( FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Mattias Håkansson Föredragande SÖKANDE Svevia AB,556768-9848 Box4018 171 04 Solna DOM 2012-07-11 Meddelad i Falun Mål nr 2031-12 Enhet2 Sida1 (5) Ombud: Advokaten Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box24053 c- KONKURRENSVERKET 2cr2 -01- 1 3 Avd Dnr Doss 104 50 Stockholm MOTPART Trafikverket 78189 Borlänge Ombud: RogertAndersson Juridik och planprövning Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Aktbil Överprövning enligt lagen (2007 :1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 63254 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 ( BAKGRUND Trafikverket genomför en upphandling avseende "Utförande av Väg 40/549 Slambymotet inom Härryda kommun, Västra Götalands län" med ärendenummer TRV 2011/33299. Upphandlingen genomförs i form av öppet förfarande. Tilldelningsbeslut meddelades den 27 april 2012, varvid NCC Construction Sverige AB (i det följande NCC) antogs som leveran­ tör. YRKANDEN M.M. Svevia AB (i det följande Bolaget) begär övei-prövning och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att anbudssumman för NCC vid anbudsut­ värderingen sätts till 1 34 282 500 kr. Till stöd för sin ansökan anför Bolaget följande. I det av NCC ingivna an­ budsformuläret anges anbudssumman till 134 282 500 kr. I förteckningen över angivna anbud har dock angetts en anbudssumma om 128 857 000 kr. Skillnaden beror på att det i NCC:s anbudsformulär medräknats beloppet 5 425 500 kr avseende timprislista med fiktiva mängder. Detta belopp skulle inte ha räknats med i anbudssumman. Anbudssumman för NCC:s anbud ska trots denna felsummering anses vara 1 34 282 500 kr. Detta föl­ jer av bestämmelsen i UFB.31. I så fall hade Bolaget tilldelats entreprena­ den. Den "bekräftelse" som bilagts Trafikverkets inlaga är inte ett.svar som föranletts av någon begäran om förtydligande eller "bekräftelse" från Tra­ fikverket med anledning av den felaktighet som förelegat i NCC:s anbud till följd av att NCC använt fel anbudsformulär. Fråga är endast om en uppgift som varje anbudsgivare skulle lämna i samband med att anbuden lämnades. Det faktum att NCC angett en anbudssumma på denna plats och en annan anbudssumma i anbudsformuläret innebär bara att det föreligger en motstridighet mellan olika uppgifter lämnade av NCC i samband med anbudsgivningen. Detta innebär inte att NCC har "bekräftat" att den riktiga anbudssumman är 128 857 000 kr. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2031 -12 Enhet 2 IFALUN ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2031-12 Enhet 2 ! FALUN (_ Trafikverket motsätter sig Bolagets ansökan och anför följande. Upp­ handlingen har genomförts enligt ett digitalt system där förfrågningsun­ derlag, frågor och svar, anbud etcetera endast är tillgängliga digitalt. I det digitala anbudsformuläret skulle anbudsgivama ange delposter - inklusive en post "timprislista med fiktiva mängder" varvid summeringen av delpos­ terna skedde med automatik medelst länkning - exklusive posten "timpris­ lista med fiktiva mängder". Denna delpost skulle inte ingå i anbudspriset. På grund av felaktigheter i det av Trafikverket framtagna anbudsformuläret kom den aktuella delposten att summeras med övriga delposter och således ingå i anbudspriset. Under anbudstiden uppmärksammades att anbudsfor­ muläret var felkonstruerat varvid ett korrekt formulär lades in i förfråg­ ningsunderlaget. Av tekniska skäl kunde inte det tidigare - felaktiga - for­ muläret tas bort med följd att det fanns två anbudsformulär där det ena formuläret felaktigt summerade "timprislista med fiktiva mängder" medan det andra formuläret-korrekt-inte gjorde en sådan summering. NCC använde sig av det felaktiga anbudsformuläret medan övriga anbudsgivare använde sig av det korrekta formuläret. Därmed kom NCC:s anbud att få ett 5 425 500 kr för högt angivet anbudspris. Det är således på grund av Trafikverkets felaktiga anbudsformulär som en korrekt summering inte har skett avseende NCC:s anbud. NCC har bekräftat att anbudspriset är 128 857 000 kr. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bolaget har gjort gällande att Trafikverket vid anbudsutvärderingen rätteli­ gen borde ha beräknat NCC:s anbudssumma till 134 282 500 kr istället för till 128 857 000 kr. Till stöd för sin ståndpunkt har Bolaget hänvisat till bestämmelsen i UFB.31. Under punkten UFB.31 i upphandlingsföreskriftema anges bland annat följande. Anbud ska vara baserat på de mängder som anges i bifogad mängdförteckning. Angivna mängder i förfrågningsunderlaget ska således Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2031-12 !FALUN Enhet 2 vara prissatta i anbud. Vid summering av prissatt mängdfö1teckning ska slutsumman överensstämma med anbudssumman. Om så inte är fallet är anbudsgivaren bunden av anbudssumman och a-priserna i den prissatta mängdförteckningen ska justeras jämnt (med samma procentsats) över samtliga priser. I målet är utrett att anbudssumman i det av NCC ingivna anbudsformuläret felaktigt har summerats till ett 5 425 500 kr för högt belopp. Felsumme­ ringen beror på att delposten "Timprislista med fiktiva mängder" felaktigt har lagts till NCC:s totala anbudssumma i det elektroniska anbudsformulä­ ret. Enligt Trafikverket är orsaken till felsummeringen att NCC har använt ett felaktigt anbudsformulär som-på grund av tekniska skäl - har legat kvar i det elektroniska upphandlingssystemet. Felsummeringen är alltså inte direkt hänförlig till de uppgifter som NCC har angett i de prissatta mängdförteckningar som bestämmelsen i UFB.31 primärt får anses ta sikte på, utan beror på att delposten "Timprislista med fiktiva mängder" felaktigt har lagts till anbudssumman. Den aktuella be­ stämmelsen i förfrågningsunderlaget kan därmed inte ges den betydelse som Bolaget vill göra gällande. Enligt Trafikverket har NCC bekräftat att anbudspriset är 128 857 000 kr. Bolaget har motsatt sig Trafikverkets uppgifter i det här avseendet och in­ vänt att den bekräftelse som Trafikverket har gett in till rätten är en uppgift som redan har funnits i NCC:s ursprungliga anbud. Detta innebär enligt Bolaget att det föreligger motstridiga uppgifter i NCC:s anbud. Enligt förvaltningsrättens mening har Trafikverket - vid angivna förhål­ landen - inte agerat i strid med någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen, när verket lagt en summering av prissatt mängdförteckning om 128 857 000 kr till grund Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2031-12 IFALUN Enhet 2 för utvärderingen av NCC:s anbud. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU Gfr 16 kap.6 § LOU). HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1c LOU). rådman (-