21. OKT. 2015 13:24 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2015-10-21 NR.6111 S.2 Dok.Id 363022 Postadress :Sesöksadress Sten Storegatan 14 l'e)efon Te)etax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forValtni.ngsrattenigoteborg@doro.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00Y16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transport och posttjänster, LUF Sida 1 (17) 2015 -10- 2 1 Avd Dnr KSnr AktbU Avd.3 Meddelad i Göteborg Målnr 6384-15 6386-15 SÖKANDE 1. BTT Rivningsspecialisten AB, 556858-8106 Bjäredsvägen 128 269 96 Båstad 2. Nkr Demolition Sweden AB, 556773-7092 Ombud för 2: Jur.dr. Catrin Karlsson Amber advokater Box363 301 09 Hahnstad MOTPART Göteborg Energi AB, 556362n6794 Ombud: Per-Ove Jonsson Göteborgs Energi AB Box53 40120 Göteborg SAKEN FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan i mål nr 6384-15. Förvaltningsrätten avslår ansökan i mål nr 6386•15. Bo:s:53197 400 15 Göteborg KONKURRENSVERKET 21. OKT. 2015 13:24 Forvaltningsratten GBG NR. 6111 S. 3 6384-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND DOM Sida2 6386-15 Göteborg Energi AB (Göteborg Energi) genomför genom förenklat förfa­ rande en upphandling av Demontering av gasklockan i Göteborg, dnr 14-0033. Av tilldelningsbeslut framgår att Göteborg Energi avser att teckna avtal ro.ed annat bolag an BTT Rivningsspecialisten AB och Nkr Demolition Sweden AB. )1U{ANDEN M.M. Mål nr 6384-15 BTT Rivningsspecialisten AB (BTI) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att BTT vid en ny utvärdering ska tilldelas kontraktet och anför i hu� vudsak följande. BTT har ett bättre pris än vinnande leverantör. Ett stort antal entreprenörer blev kallade till genomgång av deras projektgenomför­ anden och det borde även BTT ha blivit. BTT har i sitt anbud angett att det bolaget avsåg att lämna detaljerade uppgifter om utförandet vid en sådan genomgång på grund av egen säkerhet och sekretess. BTT har visat att bola­ get tidigare har utfört tre exakt likadana demonteringar med tillfredsstäl" lande resultat. BTT:s personal har arbetat med arbetsmiljö- och miljOfrågor i över tio år med regelbundna utbildningar och är därför helt sakra på att bo­ lagets arbetsmiljöplan är orättvist utvärderad, Eftersom BIT har lämnat ett bättre pris än vinnande leverantör och att bolagets referenser utvärderats orättvist har BTT lidit skada. Göteborg Energi bestrider BTT:s yrkande, anser att ansökan ska avslås och anilir i huvudsak följande. Upphandlingen har genomförts enligt de grundläggande principer som följer av LUF och även i övrigt i enlighet med LUF. Förfrågningsundedaget är 21. OKT. 2015 13:25 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM framtaget i enlighet med proportionalitetsprincipen och präglas a-v fömtse­ barhet och transparens. Göteborg Energi har behandlat samtliga anbudsgi­ vare med iakttagande av likabehandlingsprincipen. Utvärderingen av in­ komna anbud, samt därtill hörande tilldelningsbeslut, har skett på saklig grund och i enlighet med LUF. Om förvaltningsrätten skulle finna att det har ftirelegat brister i hur Göteborg Energi har genom.fört upphandlingen är bris­ terna i vart fall inte av sådan art eller omfattning att de krav som uppställs i LUF kan anses ha blivit åsidosatta. BIT har i sin ansökan angett att bolaget anser att utvärderingen gått felakt­ igt till eftersom deras anbud har ett bättre pris än vinnande anbud. I upp­ handlingen har utvärderingen skett i enlighet med ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbud och som angetts i förfrågningsunderlaget punkt 2.4.6 har krite� riet "Ersättning - fast pris" viktats till 35 procent. Att en anbudsgivare har lägst pris innebär således inte att den får flest poäng vid en utvärdering. BIT har i sin ansökan angett att bolaget borde ha blivit kallade till genom­ gång av sitt anbud och att poängbedömningen därför inte har varit rättvis. Göteborg Energi har enligt LUF ingen skyldighet att förhandla med alla anbudsgivare utan urval har skett med iakttagande av proportionalitetsprin" cipen. I förfrågningsunderlaget punkt 2.1,1 framgår att eventuella förhand­ lingar tas upp på initiativ av beställaren. BTT har inte beskrivit någon ar­ betsmetod i sitt anbud hur demonteringen av gasklockan skulle gå till utan har valt att ange att "en utförlig och detaljerad beskrivning överlämnas m ed all nödvändig dokumentation och beräkningar vid eventuell förhandling". Anbudet har således inte varit komplett från början. I förfrågningsundedaget punkt 2.1.1 anges vidare att anbud kan komma att antas utan föregående förhandling varför det är av stor vikt att alla krav och villkor m.m. enligt förfrågningsunderlaget inklusive bilagor följs vid anbudsgivningen och att de mest fördelaktiga villkoren lämnas i anbudet, Göteborg Energi har gjort poängbedömningen i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget NR.6111 S. 4 I GÖTEBORG Sida3 6384-15 6386�15 21. OKT. 2015 13:25 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG och har utgått från vad som uppgetts i BTT:s anbud. I fo.r:f:rågningsunderla­ get punkt 3.1.6 har angetts en möjlighet för anbudsgivare att själva lämna önskemål om vilka uppgifter eller handlingar som kan omfattas av sekretess i anbudet. BTT har dock inte uppgett några sådana önskemål. BTT har i ansökan uppgett att referensobjekten inte är rättvist utvärderade. I forfrågningsunderlaget punkt 4.2.3 har det tydligt framgått vad som bedöms och utvärderas avseende referensobjekt, såsom kort beskrivning, utföran­ deår, beställare och kontaktperson hos beställare. I BTT:s anbud saknas ef� terfrågade uppgifter om beställare och kontaktperson hos beställare. Göte� borg Energi har därmed tilldelat BTT poäng utifrån vad som lämnats in i anbudet. BTT har tilldelats poäng för sina .r:eferensobjek:t men har inte tillde­ lats full poäng eftersom det saknas efterfrågad information enligt förfråg­ ningsunderlaget. BIT har även uppgett att arbetsmiljöplan och miljöplan inte har utvärderats rättvist men det är oklart vad BIT menar med detta. Poängtilldelning avse­ ende utvärdering av ledningssystem ftir arbetsmiljö och miljö- och etik­ deklaration har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. För ledningssy­ stem för arbetsmiljö har svarsalternativen angetts i fallande prioritetso.r:d­ ning. För kriteriet miljö� och etikdeklaration står poängen angivna för de olika svarsalternativen. Göteborg Energi ha.r: svårt att förstå hur utvärdering­ en uppfattats som orättvis eftersom Göteborg Energi har utgått från de fast� ställda kriterierna i förfrågningsunderlaget. BTT har haft samma möjlighet som alla1imligt omsorgsfulla anbudsgivare att lämna ett konkurrenskraftigt aribud. Att BTI lämnat ett ofullständigt anbud kan inte innebära att BTT kan anses ha lidit skada eller kan komma att lida sådan skada som erfordras föx att skäl för ingripande enligt 16 kap. LUF ska anses föreligga, NR. 6111 S. 5 Sida4 6384-15 6386-15 21. OKT. 2015 13:25 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄ.TTEN DOM Mål nr 6386-15 Nkr Demolition Sweden AB (Nkr) yrkar i första hand att upphandlingen inte f'ar avslutas förrän rättelse har skett på så sätt att en ny utvärdering görs i enlighet med vad som angetts i fföfrågningsunderlaget och i andra hand att u p p h an d l in g e n g ö r s o m . Nkr anfö r i h uvu d s ak fö l j a n d e . Göteborg Energi har felaktigt gett Nkr för låga poäng för genomförande av rivningen av gasklockan, Gmeborg Energi har i utvärderingen poängsatt underkriterier som det inte informerats om i förfrågningsunderlaget och som bland annat ger minus tjugo poäng för en arbetsmetod/rivningsmetod som innebär att material släpps ner. Det framgår inte på något ställe i förfråg­ ningsunderlaget att så skulle ske. Den metod som Nkr använder sig av, där material släpps ner, är vedertage� billig och säker för så-väl människor som miljö. Om Nkr känt till underkriterierna hade Nio: angett en annan riv­ ningsmetod som inte innebär att mate1ial släpps ner. Varför Nkr i övrigt erhållitsålågapoängförtidigareokändaunderkriterierframgårinteheller och ifrågasätts. Tilldelningsbeslutet är till denna del oklart i strid med de krav som gäller för utfom1uingen av sådana beslut. Göteborg Energis förfa­ rande står i strid med likabehandlings- och proportionalitetsprincipema. Om forvaltningsrätten skulle anse att utvarderingsmodellen som Göteborg Energi tillämpar med de nya kriterierna är den som ska gälla är utvärde­ ringsmodellen så otydlig att tillämpningen av den är i strid med transparens­ principen och leder till att anbudsgivare behandlas olika i strid med likabe­ handlingsprincipen. Nkr har lidit skada eller kan komma att lida skada till följd av Göteborg Energis utvärdering i strid med LUF eftersom det framgår av utvärderings­ protokollet att Nkr utan de minuspoäng som Nkr erhållit sannolikt skulle ha tilldelats kontraktet i upphandlingen. I GÖTEBORG Sida 5 6384-1 5 6386-15 NR.6111 S.6 21.OKT.2015 13:26 Forva1tningsratten GBG F Ö RV AL T N I N G S RÅ T T E N D O M NR.6111 S. 7 I GÖTEBORG Sida 6 6 3 8 4 - 1 5 6386-15 Nkr har varken i s-varsformulär, administrativa foreskrifter eller på annat sätt informerats om den utvärderingsmall som Göteborg Energi har använt sig av.Avdenmallenframgårblandannatattfleraolikaunderkriterier skaut­ värderas, viktas och poängsättas. Det iir i strid m.ed likabehandlingsprinci­ pen att utvärdera dessa underkriterier eftersom de inte tidigare angetts i upphandlingsunderlaget. Nkr:s referenter har angett högsta pollilg och Nkr har i arbetet for dem använt den aktuella rivningsmetoden. Det framgår inte av de miljöinventeringar som har gjorts inför upphandling­ en och som anbudsgivare bar fått del av att det skulle vara sämre for miljön att använda sig av en metod där material släpps ner. Nkr menar att den me­ tod bolaget använder är miljövänlig, Det framgår även av utvärderingspro­ tokollet attNkr fått höga poäng ilir såväl miljö som arbetsmiljö och även for organisation och referensobjekt. Det förefaller som att Göteborg Energi vid utvärdering av övriga underkrite­ rier endast har värderat rivning av själva stålkonstruktionen, men inte värde­ rat de övriga arbetsmoment som miljösanering, hantering av stål, rening av vatten, ri\llling av betong m.m. Bortsett från att det är i strid med LUF att utvärdera kriterier som inte tidigare varit kända menar Nkr att modellen Gö­ teborg Energi har tillämpat har gett Göteborg Energi en otillåten fri pröv­ ningsrätt. Det är i strid med grundläggande principerna och med LUF att utelämna information (underkriterier) om poängsättningen på det sätt som Göteborg Energi har gjort i aktuellt mål. En upphandlande myndighet kan inte välja att utvärdera en viss omständighet om det inte framgår av förfrågningsunu derlaget att den ska bli föremål för utvärdering. En utvärderingsmodell får inte medföra att någon av de grundläggande principerna i upphandlingsrät­ ten träds förnär. Modellen måste vara förutsebar, matematiskt korrekt och likabehandlande. Nkr har behandlats olika och utvärderingsmodellen har 21. OKT. 2015 13:26 Forvaltningsrat len GBG NR. 6111 S. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 7 6384-15 6386rl5 inte varit transparent. Det fäms överhuvudtaget inga objektivt godtagbara skäl till en modell som olika behandlar den aktuella rivningsmetoden. EU�domstolen har i mål C-532/06 Lianalds fastslagit att utvä.rderingsmodel­ ler som inte möjliggör för anbudsgivarna att utläsa hur utvärderingen ska gå till och som medför att det lämnas utrymme för godtycke inte är förenliga med upphandlingsrättens principer. Även i svensk praxis har denna uppfatt­ ning bekräftats i LOU-mål. Utvärderingsmodellen och tillämpningen av kriterier som inte angetts på förhand har gett Göteborg Energi en otillåten fri prövningsrätt i strid med LUF. SammanfattningsvismenarNkrattutvärderingenochtilldelningenär i strid med likabehandlingsprincipen och att utvärderingsmodellen om un­ derkriteriema anses vara en del av den är i strid med likabehandlings-, pro­ portionalitets- och transparensprincipema. Den utvärderingsmodell som tillämpas i upphandlingen ska inte innefatta dessa underkriterier. Göteborg Energi bestrider Nkr:s yrkanden och an:for i huvudsak följ ande. Upphandlingen har genomförts enligt de grundläggande principer som följer av LUF och även i övrigt i enlighet med LUF. Förfrågningsunderlaget är framtaget i enlighet med proportionalitetsprincipen och präglas av ftirotse­ barhet och transparens. Göteborg Energi har behandlat samtliga anbudsgi­ vare med iakttagande av likabehandlingsprincipen. Utvärderingen av in­ komna anbud, samt därtill hörande tilldelningsbeslut, har skett på saklig grund och i enlighet med LUF. Nkr har inte lidit eller riskerat att lida skada i upphandlingen. Om förvaltningsrätten skulle finna att det har förelegat bris­ ter i hur Göteborg Energi har genomfört upphandlingen är bristema i vart fall inte av sådan art ellet omfattning att de krav som uppställs i LUF kan anses ha blivit åsidosatta. 21.OKT.2015 13:26 Forvaltningsratten GBG NR.6111 S.9 FÖ�VALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 8 6384-15 6386-15 För att kunna förse anbudsgivama med bästa möjlig a förutsättningar för att kunna skapa sig en uppfattning om upphandlingsföremålet har Göteborg Energi låtit specialister från ÅF In:frastructure AB (AF) upprätta ett doku­ ment vid namn ''Materialinventering av Göteborg gasklocka infor rivning" som en del av förfrågningsunderlaget. Materialinventering en har beskrivit och förtydligat riskerna vid rivning av gasklockan. I dokumentet framgår att det finns en mycket stor risk för att arbetet kan medföra exponering av far­ liga funnen i samband med rivning. Eftersom dokumentet har varit en del av fcirfrågningsunderlaget har alla anbudsgivare tagit del av samma underlag och har kunnat bilda sig en uppfattning om hur miljö- och hälsostörande ämnen bör hanteras. Efter genomgång av ÅF:s material har Göteborg Energi sedan utformat utvärderingsmodellen i förfrågningsunderlaget. Förattsäkerställaenprofessionellochobjektivbedömninghartvåobero­ e n d e k o n s u l t e r a nl i t a ts- fö r a tt g ran s k a a n b u d s g i v a.rn a s g e n o mfo r a n d e b e ­ skrivning frän en konstruktionsteknisk synvinkel. Resultatet av konsulter.oas granskning har använts som underlag vid utvärdering av kriteriet "Arbets­ metod". De anlit ade konsulterna har fatt ta del av anbudens arbetsmetoder i maskadversion för att säkerställa att de granskas påsammasätt, Konsulter­ nas arbete resulterade i två rapporter som båda innehåller beslaivningar av riskernamedattsläppanerbitaravtakochväggar,bådeurkonstruktions­ mässig synvinkel men även ur miljösynpunkt. Göteborg Energi har inte handlat i strid med proportionalitetsprincipen eftersom man in te har satt någon specifik rivn.ingsmetod som ett obligatoriskt k:ra'V och därmed inte heller uteslutit några anbudsgivare på grund av deras arbetsmetod. Göteborg Energi anser att det står klart att de anbudsgivare som lämnat en arbetsme­ tod som inte innebär att man släpper ner materialet har tagit hänsyn till den infonnation om risker som presenterats i "Materialinventering av Göteborg gasklocka inför rivning" och därmed anpassat sin a anbud till de faktiska omständigheterna i fallet Båda konsulterna som har granskat arbetsme­ todernakonstaterarattmanfarbättrekontrollochdärmedskullegenonrföra 21.OKT.2015 13:27 Forva1tningsratlen GBG NR.6111 S.10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 9 63 84- 1 5 6386-15 en säkrare demontering av gasklockan om man använder en metod som in­ nebär att man demonterar på ett annat sätt än att släppa ner material. På grund av konsulternas bedömning har Göteborg Energi tilldelat noll po!ing för den arbetsmetoden. Det är den upphandlande enheten som definierar upphandlingsföremålet utifrån sina egna preferenser och utformar utvärderingsrnodellen. Göteborg Energi har inte ställt oproportionerliga krav eller utformat utvärderingen på annat sätt än som håller sig inom ramen for LUF och de upphandlingsrätts­ liga principerna. Utvärderingsmodellen har varken gynnat eller missgynnat någon anbudsgivare och har inte heller avvikit från vad som angetts i för­ ftågningsundedaget. Ett förfrågningsunderlag måste vara klart och tydligt så att en leverantör kån avgöra vad som har betydelse för upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara utfonnad så att den leder till ett rättvisande resultat. Dock får även forfrågningsundedag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade godtas under förutsättning att de grundläggande principerna inte träds for när (se RÅ 2002 ref. 50). Alla ri:ntligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare har kunnat tolka underlaget på samma sätt. Utvärderingsmodellen har inte skapat något utrymme för särbe­ handling. Värderingsgrunderhfil'ifölfrågningsunderlagetframgåtttydligtunderJ?unk­ ten 2.4.6. Utvärderingen har skett med viktning 35 procent av la.iteriet Ge­ nomförande. Underförfrågningsundedagetpunkt4.2.1 beskrivskriteriet. Bland annat framhålls underkriteriema arbetsmetod, resurser, kvalitet, sä­ kerhet och riskanalys. Påståendet om att Göteborg Energi har poängsatt un­ derkriterier som inte infonnerats om i förfrågningsundedaget är därför fel­ aktigt. Nkr anger även att Göteborg Energi har handlat i strid med LUF ef­ tersom man inte har viktat underkriterierna, Vid bedömningen av vilket an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska hänsyn tas till olika krite­ rier som är kopplade till föremålet för kontraktet. I 12 kap, 2 § LUF anges NR.6111 att den upphandlande enheten ska ange hur sfuiana laiterier ska viktas. Dock framgår av paragrafens andra stycke att om inte detta är möjligt ska kriteri­ erna anges i fallande prioritetsordning. Detta gäller dock huvudkriteriema, som i förfrågningsunderlaget har angetts med viktning i procentsatser, vilket innebär att Göteborg Energi vmit än mer transparent än vad lagen kräver. Praxis visar även på att underkriterier vid förenklat förfarande inte behöver viktas Gfr t.ex, Kanu.narrätten i Göteborgs mål 5910-08 som vann lagakraft efter EU-domstolens mål C�532-06 Lianalds). Fötfrågningsunderlaget har varit tydligt och anbudsgivama har fatt den information som krävts för att avgöra vad som tillmäts betydelse i upphandlingen. Nkr kan inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada på ett sådant sätt som erfordras för att skäl för ingripande enligt 1 6 kap. LUF ska anses föreligga. Nkr anför i yttrande tilläggsvis i huvudsak följande. I hela sex av åtta inkomna anbud används en metod där material släpps ned. Det visar att det inte framgåt av utvärderingsmodellen i förfrågningsun� derlaget att en sådan metod skulle medföra noll poäng i utvärderingen. Nkr har tagit del av dokumentet "Materialinventering av Göteborg gas­ klocka inför rivning" och har tagit hänsyn till det i sitt anbud. Nkr har inget emot att Göteborg Energi har använt sig av två konsulter for att granska genomförandebeskrivningarna men deras granskningar har tagit hänsyn till andra faktorer än de som framgår av :forfrågningsunderlaget och den däJ: i aviserade utvarderingsmodellen. Göteborg Energis referenser till deras rap­ porter ger ytterligare stöd för uppfattningen att utvärderingsmodellen med underkriterier är skapade i efterhand. 21.OKT.2015 13:27 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S. 11 I GÖTEBORG Sida 10 6384 - 1 5 6386-15 21.OKT.2015 13:27 Forvaltningsratten GBG NR.6111 S. 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN l GÖTEBORG DOM Sida11 6384-15 6386-15 Göteborg Enel'gi anför i yttrande tilläggsvis i huvudsak följande. Det är anbudsgivama och inte Göteborg Energi som är experter på området och därför avstod Göteborg Energi från att begära eller förbjuda någon viss metod. Göteborg Energi ställer sig frågande till Nkr:s påstående om att kon­ sulternas granskning tagit hänsyn till andra faktorer än de som framgår av förfrå.gningsunderlaget och d en där i aviserade utvärderingsmodellen. Kon­ sulterna har enbart tagit del av anbudens genomförandebeskrivning och ingenting annat. En upphandlande enhet har stor frihet att själv utforma sin upphandling och dänned även utvärderingsmodellen inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling (jfr HFD 2012 ref. 48). Den aktuella utvärderingsmodellen är utformad för att leda till ett rättvisande resultat och modellen har inte skapat något utrymme för särbehandling. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § första stycket LUF att pröva om denupphandlandeenhetenharbrutitmotdegrundläggandeprincipernai 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas furst sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ettlikvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma paragraf principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 21.OKT.2015 13:28 Forvallningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Av15kap. 16 §LUFframgårattenupphandlandeenhetskaantaantingen det anbud som är det ekonomiskt mest :filrdelaktiga ft\r den upphandlande enheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Den upphandlande enheten ska antingen ange hur de olika kriterier­ na som avses i 12 kap, 1 § andra stycket viktas -vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fal­ lande prioritetsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna sp:ddning. Kriterieviktningen eller prioritetsordning­ en ska anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i för­ frågningsunderlaget. Utredningen I förfrågningsunderlaget anges bland annat följande. 2.1.1. Upphandlingsförfarande Eventuella förhandlingar tas upp på initiativ av beställaren. Anbud kan komma att antas utan föregående förhandling, varför det är av stor vikt att alla krav och villkor m.m. enligt detta förfrågningsunderlag in­ klusivebilagorfoljsvidanbudsgivningenochattdemestfördelaktigavill­ koren lämnas i anbudet. 2.4.6. Viirderingsgrunder vid prövning a.v anbud Om anbudsgivaren uppfyller ställda krav utvärderas hans anbud. Den anbudsgivare som har det för beställaren mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet med hänsyn till nedanstående kommer att antas som leverantör. . Utvärdering sker med avseende på ililjande kriterier med viktning i procent: 35% Genomförande 35%Ersättning-Fastpris 10% Organisation 10% Referensobjekt 5% Arbetsmiljö enligt deklaration 5% Miljö och etik enligt deklarationens utvärderlngsdel Innebörden av angivna kriterier framgår av svarsfmmulru:. I GÖTEBORG Sida 12 6384-1 5 6386-15 NR.6111 S.13 21.OKT.2015 13:28 Forvaltningsratten GBG NR.6111 S. 14 DOM Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 6384-15 I GÖTEBORG 3.1.6. Sekretess Upphandlingen lyder under Försörjningslagen. Huvudregeln där är att alla handlingar i upphandlingen blir offentliga. Leverantören begär dock sekre­ tess enligt följande (enbart om det är aktuellt): Uppgifter som ska anges: 1. Handling 2. Uppgift som avses 3. Kommentar på vad sätt skada skulle lidas om respeki.ive uppgift lämues ut. 4.2. Övriga uppgifter 4.2.1. Genomförande I bilaga ges en utförlig beskrivning hur demonteringen/1ivningen kommer att genomfti:ras. Beskrivningen ska minst innehålla: - Atbetsmetoder - Resurser (personal och maskinutrustning) - Kvalitet - Säkerhet - Riskanalys � Hållfasthetsberäkningar - Tidplan med aktiviteter 4.2.3. Referensobjekt Enligt bilagd lista öve,: liknande utförda arbeten de senaste 10 åren. Max fem objekt anges. Dessa bedöms och utvärderas. Följande ska framgå: • Kort beskrivning av projektet inkl. projektledare • • • • • Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan bestämmelse i lagen. En förutsättning för att sådant ingripande enligt LUF är att överträ­ delsen har medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada. 6386-15 Utförandeår Storlek i SEK på utfört arbete Beställare och kontaktperson hos beställaren, inkl. telefonnummer och e-postadress till kontaktperson Åtagande i p,:ojektet (general-, total-, sido- ellerunderentreprenör) Land 21.OKT.2015 13:28 Forvaltningsratten GBG NR.6111 S. 15 FÖRVALTNlNGSll.ÅTTEN I GÖTEBORG Måln,•6384-15 DOM Sida 14 6384-15 6386-15 BTT har anfört att det b olaget haft ett lägre anbudspris än vinnande leveran­ tör, att bolaget inte blivit kallat till genomgång av sitt anbud där det avsåg att lämna detaljerade uppgifter om utförandet, att deras anbud har blivit orättvis utvärderat och att BTT vid en ny utvärdering borde tilldelas kon­ trakt. I filrfrågningsunderlaget punkt 2.4.6 anges att den anbudsgivare som har det for beställaren mest ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till i förfrågningsunderlagetuppställdakriterierkommer·attantassomleverantör. Enbart det faktum att BTT har angett lägst anbudspris innebär därför inte att det b olaget bort vinna upphandlingen. BIT har i sitt anb ud angett att den genomförandeplan som lämnas in är en enkel beskrivning av demonteringsarb etet och att en utförlig och detalj erad beskrivning överlämnas med all nödvändig dokumentation och beräkningar v i d e v e n t u e l l fö r h an d l i n g . I fö r fr å g ni n g s un d e r l a g e t p u nkt 2 . 1 . l a ng e s att eventuellaförhandlingartasupppåinitiativavbeställarenochattanbudkan komma att antas utan föregående farhandling -vaxför det är av stor vikt att alla krav och villkor m.m. enligt förfrågningsunderlaget inklusive bilagor :följs vid anb udsgivningen och att de mest fördelaktiga villkoren lämnas i anbudet. Av förfrågningsunderlaget framgår därför att BTT liksom andra anbudslämnare bort ha kommit in med all den infonnation som anbudsläm­ naren b edömt vara nödvändig för att visa att det egna anbudet är det som ska antas i upphandlingen. l förfrågningsundedaget punkt4.2.3 anges vad som skaframgå av inläm� nade referensobjekt, bland annat beställare och kontaktperson hos beställa­ ren, inklusive telefonnummer och e-postadress till kontaktperson, I den lista överreferenser som BTT gettintill sitt anbud anges att fullständigakon- 21.OKT.2015 13:29 Forvaltningsratten GBG NR.6111 S. 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 15 6384-1 5 6386-15 taktuppgifter till BTT:s referenser överlämnas vid eventuell förhandling. BIT har inte kommit in med all begärd information och det borde stå klart för BTT attpoängb edömningen av bolagets anbud sker utifrån den inform­ ation som lämnas i anbudet. Förvaltningsrätten anser att det av vad BTT anfört i målet inte är visat att Göteborg Energi vid sin utvärdering av BTT:s anbud skulle ha förfarit på ett sätt som strider mot LUF eller på vilket sätt BTT skulle ha lidit skada därav. Mot denna bakgrund saknas det förutsätt­ ningar för ett ingripande enligt LUF, varför BTT:s ansökan ska avslås. Mål nr 6386-15 Nkr har uppgett att bolaget har tagit del av "Materialinventering av Göte­ borg Gasklocka inför rivning" och att bolaget har anpassat sitt anbud efter infonnationen i dokumentet. I dokumentet anges bland annat följande. Vid utförd materialinventering har påträffats flera milj ö- och hälsostörande äm­ nen vilket påkallar försiktighetsåtgärder och att det finns en mycket stor risk för att arbetet kan medföra exponering av farliga funnen i samband med riv­ ning. Farliga ämnen och farligt avfall ska demonteras och separeras med stor försiktighet. I förfrågningsundedaget punkt 2.4.6 har Göteborg Energi angett värderings­ grunder vid prövning av anbud och har också angett att utvärderingen bland annat sker utifrån kriteriet Genomförande, som viktas med 35 procent. Vad beskrivningen av kriteliet ska. innehålla hat Göteborg Energi förtydligat under förfrågn:ingstmderlaget punkt 4.2. 1. som bland annat anger arbetsme­ tod. Beskrivningen av hur demonteringen/rivningen kommer att genomfaras ska enligt samma punkt ges utforligt i bilaga till anbudet. Det har stått samt� liga anbudsgivare fritt att själva välja den rivningsmetod de ansett lämplig med utgångspunkt för de förutsättningar som har getts i upphandlingen. 21.OKT.2015 13:29 Forvaltningsratten GBG NR. 6111 S. 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida16 6384-15 6386-15 VidutvärderingharGöteborgEnergi låtittvåkonsultfirmorseöveranbuds­ givamasbeskrivningarimaskadeversioneravhuranbudslämnarnahar tänkt genomföra rivningsarbetet med avseende på bland annat arbetsme­ toder,säkerhet�riskanalysochhållfasthetsberäkningar,alltsådekriterier somangesiförfrågningsunderlagetpunkt4.2.1.PrecissomNlo:haranförti målet noterar även en av konsultfirmoma att de flesta anbudsgivare avser att släppa ner bitar av tak och väggar att fritt falla ned invändigt i byggnaden. Konsultfinnan anger då i sin rapport bland annat följande. Det som släpps nerkommer dåattfallaupptill 80meteroch bildasegel/vingarsom.med mycketstorkraftkommerattträffaväggarochalltannat.Riskenmed detta fu' att stålstommen och väggarna kan deformeras/lossna, stommen destabili­ seras, material och farligt avfall kan spridas utanför byggnadenoch skada kringliggande anläggningar och byggnader. Risken för att marken ytterli­ gare kontamineras med bly med mera är dessutom uppenbar. Man kan inte vid en seriös rivning släppa ner något material alls. Det bör lyftas ner bit för bit. I det material anbudsgivare har fatt del av innan anbuden skulle komma att lämnas in framgår de speciella förutsättningar som gäller for rivning/ demontering av gasklockan. Även oxn metoden med att släppa ned material är en vedertagen metod har Göteborg Energi vid u tvärderingen ansett att den inte är lämplig i aktuell upphandling. Mot bakgrund av vad för:frågningsun­ derlaget anger och av den information som Nkr själv anfört att det bolaget har tagit del av anser föl'tJ'altningsrätten att det inte är visat i målet att Göte­ borgEnergiskullehaanväntsigavunderlaiterierellerenutvru:deringsmo­ dell som inte angetts i förfrågoingsunderlaget eller att Nkr:s anbud skulle ha bedömts i strid med LUF eller de upphandlingsrättsligaprinciperna. För­ valtriingsrätten anser att det inte heller i övrigt kommit fram något som -visar att Göteborg Energi förfarit felaktigt vid bedömningen av Nkr:s anbud. 21.OKT.2015 13:29 Forva1tningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.6111 S. 18 Sida17 6384-15 6386-15 I GÖTEBOJ,lG Eftersom den aktuella upphandlingen genomfors genom förenklat fötla­ rande har Göteborg Energi inte haft någon skyldighet att ange på vilket sätt underkriterierna i förfrågningsunderlaget pllJJ.kt 4.2.1 ska viktas (jfr Kanunarrätten i Göteborgs dom den 29 december 2008 i mål nr 5910-08). Vid ovan angivna :fo:rhållanden saknas det förutsättningar för ett ingripande enligt LUF, varför Nkr:s ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1B LOU) �K arin L e i d z �e n k Rådman Föredragande i målet har varit föredragandejuristen Markus Zander. 21.OKT.2015 13:29 Forva1tningsratten GBG ..I� SVERIGES DoMsroLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND NR.6111 S.19 Bilaga 1 Den som-.fil överklaga fötvaltoingsriittens beslut ska. skri.va till �tten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas ellei: lämnas till för­ valt:trlngs,:ätten. Ö-0-erklagandct ska ha kommit in till förvalt• ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av besluter. Om beslutet ha:r roed.dclats vid en muntlig förrui.ndling, ellet det vid en sådan fö:tha:(idling hår aogerrs när beslu.tet ko�er att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tce veckor från dei,. dag domstolens beslut meddelades. Tiden fö,: över­ klagandet fö,: offentlig part i:äknas från den dag beslmet meddelades. Om sista. dagen fö,: överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommru:afron, julafton eller nyhsafton räcket det att skrivelse11 kom.we.r: in näst.a vatdag. Förattettöverklagandeskakunna.r.asuppi kammaxrätten fordras a.tt,p�övningstillstö.nd meddelas. lIövningen1igr: ■ lagen(2007:1091)omoffentl.igupphandliog, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena. Vll.ttcD, enei:gi, transporte.t och posttjänste:c, eller • lage:o.(2011:1029)omupphandlingpåför- Sil'US- och säkerhetsområdet I de flesta fall fu a.vtal slums nä.t tlo dagar ha;i: gått frw. det att rätten avgjort nillet eller upp­ hävtettinterimistisktbeslutI'Oissafallf'a:ravi'.ål slutas omedelbart. Ett överklagande a-v xiittens avgörande fä,; inte pr6-qAS sed= avtal har slutits. Mstiindig infonJ::ia:tion finns i 16 kapitlet i de OVlll angivna.lagatna. Behöver Ni fle.t upplyscingat om hur man över­ klagatkanNivända.Ertillfömltningsrätten. WWW:dQmW n: