FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning30 DOM 2017-06-14 Meddelad iStockholm Mål nr SidaI (10) 27377-16 URRENSVERKEI' KONK 14 ........ , Avd Dnr KSnr SÖKANDE Konk1mensverket I 03 85 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Box 22550 I 04 22 Stockholm SAKEN Upphandlingsskadeavgift uu r. ,., �•T �-� .. Aktbil Dok.Id 857897 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegcluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstoI.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE förvaltningsrättenbeslutar attStockholms läns landsting skabetala en upphandlingsskadeavgift om 10 000 000 kronoL Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27377-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Konkurrensverket yrkar att för valtningsrättcn enligt17 kap. I § 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, skabesluta attStockholms länslandsting(SLL) skabetalaIO000000 kriupphandlingsskadeavgift. Till stöd för sin talan anförKonkurrens verketbl.a. följande. SLL harbrutit mot15 kap. 4 § LOU genom att den I l januari2016 ingå avtal om tillhandahållande av tjäns ter inommedicins k radiologi till primärvård, geriatrik, ps ykiatri och privata s pecialistläkare m.fl. med Aleris Diagnos tik AB (Alei1 s) utan föregående annons ering. Efters om det saknades förutsällningar för ett icke annonserat förfarande utgör avtalet en otillåten direktupphandling. SLL tecknade den2 juni2008 avial(huvudavtalet) om tillhandahållande av tjäns ter inom medicins k radiologi med Alcris . Avtalet gälldefrån och med den I januari2009 till och med den31 december2012 med möjlighet till förlängningiupptilltreår.Huvudavtaletlöpteutden31 december2015. Den29 s eptember2015 fattade hälso- och s jukvårds förvaltningen inomSLL beslut om att godkänna att avtalet med Aleris förlängdes och tilläggs avtalet unde1iecknadesavSLLden11 januari2016.Detärtilläggsavtaletsom ligger till grund för ansökan. Tilläggsavtalet gäller under per ioden denI januari-31 december 2016 och av det framgår även att huvudavtalet förlängs i väntan på att nya långs iktiga avtal tr äder i kraft efter genomförd upphandling. Det anges även att avtalet kan s ägas upp i fö11id om nya avtal tecknas eft er lagakraftvmmet tilldelningsbes lut. I tilläggs avtalet anges inget kontrakts värdc. SLL har emeller tid uppgett att värdet kan uppskattas till cirka290 000 000 kr. Avtalets värde överstiger -·· ·------·--, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida3 27377 -16 således direktupphandlingsgränsen ochSL L skulle därför ha annonserat upphandlingen. Så har inte skett och avtalet har tillkommit genom en otillåten direktupphandling. Det kan inte anses varafråga om sådana mycket speciella vårdsituationer somfaller in under undantaget för sym1erliga skäl. Det har inte heller varitfråga om en sådanbrådskande situation som tillåter en upphandlingutan föregående annonsering. SLL ingick huvudavtalet med Aleris år2008 .Huvudavtalet löpte ut den sista december2015 . SLL har under en period om drygt sex år haft kännedom om, och konnat förutse, att ett nytt avtal behövde tecknas för attbehovet av medicinsk radiologi skulle tillgodoses även efterutgången av år2015 . SLL har också haft god tid för att genomföra en annonserad upphandling. AttSLL har haft ett kontinuerligt behov av deaktuella tjänsterna har heller inte varit okänt eller oförutsebart . Att resultatet avupphandlingen av närakoterbehövde inväntasutgör inte ett godtagbart skäl för direktupphandling. Denbrådska somSLL anser sig ha hamnat i är att hänföra tillSLL:s eget agerande ochberor på förutsägbara omständigheter. SLL har ingått ett direktupphandlat avtal medAleris och ett a1111at direkt­ upphandlat avtal med ettmmalbolag. Därigenom har rättsligtbindande skyldigheter av ömsesidig karaktär uppstått i förhållande till två olika leverantörer. Det två avtalen kan dänned inte ses som en enskild direkt­ upphandling utan de måste prövas var för sig. Konkurrensverket har således lämnat in två ansökningar om upphandlingsskadeavgift ( i akut ellt mål och i målm 27373-16). Att omständigheternalaing debåda direktupphandling­ ania företer vissa likheter im1ebär inte i sig all dessa två skilda avtal kan bedömas som en enda överträdelse. SL L ska därför påföras en upphand­ lingsskadeavgift för att ha ingått ett civilrättsligtbindande avtal medAleris i strid med annonseringsplikten. Det ärfråga om en otillåten direktupphand­ ling där övetirädelsen är klar och avtalets värde om290 000 000 är avsevärt högt. SL L har dessutom vidflera tillfällen dömts attbetala upphandlings­ skadeavgift för otillåtna direktupphandlingar som genomförts på vård- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27377-16 området.En upphandlingsskadeavgift om10 000 000 kr är en avskräckande, effe1.'tiv och prop01iionerlig sanktion för den aktuella överträdelsen. SLL bestriderbifall tillKonkurrensverkets ansökan. För det fall förvalt­ n.ingsrätten finner att upphandlingsskadeavgift ska påföras hemställerSLL att upphandlingsskadeavgiften ska sättas ned till ett avsevärt lägrebelopp. Till stöd för sin talan anförSLL ibl. a. följande. Det har förelegat sym1erliga skäl enligt15 kap. 3 § andra stycket LOU. Det har således inte förelegat någon skyldighet att am1onsera upphandlingen och det sakn as laglig gnmd för förvaltningsrätten attbesluta attSL L skabetala upphandlingsskade­ avgift . Omfattande satsningar görs för attbygga ut hälso- och sjukvården ochSLL harbeslutat om en framtidsplan för hälso- och sjukvården ilänet. Genom­ förande avframtidsplanen pågår förfullt och för att kunna säkra en effektiv vårdstrnktur krävsbåde ändringar av ah1tsjukhusens uppdrag och ändringar av vårdutbudet på andra vårdnivåer. Upphandlingar av vårdutbud som stödjerpatientsäkerheten, patientkontinuitetenocheffektivbehandling förntsätter utredning av komplexa frågeställningar ochförändringar av existerande vårdstrukturer vilket kräver tid. De flestavårda,ial somberörs avförändringarna enligtframtidsplanen är anpassade och klara. För några vårdområden illllebar dock planerat införandedatum att en viss överbrygg­ n.ing genom förlängning avbefintliga vårdavtalbehövdes, amiars riskerade dessa vårdomt åden att sakna tillräckligt vårdutbud under en viss tid. Otill­ räckligt vårdutbud ökar risken för längre väntetider och försvårar upprätt­ hållandet av patientkontinuiteten.Akutsjuldmsens volymer fastställdes under hösten2015 och först därefter har volymerna för primär- och specialistvård utanför akutsjukhusenvarit möjliga att definiera.Vid tid­ punkten förbeslut om förlängn.ing av hnvudavtalet var inte heller antalet eller den geografiska placeringen av närakuternabestämda. Röntg e n - I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCk'ROLM DOM Sida5 27377-16 mottagningar i ansul tning till deframtida närakuterna har enbetydelsefull roll för vilket övrigtutbud av radiologi som ska erbjudas. Att erbjuda tjänsterna innan det varbeslutat om närakuterna och deras lokalisering hade inneburit en överhängande risk för attupphandlingen av radiologi inte skullebli ändamålsenlig och kunnafylla deframtidabehoven. SLL har behövt invänta dessabesul t vilket ledde till ett glapp mellan det gamla avtalet löpteut och nytt avtal kan träda ikraft. SLL hade i enlighet med Hälso- ochsjukvårdslagenattiförstahandsäkerställaatttjänsternakunde tillhandahållas på ett patientsäkert sätt och med den kvalitet och tillgänglighet som krävs för att svara mot patienternasbehov. Syft et med förlängningen har varit att temporäii säkra leverans av tjänsterna på ett patientsäkert sätt1111der denbegränsade tidsperioden innan nya långsiktiga radiologiavtal sul tits. Synnerliga skäl för att väi1da sig direkt till den tidigare upphandlade leverantörenfam1s således. Det skulle inte vara ändamålsenligt att under dessa förutsättningar starta ett traditionellt upphandlingsförfarande för att täcka vårdbehovet under en kortare övergångsperiod. Radiologi­ verksamhet är förknippat med höga investeringskostnader. En kort avtalstid skulle således medföra oproportionerligt höga kostnader för leverantören. En upphandling med kort avtalsperiod skulle kumia medföra stor skadaur såväl ett patientperspektiv som ett vårdgivarperspektiv genom att försvåra för leverantörenatt kunna tillhandahålla rätt och tillräcklig kapacitet och kompetens. Det skulle även im1ebära en omotiverad tidsspillan och kostnad för såväl anbudsgivare somSLL i förhållande till den med nödvändighet mycketbegränsade avtalstiden. Vidare skulle ett sådant förfarande inte medföra att skattemedlen hanteras på ett korrekt sätt. Den smmnanvägda bedönmingenblev att enupphandling av de aktuella vårdtjänstema för en så pass kort avtalsperiod inte var ändamålsenlig, vare sig förSLL, de potentiella leverantörerna, deberörda patienterna eller skattebetalarna. Det har hela tiden varitSLL:s syfte och avsikt attupphm1dlatjäiister inom medicinsk radiologi på nylt när de grundläggande förutsättningarna för åtagandetblivit klarlagt. Den ifrågasatta förlängningen har kommit till stånd Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJVI 27377-16 för att temporärt säkra leverans av tjänsterna på ett patientsäkert sätt under denbegr änsade mellanperioden iiman nya långsiktiga radiologiavtal slutits. Arbetet med en ny upphandling enligt LOU har pr ioriterats högt för att den tillfälliga avtalsperioden skabli så kort som möjligt. För detfallför valtningsrätten anser att gr undförbeslut om upphandlings­ skadeavgift föreligger bör avgiften sättas till ett lägrebelopp med hänsyn till de föreliggande omständigheterna. Det totala kontrab.1svär detför tilläggs­ avtaletframgår inte av avtalet och det finnsii1te heller någon garanti avse­ ende volym. Den totala ersättningen för tilläggsavtalet uppgår till uppskatt­ ningsvis292 000 000 kr, varavSLL:s andel uppgår till ca269 000 000 kr. SLL har tidigar eupphandlat de aktuella tjänsterna enligt LOU. Det har hela tiden var itSLL:s syft e och avsikt att upphandla tjänsterna inom medicinsk radiologi på nytt så snar t de grundläggande förutsättningar na för åtagandet blivit klar lagda. Det ak1uella avt alet ingicks enbar t för ett år och i syft e att temporärt och nödvändigt möta vårdbehovet san1t för attundvika ett a\1als­ löst tillstånd i avvab.1an på at t tjänsternaupphandlas. Den preventiva effekten med upphandlingsskadeavgift uppnås inte eftersomSLL:s syfte hela tiden har varit attupphandla enligt LOU ochSLL genomför nu enupp­ handling av deahuella tjänsterna. SLL har för sökt gynna lika konkurr ens­ villkor så långt det går och vidtagit de åtgärder som var it möjliga utan att riskera patientsäker heten. En upphandlingsskadeavgift om10 000 000 k.r sk.7.1lle inte vara effehiv, pr opmiionerlig eller pr eventiv i detta fall och en sådan avgift bör sättas till ett väsentligt lägr ebelopp. Vet i målet aktuella tilläggsavtalet och tilläggsavtalet med ett annatbolag(mål nr 27373-16 ) avser tillhandahållande av tjänster inom medicinsk r adiologi. För längning­ arna har gj011s under samma för utsättningar och de avser sammabegränsade avtalstid. Vid bestätmuande av en eventuellupphandlingsskadeavgift bör hänsyn tas till att det är fråga om en handling frånSLL:s sida och en even­ tuell upphandlingsskadeavgift bör som högst uppgå tillI O 000 000 kr för hela direktupphandlingen. I STOCKHOLM Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27377-16 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Har SLL genomfört en otillåten direktupphandling? F ör val tni ngsrä ttenh ar för sta tt ta ställ ni ng till omKonkurr ensver ketha r visat at SLLhar genomf ör t en otill åtendir ekt upph and li ng genoma tti ngå d et aktuell a avtal et uta n för egåend ea nnonseri ng. Av15 kap.3§ LOUframgår attdirektupphandlingfår användasivisa situationer.I måletär ostridigtattdetal..'tuellaavtaletutgör ettnyttavtal vars värd e över sti ger di r ektupph andli11gsgr äns en. SLL h ar a nföt1 a tt sy m1 erl iga skäl för eli gger. Av föra rbetenfr amgår a tt möjli gh etena ttanvänd ad ir ektupph andl ing vid synnerligaskäl är tänktför sådanaoförutseddahändelser sommyndigheten intesjälvkunnatrådaöver. Brådskapågrundavegenbristandeplanering medför t.ex. inteenrättfördenupphandlandemyndighetenattföreta en d ir ektupph andli ng. Vida r ebör h äl so- och sjukvård stjä nster d är r el ationen mellanvårdgivareochvård- och omsorgstagareskullestöras, situationerdär d et end astfillll s ett möjl igt vård- och boend eal terna ti v samt såd ana fall d är patientersfriavalavvårdgivareomöjliggörannonserad upphandlinggrunda rät tilldirektupphandling(prop.2001/02:142 s,99), SLLha r bl . a. anför t föl jand e. Att erbjud a tjänster nai nnand et var besl utat o m nä r a k u t em a o ch d e r a s l o k al i s er i n g h ad e i n n eb u r i t e n ö v e r h ä n ga nd e r i s k för at upph andli ngen av radi ol ogii nte skull ebli änd amålsenl ig och kunna fyll ad efr amtidabeh oven. SLLha r beh övt invänta d essabesl ut vil ketl edd e til ettglappmellandetgamlaavtaletlöpteutoch nyttavtal kanträda ikraft. SLLh ad ei enli gh et med Häl so- och sjukvård sl agen att i för stah and säker ställa att tjä nstern a kund e tillha nd ah ålla s på ett pa tientsäker t sä tt och meddenkvalitetoch tillgänglighetsomkrävsförattsvara motpatienternas Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27377-16 b ehov. Sy ftet med förlän gn in gen har varit att t emporfö1 säkral everan s av tjänsternapåettpatientsäkertsättunderdenbegränsadetidsperioden innan ny a l ån gsiktiga radiologiavtal sl utits. N är det gäl er all männ yt iga tjän ster som myn digheter är sky ldiga attu tföra kan detföreliggaskälattdirektupphandlademundertiden somenupphand­ lingenligtdevanligaupphandlingsreglemagenomförs, omalternativet ann ars är att medb orgarn a in t e kan tilli andahåll as t jän sterna ifråga. I målet har fr amkommit al tSLL i vart fal l i sedan 2008 , n är hu vud avialet ingicks, har kän t til l att avtalet löpte ut sen ast i decemb er2015 . Det fa 1 1 1s därmed godtidförSLLattplaneraochgenomföraen upphandlingavdeaktuella tjän sterna. Förv altn in gsrätten an ser därmed at t det in te har varit fråga om en sådan situation som in neb är att det harfön nits synn er liga sk älf ör direktu pphan dlin g. VadSLL har anf ö11 än drar in te den ab edömn in g. Konktmensverkethar därmedvisataltSLLhargenomförten otillåten d ir e k 1t 1 p p h an d l in g. Upphandlingsavgiftens storlek EftersomSLL gen omfö rt en otill åten direktupphan dlin gfa r förvaltn in gs­ r ä t t en en l i g t 1 7 k a p . I § LOU b e sl u t a a t t SL L s k a b e t al a en u p p h an cl l in g s ­ skadeavgift . Av17 kap. 5§ LOU fr amgår att särskild hän sy n ska t astill hu r al lvarlig över träd el sen är vid fa stsUill and e av avgiften s storl ek. Av samma paragraffram går vidare attn ågon avgift in te skab eslu tas i rin ga fa ll och at t avgiften få r ef terges om detfi nn s sy m1erliga skäl . Ö vertr ädelsen är, en ligt förvaltnin gsrätten s men in g, in te rin ga, var för det fom s grun df ör att ål äggaSLL attbetal a en u pphan dlin gsskadeavgift. Upphan dlin gsavgiften s st orlek ska en ligt17 kap . 4 § LOU uppgå til lägst IO000krochhögstIO000000kr.Avgiftenfårdockinte överstigatio I STOCKHOLM Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27377-16 procentavkonh·aktsvärdet.Värdetavettkontrakt skaenligt15kap.3a§ L OU uppsk attas till det totalabelopp som sk abetalas enligt k ontr ak tet. Det är osrt idigt att k ontrakt svärdet enligta vtalet medAleris uppgår till cirk a 290 000 000 kr. U pphandlingsska deavgift enk an däim edbestämmas till h ö g s t 1 0 0 0 0 0 0 0 kr . Avförarbetenaframgåratt ettavsyftenamedupphandlingsskadeavgiftenär a tt säk erställaa tt upphandlingsreglem a iakt tas och att sk attemedlen används på ettk orek t sätt . U tgå ngspu nk ten är att avgift enbestäms så a t myndig­ hetenavhållersigfrånöverträdelseravlagensamtat ävenandraavhåller sigfrånöverträdelser.Sanktionernaskavaraefektiva, proportionerligaoch avskräck ande. H änsyn sk a tas tillbå de förmildrande och försvå rande omständi gheter. J u allvarligare överträdelsenk an anses vara, desto högre beloppbör sank--t ionsavgift en fastställas till.Vidbedömningen av sankt ion s­ värdetbör även vägas in hur!d ar övelirädelsenk an anses vara. Omständig­ heten att t. ex . rättsläget är ok latibör på verka sank tionsvärdet så att över­ h· ädelsen anses mindre allvarlig. O tillå ten direkt upphandling anses vara en avdeallvarligasteöverträdelsernainomupphandlingsområdet, vilketbör leda till atl sank tionsvär det i dessa fall oft ak an anses vara högt.Upprepat bete endebör ses som en försvå rande omständighet. Avtalstidens längd och avtalets värdek an också på verk a sanclt ionsvärdet på så sät att sank tions­ värdet anses högre om en otillå ten direk tupphandlinggjorts och avtal et i frå ga avser en förhå llandevis lå ng tid eller högt värde. Vik tk an ock så läggas vidomavtaletifrågaf01ifarandeärgiltigt.Detförhållandetatt denupp­ handlande myndigheten på an at sätt drabbats nega tivt kan i vissa fall se s somenförmildrandeomständighet(seprop.2009/10:180 s. 196f och s. 369 f) . Upphandlingsskadeavgift en skabestämmas eft er en hell1etsbedöm ­ ning av samtliga omständigheter i det ensk ilda fallet( seHFD2014 r ef. 69) . Ot illå ten direk--tupphandling är ena v de allvarligaste överträdelserna av upphandlingslagstiftningen.Ävenupprepatbeteende utgörenförsvårande I STOCKHOLM S i d a 10 FÖRVALTNINGSRÄTTRN DOM 27377-16 I STOCKHOLM omständighet.Konknrrensverketharsomupprepatbeteendebl.a. hänvisat t il l at t SLL vidf lera ti llfäl len har dömt s attbetala upph an dl ingsskadeavgift förot ill åtna direktnpphandli ngar so m geno mförts på vårdo mrådet .E nligt f örvalt ningsrä tl ens men ing visar det a på et ageran deo ch ett förhållnings­ sät t ino mSLL so m utgör ett upprepat beteende. V id en s aml adbedömning anser förvaltnin gsrä tten att en upphandlin gs­ skadeavgifl o m10 000 000 krfå r anses vara en effeki ivo ch avskrä ckande sanktio n so m står i pro po rt ion til l övert rä del sens al va r. Det har inte fr am­ ko mmit sådan ao mstän digheter so m medför att det skul lefr amst å som or iml igt el er stöt ande at taut avgiften . Detfil ms dä rmed int e hel ler skäl fö r eft ergift . Det so mSLL har anförto m att det i mål et aktuel ati llä ggsavtal et o ch tillä ggsavtal et i mål m 27373-16 avser samma han dli ng fr ån SLL: s sida föranleder int e någo n m manbedömnin g.Ko nkur rensv erkets ansökan ska dä rför bifal las. HUR MAN ÖVERKLAGAR Dett a avgöran de kan överklagas. Info rmation o m hur man överkl agarfi nn s i b il a g a ( DV 3 10 9 / l A ) . U lrikaMelin C h ef s r å d m an Bo dil No rberg har föredragit målet. lft'(t&lf:[et'.- . 1/,1 · . /{1,,1 HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som. vill överlclsga förnltningsrättens beslut skaskrivatillKammattätteniStockholm_ Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas 1il1 förvaltningscätten. Föt att karn:rn,:uriitten ska krinna ta upp Ert öve:c­ kb,,aande ro1ste Er skrivelse ha kommit k till för­ valtningsrätte:n inom tre veckor från den dag då Ni fiek del a-v domen/beslutet Om beslutet har DOeddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sid= förh=clling bli= angetts nä! beslutet ko=e.t att roeddeh.s, ska dock övetkhgandet k ko:comit .in. b:i.om tte veckor från den wg domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen föc över­ klag--.nde infiller på lördag, söndag eller h� tnidsommatafton, jula.ftoo eller nyårsafton täcker det att besviitshwdlingen kommer in lllSta vardag. Om klaganden är en part som företräda det all­ miinn.a, ska övei:khgandetilltidhakommitioinom tre -.-eclsm frln deu dag beslut meddelades. För att ett överkhgande ska lruriru. tas upp i kam­ marrätten fordr2.s att prö-vningstillstånd medde­ ks. T<:arnuia-n:�tten 1imr p:rövoio.gstillstå::::i.d om Om prövniogstillstånd inte meddew stir förvalt­ ningsrättensbeslutfast. Detärditför-viktigtattdet klart och tydligt foungår av överklagruidet till kammarritten varför :man anser attprö\'IllI:lgStill­ ståud bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla Bilaga 1. Klagande.os"person- /orgwhtlonsnummer, post.adress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adri,,s och te­ lefonnummer till lslagandens arbetsplats ske också anges satnt eventuell anrui.n ad!ess cl.ät klag=den kan nas för delgi.vniog. Om de.ssa uppgifter hsr limru,.t, tidigare i Dillet - och om de fortfat=de är aktuella - behöver de inte uppges ig-...n. Om klag--.a1den anlitar ombud, ska ombudets namn, posUdress, e-postad.ress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummeranges.Omnågonperser:.- dler ådres·suppgiftä:id.tas,Skaändringenutan dröjsnill aumiila.s till karnrrw:rätten. de.o dom/beslut som överklag,.s med 1:ppgift om fö.tValt.ringsI�:tte:o..s m...tnn, .tn.ål.uumme.r. samt dageo.förbeslutet, de skäl som klaganden anger til l stöd för en beg".tan om ptöv:ningstillstånd, den äodcing av förvaltnh:igsrättens do:n/be.slut som klaganden vill få till stånd, debevis som�denvillåberopaochvad hw/hon vill styrka med varje särskilt bevis. - 1. 2. 3. · det finns arueduing att betvivla riktigheten av det slut som förvalto.iogsrätten ?a:t kornrni.t 1ill, det inte utau att såcbnt till.stånd meddelas går a.tt bedöma :cikti.gheten av det slut som förvaltningsri.tten har kommit 1ill, det ä.r av vikt för lecloing av ;tättstilläm.p­ ningen att överklagandet prövas -;..v högre rätt, eller 2. 3 . 4. 5. 4. deta:nnatsfinnssynnerligaskälattpröva överkhgandet Adrmen till förvallningsrätten framgår av do­ men/beslutet WWri.dJmsto:.se