FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-04 -11 Meddelad i Linköping SÖKANDE Projektallians iSverigeAB, 556786-0407 Svärmaregatan 1 603 61 Norrköping MOTPART LejonfastigheterAB, 556477-7851 Box1943 581 18 Linköping SAKEN Överprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling,LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den26 februari2016 upphör här­ med att gälla. Sida1(11) Målnr 1202-16 KONKURRENSVERKET 2cm -o4- 1 2 .- Dnr Avd KSnr Aktbll Dok.Id 244636 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: Telefax 013-25 11 40 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstoI.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida2 1202-16 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Lejonfastigheter AB (Lejonfastigheter) genomför upphandlingen Ramavtal Fuktsakkunnig med ref.nr.15/35. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande och Lejonfastigheter avser att teckna avtal med tre företag. I tilldelningsbesked den15 februari2016 anges att Lejonfastigheter beslutat att kontrakt ska tilldelas SWECO Management AB (Sweco), Conservator Fuktreducering Svenska AB (Conservator) och AB Byggkoordinator (Byggkoordinator). Projektallians i Sverige AB (Projektallians) kvalificera­ des inte i upphandlingen och gick inte vidare till slutlig anbudsutvärdering. Projektallians ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen inte ska få avslutas förrän rättelse har gjorts. Lejonfastigheter bestrider bifall till ansökan. Förvaltningsrättep. beslutade den26 februari2016 att Lejonfastigheter, till dess förvaltningsrätten bestämmer något annat, inte får ingå avtal i upphand­ lingen. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Projektallians Projektallians anser att anbudsutvärdering har skett i strid med likabehand­ lingsprincipen och proportionalitetsprincipen. Projektallians har vid anbuds­ givningen utgått ifrån att de förutsättningar som anges i upphandlingsföre­ skrifterna ska gälla samtliga anbudsgivare. Vid en granskning av de anbuds­ givare som tilldelats kontrakt enligt rangordning framkommer att de har brustit i att redovisa samtliga dokument och bevis för att uppfylla ställda Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202-16 I LINKÖPING krav. OmLejonfastigheter anseratt felen i an budenfrånSweco, Conserva­ tor och Byggkoordinator är proport ionerliga så bör även anbudet frånPro­ jektallian s bedömas på samma sätt . OmProjektallians inte kvalificeras ska även de an dra an budsgivarna förkastas för att likabehandling ska upprätthål­ las. I annat fall kommerProjektallians att lida skada då de annars skulle ha antagits som leverantör. Projektallians anbud Lejonfastigheter har förkastatProjekt alliansanbud eftersom cert ifikat ISO 9001:2008 ej är bifogat. Den brist som finns iProjektallian s an bud står inte i relation till värdet av kontraktet. Leverantörsbedömningen ärbifogad och besvarad liksom den sanningsförsäkran somLejonfastigheter begärt in där det bekräftas att lämnade uppgifter är riktiga. Projekt allian s har i leveran tör­ bedömningen svarat"ja" påfrågan om de är cert ifierade enligt ISO 9001:2008, vilket även gåratt kontrollera via uppgifter på hemsidan. Tyvärr har kopian av cert ifikatet fastnat i skannern och inte kommit med. Projektal­ lians har varit cert ifierat enligt ISO9001:2008 ifem år. Med anledning av att detta cert ifikat saknas har den upphandlande myndigheten diskvalificerat Projektallians anbud. Swecos anbud Sweco har inte bifogat bevis föratt den offererade personen har gått WU FI­ utbildning2008. Dett a kursintyg saknas, vilket är ett krav. Offererad person är inte heller byggdokt or då den kompentensen måste upprätthållas genom uppdatering enligt fastställda regler. Offererad person har inte lämnat in relevan t uppdrag enligt förfrågan . U ppdraget skulle bestå i att datoriserat hjälpmedel har använts men enligt redovisningen i an budsformuläretfram­ gåratt manuell beräkning utfördes i det redovisade referensuppdraget. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202-16 I LINKÖPING Conservators anbud Conservator har inte bifogat kursbevis för offererad persons byggdoktorsut­ bildning utan bifogat en utskrift från en hemsida. Byggkoordinators anbud Byggkoordinator har i anbudsformuläret an givit att"Vid eventuella utred­ ningsuppdrag kan kostnad för ex tern analys och provtagningsutrustning till­ komma". Enligt den sanningsförsäkran som Byggkoordinator lämnat får inga reservationer eller förtydliganden göras, vilketProjektallians anser har skett. Lejonfastigheter Lejonfastigheter har genomfört upphan dlingen i enlighet medLOU och har iakttagit samtliga grundläggan de principer i1 kap. 9 §. DåLejonfastigheter inte brutit mot någon bestämmelse iLOU och dåProjektallians anbud inte uppfyller kvalificeringskraven för upphan dlingen kanProjektallians inte ha lidit någon skada och det saknas därmed grund för ett ingripande med stöd av16 kap. 6 §LOU . Projektallians anbud Det är ostridigtatt certifikatet för ISO9001 inte bifogadesProjektallians an bud. Projektallians har således inte i enlighet med förfrågningsunderlaget visat hur kravet på kvalitetsledningssystem är uppfyllt. Lejonfastigheter bestrider vidareProjektallian s påstående att det skulle vara fråga om en rättelse av ett sådantfel i an budet som, enligt9 kap. 8 § första stycketLOU skulleståiorimligproportiontillkontraktetsvärdeattinte göra. Att i efterhand begära in certifikatet för ISO9001 skulle istället vara Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202-16 I LINKÖPING frågaomenkompletteringavnyasakuppgifter(nyahandlingar) somhelt saknades i anbudet. U pphandlande myndighet har enligt9 kap. 8 § andra stycketLOU en möjlighetatt begära in kompletteringar eller förtydliganden av ett anbud men har ingen skyldighetatt göra så. Endast de handlingar som bifogats anbudet har beaktats vid kvalificeringen. Praxis när det gäller att tillföra nya sakuppgifter och ex plicit nya han dlingar till ett anbud är dessu­ tom restriktiv. Lejonfastigheter har inte kunnatanta anbudetfrånProjektal­ lians och bestrider därmedattProjektallians har lidit skada eftersom de inte kunnat bli antagna som leverantör. Swecos anbud Vad det gäller kursintygetfrånWUFI-utbildning så anges det i förfråg­ ningsunderlaget under rubriken1.3.4Kravpå tekniskförmåga och kapacitet - del 2, krav B5 att det går att styrka kravet på fördjupad kunskap inom da­ torbaserade hjälpmedel förfukttransport-, fuktjämvikts- och temperaturbe­ räkningar som t. ex . WUFI, Heat, TorkaSrn.fl. . med ett bifogat kursintyg och/eller beskrivning av hur likvärdiga kunskaper har inhämtats. Det är så­ ledes inget krav att ett sådant kursintyg ska bifogas. Sweco har i sitt anbud angettatt"Wufi-utbildning genom.fördes2008 samt i sam.band med Bygg­ doktor utbildning. Kontinuerlig praktisk tillämpning för att kontrollera sina egna beräkningar, gedigen erfarenhetfrån branschen seCV" . Ovan nämnda kravfår därmed anses styrkt då det i an budet angetts en beskrivning avhur kunskaperna inhämtats och diplom och intygfrån byggdoktorsutbildningen har bifogats. Gällande kravet på diplomeradfuktsakkunnig så anges det i förfrågningsun­ derlagetunderrubriken13. .4Kravpåtekniskförmågaochkapacitet-del2, kravAl attmotsvarandekunskaperavseendeutbildninginomfuktsäkerheti byggprocessen kan styrkas med kursintyg eller beskrivning av hur likvär­ diga kunskaper har inhämtats. Sweco har i sitt anbud angettatt likvärdiga Sida6 FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM 1202-16 I LINKÖPING kunskaper inhämtats gen om byggdokt orsutbildnin g iLun dsTekniskaHög­ skolas regi med godkän d ten tamen , gen omfördkurs i byggn adsfysik i SIFU: s regi, gen omförd kurs förfuktsäkerhetsansvarig i produktion iFukt­ centrums-Lun dsTekn iskaHögskolas regi samt gen om praktisk erfarenhet frånfuktsäkerhetsar bete somfuktsakkunnig ochfuktsäkerhetsan svarig vid n yprodukt ion .Kravet får därmed an ses uppfyllt med beaktan de av detta till­ sammans med diplom och kursin tygfrån gen omförd byggdoktorsutbildnin g. Det sakn ar vidare betydelse huruvida en uppdaterin g av byggdokt orsutbild­ n in gen skett då det inte är ett krav att kon sulten ska vara byggdoktor. Gällande kravet påatt datoriserade hjälpmedel använ ts såframgår det i läm­ n ade referen suppdragatt kontrollberäkn in g skett i bl.a. TorkaS varför påstå­ en det attSwecos kon sult skulle sakn a den erfarenheten ärfelaktigt. Conservators anbud Projektallian s har påtalatatt det sakn as kursbevis på angiven byggdoktors­ utbildnin g i det lämn ade anbudet. Con servator har hänvisat till in tyget för byggdoktor gällande kravet un der Bl, rubrik1 3. .4 , där det angesatt den offererade kon sulten ska ha fördjupad kunskap in om byggn adsfysik och att kravet ska styrkas gen om bifogat kursintyg och/eller beskrivn in g av hur likvär diga kunskaper har inhämat ts. I an budet an ges att den offererade kon ­ sulten har in hämtat kunskap in om byggn adsfysik, dels gen om byggdokt ors­ kursen , dels gen om kursen för diplomeradfuktsakkunn ig.Det finn s in get kravatt det ska bifogas ett kursintyg ochatt in tyget för byggdoktorsutbild­ n in gen är en utskrift från en hemsida, som i sig är bevis för att kursen ge­ n omgåtts och att kunskapern a hålls uppdaterade, sakn ar därmed betydelse. Kraven f'ar där med anses vara uppfyllda ochLejon fastigheter bestrider på­ ståen det att Con servator in te skulle uppfylla kvalificerin gskraven en ligtan­ budsförfrågan. Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202-16 I LINKÖPING Byggkoordinators anbud Skrivningen somProjekt allians hänvisar till i Byggkoordinators anbud sak­ nar helt betydelse för upphandlingen som sådan då den endast hänvisar till eventuella utredningsuppdrag. I uppdragsbeskrivningen förfuktsakkunn ig an ges att det"i utredningsskedet ska tasfram ett underlag för ett inrikt­ ningsbeslut. Dett a ska ge en indikation för vilken lösning som det ska arbe­ tas vidare med samt ge klara ramar för mål, behov och ekonomi. Inför större ombyggnation utförs alltid en"Statusinventering" i detta skede. Ev. fuktsä­ kerhetsmål upprätt as avLejonfastigheters projektledare". Den nämnda sta­ tusinventeringen/utredningen ska således inte utföras av denfuktsakkunnige utan utförs av enfuktskadeutredare som är enannan profession med vilken Lejonfastigheter har ett befintligt ramavt al. Dessa uppdrag kan inte beställas med hänvisning tillaktuellt uppdrag ochavtal förfuktsakkunnig. Lejonfas­ tigheter anser därför inte att någon reservation har lämnats i Byggkoordina­ tors anbud i och medatt utredningsuppdrag inte ingår i detaktuella uppdra­ get förfuktsakkunnig så som det är beskrivet i förfrågn ingsunderlaget. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt1 kap. 9 §LOU ska upphan dlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskrimineran de sätt samt genomföra upphan d­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proport ionalitet iaktt as. I16 kap. 6 § första stycketLOU angesatt om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan kommaatt lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om elleratt den får avslutas först sedan rätt else hargjort s. Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202- 16 Projektallians anbud Det är i målet ostridigt att det tillProjektallian s anbud inte var bifogat något certifikat avseende ISO900 1 ochatt detta medfördeatt anbudet inte upp­ fyllde kraven i förfrågningsunderlaget. Av principen om likabehandling av leveran törer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget föratt säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av an buden.En upp­ handlande myndighetfår inte pröva ett an bud som inte uppfyller ställda krav; ett sådan t an bud ska uteslutas från prövningenGfrSundstran d, Offent­ lig upphandling- LOU ochLUF, uppl. 1:2 , s. 175 ) . I förarbetena tillLOD ( prop. 2009 /10:180 s. 9 1) framgår att proportional­ itetsprincipen förutsätteratt kraven på upphandlingsförfarandet står i rimlig proportion till de mål som eftersträvas. Förvaltningsrätten finneratt det inte harvaritoproportionerligtattvidhålladetaktuellaskall-kraveti1.4.1. vid prövningen avProjektallians anbud.Lejonfastigheter har således haft rätt att uteslutaProjektallians från upphan dlingen. Projektallians har vidarean.rörtatt de anbud som har tilldelats kontrakt har varit behäftade medfel och brister ochatt upphandlingen därmed skett i strid med likabehan dlingsprincipen. Förvaltningsrätten finner skälatt, trots att det således har varit riktigtatt uteslutaProjektallians från upphandlingen, prövaProjektallians invändningar mot de tre an bud som rangordnats i till­ delningsbeslutet. I LINKÖPING Förvaltningsrättens bedömning Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202-16 Swecos anbud Projektallians har invänt motattSweco inte har bifogat bevis föratt den offererade personen har genomgått WUFI-utbildning ochanföratt det är ett krav.Avförfrågningsunderlagetframgår underrubriken1.3.4Kravpåtek­ niskförmåga och ka.pacitet - del 2, krav B5 att det går att styrka kravet på fördjupad kunskap inom datorbaserade hjälpmedel förfukttran sport -, fukt­ jämvikts-ochtemperaturberäkningarsomt.ex.WUFI,Heat,Torkas m.fl. med ett bifogat kursintyg och/eller beskrivning av hur likvärdiga kunskaper har inhämtats. Förvaltningsrätt en finner därmed inte att förfrågningsun­ derlaget innehåller ett sådant krav som innebär att kursintygfrån genomförd WUFI-utbildning måste bifogas anbudet. Vidare harProjekt allians invänt motatt offererad person inte har upprätt hål­ lit sin kompetens som byggdoktor genomatt uppdatera sina kunskaper en­ ligt fastställda regler. Något sådant kravframkommer emellert id inte av för­ frågningsunderlaget och förvaltningsrätt en finner därmed attSwecos an bud inte brister på den grunden. Projektallians har även anfört att offererad person inte har redogjort för re­ levant uppdrag enligt förfrågan som bl. a. skulle bestå iatt datoriserat hjälp­ medel haranvänts. Förvaltningsrätt en finner emellert id attSweco under rubrikenJ3. .4Kravpåtekniskförmågaochka.pacitet-del2 angett, under avsnitt etC), att kontrollberäkning skett i bl.a. TorkaS ochatt an budet där­ med inte kan anses brista i den delen. Conservators anbud AvseendeConservator harProjektallians amört att anbudet inte innehållit ett kursbevis som visar att offererad person genomgått byggdoktorsutbildning utan istället bifogat en utskriftfrån en hemsida. Som förvaltningsrätt en ovan amört såframkommer emellert id inte något sådantkravatt offererad person I LINKÖPING Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202-16 I LINKÖPING ska ha gen omgått byggdoktorsutbildn in g. Det fin n s därmed inte heller ett krav som inn ebär att sådan t kursbevis måste bifogas. Con servatorsanbud kan därför in teanses brista i kravuppfyllelse på den grun den . Byggkoordinators anbud Projektallian s har an förtatt Byggkoordin ator gen om formulerin gen " Vid even tuella utredn in gsuppdrag kan kostnad för ex tern an alys och provtag­ nin gsutrustn in g tillkomma" lämnat en otillåten reservation i sitt anbud. Le­ jon fastigheter haranfört att formulerin gen syftar till even tuella utrednin gar och statusin ven terin gar som inte ska utföras av den fuktsakkunnige utan av en fuktskadeutredare som är en ann an profession med vilken Lejon fastig­ heter redan har ett befin tligt avtal. Dessa uppdrag kan därmed in te beställas med hän visn in g till aktuellt uppdrag om avt al förfuktsakkunn ig ochLejon ­ fastigheter an ser därför in te att n ågon reservation har lämn ats i Byggkoordi­ n ators an bud. Förvaltn in gsrätten n oterar att den akt uella formulerin gen är lämn ad un der avsnittet1.2.1 Organisationsbeskrivning ianbudsformuläret. Av avsn itts­ beskrivn in gen framgår att an budsgivaren ska lämn a en kortfattad beskriv­ n in g av sin organisation med presen tation av person alstyrka m. m. Förvalt­ n in gsrätten n oterar vidare att det av uppdragsbeskrivn in gen in te framkom­ mer att det in om ramen för den fuktsakkunniges uppdrag ska in gå n ågra utrednin gsuppdrag. Mot den bakgrun den finn er förvaltn in gsrätt en att formu­ lerin gen i sitt sammanhan g får an ses syfta till att beskriva organ isation en och att formulerin gen därmed in te kananses utgöra en otillåten reservation i det lämn adeanbudet. Sammanfattande bedömning Av det ovan an förda följer attLejonfastigheter på de grun der somProjektal­ lian s an fört in te har brutit mot n ågon grun dläggan de prin cip eller ann an be- Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1202-16 I LINKÖPING stämmelse iLOU. Det saknas således skäl för ingripande enligt16 kap. 6 § och ansökan om överprövning ska avslås. LHUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga1 (DV3109/lDLOU) . �ue-'--c1� Krist inaAndre Lilja Föredragande har varitHenrikWalgeborg. :Iifii SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 0003. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. -0 en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se