FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-05-03 Meddelad i Stockholm Målm 2886-12 Enhet 17 Sida 1 (12) Comex Electronics AB, 556314-8153 Tumstocksvägen 11 B 187 66 Täby Ombud: Advokat Göran Starkebo Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB Box 7701 103 95 Stockholm MOTPART Försvarsmakten Logistik, Upphandlingsenheten Ombud: Försvarsjurist Anders Hallberg Försvarsmakten 107 85 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens beslut av den 10 februari 2012 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas upphör dänned att gälla. Dok.Id 219202 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistock:holm@dom.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-15:00 Telefon Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 115 76 Stockho1m E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Försvarsmakten Logistik (Försvarsmakten) genomför en upphandling av löpande leverans av RÖS-verifierad materiel för IS Undsäk (FM-1725-11). Upphandlingen genomförs som avrop från ett ramavtal i form av förnyad konkurrensutsättning. I tilldelningsbeslut den 3 februari 2012 har Försvarsmakten beslutat att anta anbud från annan anbudsgivare än Comex Electronics AB (Comex). Comex ansöker hos förvaltningsrätten om överprövning enligt LOU och har bland annat yrkat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Vidare har Comex yrkat att förvaltningsrätten ska förelägga Försvarsmakten att inkomma med det i samband med upphandlingen upp­ rättade utvärderingsprotokollet. Förvaltningsrätten har i beslut den 10 februari 2012 förordnat att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas. Förvaltningsrätten har vidare den 24 februari 2012 bifallit Comex yrkande om editionsföreläggande och fö­ relagt Försvarsmakten att ge in den del av utvärderingsprotokollet i upp­ handlingen som innehåller uppgifter om pris. YRKANDEN OCH GRUNDER Comex yrkar att upphandlingen ska göras om, alternativt att den får slutfö­ ras först sedan rättelse skett. Comex har till stöd för sin talan anfört bland am1at följande. Upphandlingen har genomförts på ett sätt som innebär att Comex har diskriminerats. Vidare är tilldelningsbeslutet meddelat i tid efter det att gällande ramavtal löpt ut. Upphandlingsförfarandet brister dessutom i öppenhet. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Under tid då ramavtalet varit i kraft har Försvarsmakten köpt upp till 1 700 exemplar av skärmklienter från Fibersystem, i allt väsentligt utan upphandling i enlighet med ramavtalets regler. Till styrkande av detta bi­ fogas revisorsintyg.- Fibersystem har således levererat fler skärmklienter än vad som omfattas av de offentliga upphandlingar som gjorts. Att Comex inte har beretts möjlighet att delta i upphandling utgör ett avsteg från kra­ vet på likabehandling. Försvarsmakten har vidare i förfrågningsunderlaget angett att upp till 14 enheter av äldre modell kunnat inkluderas i anbudet. Om Försvarsmak­ ten haft behov av 14 äldre skärmklienter kunde sådan upphandling ha han­ terats i enskild ordning. Försvarsmakten har uppgett att Fibersystem inte offererat några äldre modeller, men Comex har inte möjlighet att kontrol­ lera detta och uppgiften har inte redovisats av Försvarsmakten. Eftersom Comex inte haft samma möjlighet som Fibersystem att leverera skärmkli­ enter vid sidan av ramavtalet har bolaget inte haft samma förutsättningar att ha några gamla enheter i lager eller att kunna sänka sin kostnad och dä1111ed offererat pris genom att inkludera sådana gamla överexemplar av äldre modell i sitt erbjudande. Inte heller har Comex fått samma möjlighet att inom ramavtalets ram fördela kostnader över en större produktionsserie, varför villkoren framstår som anpassade till Fibersystems förutsättningar. Att Fibersystem tidigare har levererat stora volymer utgör en naturlig för­ del endast under förutsättning att konkurrensutsatt upphandling genomförts inför tidigare leveranser. Upphandlingen har inte genomförts på ett likvär­ digt sätt, då förfarandet är konkurrensbegränsande och oförenligt med 16 kap. 9 § LOU. Upphandlingen har dessutom skett utan stöd av något gällande ramavtal och ska därför göras om. Det ran1avtal som ligger till grund för aktuellt avrop löpte ut den 31 december 2011 och upphandlingsbeslutet är medde- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 Allmänna avdelningen lat den 3 februari 2012. Ramavtalet har inte förlängts eller ersatts med nå­ got nytt ramavtal. Vidare råder bristande öppenhet i upphandlingen. Då den helt har avgjorts av prisfrågan är uppgift om priset av intresse för att kontrollera och säker­ ställa att anbud med lägsta pris har antagits och att upphandlingen gått kor­ rekt till. Försvarsmakten har inkommit till förvaltningsrätten med utdrag avseende prisuppgift. Utdraget är dock taget ur sitt sammanhang. För att bedöma vad uppgifterna avser och im1ebär erfordras en genomläsning av utvärderingsprotokollet i sin helhet. Då Försvarsmakten motsatt sig detta råder fortfarande bristande öppenhet vad gäller upphandlingen. Om ingivet utdrag skulle anses uttala något om det erbjudna priset utgör det en bekräf­ telse på att Fibersystem genom omfattande leveranser har givits möjlighet att erbjuda ett lägre pris än vad som varit möjligt för andra aktörer, vilket medför ett avsteg från principen om likabehandling. Försvarsmakten har även valt att bortse från att Fibersystem inte uppfyller samtliga skall-krav. Enligt punkt 4.5.2 i förfrågningsunderlaget ska leve­ rantören ha behörighet enligt kravstandarden SS1. Fibersystem uppfyller inte detta skall-krav och borde inte ha kommit ifråga som leverantör. Där­ vid hänvisas till tilldelningsbeslut till ramavtal. Slutligen har Försvarsmakten i upphandlingen ställt krav på ett specifikt angivet DVI-kort, utvecklat av Fibersystem tillsammans med ett annat fö­ retag. Därav följer en bristande konkurrensneutralitet, som Comex påpekat i ett tidigare skede. För det fall Försvarsmakten önskat DVI-kort från just Fibersystem hade sådana kunnat upphandlas särskilt. Genom att inkludera nämnda DVI-kort i upphandlingen av skäID1klienter har Försvarsmakten gjort avsteg från principen om likabehandling. Avsteget har inneburit en nackdel för Comex. Upphandlingen ska därför göras om och utformas på ett konkurrensneutralt sätt. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 2886-12 Försvarsmakten bestrider bifall till ansökan. Till stöd för sin inställning anför Försvarsmakten i huvudsak följande. Försvarsmakten har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i LOU. Om förvaltningsrätten skulle finna att det förelegat några felaktigheter eller brister i upphandlingen har dessa i vart fall inte inneburit eller riskerat att innebära någon skada för Comex. Det är naturligt att ett företag som tidigare levererat varor eller tjänster till en myndighet kan ha en fördel i myndighetens kommande upphandlingar av liknande varor och tjänster. Hur tidigare upphandlingar genomförts och vilka motiv som funnits för dessa är inte föremål för prövning i detta mål. Det har i den aktuella upphandlingen varit möjligt att offerera upp till 14 stycken skärmklienter i enlighet med äldre kravspecifikation. Denna skrivning tillkom för att möjliggöra en snabb leverans då behovet var brådskande. Syftet var inte att ge Fibersystem någon fördel. Fibersystem offererade inte heller några skäm1ldienter enligt äldre kravspecifikation. Skrivningen hade således ingen betydelse vid utvärderingen och kan inte ha lett till någon skada för Connex. · Det ramavtal som avropsförfrågan grundar sig på upphörde visserligen formellt att gälla den 31 december 2011. Avropsförfrågan och anbudsgi­ varnas svar på denna har dock inkommit inom ramavtalets giltighetstid. I avropsförfrågan har sista leveransdag angivits till den 31 augusti 2012, vilket får anses ligga inom en skälig tid från det att ramavtalet upphört. För det fall det inte skulle anses möjligt att teckna ett avropsavtal som är gällande i tiden efter det att ramavtalet löpt ut skulle ett ramavtal vara i princip oanvändbart under det sista halvåret, med hänsyn till den tid det tar att genomföra ett avrop och till den tid en eventuell överprövning kan ta. Vidare skulle det kunna ses som ett brott mot ramavtalet att under det sista halvåret av avtalets giltighetstid genomföra en upphandling vid sidan av Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ramavtalet. Comex har accepterat alla villkor i avropsförfrågan genom att bolaget gett in ett anbud. Även om Försvarsmakten skulle ha genomfört en separat upphandling vid sidan av ramavtalet skulle förfrågningsunderlag och kravspecifikation i allt väsentligt se likadana ut. Comex kan därför inte anses ha lidit någon skada på grund av att avropsförfrågan skickades ut i slutet av ramavtalets giltighetstid. K.ravet på öppenhet i 1 kap. 9 § LOU innebär att upphandlingar ska ge­ nomföras på ett öppet och förutsebart sätt, framför allt att förfrågningsun­ derlaget ska vara klart och tydligt utformat och innehålla alla krav som ställs i upphandlingen. Bestämmelsen kan dock inte anses i1mebära att en upphandlande myndighet måste tillhandahålla prisuppgifter från andra an­ budsgivare om detta skulle komma i konflikt med 31 kap. 16 § OSL. För­ svarsmaktens skäl för att inte lämna ut prisuppgift framgår av myndighet­ ens beslut avseende utlämnande av handling den 6 februari 2012. För­ svarsmakten bestrider att myndigheten vid utvärderingen av anbuden skulle ha använt en prisstruktur som missgynnat Comex. Comex har misstolkat de angivna skall-kraven och Försvarsmakten bestri­ der att Fibersystem särbehandlats positivt. Den kravstandard som Comex refererar till berör ett annat av ramavtalets produktområden (Säkerhets­ skåp/Kabinett), för vilket Fibersystem inte i ramavtalsupphandlingen läm­ nat någon offert. För upphandling av nu aktuellt material behövde leveran­ tören endast vara behörig inom produktområde PC/IT och inom detta om­ råde mäts produkterna in enligt en kravstandard som heter Ul. Denna stan­ dard ställer än högre krav på inmätning än SS1 och uppfylls av Fibersy­ stem. Standarden för DVI-kort har bestämts efter dialog med aktörerna på mark­ naden och är nödvändig för Försvarsmaktens behov. Både Comex och Fi­ bersystem har tidigare levererat kort enligt denna standard. Comex har ti- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen digare misslyckats med att ta fram en lösning som uppfyllde Försvarsmak­ tens krav. DVI-kortet är en relativt liten del av skärmklienten och har inte haft någon avgörande betydelse för valet av leverantör. Även om kravet på ett DVI-kort av viss standard skulle anses oproportionerligt har detta såle­ des inte lett till någon skada för Comex. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. I 16 kap. 6 § LOU, tidigare 16 kap. 5 § samma lag, anges bland annat föl­ jande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Utredningen i målet Ramavtalet Av utredningen framgår att det ramavtal som ligger till grund för aktuellt avrop varit giltigt till och med den 31 december 2011. Vidare framgår av ramavtalet att Försvarsmakten för tilldelning av enskilt kontrakt tillämpar en andra konkurrensutsättning med de leverantörer som Försvarsmakten tecknat ramavtalet med samt att kontrakt tilldelas den leverantör som läm­ nat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Avropsförfrågan I avropsförfrågan daterad den 24 november 2011 anges bland annat föl­ jande under punkt 1 (Bakgrund). Försvarsmakten avser att teckna avtal med en eller flera leverantörer för under avtalstiden löpande leverans av materiel enligt tidigare levererade kravdokument. I samband med avtals­ tecknande avser Försvarsmakten att beställa 245 skärmklienter. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Under punkt 2 (Krav på materielen) i avropsförfrågan anges bland annat följande. Om leverantören har skännklienter på lager enligt den förra vers­ ionen av Försvarsmaktens grund- och detaljkravsdokument, och därmed kan leverera dessa med en leveranstid på max 3 0 kalenderdagar, får leve­ rantören offerera 14 stycken, men inte fler, av de 245 skärmklienter För­ svarsmakten har behov av utifrån denna version. Under punkt 3 (Leveranstid) anges bland am1at följande. Leverans av an­ givna volymer ska ske löpande enligt angiven leveransplan, dock senast den 31 augusti 2012. Under punkt 4 (Utvärdering) anges bland annat följande. Försvarsmakten kommer att anta det anbud, per produkt/produktgrupp, som är mest eko­ nomiskt fördelaktigt, det vill säga det med högst poängställning, enligt resultaten av viktade utvärderingskriterier, enligt vilka priset viktas med 70 procent och bör-krav viktas med 30 procent. Tilldelningsbeslutet Av tilldelningsbeslut daterat den 3 februari 2012 framgår bland annat föl­ jande. Sista anbudsdag var 15 december 2011. Vad gäller produktkategorin Skärmklient inkom två stycken anbud inom anbudstiden. Anbudsgivare var Fibersystem AB och Comex AB. Båda anbudsgivama har uppfyllt skall­ kraven ifråga om produktkategorin. Vidare har båda anbudsgivarna upp­ fyllt 34 av 3 9 bör-krav. Lägst pris har offererats av Fibersystem AB, som därmed har lämnat det mest fördelaktiga priset. Övrigt I granskningsintyg utfärdat av godkänd revisor Stefan Dubois den 31 augusti 2010 anges bland annat följande. Fibersystem har till slutkund levererat 1 767 stycken RÖS-klassade tangentbord under perioden den 7 januari 2004 till och med den 31 augusti 2010.) Förvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 vidare att sökanden kan visa att han eller hon lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Stöd i gällande ramavtal Bolaget har anfört att upphandlingen skett utan stöd av något gällande ra­ mavtal och därför ska göras om. Försvarsmakten har angett att avropsför­ frågan och anbudsgivarnas svar på denna har inkommit inom ramavtalets giltighetstid samt att sista leveransdag har angivits till den 31 augusti 2012, vilket enligt Försvarsmakten får anses ligga inom skälig tid från det att ramavtalet upphört. I målet är ostridigt att det ramavtal som ligger till grund för aktuellt avrop varit giltigt till och med den 3 1 december 2011. Vidare framgår av utred­ ningen att avropsförfrågan utgått och anbudsgivamas svar inkommit före den 3 1 december 2012, men att tilldelningsbeslut fattats först den 3 februari 2012. Såvitt framgår saknas det i ramavtalet en tidsgräns för när förnyad konkurrensutsättning enlighet ramavtalet senast får ske. Enligt förvaltningsrättens mening måste det för att en förnyad konkurrensutsätt­ ning ska anses ha gjorts inom ramen för underliggande ramavtal, och där­ med vara förenlig med LOU, vara tillräckligt att den såsom här är fallet har inletts inom ramavtalets giltighetstid. Detta under förutsättning att fullföl- jande av avropsavtalet sker inom skälig tid från ramavtalets upphörande. I förevarande fall har angivits att avropsavtalet ska vara fullföljt senast den 3 1 augusti 2012, vilket förvaltningsrätten anser är inom skälig tid från den 3 1 december 2012. Mot denna bakgrund fin11er förvaltningsrätten att den omständigheten att bakomliggande ramavtal löpt ut vid tidpunkten för det aktuella tilldelningsbeslutet inte innebär grund för ingripande enligt LOU. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 Allmänna avdelningen Upphandling utanför ramavtalet Bolaget har anfört att Försvarsmakten förvärvat 1 700 stycken skärmklien­ ter utan upphandling i enlighet med ramavtalets regler samt att Comex därmed har uteslutits från möjligheten att delta i upphandling. Förvaltningsrätten firu1er inte att Comex vare sig genom ingivet revisorsin­ tyg eller på annat sätt i målet kan anses ha visat att Försvarsmakten i strid mot LOU har förvärvat skärmklienter utan föregående upphandling. Skäl för ingripande enligt LOU på de1ma grund har därmed inte framkommit. Möjlighet att leverera äldre enheter Bolaget har vidare anfört att den möjlighet som ges i förfrågningsunderla­ get till leverans av 14 äldre skärmklienter framstår som ett villkor anpassat till Fibersystems förutsättningar samt att Fibersystem därmed åtnjutit en särskild fördel. Försvarsmakten har invänt att syftet med skrivningen inte varit att ge Fibersystem någon fördel och att Fibersystem inte heller offere­ rat några skärmklienter enligt äldre kravspecifikation. Efter vad som framkommit i målet skulle en leverantörs eventuella möjlig­ het att leverera skärmklienter enligt äldre kravspecifikation inte ge någon särskild fördel vid utvärderingen av anbuden. Enbart den omständigheten att en sådan möjlighet ges i förfrågningsunderlaget och att Fibersystem tidigare levererat skärmklienter enligt äldre kravspecifikation medför enligt förvaltningsrättens mening inte att Försvarsmakten kan anses ha agerat i strid mot likabehandlingsprincipen eller någon annan princip som bär upp LOU. Skäl för ingripande föreligger med hänsyn härtill inte heller på denna grund. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 Bristande öppenhet Comex har anfört att Försvarsmakten i upphandlingen har brustit i öppen­ het ifråga om upplysningar kring vilket pris Fibersystem har angett i sitt anbud. Förvaltningsrätten konstaterar att Försvarsmakten har avslagit Comex begäran att få ut efterfrågade upplysningar om Fibersystems an­ budspris. Försvarsmakten har emellertid efter editionsföreläggande in­ kommit till förvaltningsrätten med utdrag ur det till upphandlingen hörande utvärderingsprotokollet med avseende på anbudspriser. Inkomna uppgifter utvisar enligt förvaltningsrättens mening inte att Försvarsmakten vid utvär­ deringen skulle ha frångått förfrågningsunderlaget. Det har därmed inte heller framkommit skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Vinnande anbudsgivares uppfyllelse av skall-krav Comex har anfö1i att Fibersystem inte uppfyllt skall-kravet vad gäller be­ hörighet enligt kravstandard SS1. Försvarsmakten har invänt att närnnda skall-krav berör ett annat produktområde samt att för upphandling av nu aktuellt material krävdes endast att leverantören uppfyllde kravstandarden Ul. Av utredningen framgår inte att Fibersystem brustit i uppfyllelse av de skall-krav som uppställts i fråga om i målet aktuell del av upphandlingen. Comex har således inte visat att Fibersystem inte uppfyllt samtliga skall­ krav. Vad Comex anfört i denna del medför därför inte skäl för ingripande enligt LOU. Krav på DVI-kort Bolaget har också anfört att Försvarsmakten genom uppställt krav på DVI­ kort av viss standard har brutit mot likabehandlingsprincipen, då det speci­ fika DVI-kortet utvecklats av Fibersystem tillsammans med ett annat före­ tag. Försvarsmakten har i genmäle angett att föreskrivet DVI-kort är stan- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen dardiserat efter dialog med leverantörerna, att standarden för DVI-kort är nödvändig för Försvarsmaktens behov, att både Comex och Fibersystem tidigare har levererat kort enligt standard samt att DVI-kortet utgör en rela­ tivt liten del av skärrnklienten och att det inte haft någon avgörande bety­ delse för valet av leverantör. I målet har inte framkommit att det förelegat hinder för annan leverantör än Fibersystern att leverera det specifika DVI-kortet. Försvarsmakten har här­ vid dessutom angett att DVI-kortet standardiserats efter dialog med leve­ rantörerna. Att Fibersystem tidigare har deltagit i utvecklandet av DVI­ kortet utgör i sig inte skäl för att anse att Försvarsmakten genom uppställt krav på DVI-kort av viss standard har brutit mot likabehandlingsprincipen eller mot LOU i övrigt. Skäl för ingripande enligt lagen föreligger därmed inte heller på denna grund. Sammanfattningsvis är det förvaltningsrättens bedöm11.ing att vad Comex åberopat inte visar att det films grund för ingripande med stöd av LOU. Bolagets ansökan ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/LOU). Maria Ek Oldsjö Rådman Föredragande har varit Sara Thelin. UR MAN - PRÖVNINGSTI Densomvillöverklagaförv:altningsrä.tten.s beslut ska skriva till K2mm2ttiitten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iä:rnnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha ko:tnrnit .in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då khganden :fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet m.eddehdes. Om sista dagen för_ öve.tltlagandet ro.faller på lördag, söndag eller helgdag, rnidsotnm2nrfton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer .in nästa vardag. För att ett ÖvFr"k-b ga:o.de ska kunna tas upp i bmm2rr2tten fordras att prövningstillstånd meddelas. K2mm2rrä.tten Vironn prö-vningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstill.ämpniiigen. att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvalt:o.i:o.gsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövru.ngstillstånd .inte meddelas står förvalt:o.i:o.gsrä.ttens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tyclligt framgår av öve.tklaga:o.det till. bmm2rrätten varför 1llil.1J. anser att prövn.ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. denklagandesn.a.mn,personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. D essutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen. och · eventuellannanplatsdärklagandenbn nås för delgrvrung lämnas om dessa uppgifter :inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är detv.ik--tigt att 2nm2bn snara.st görs till bmm2rritten, 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgift 3. 4. 5. 6. om förvaltningsrä.tte:o.s � m.ålnutnmer samt dagen för beslutet, de sbil som klaganden an.ger till st6d för begäran. om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrä.ttens beslut som klaganden. vill fa till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va.tj e särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av khganden eller hans ombud. Adressen till förvaltn.ingsrätten fram.gå.t av beslutet. Om klaganden anlitar om.bud ska denne sända :in :follmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person.- eller adressuppgi..ft ändras, ska Ni utan dröjsmål 2nm21a ändringen till bmm2rr8tten.. I mål om överpröv:o..ing enligt la.gen (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1092) omupphandling:inom. områdena vatten, energi, tran.sporter och posttjmster f'ar avtal slutas :innan tiden för överklagande avrättens dom. eller beslut har löpt ut. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från. det att rätten. avgjort målet eller upphävt ett .interirnistiskt beslut. I -vissa fall fu avtal slutas om.edeJbart Ett överklagande av rättens avgörande fu inte prövas sedan. arL.al hår slutits. Fullständig i:nfo:tm.ati.on finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna hga.rn.a. Behöver Ni fler upplysningar om. hur man överkla kanNivändaEr.till g;,;r förvaltningsrätten. DV 3109/LA. LOU