FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allri1änna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-02-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 22719-11 Enhet 14 Sida 1 (15) Bemannia AB, 556626-8347 Sveavägen 155 113 46 Stockholm Ombud: Advokat Andreas Hagen och jut.kand. Pontus Meilink Advokatfinnan Inter i Stocld1olm AB Box 87 101 21 Stocld1olm MOTPART Finansinspektionen Box 7821 103 97 Stocldiolm SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling- LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Bemannia AB:s ansökan. Dok.Id 198363 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 I STOCKHOLM Allmäooa avdelningen BAKGRUND Finansinspektionen (FI) genomför en upphandling avseende bemannings­ tjänster inom tre olika delområden, dnr 11-7323-102. Enligt tilldelningsbeslut den 2 november 2011 har följande företag utsetts som leverantör av bemanningstjänster: Delområde Ekonomi (rangordnat) 1. Poolia Sverige AB (Poolia) 2. Bemaooia AB (Bemannia) 3. Proffice AB (Proffice) Delområde Information (rangordnat) 1. Poolia 2. Framtiden 3. Bemannia Defområdet Kontorsädministration (rangordnat) 1. Poolia 2. Proffice 3. Bemamiia YRKANDEN M.M. Bemannia ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas sedan rättelse gjorts med iooebörden att Poolia och Proffice ska uteslutas från deltagande i upp­ handlingen. FI bestrider bifall till ansökan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 22719-11 GRUNDER OCH SAKOMSTÄNDIGHETER Bemannia anför till stöd för sin talan bl.a. fö�jande. I kvalificeringsfa­ sen ska det utrönas vilka anbud som uppfyll�e ställda ska-krav. I för­ frågningsmaterialet 3.1 3 st anges att anbudsgivaren ska visa att ute­ slutningsgrunder enligt de lagstadgade kraven i LOU inte föreligger vara sig för anbudsgivaren eller för eventuella underleverantörer. Detta ska anbudsgivaren intyga genom att underteclma och till anbudet bifo­ ga bilaga om sanningsförsäkran. I förfrågningsmaterialet 7.1 2 st 3 p anges att anbudet ska vara underteclmat av behörig företrädare för an­ budsgivaren. Poolia har avlämnat anbud på aktuell upphandling. Anbu­ det och sanningsförsälaan är undertecknade av Johan Alsen försälj­ ningschef vid Poolia. Proffice har avlämnat anbud på aktuell upphand­ ling. Anbudet och s;mningsförsäkran är underteclmade av Ci Taylor, Commercial Director Norden. Ingen av dessa personer har enligt när­ ingslivsregistret rätt att för respektive bolags räkning teckna dess firma. För Poolia gäller att firman tecknas av styrelsen. Firman tecknas av en av ledamöterna i förening med suppleanten. Dessutom har VD rätt att teckna firman beträffande löpande förvaltningsåtgärder. Poolias anbud och san­ ningsförsäl(ran underteclmades av Johan Alsen. Johan Alsen är styrelse­ suppleant i Poolia. Han är därmed inte behörig firmatecknare för Poolia. Han kan därför inte med bindande verkan själv underteckna anbud och sanningsförsälaan. Därmed uppfyller inte Poolias anbud uppställda ska­ krav. Fl borde därmed ha uteslutit Poolias anbud redan i kvalificeringsfa­ sen. För Proffice gäller att firman tecknas av styrelsen. Firman tecknas två i förening av ledamöterna. Firman tecknas av en av ledamöterna i fö­ rening med Kry, Lars Henrik. Dessutom har VD rätt att teckna firman beträffande löpande förvaltningsåtgärder. Proffices anbud och san- : ,.;, Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 ningsförsäkran är undertecknad av Ci Taylor. Av näringslivsregistret framgår att Ci Taylor inte har något funktionärsuppdrag i Proffice. Hon är därmed inte behörig fi1111atecknare för Proffice. Hon kan därför inte med bindande verkan själv underteckna anbud och sanningsför­ säkran. Därmed uppfyller inte Proffices anbud uppställda ska-krav. FI borde därmed ha uteslutit Proffices anbud redan i kvalificeringsfasen. I förfrågningsmaterialet 7.1 2 st 3 p står det att anbudet ska vara under­ tecknat av behörig företrädare för anbudsgivaren. Denna slaivning kan inte och ska inte enligt bolaget tolkas på annat sätt än att det är endast behörig firmatecknare som ska underteckna anbudet. Orden "behörig företrädare" ska alltså i detta sammanhang innebära samma sak som "behörig firma­ tecknare". Nämnden för offentlig upphandling har ofta påpekat och under­ strukit vikten av att anbud ska undertecknas av behörig firmatecknare ef­ tersom den upphandlande enheten annars riskerar att hamna i situationen att den anbudsgivare som antagits av olika skäl inte vill stå vid anbudet. Enligt fast och tydlig upphandlingspraxis framgår att anbud ska vara un­ dertecknade av behörig firmatecknare, bl.a. kan nämnas Kammarrättens i Sto�kholm dom den 25 maj 2007, mål nr 1988-07, Kammarrättens i Göte­ borg dom den 6 juli 2007, mål nr 2996-07. Vidare är det viktigt enligt bo­ laget att den fasta praxis som fim1s på området upprätthålls genom att det alltid ska vara behörig firmatecknare som kan avge anbud. Skulle det tillå­ tas att vem som helst kan skriva under ett anbud eller att det tillåts att an­ budsgivare i efterhand ger den som har underteclmat handlingen behörig­ het så förfelas hela syftet med bestämmelsen att det är endast behörig fir­ matecknare som kan avlämna anbud. Den upphandlande enheten kan inte heller förutsätta att den som har undertecknat anbudet är behörig om det inte framgår av anbudshandlingama i övrigt. Det ska inte heller gå att läka denna brist i efterhand eftersom även det skulle förfela syftet med att an­ budet ska vara underskrivet av behörig firmatecknare vid avlämnandet av anbud. Det är en allmän förvaltningsrättslig princip att det är den enskilde I STOCKHOLM Allmänna avdelningen , ·..:.•�·•.=!-·. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen som ska visa att den uppfyller ställda laav och förutsättningar, som i detta fall gäller att deltaga i en offentlig upphandling. Det är även förutsättning­ arna vid prövningstillfället som ska gälla. I detta fall är prövningstillfället vid anbudsöppningen och vid kontroll av underslaift. Det är endast uppen­ bara felskrivningar och dylikt som kan läkas i efterhand. Att föreliggande formlaav upprätthålls är särskilt viktigt i offentlig upphandling med där gällande principer t.ex. likabehandling och affärsmässighet. I förfrågningsmaterialet 3.1 3 st framgår att anbudsgivaren ska intyga vissa laav enligt LUO. Intygandet ska ske genom en undertecknad §?JUllllgsför­ sälaan för anbudsgivaren. I denna bestämmelse kan det inte förstås på an­ nat sätt än att anbudsgivaren är de bolag som lämnar anbud i upphandling­ en. Denna handling kan därför endast undertecknas av behörig firmateck­ nare. Varken Poolia eller Proffice har undertecknat inlämnade.sanningsför­ säkran genom behörig firmatecknare. Genom att FI har tilldelat Poolia och Proffice möjlighet att teckna av­ tal avseende bemanningstjänster i den aktuella upphandlingen trots att de inte uppfyller ska-laavet, att anbud och sanningsförsälaan ska vara undertecknat av behörig firmateclmare, har FI brutit mot laavet på affärsmässighet, likabehandling och ickedislaiminering i upphandling­ en. Detta har medfört att bolaget kan komma att lida skada. Därav fö­ religger förutsättningar för förvaltningsrätten att förordna om att upp­ handlingen inte får avslutas innan rättelse vidtas. Rättelse vidtas ge­ nom att Poolia och Pmffice utesluts ur upphandlingen. FI har anfört att de har kontrollerat att anbuden var undertecknade och att de därefter har gjort bedömningen att ställningsfullmakt föreligger. FI har sålunda i kvalificeringsfasen inte haft något konlaet bedömningsunderlag som visar att de personer som undertecknat anbuden var behöriga, utan FI:s bedömning är endast ett antagande. Bemannia anser att en upphand- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 22719-11 lande enhet inte ska göra någon bedömning om en viss person som har undertecknat ett anbud har ställningsfullmakt eller inte. Ett "ska-krav" är antingen uppfyllt eller inte. Det ska inte finnas utrymme för en upphand­ lande enhet att göra en bedömning som bygger på ett antagande. Av an­ budshandlingama framgår inte att de personer som undertecknat anbuden hade fullmakt att för anbudsgivamas räkning skriva under anbud. Vid an­ budsöppningen fanns det således inga handlingar som på något sätt gav stöd för att de personer som undertecknat anbuden'1tfrfsig var behöriga finnatecknare eller befullmäktigade att lämna anbud. Det är upp till den som avlämnar och undertecknar ett anbud att visa att han eller hon har rätt till att göra detta. Det saknar betydelse att anbudsgi­ vama numera har skickat in fullmakter för de personer som har underteck­ nat anbuden. Detta innebär ju endast att anbudsgivaren i efterhand har godkänt vad deras anställda har gjort. Detta kan inte läka den ursprungliga bristen som förelåg vid anbudsöppningen då det av inte framgick av hand­ lingarna att någon vare sig behörig firmatecknare eller någon annan be­ fullmäktigad person undertecknat anbudet. Avlämnade anbud, vid anbuds­ öppningen, av såväl Poolia som Proffice uppfyllde således inte ska-kravet även på det sätt som FI anser att begreppet behörig företrädare ska förstås. Det är sålunda inte korrekt som FI vill påskina att ingivandet av bilagan Sanningsförsäkran är en i förfrågningsunderlaget anvisad "möjlighet" för anbudsgivaren att visa att uteslutningsgrunder inte föreligger. Det anges inte att anbudsgivama på något annat sätt kan visa att de lagstadgade ute­ slutningsgrundema inte föreligger. Anbudsgivama har inte heller lämnat in något annat underlag som kan visa att de lagstadgade uteslutningsgrunder­ na inte föreligger. Det är ostridigt att de som slaivit under sanningsförsäkran för Poolia och Proffice inte var behöriga firmatecknare. Detta innebär att dessa personer Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 Allmänna avdelningen felaktigt genom sin namnteckning uppgivit att de är behöriga firmateckna­ re och avgivit en sanningsförsäkran. Det finns inte något utrymme för vär­ dering avseende denna sakomständighet - antingen är den som underteck­ nar handlingen behörig firrnateclmare eller inte. Poolia och Proffice har inte med behörig finnatecknare underteclmat "bila­ gan Sanningsförsälaan". Detta ska-krav är därmed inte uppfyllt. Skulle det få förhålla sig såsom FI gör gällande förfelas syftet med ska-laavet. Det ska vara enkelt att kontrollera att ett uppställt ska-krav är uppfyllt eller inte. Det ska inte finnas några moment av antagande, bedörnning eller be­ visvärdering i den s.k. kvalificeringsfasen utan det ska endast göras en kontroll om ska-kraven är uppfyllda. Är inte samtliga ska-krav uppfyllda ska anbudsgivaren uteslutas. FI anför bl.a. följande. FI:s bedömning är att både Poolia och Proffice har uppfyllt ställda ska-krav. Det vill säga Poolia och Proffice har genom inlämnade av anbud bekräftat att de uppfyller kravet på anbudens giltighet enligt ska-krav i punkten 2.5. FI har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU. FI har vid upphandlingen av bemannings­ tjänster behandlat leverantörerna på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomfört upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingen har FI även iakttagit proportionalitetsprincipen. Vad gäller undertecknande av anbuden understryker FI i förfrågningsun­ derlaget att dessa ska vara undertecknat av behörig företrädare för anbuds­ givaren. Detta innebär emellertid inte, som Bemannia antar, att det i detta fall ska vara en behörig firrnateclmare som ska skriva under anbudet. I LOU finns inga bestämmelser om att anbud eller anbudshandlingar ska vara undertecknade inte heller finns några behörighetsregler. När det gäll- I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen er den upphandlingspraxis som förekommer, delar FI Bemannias uppfatt­ ning att flertalet offentliga myndigheter kräver att anbud ska vara under­ tecknade. Det står den upphandlande myndigheten fritt att bestämma vil­ ket laav som ska ställas upp. Enligt FI:s uppfattning är det angeläget att anbudsgivaren är bunden vid sitt anbud under en viss period. Kravet på att anbudet ska vara undertecknat av behörig företrädare innebär inte eller kan inte tolkas som ett krav på undertecknande av företagets firmatecknare. FI har medvet�t,:yalt att använda uttrycket behörig företrädare gällande undertecknande av anbudet, eftersom FI velat ansluta till den vanligt före­ kommande praxis i affärslivet som innebär att anbud kan avges av den som har sedvanlig ställningsfullmakt. FI:s avsikter har alltså varit att anbuden ska kunna slaivas under av en vidare krets än bara behörig firmatecknare. FI har kontrollerat att anbuden undertecknats och gjort bedömningen att ställningsfullmakt föreligger. I överprövningsärendet har det till FI in­ kommit slaiftliga fulhnakter från såväl Poolia som Proffice. Bemannia åberopar flera rättsfall som skulle inslaänlrn myndighetens fria val i denna fråga. FI menar emellertid att dessa rättsfall inte kan anses vara relevanta för den situation som gäller i detta mål. Dessutom har det tillkommit flera underrätts avgöranden gällande behörighetsfrågor i upp­ handlingar under senare år, som till exempel Förvaltningsrättens i Karlstad dom den 12 juli 2011 (mål nr 2285-11 E, 2293-11 E, 2310-11 E och 2323-11 E), Förvaltningsrättens i Linköping dom den 1 augusti 2011 (mål nr 3195-11) och dom den 29 juni 2011 (mål nr 30 70-11) samt Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 14 juni 2010 (mål nr 26403- 10). Vad gäller frågan om hur anbudsgivaren ska visa att uteslutningsgrunder enligt de lagstadgade kraven i LOU inte föreligger anvisas i förfråg­ ningsunderlaget möjligheten att anbudsgivaren ger in ett intyg. FI har Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen bedömt att den inhämtade bevisningen är tillräcklig för att ta ställning till om någon uteslutningsgrund föreligger eller inte. FI anser efter värde­ ringen av bevisningen att det inte framkommit några omständigheter som ska eller bör medföra uteslutning av någon anbudsgivare. FI har till för­ frågningsunderlaget fogat en blankett. Den blanketten ska skrivas under och det anges under raden för namnteckningen texten "behörig firma­ tecknare". Det får anses framgå av förfrågningsunderlaget att vad FI ska pröva är om att uteslutningsgrander enligt de lagstadgade kraven i LOU inte föreligger. Enligt FI:s uppfattning utesluter inte förfrågningsunderla­ get att en anbudsgivare kan välja att visa att kravet är uppfyllt på annat sätt, inte heller framgår det uttryckligen att bara en ,blankett tmdertecknad av en behörig firmatecknare rälmas som bevisning. I alla händelser fram­ går det inte tillräckligt klart att intyget skulle bli ogiltigt om någon annan skriver under den. FI:s slutsats är därför att det vore oriktigt att utesluta Poolia och Proffice från upphandlingen av detta skäl. FI har kontrollerat med Skatteverket att de berörda anbudsgivarna är regi­ strerade för momsredovisning och att betalningarna för arbetsgivaravgifter sköts på ett tillfredsställande sätt. Båda bolagen har kommit in med bevis om att någon uteslutningsgrund inte föreligger. Slutligen har båda bolagen inlämnat anbud som varit undertecknat av be­ hörig företrädare för bolagen enligt ska-kravet i punkten 7.1. Det finns inte heller några bestämmelser i LOU om anbudens giltighet. I LOU finns en­ bart ett slaiftlighetskrav enligt 9 kap. 1 § "Anbudsansölmingar och anbud ska lämnas slaiftligen om inte något annat fö�jer av tredje stycket". Vad gäller detta skriftlighetslaav har den tidigare tillsynsmyndigheten för of­ fentlig upphandling, Nämnden för offentlig upphandling (NOU), uttalat på olika sätt sin tolkning av detta. Skriftlighetskravet i LOU innebär ett krav på undertecknade i syfte att anbudsgivaren ska vara btmden vid sitt anbud. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 FI förstår inte vilken bestämmelse som Bemannia hänvisar till som anger "att det är endast behörig firmatecknare som kan avlämna anbud". FI stäl­ ler sig även frågande till vilken allmän förvaltningsrättslig princip som innebär "att den enskilde ska uppfylla ställda laav och förutsättningar, som i detta fall gäller att deltaga i en offentlig upphandling". Såväl Poolia som Proffice har sedan man erhållit vetskap om Bemannias ansökan om överprövning, inkommit med slaiftliga fullmakter som.ytter­ ligare styrker att anbuden underteclmas av behörig företrädare för an­ budsgivaren. DOMSKÄL Tillämpliga besftJ.J?unelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be·­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt aktiebolagslagen (2005:551), ABL, ska den verkställande direktören i ett bolag sköta den löpande förvaltningen efter styrelsens instruktioner (8 kap. 29 §). Den verkställande direktören får alltid företräda bolaget och teclma dess firma när det gäller sådana löpande förvaltningsåtgärder som avses i 29§ (8 kap. 36 §). Vidare framgår att styrelsen får bemyndiga en I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ;.24,719--11 Allmänna avdelningen styrelseledamot, den verkställande direktören eller någon annan att företrä­ da bolaget och teckna dess firma (särskildfirmatecknare). Detta framgår av 8 kap. 37 §. Av 8 kap. 35 § ABL framgår att styrelsen företräder bolaget och tecknar dess firma. Firmateckningsrätten innefattar rätt att som bolagets ställföre­ trädare representera bolaget vid avtal, både skriftliga och muntliga, och andra rättshandlingar samt inför domstolar och myndigheter i övrigt (se bl.a. prop. 1975:103 s. 380). I nfuru1da förarbeten uttalas även att styrelsen har rätt att bemyndiga vem som helst som firmatecknare, om det inte fram­ går annat av bolagsordningen eller vissa andra omständigheter som regle­ ras i lag. Styrelsen kan besluta begränsningar i firmatecknarens befogenhe­ ter, t.ex. begränsning till vissa slag av rättshandlingar, men en sådan be­ gränsning får inte registreras. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Anbudet ska vara bindande t.o.m. 2012-01-09. Genom inlfunnande av an­ bud i denna upphandling accepterar anbudsgivaren detta krav. (Punkt 2.5) FI kommer att utesluta anbudsgivare från upphandlingen om något av kri­ terierna i LOU 10 kap 1 § uppfyllda och myndigheten får kännedom om detta. FI kan utesluta en anbudsgivare från upphandlingen om något av kriterierna enligt LOU 10 kap 2 § föreligger. Anbudsgivaren ska visa att uteslutningsgrunder enligt de lagstadgade kraven i LOU inte föreligger vare sig för anbudsgivaren eller för eventuella underleverantörer. Detta ska anbudsgivaren intyga genom att underteckna och till anbudet bifoga bilaga Sanningsförsälaan. (Punkt 3.1) I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det är ytterst viktigt att anbudet innehåller samtliga efterfrågade uppgifter, särsldlt på grund av de mycket begränsade möjligheterna att efter anbuds­ tidens utgång inhämta eller lärnna kompletterande uppgifter. -Anbudet ska lämnas slaiftligt -Anbudet ska vara unde1iecknat av behörig företrädare för anbudsgivaren -Anbudet ska slaivas på svenska -Anbudet ska vara FI tillhanda senast 2011-09-12. (Punkt 7.1) FI har till förvaltningsrätten givit in fullmakter från Poolia respektive Proffice. Av fullmakterna framgår bl.a. föUande. Johan Alsen har fullmakt att, i sin ställning som försäljningschef för Poolia, för Verkställande direktören Monica Ellings räkning teckna firma för bolagets kundavtal, affärsanbud och offerter. Fullmakten är tidsbe­ gränsad och gäller t.o.m. den 31 december 2011. Ci Taylor har fullmakt att teckna Proffice AB avseende löpande förvalt­ ningsåtgärder enligt aktiebolagslagen, fr.o.m. den 8 september 2011 t.o.m. den 9 september 2011 då Verkställande Direktör och Koncernchef Lars Kry är på tjänsteresa. Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Frågorna i målet är om Poolia respektive Proffice ska anses ha uppfyllt ska-laaven i punkt 3.1 och punkt 7.1 i förfrågningsunderlaget. Vad som i punkt 7.1 avses med "behörig företrädare för anbudsgivaren" definieras inte närmare i förfrågningsunderlaget. Bemannia har anfört att orden "behörig företrädare" i detta sammanhang innebär samma sak som "behörig firmatecknare" och att de personer som slaivit under Poolias re­ spektive Proffices anbud inte var behöriga firmatecknare. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 13 22719-11 FI har uppgivit att myndigheten medvetet valt att använda uttrycket behö- rig företrädare gällande undertecknande av anbudet eftersom FI, som myndigheten framhåller det, velat ansluta sig till den vanligt förekomman­ de praxis i affärslivet som innebär att anbud kan avges av den som haL sedvanlig ställningsfullmakt. FI:s avsikter har alltså varit att anbuden ska kunna skrivas under av en vidare krets än bara behörig firmatecknare. Om det hade varit så att FI hade önskat att behörig firmatecknare skulle ha un­ derteclmat anbudet hade det naturligtvis varit naturligare att i punkt 7.1 uttrycka det som att behörig firmatecknare ska underteckna anbudet. Förvaltningsrätten har därför ingen anledning att ifrågasätta vad myndighe­ ten framhållit i det här avseendet. Förvaltningsrätten gör således bedömningen att vad som i förfrågningsun­ derlaget avses med att anbudet ska vara undertecknat av behörig företräda­ re för anbudsgivaren i det här fallet inte ska anses definierat i bilagan san­ ningsförsäkran, där det vid linjen för underskrift anges "Underskrift av behörig firmatecknare". Det är inte angivit som ett ska-krav i del 1 a\T för­ frågningsunderlaget att bilagan om sanningsförsäla-an ska vara underteck­ nad av behörig finnatecknare utan bara att sådan försäkran ska lämnas. Dessutom skulle ett sådant krav riimna illa med vad FI framhållit till för­ valtningsrätten om att avsikten varit att en person med ställningsfullmakt ska kunna underteclma anbudet. Förvaltningsrätten gör således bedöm­ ningen att såväl Poolia som Proffice har uppfyllt ska-kravet i punkt 3.1 i förfrågningsunderlaget Gfr dock Kammarrätten i Göteborgs dom den 21 december 2011 i mål 5136-11). Det är också så som FI framhållit att LOU inte innehåller några formkrav som innebär att anbud måste vara undertecknat av behörig firmateclmare utan det står den upphandlande myndigheten fritt att bestämma vilka la-av som ska gälla. ,, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att anbudsgivaren måste ge in bevis att personen som undertecknat anbudet var behörig att göra det. Upphandlande myndighet har heller inte någon skyldighet att kontrollera ,:;;;c:·-. . Det har numera framkommit att Johan Alsen haft fullmakt att för verkstäl­ lande direktörens räkning teckna firma för Poolias kundavtal, affärsanbud och offerter och Ci Taylor haft fullmakt att teckna Proffice AB avseende löpande förvaltningsåtgärder. Den som har fullmakt att företräda en leverantör vid anbudsgivning omfat­ tas av begreppet behörig företrädare Gfr Kammanätten i Stockhohns dom den 4 december 2008 i mål 8631-08). Förvaltningsrätten finner därför att såväl Johan Alsen som Ci Taylor var behöriga att underteckna anbuden för sina respektive bolag. Såväl Poolia som Proffice ska därför anses ha upp­ fyllt ska-kravet i punkt 7.1 i förfrågningsunderlaget. Som anförts ovan har det numera frarnkommit att Johan Alsen haft full­ makt att för verkställande direktörens räkning teckna firma för Poolias kundavtal, affärsanbud och offerter och Ci Taylor haft fulhnakt att teckna Proffice AB avseende löpande förvaltningsåtgärder. Förvaltningsrätten finner att ett undertecknande av bilagan sanningsförsäk­ ran inte kan anses vara ett överslaidande av den behörighet Johan Alsen och Ci Taylor erhållit genom fullmakterna. Johan Alsen och Ci Taylor var därför behöriga att teckna sina respektive bolags firma i detta avseende. Sida 14 22719-11 att lämnade uppgifter i sig är riktiga om det inte finns anledning att ifråga- sätta uppgifterna G fr Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 december 2009 i mål 4904-09). Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22719-11 Allmänna avdelningen Mot bakgmnd av det ovan anförda anser förvaltningsrätten att det saknas skäl för ett ingripande enligt LOU. Ansökan ska dfumed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/IA LOU) Mats Clementz Rådman Föredragande har varit Nils Henriksson. I STOCKHOLM SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätte:n inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I