FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. I STOCKHOLM 2013-03-20 Sida 1 (8) Allmänna avdelningen Enhet16 SÖKANDE - Meddelad i Stockholm_ Rationell MikroTeknik Rolf OhlssonAB, 556215-0473 Nybodagatan3 171 42 Solna MOTPART RegionGotland, 212000-0803 Hälso- och sjukvårdsförvaltningen 621 81 Visby Ombud: Regionuj ristPatrikPettersson Adress som ovan SAKEN Offentligupphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE 2013 -03- 2 0 Klnr Aktbll Förvaltningsrätten avvisarRationellMikroTeknikRolf OhlssonAB :s yrkande om skadestånd. Förvaltningsrätten avslår RationellMikroTeknik Rolf OhlssonAB :s ansökan om överprövning. Dok.Id 330896 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 - Expeditionsfid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockhobn Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561680 00 E-post: forvaltningsrattenistockhobn@dom.se Mål nr 3643-13 Avd Dnr KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Bakgrund Hälso- och sjukvårdförvaltningen vid Region Gotland (Regionen) har genomfö1t en upphandling av dokumenthanteringssystem, dnr 2012/108. Upphandlingen omfattar leverans av ett dokumenthanteringssystem inklusive installation och l icenser. Upphandlingen har genomförts genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2007: 1 Ö91) om offentlig upphandling (LOU). Som ett skall-krav i förfrågningsunderlaget angavs att systemet ska fungera i den tekniska plattfonnen inom Regionen, se bilaga Region Gotlands IT-IS arkitektur sammanfattad v4, (punkt 3.4.1). Tilldelnings­ beslut meddelades den 5 februari 2013. I tilldelningsbeslutet anges bl.a. att Rationell Mikro Teknik Rolf Ohlsson AB (Bolaget) uteslutits från utvärdering efet rsom Bolaget inte uppfyllde Regionens krnv på att dokumenthanteringssystemet skulle kunna integreras med Regionens befintliga tekniska plattform och tekniska strategi (punkt 2.3.1). Ansökan om överprövning Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas sedan rättelse gj01ts. Till stöd för sin talan anför Bolaget i huvudsak följande. I första hand gör Bolaget gällande att upphandlingen strider mot 6 kap. 4-5 §§ LOU. Regionen har satt upp en teknisk specifikation som begränsar konkurrensen på ett sätt som strider mot LOU. Det finns inget tekniskt, ekonomiskt eller strategiskt skäl att peka ut just denna Windows service som otillåten att ha med i IT/IS miljön bara för att den i andra sammanhang används av Microsoft Sharepoint server. Sida·2 3643-13 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3643-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Regionen har även brutit mot de grundläggande upphandlingsprinciperna. Bolaget anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada då de har lagt ner mer än en veckas arbetstid på att lämna anbud. I förfrågningsunderlag får den upphandlande myndigheten inte hänvisa till en särskild vara på ett sådant sätt att vissa företag gynnas. Regionen försöker att kringgå denna princip. I detta fall verkar den licensierade produkten Sharepoint inte få förekomma, även om det bara ingår i namnet på en service i Windows server. Produkten Sharepoint ingår inte i det som Bolaget offererat. Den lösning som de har offererat fungerar väl i den av Region Gotland angivna miljön och Bolaget har kunskap och e1farenhet av sin lösning i dessa miljöer. Regionen har inte behandlat leverantörerna på ett likvärdigt sätt. Bolagets anbud har s01terats boit på ett felaktigt och godtyckligt sätt. Bolagets uppfattning är att det inte krävs någon mer specifik "förvaltning" bara för att Windows Sharepoint Services (WSS) ingår. WSS är en service som fritt kan laddas ner till Window server, som ingår i Regionens IT-miljö, och kan inte betraktas som en produkt från tredje pait. Bolaget kräver att de behandlas på samma sätt som övriga leverantörer alternativt får ersättning för ca en veckas arbetstid som de lagt ner på denna upphandling. Regionens inställning Regionen bestrider Bolagets yrkanden. Till stöd för sin talan anför Regionen bl.a. följande. Regionen har behandlat leverantörerna på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och genomfö11 upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingen har principema om ömsesidigt erkännande och prop01tionalitet iakttagits. Regionen har inte heller brutit Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3643-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen mot någonbestäm melse iLOU. B olaget hari vartfall inte lidit någon skada iLOU:smening. Regionen använder inte någonSharepoint-lösningidag. Detfinns inte hellernågrastrategiskabeslutom attSharepointskainförasiRegionen. Deti nnebärattRegionen saknar kompetens att förvalta applikationer som helt eller delvis använderSharepoint-lösningar. Den lösning som B olaget har offererat kräver att någon form avSharepointfinns installerad på Regionens server. Detfår m edges att det utifrånförfrågningsunder lagetsbeskr ivning av teknisk plattform intehar gått att utläsa allatjänster som Regionen inte använder eller som med andra ord inteuppfyller skall-kraven. Det vore dock ett orim ligt krav på ett förfrågningsunderlag att uttry ckligen ange allt som inte används. I detta samm anhang ärdet också ett orimligt krav att uttry ckligen precisera allt som används: Det ska inteförnekas attbehandlingen av B olagets anbud kan ge vissa intI-y ck av godtycklighet. I sak förhåller det sig så attRegionen av praktiska och säkerhetsmässiga skäl inte kanröja all information om systemlösningar. Regionen kan inte heller vara skyldig att skaffa produkter från en tredje par t, oavsett initi alkostnad, för att en annan part ska kunna leverera. Möjligen råder svårigheter att enas om vadSharepoint är. Regionenutgår ifrån att det handlar om en plattfo1m. En plattform som Regionen idag inte använder . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 3643-13 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrättens prövning samt frågan i.målet De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upp­ handling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att ett in�ripande ska bJi aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att han har lidit skada eller kan komma att lida skada på gmnd av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Bolaget har i målet bl.a. anfört att de. kräver ersättning för ca en veckas arbetstid som de lagt ner på den aktuella upphandlingen. Enligt 16 kap. 6 § LOU kan förvaltningsrätten besluta antingen att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltnings­ rätten har inte möjlighet att behandla Bolagets ersättningsyrkande och det ska därför avvisas. Frågorna i målet är om upphandlingen strider mot 6 kap. 4-5 §§ LOU eller om upphandlingen strider mot de grundläggande upphandlingsprinciperna. Om upphandlingen strider mot 6 kap. 4-5 §§ LOU Bolaget har i första hand gj01t gällande att upphandlingen strider mot 6 kap. 4-5 §§ LOU. Förvaltningsrätten har först att ta_ ställning till om de paragrafer Bolaget har hänvisat till är tillämpliga i målet. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3643-1 3 Allmänna avdelningen Av förfrågningsunderlaget framgår att upphandlingen har genomfö1ts som ettförenklatförfarande(punkt1.2.1)vilketinnebärattdenaktuella upphandlingen endast ska bedömas gentemot 15 kap. i LOU (15 kap. 3 § LOU). Vid offentlig upphandling enligt 15 kap. LOU tillämpas även 6 kap. 4 § LOU. Vid offentlig upphandling som avser tjänster som anges i bilaga 3 (B-tjänster) tillämpas även 6 kap. 5 § LOU när värdet av kontraktet uppgår till minst tillämpligt tröskelvärde, 15 kap. 2 § tredje stycket LOU. Förvaltningsrätten konstaterar att den i målet aktuella upphandlingen avser s.k. B-tjänster (i bilaga 3, Förteckning över tjänstekontrakt, punkten 27 Övriga tjänster). Fråga blir då om värdet av kontraktet uppgår till minst tillämpligt tröskelvärde. Värdet av ett kontrakt ska uppskattas tilldet totala belopp som ska betalas enligt kontraktet och vid beräkningen ska förlängningsklausuler beaktas som om de utnyttjas, se 1 5 kap. 3 a § LOU. Vid beräkning av kontraktets värde har förvaltningsrätten beaktat att avtalet gäller i fem år med möjlighet till årsvis förlängning för Regionen i högst tre år (förfrågningsunderlaget p. 4. 4.2), vilket ger en sammanlagd avtalstid om åtta år dvs. 96 månader. Enligt dokumentet för Frågor och svar är beräknad budget för Regionens investering 350 000 kr. Därtill tilikommer driftskostnader på 7 000-8 000 kr per månad (förfrågnings­ underlaget punkt 1 .1.3.4). Värdet av kontraktet blir därmed i vait fall 1 1 18 000 kr (350 000 + (8 000 kr x 96 månader)), vilket understiger tröskelvärdet för varor och tjänster för bl.a. kommuner (1 897 540 kr). Då värdet av kontraktet inte uppgår till minst tillämpligt tröskelvärde kan inte 6 kap. 5 § LOU tillämpas på i målet aktuell upphandling. I STOCKHOLM Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3643-13 I STOCKHOLM All mä nna av de l ninge n Enligt6 kap.4§LOUfårde tekniskaspecifikationernainteinnehålla uppgifteromursprung, tillverkningellersärskiltframställningssätteller hän vis ningarti l l varn mä rke, pate nt, ty p, urspru nge l ler til ve rknin g, om detaledertill attvissaföretaggynasellermissgynnas.Sådanauppgifter oc hhä nvis ni ngal' får doc kfö re komm a ispec ifik ationern a, om det an nars inte är m öjl igt att bes kr ivafö re m ålet fö r upp handl inge n til lräc kl igt pl'eciserat ochbegripligt.Ensådanuppgifteller hänvisningskallföjl as av orden"elel rlikvärdigt". Bestämmelseni6kap.4§LOU innehålleretförbudfördenupphand­ landemyndighetenat beskrivaföremåletförupphandlingenpåettaltlför begränsatsätt.Föremåletförnu aktuel upphandlingärdokument­ hanteringssystemet.Somettskall-kraviförfrågningsunderlagetangavs at systemetskafungerai dentekniskaplattformeninomRegionen,se bilaga Re gion Gotl ands IT -IS arki te ktu rs am m anfattad v4, (fö rfr å gni ngs­ underlaget punkt3.4.1).I dentekniskabilagantillförfrågningsunderlaget harRegionenbl.a. listat desystemsomutgör grundeniRegionens ge me ns am m aIT -p lattfo rm (Regi onG ot l ands IT/IS arkitektu rs id a5). I fr å ga om s jä l va doku me nt han terin gssyste me th ar Re gi one ni nte hä nvis at tillnågotspecifiktvarumärke.DetRegionen harställtsomettkravi upph andl inge nä r att det nya doku me nth ante ringss yste met m ås te var a kompatibetl medbefintligplattfom1.Enligtförvaltningsrätens mening kan det i nte anses st ridam ot LOU att ange varu mär ke t på befi nt ligaIT­ p l a t tfo r m s s y s te m u t a n t vä r t o m t ol ' de e n s å d a n u pp l ys n i n g v a r a a v väse ntligt int resse för anbu ds givam a. Det kanin te he l el ri norm alfa l let ansesfinnas något hindermot at videnupphandlingkrävaatett offererat s ystem k an kommunice ra me dett befin til gts ystem. Det mås te anses var a m ot ive rat at k rä va att doku me nth anterin gssys temet sk a vara kommunicerbartmedRegionens befintligaIT-platformssystem.Mot dennabakgrundkaninteupphandlingenanses brytamot6 kap.4§LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN - DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Om upphandlingen strider mot de grundliiggande upphandlingsprinciperna Sida 8 3643-1 3 Som tidigare har anfö11s i målet åligger det den sökande leverantören, att i mål om överprövning, visa att grund för ingripande enligt LOU finns. Förvaltningsrätten anser att Bolaget i sin argumentation inte visat att Regionen brutit mot de grundläggande upphandlingsprincipema. Regionen har haft fog för att förkasta Bolagets anbud eftersom Bolaget inte visat att aktuellt skall-krav varit uppfyllt. Förvaltningsrätten finner att det saknas skäl för ingripande enligt LOU även på denna grund. Sammanfattning och slutsats Det som Bolaget har anfört utgör inte omständigheter som visar att Regionen har utfört upphandlingen i strid mot LOU eller någon av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upphandling. Det finns alltså inte förutsättningar för ingripande enligt 1 6 kap. 6 § LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. lnfmmation om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Rådman Sofie Larson har föredragit målet. •· .I "' SvmliGES DOMSTOLAR .HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Denso:tnvill.överklaga.förval:tmngsrättens b eslut ska skriva till Kamm�rry.tte.n i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lä:tno:as till förvaltni:ngsrätten. . ÖVe:tklagandetskahakommitintill förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då. klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid &ån den dag beslutet 1nedddades. Om sista dagen för överklagandet iafallex på lördag, söndagellerhelgdag, .tnidsommm:aft:on, jubafton elle.t nyårsafton. räcker det att skrivelsen komtne:t .in mista vru:dag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarratten fordras att p:tövnin.gstillstånd meddehis. Kamroarr;ittenl.ätnna:t prövningstillstå.nd om det ät av vikt för ledning av tättstilliirr:i.pnfugen att överklagandet prövas, anledmn.g föieko:mmertilländcingidetslutvru:till. fö:tv:tltningsritten ko:llllili.t eller det annars finns synnerliga skäl attpröva överklaga:ndet Om. p:tövn:ingstillst.ånd.intemeddelas står förv-altnh:igsrättens beslut fast Det är därfor vilct:igt att det klart och tydligt ftatngåt av ö':erkla.gandet till kammarrätten varfO:t man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med öve.tklagande ska innehålla 2. 1etbeslutsomöverklagasmeduppgift 3. omfö.tvalt:ningsrätte.nsnamn, mainu:tnlD.er samt dagen för beslutet, 4. de � sotn klagmden anger till stöd för begäranotnprövningstillstå.nd, 5. den ändring av förvaltningsriittens beslut somklagandenvillfåtillstånd, 6. de bevis solll. klaganden vill 1⁄4beropa och vadhan/honvillstyrkamedvatje särskilt bevis. Skrive.lsen. ska vara undertedma.d av klagw.den. eller hans ombud AdtesseJJ. till förvaltmngsrätten :&amgå:t av beslutet Om klaganden. anlitår ombud ska. denne sända in fullmaktioriginalsamtuppgesittna:tnD, adress och telefo:nnumme.r. Otn. ruigon pe:tson- eller adtessuppgift ändras, ska Ni utm dröjsmål antruik änclri.oge.n till kamma:tciitten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingeller .lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena -vatten, energi, tr.ansporter och posttjänster far avtal slutas innan tiden för överkb.gande av :rättens dom eller beslut hru: löpt ut I de flesta fall fu avtal slutas nät tio dagar har gått från det att .rätten avgj ort :målet eller upphävt ett :interi:tnistlskt beslut I vissa fall fat avtal slutas omedelbart Ett överkhgande av rättens avgörande får :inte prövas sedan arnl båt slutits. Fullständig roforraa.tion finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivni� 'Behöver Ni fler upplysningar om hur man öve.rkhgatkan:NivändaErtill förvaltniogsrätten.. DV 3109/1A LOU 1 . den klagand� namn, personnll!D!llet, ·yrke, postach:ess och telefo:anu.tntnet Dessutom ska adres's och telefonnu:tn:tnet till. atbetspla.tse:n och . eventuell annan pla.ts där klaganden kan nås fö:t delgivning lätnnas om dessa uppgiftet inte t:icligate uppgetts i :tnålet Om någon person- eller adressuppg:i.ft ändras är det vik:tigt ätt anmiilan snatast görs tillk:amroamtten.,