Dok.Id 101716 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL Sida1 (6) Målnr2185-12 lCON�{URRENSVERl{ET Avd Dnr Qoss DOM KLAGANDE Lantmäteriet 801 82 Gävle MOTPART EFGKontorsmöblerAB, 556279-4403 Box4 9048 1 00 28 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE W12 �11- 29 Meadelad iSundsvall Förvaltningsrätten i Faluns dom den 12 september2012 imålnr2688-12, sebilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrarförvaltningsrättens dom och avslårEFG KontorsmöblerAB:s ansökan om överprövning. 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 I SUNDSVALL Målnr2185-12 YRKANDEN M.M. Lantmäteriet överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar attEFG KontorsmöblerAB:s ansökan om överprövning ska lämnas utan bifall. EFGKontorsmöblerAB(EFG) motsättersigbifalltillöverklagandet. Kinnarps har yttrat sig i målet. UTVECKLANDE AV TALAN Lantmäteriet anför bl.a. följande. Upphandlande myndighet har vid avropet med förnyad konkurrensut­ sättningintebrutitmotlagen(2007:1091) omoffentligupphandling,LOU eller principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens och proportionalitet. Lantmäteriet har inte avvikit från de i avropsförfrågan angivnaförutsättningarna och avropet har i alla avseenden genomförts med iakttagande av upphandlingsrätten. Av bilaga till avropsförfråganframgår följande. "PåLantmäteriets huvudkontor i Gävle pågår en större ombyggnation av kontorslokalerna där man övergårfrån att sitta i traditionella cellkontor till att sitta i öppna kontorslösningar.Ombyggnationenär indeladifemetapperdärdetvåförsta etapperna redan är färdigställda och möblerade. Tanken med inredningen är att den ska vara flexibel och generell samt att återanvändning av befintliga möbler ska ske i så stor utsträckning som möjligt. Därmed ska de möbler som avropas vara kompatibla med befintliga möbler". Med befintliga möbler avses dels de som köpts in till de tvåförsta etapperna, dels möbler som köpts in löpande tidigare år. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida3 Målnr 21 85-1 2 Förvaltningsrätten menar i sin dom att kraven på mått i avropsförfrågan strider mot proportionalitetsprincipen och att syftet med kraven torde kunna uppnås med tillåtande av mindre avvikelser. Därmed menar förvaltningsrätten att detfinns skäl för att upphandlingen ska göras om. Det är dock intefråga om mindre avvikelser i de produkterEFG offererar; Förvaring1 -2 är28 mm högre än kravet, förvaring3 är38 mm lägre än kravet och förvaring4-5 är51 mm lägre än kravet. Vid en blandning av gamla och nya förvaringsmoduler kan höjdskillnaden bli upp till 66 mm mellan förvaringsenheter placerade bredvid varandra. Konsekvenserna att tvingas avropa möbler med dessa måttavvikelser skulle bliföljande: 1 . Ingenflexibilitet i driften av lokalerna(all möblering ska kunnaflyttas runt och kombineras efter behov) . 2 . Olika höjder gör att förvaringen inte kan placeras bredvidvarandra, vilket är ett problem speciellt där man ska montera något gemensamt/samman­ hängande på förvaringarna. 3 . Olika mått gör att man inte kanflytta runt dörrar och inredning mellan de olika skåpen, utan man måste ha unika tillbehör för de olika typerna. 4. Möjligheten till återvinning av gamla möbler begränsas avsevärt vilket resulterar i attLantmäteriet tvingas köpa betydligt större volymer än vad som skulle vara nödvändigt. 5 . Sammantaget skulle resultatet bli både betydande merarbete och merkostnader förLantmäteriet att tillhandahålla lokaler som stödjer verksamhetens arbetssätt(större inköpsvolymer än nödvändigt, betydligt högre kostnader för löpande drift och förvaltning pga utebliven kompatibilitet) . Det måstefinnas en måttexakthet för att förutsättning till kompabilitet ska kunna uppnås. De ställda kraven möjliggör för samtliga ramavtalsleverantörer att kunna tillverka och leverera dessa produkter. Inget av produktkraven är unikt för någon speciell leverantör och kan därför uppfyllas av samtliga. Det måste vara upp till den upphandlande myndigheten att bedöma vilken omfattning KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida4 Mål nr2185-12 avflexibilitet som krävs för att lokaler och inredning tillsammans på ett optimalt sätt ska kunna stödja verksamheten. Lantmäteriet skulle lida skada om myndigheten tvingades köpa produkter som inte går att kombinera med befintliga produkter. Lantmäteriet åberoparKammarrättens i Göteborg dom imålnr1412-12. EFG vidhåller vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. följande. Lantmäteriet har genomfört en upphandling i strid med lagen om offentlig upphandling samt dess grundprinciper. Lantmäteriet har behandlat leverantörerna olika och därmed inte tillvaratagit de konkurrensmöjligheter somfinns. Effekten avLantmäteriets uppfattning skulle bli att om en myndighet en gång köpt in möblerfrån en leverantör så skulle det stå dem fritt att därefter, i samtliga kommande upphandlingar, ställa sådana krav på mått etc. att det endast skulle vara den befintliga leverantören som skulle kunna lämna konkurrenskraftiga anbud. Samtliga måttangivelser är med god marginal mindre än vad som är praxis i branschen. EFG har lång och omfattande erfarenhet av att leverera möbler till såväl offentlig som privat verksamhet. EFG:s erfarenhet är att verksamheter strävar efter att möblera så att grundmöbleringen kan möta olika behov. Verksamheter strävar efter attflytta på personerna snarare än möblerna vid nya projektm. m. Det förekommer mycket sällan att man i en verksamhet ändrar på möblernas dörrar etc. när manformerar nya arbetsgrupper och projekt.Lantmäteriet uppnår en godflexibilitet även om måttavvikelser tillåts. Även möbler med olika höjder kan placeras bredvid varandra.Det ärfullt möjligt attflytta runt dörrar och inredning.EFG kan inte se att tillåtande av måttavvikelser skulle innebära merarbete eller merkostnader förLantmäteriet. EFG skulle kunna tillverka möbler med exakt samma mått somKinnarps men det skulle innebära en väsentlig fördyring förEFG då dessa mått inte ingår iEFG:s standardsortiment. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida5 Mål nr2185-12 Att i en upphandling ställa sådana specifika krav att endast en leverantör kan leverera produkterna ur sitt standardsortiment medan andra leverantörer tvingas till specialtillverkning ni nebär att konkurrensen sätts ur spel. Kraven är därmed styrande mot en specifik leverantör. Lantmäteriet har genomfört en avropsupphandling inom ramenför Kammarkollegiets ramavtal "Möbler-Helhet".Vid denna ramavtalsupphandling ställdes specifika krav på de möbler som upphandlades genom attKammarkollegiet sammanställt ett stort antal typfall där manför varje typfall noggrant specificerat samtliga kravför respektive möbel.Kraven gällde utförande, material, egenskaper och mått. För att kvalificera sig som ramavtalsleverantör var varje leverantör tvungen att uppfylla samtliga kravför de typfall inom de områden där man önskade vara ramavtalsleverantör. Såväl möblerfrånEFG somKinnarps uppfyllde samtliga krav inom de aktuella typfallen. SKÄLENFÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt1 kap.9§LOUskaupphandlandemyndigheterbehandlaleverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Detär ostridigt attEFG: s anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven på måttangivelser som anges i avropsförfrågan. Kammarrätten har i målet att ta ställning till om kraven på exakta mått strider mot proportionalitets­ principen, såsomförvaltningsrättenfunnit eller - alternativt- mot principen om att leverantörer och de produkter som erbjuds ska behandlas lika. Proportionalitetsprincipen innebär att den upphandlande myndigheten i en upphandling intefår ställa större krav på leverantören eller leveransen än som behövs och vad somfår anses vara ändamålsenligtför den aktuella KAMMARRÄTTEN DOM Sida6 I SUNDSVALL Målnr2185-12 upphandlingen(prop.2006/07:128 s.132och155). Närenupphandlande myndighet bestämmer föremåletför upphandlingen har den storfrihet. Kraven måste dock vara kopplade tillföremåletför upphandlingen, dvs. de ska avse och påverka just den produkt som upphandlas. De krav som ställs upp måste dock varaförenliga med unionsrätten(seRÅ 2010 ref.78 ) . Lantmäteriet har pekat på ett antal negativa konsekvenser som skulle uppstå omLantmäteriet skulle behöva avropa möbler med avvikande mått. Kammarrätten bedömer att de uppställda måttkraven är ändamålsenligaför den aktuella upphandlingen.Kravenframstår inte som godtyckliga eller osakliga. Kraven har varit tydliga och likaför alla anbudsgivare och alla ramavtalsleverantörer har haft möjlighet att uppfylla måttangivelsema. Vid dessaförhållanden ni nebär kraven inte någon överträdelse av proportionalitets- eller likabehandlingsprincipen. Lantmäteriets överklagande ska därför bifallas. HU RMANÖVERKLAGAR, se bilaga B(formulär9) . \f1JJJJJ0f)ule Annika���ström kammarrättslagman ordförande ,,;D·!b/Jt:� :/;ttl�or-11)r(� rllA,iL-""a'"' ""r"- �tt��irg�Tömered k mmarrättsråd kammarrättsråd referent JeanetteSundqvist föredragande FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !FALUN 2012-09-12 .Enhet 2 Meddelad i '3iLc�a /] Mål nr 2688-12 Sida 1 (5) Anna Borgs Förvaltningsrättsnotarie KLAGANDE Falun EFG Kontorsmöbler AB� 556279-4403 Box49048 I 00 28 Stockholm MOTPART Lantmäteriet 801 82 Gävle SAKEN Överprövning FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id 65696 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-3 83 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 18 juni 2012 upphör därmed att gälla. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2688-1 2 IFALUN Enhet2c BAKGRUNDOCH YRKANDEN Lantmäteriet genomför en upphandling i form av förnyad konkurrensut­ sättning avKammarkollegiets ramavtalMöbler-Helhet "Avropsförfrågan -Möbler- Helhet, diarienummer1 04-201 2/2253 "(upphandlingen) . Till­ delningsbeslut meddelades den 8 juni 201 2 , varvidKinnarpsAB antogs som leverantör. EFG Kontorsmöbler AB(EFG) ansöker om överprövning och yrkar att kvalificeringen och utvärderingen i upphandlingen ska göras om varvid EFGs anbud ska vara kvalificerat och i kraft av lägre pris tilldelas avtalet. Lantmäteriet har diskvalificeratEFGs anbud på grunder som inte är fören­ liga med lagen(2007:1 091 ) om offentlig upphandling(LOU) . OmEFGs anbud inte skulle ha diskvalificerats skulleEFG tilldelats kontraktet. EFG har därmed lidit skada. Lantmäteriet bestrider bifall till ansökan. Förvaltningsrätten beslutade den1 8 juni 201 2 attLantmäteriet intefår ingå avtal avseendeupphandlingen innan förvaltningsrätt en slutligt har avgjort målet eller någotannat har beslutats. Förvaltningsrätten beslutade den4 juli 201 2 att avslåLantmäteriets yrkande om att det interimistiska beslutet skulle upphävas. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE För att förvaltningsrätten ska kunna besluta att upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas först efter att rättelse hargjorts, måsteEFG visa attLantmäteriet brutit mot någon av de grundläggande principerna i LOU och att dett a medfört att bolaget lidit eller kankomma att lida skada (16kap. 6§LOU).DegrundläggandeprincipernaiLOUinnebärattupp­ handlande myndighet ska behandla alla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iakttaprincipernaomömsesidigterkännandeochproportionalitet(1 kap.9 § LOU) . Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2688-1 2 Enhet2 I FALUN EFG förf�am att deras offererade produkter är kompatibla medLantmäte­ riets befintliga möblemang.Avvikelsen mellan produkterna som de offere­ rat ochLantmäteriets kravspecifikation är mycket små.Exempelvis är den totala höjden på ett möblemang enligtLantmäteriets nuvarande sortiment närmankombinerarförvaring1 respektive2medFörvaring31768mm (980+ 788) . När de avEFG offererade produkterna kombineras på mot­ svarande sättfås den totala höjden1 758 mm (1 008 + 750) . Skillnaden är alltså10mmellerendrygprocent.Denlillaskillnadensomuppstår kan lätt överbryggas genom placeringen av de olika möblerna.:Vid upphand­ ling av vissa produkter är praxis att tillåta någon avvikelse.i mått .Även om det i den aktuella avropsupphandlingen ingår att de möbler som nu upp­ handlas ska vara kompatibla medLantmäteriets befintliga möbler så måste någon avvikelse kunna accepteras i linje med den praxis som råder.Lant­ mäterietsförfarande kan vidare ifrågasättas med hänvisning tillLOUs princip om proportionalitet. Av den följer att en mindre avvikelse som det är frågan om i detta fall inte rimligen kan få resultatet att anbudet diskvali­ ficeras. Lantmäteriet har mot dettafört framföljande. Upphandlingen har genom­ förts i enlighet medLOU. Lantmäteriet har inte avvikit från de i avropsför­ frågan angivna förutsättningar och den har i samtliga avseenden genom­ förts med iakttagande av upphandlingsrätten.Lantmäteriet genomför en större ombyggnation i G ävle.Den är indelad ifem etapper där de två första etapperna redan är färdigställda och möblerade. Därmed ska de möbler som avropas vara kompatibla med de möbler som köpts in tidigare.Skälet till kravet på kompatibilitet i avropsförfrågan är bl. a. att man vill uppnå flexibilitet i driften på så sätt att all möblering ska kunnaflyttas runt och kombineras efter behov. Då måste både ny och gammal förvaring vara helt kompatibel och dänned ha samma mått.OmLantmäteriet inte har möjlig­ het att upphandla kompatibla möbler måste en större volym köpas in än vad som annars är nödvändigt. Måttkraven på produkterna syftar inte till att rikta sig till en specifik leverantör. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2688-1 2 Enhet 2 IFALUN Förvaltningsrätten beaktar vid sin bedömning följande. I bilagan "pro­ duktkrav/ beskrivning inr edningEtapp3-5 (HusE, A och F) " till avropsför­ frågan, under"Förvaring och tillbehör", anges för Förvaring1 - jalusiskåp, Förvaring 2- underhylla och Förvaring3 - överhylla specifika mått an­ givna i millimeter för respektive förvaringstyp. Förvaltningsrätten anser att kraven därför ska tolkas på så vis att de exakt anger de mått somLantmäteriet efterfrågar på respektive produkt. Förvalt­ ningsrättenfinner inte att vad som kommit fram i målet visar attEFG upp­ fyller de obligatoriska kraven beträffande förvaringsmöbler 1 -3. Frågan är då om kraven står i proportion till det syfte somLantmäteriet önskar uppnå med kraven. Syftet med gemenskapsbestämmelserna om offentlig upphandling är att det öppnas för så bred konkurrens som möjligt och att detär ett gemenskapsrättsligt intresse att det säkerställs att så många anbudsgivare som möjligt deltar i anbudsinfordran. Förvaltningsrät­ ten konstaterar att den upphandlande myndigheten har en betydande frihet när den närmare bestämmer föremålet för en upphandling. De krav som myndigheten uppställer måste emellertid vara förenliga med unionsrätten. Om ett krav inskränker konkurrensen måste det prövas om detta är fören­ ligt med proportionalitetsprincipen. AvEG-domstolens praxis rörande proportionalitetsprincipen framgår att en prövning ska göras i tre steg. Först ska en bedömning göras om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedömning göras om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida det intefinns något mindre ingripande alter­ nativ. För det tredje ska prövas om den negativa effekten som åtgärdenfår är oproportionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Lantmäteriet har fört fram att syftet är att uppnå kompatibilitet mellan be­ fintliga möbler och de möbler som nu ska köpas in. För att uppnå detta Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2688- 1 2 !FALUN Enhet2 syfte harLantmäteriet angett millimetermått avseende bredd, höjd och djup. Förvaltningsrätten gör bedömningen att kravet i och för sig får anses lämpligt och effektivt. Fråga uppkommer då om detfinns mindre ingri­ pande alternativ till de nu aktuella kraven. Förvaltningsrätten konstaterar att måtten stämmer överens med måtten på de befintliga möblerna hos Lantmäteriet som är ni köpta frånKinnarps. Förvaltningsrätten anser att kraven är specificerade till en sådan noggrannhet att detframstår som ett kravpåabsolutlikhet, snarareänpåkompatibilitetmöblernaemellan.En­ ligt förvaltningsrättens bedömning torde syftet med kraven även kunna uppnås med tillåtande av mindre avvikelser, i vartfall beträffande höjden på förvaringsmöblerna. Det uppställda kravet strider därmed mot proport­ ionalitetsprincipen. Skäl för ingripande enligtLOU finns därmed på denna grund. Förvaltningsrätten konstaterar vidareatt bristerna i upphandlingen har medförtattEFG lidit eller kan komma att lida skada. VadLantmäteriet fört fram angående giltighetstiden förEFGs anbud föran­ leder ingen annan bedömning, eftersom prövningen av invändningarna får effekter med avseende på det konkurrensuppsökande skedet av upphand­ lingen. Även en potentiell leverantör som valt att inte lämna anbud torde ha rätt att ansöka om överprövning. Vid dessaförhållanden saknar denna omständighet betydelse för frågan omEFG har lidit skada. Förvaltningsrät­ ten finner skäl attbestämma att upphandlingen ska göras om. 1KHURM�IÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/1CLOU). I 1! f' !i{�-J Karin ForslundJohansson rådman Bilaga � HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha komm it in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det (:ltt skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdenavatten,energi,transporterochposttjänsterfår avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadress ochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift o m kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9