FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2016-03-23 Mål nr 11468 -15 Sida1 (24) Avdelning1 Meddelad i Malmö Dok.Id 294239 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE ABHisscompanietSkåne, 556777 -7544 Magasingatan2 291 32 Kristianstad Ankomstdatum 2016-03-23 Ombud: advokatenMadeleineSifvert ochjur.kand. MarionKronberg AdvokatfirmanNovaAB Box55996 102 16 Stockholm MOTPARTER I . Aktiebolaget Kristianstadsbyggen, 556054-1889 Box90 291 21 Kristianstad Ombud: advokatenHenrikWillquist AdvokatfirmanGlimstedt Box 1027 251 10 Helsingborg 2 . ThyssenKruppElevatorAB, 556192-7525 Box2016 127 02 Skärholmen Ombud: advokaternaJennyKenneberg ochLiselottFröstad AnderssonGustafssonAdvokatbyråKB Box3124 10362 Stockholm 3. LevinsElektriskaAB, 556104-8868 Bäckhagsvägen1 281 33 Hässleholm 4 . ALT HissAB, 556489-1835 Ilabäcksvägen6 342 32 Alvesta SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling(LOU) 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansli 1.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 Avdelning1 IMALMÖ FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Fö rvaltningsrätten bifallerABHisscompaniet Skånes ansö kan om in­ gripande enligtLOU ochförordnar att AktiebolagetKristianstadsbyggens upphandling, "Ombyggnad av 7 st hissar", ska gö ras om. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1468-1 5 IMALMÖ Av delning1 BAKGRUND Aktiebolaget Kristianst adsbyggen(ABK) genom för enupphandling, "Om­ byggnad av 7 st hissar". Upphandlingen genomförs enligt reglerna omför­ enklat förfarande iLOU. Enligt tilldelningsbeslut den22 oktober2015 har ThyssenKruppElevatorAB(Thyssen) tilldelatskontraktet. YRKANDE OCH INSTÄLLNING AB Hisscompaniet Skåne (Hisscompaniet) ansöker om öv erpröv ning och yrkar rätt else och i sista hand att upphandlingen görs om samt anför bl.a. följande. Hisscompaniets referenser ABK m eddelade sitt först a t illdelningsbeslut den16 septem ber2015 v arv id detfram kom attHisscom paniet tilldelat s kontraktet. MSW ServiceAB placerade sig som num mer tv å ochThyssen som nummer tre. Därefter med­ deladesettnytttilldelningsbeslutden16 oktober2015 varvidMSWService AB:s anbud förkastades. Hisscompaniet tilldelades åt erigen kontraktet och Thyssen placerade sig som numm er tv å. I båda utv ärderingsm allama har Hisscompaniet genomgåendefått sam ma poäng. Hisscompaniet har äv en offererat lägst pris. Den22 okt ober återkalladeABK tilldelningsbeslutet av den16 oktober2015 samt meddelade et t nytt beslut och en ny ut­ v ärderingsmall.Av mallen framgår attHisscompaniet harfått sin först a re­ ferens struken och att den andra referensen har v ärderats om och erhållit en lägre poäng. Detta har resulterat i attThyssen har tilldelats kontraktet och att Hisscompaniet har placerat sig som nummer tv å. ABK har inte redogjort för v aiför man har ändrat rangordningen eller v ilka om ständigheter som ligger till grund för att man nu valt at t inte beakta en av Hisscom paniets referenser. Det följer av 9 kap. 10 § LOU att de anbudslämnare som int e v ann upp- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 Avdelning 1 IMALMÖ handlingen måste kunna kontrollera upphandlingen och få info1mation om varför deras anbud inte antogs. En anbudsutvärdering med iakttagande av principerna om likabehandling och transparens innebär att bolagets första referens beaktas och att den andra referensen tilldelas högre poäng. I de första två tilldelningsbesluten har Hisscompaniet tilldelats full poäng avseende platschefens referenser samt anbudsgivarens erfarenhet. I samband med det tredje tilldelningsbeslutet framkom att ABK gjorde en annan bedömning när det gäller Hiss­ companiets referens avseende platschefen. Någon motivering till varför ABK kommit fram till en annan bedömning än tidigare anges inte. Av utvärderingsmallen framgår att Hisscompaniet har tilldelats en låg poäng för sina lämnade referenser, trots att Hisscompaniet har redovisat och utvecklat all efterfrågad information. Referenserna har vidare svarat på samtliga frågor i enlighet med uppställda krav. Hisscompaniet har således inte erhållit poäng i förhållande till vad som anges i utvärderingsmodellen, vHket strider mot transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU. När det gäller Hisscompaniets första referens anförs följande. Det är Rolf Helgesson som utgör Hisscompaniets referent. Han har fyllt i referens­ formuläret och sedan mailat in det till ABK. Referensen är inte ofullständig då information om vem som är referensföretag/beställare, referensperson, referenspersonens befattning samt telefonnummer till referenspersonen framgår av mailet. Hisscompaniet anser att ABK:s bedömning av Hiss­ companiets referenser strider mot principen om prop011ionalitet då efter­ frågad infonnation funnits tillgänglig för ABK att ta del av inom ramen för vad som utgör Hisscompaniets anbud. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468 -15 Avdelning 1 IMALMÖ Thyssens anbud Vid en genomgång avThyssens anbud framgår det vidare attABK har t ill­ delatkontraktettill enanbudsgivarevarsanbudinteuppfyllersamtliga skall-krav i upphandlingen. ABK har därför varit förhindrad att t illdela kontraktet tillThyssen. Hisscompaniet anser att det inteframgår omThyssens anbud ärunder­ tecknat av behö rig personal på så sät t att anbudet kan bedö mas som giltigt . I punktenAFB.3 1 anges bl. a. att anbudet ska varaundertecknat av behö rig person. Eftersomutformningen av kravet int e innebär att en behö rigfirma­ tecknare måst e ha skrivit under anbudetföreligger det mö jlighet er för en annan person inom bolaget, med rät t behö righet at t underteckna anbudet . Dock är det regionschefen iHelsingborg och en försäljare som undertecknat Thyssens anbud. Dett a innebär attHisscompaniet får ifrågasätt a om dessa t v å personer harrätt behö righet at t underteckna anbudet. Fö r det fall anbudsgivaren avser att anlit a underleverantö rer ska anbuds­ givaren redovisa hur anbudsgivaren avser at t vidarebefordra kraven på kvalitet sstyrning t ill underentreprenö r, leverantör och konsult er samt hur installationssamordning(AFD.372) ochövrigsamordningavkvalitets­ säkring i projektet kommer att organiseras. Kravet att lämna efterfrågad redovisning är skarpt , vilket innebär at t informationen måstefinnas med i anbudet och om redovisningen inte finns meduppfyller anbudsgivaren int e skallkravet . Thyssens anbudinnehållerinte efterfrågad information. Det framgår av anbudet att Thyssen avser at t arbeta med andra underentreprenö rer vid ut ­ förande av arbete inom ramen för aktuellupphandling. Av anbudsformuläret framgår attABK mö jliggjort för anbudsgivaren att själv redovisa hur denne avser at t vidarebefordra kraven. Det föreligger därför int e någrafråget ecken om varinformationen ska åt erges. Thyssen har i sit t anbud anget t at t bolaget Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 IMALMÖ Avdelning1 avser att vidarebefordra kraven enligt bolagets kvalitetspolicyISO 9001/14001 samt hänvisat till bifogatISO-dokument. Av svaret går det inte attutläsa på vilket sättThyssen avser att vidare­ befordra kraven. Hisscompaniet har inte haft tillgång tillThyssens kvalitets­ policy och kan därför inte närmare redogöra för vad som anges däri, utan utgårfrån det som angetts i anbudsformuläret. I punktenAFD.1 redogö rs för omfattningen avuppdraget somupphandlas avABK. Entreprenaden omfattar byggnader av sju stycken hissar. Om man sedan ser till de offererade anbudsprisemafrånsamtliga anbudsgivare går det att konstatera att det uppskattade värdet av kontraktet ligger mellan 2 667 861 kr- 3 606 500 kr. Vidareframgår det avABK:s yttrande i målet att kontraktetsuppskattade värde är3 000 000 kr. Thyssen har redogjort för tvåuppdrag. Det första avser en ombyggnation av fyra stycken hydraulhissar samt installation av automatdörrar, till ett värde av1 330 000 kr. Det andra projekt et omfattar byggnad av fem stycken lin­ hissar till ett värde av1 983 500 kr. Hisscompaniet anser att projekten som Thyssen redogjort för inteuppfyller de krav somABK uppställt i för­ frågningsunderlaget. Projekten är inte jämförbara med detuppdrag som nu upphandlas. Dettaframgår av både omfattningen och priset. Thyssens projekt omfattarfärre antalhissar och det ekonomiska värdet är lägre än samtliga anbudspriser som lämnats iaktuell upphandling. För det fall för­ valtningsrätt enfinner att projekten ändå kan anses varajämförbara med aktuellt uppdraganserHisscompaniet attThyssen i vart fall ska tilldelas en lägre poäng än vadThyssen erhållit avseende"Anbudsgivarens och plats­ chefens erfarenhet". Vidare harThysseninte redovisat bevis på att personal i ledande position harkunskapommiljöledningssystemenligtSE-ENISO14001 och/eller Sida7 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 IMALMÖ Avdelning 1 EMAS. Thyssen har angett attHenrikWeiner föreslås som miljöansvarig. HenrikWeinersCVfinns inte med bland de handlingar somThyssen gett in tillsammans med sitt anbud. Iförfrågningsunderlaget anges det att anbuds­ givaren ska redogöra för förslag till projektorganisation inklusiveev på ingående personal, vilket ävenuppställs som krav i anbudsformuläret. Såsomundenubriker till punktAFD.32 "Entreprenörens organisation" åter­ finns krav på entreprenörens; projekteringsledare, arbetschef, platschef mfl. ,. kvalitetsansvarige och slutligen mijl öansvarige. Samtliga dessa roller ingår i entreprenörens organisation varför samtligaev för dessa personer som offererasför dessa roller ska ges in tillsammans med anbudet. Det framgår vidare inte vem som kommer att varaThyssens projekteringsledare. För det fall förvaltningsrätten finner att Thyssens anbud uppfyller samtliga s k a l l - k r a v a n s e r H i s s c o m p a n i e t a t t u t v ä r d e r in g e n a v pu n k t e n AF B. 5 3 2 B ska göras om, med beaktande av principerna om likabehandling ochtrans­ parens, vilketskulleinnebäraattThyssensanbudskulletilldelasnollelleri vart fall lägre poäng. Omupphandlingen hade genomförts på ett koITekt sät t hadeHisscompaniet tilldelats poäng i enlighet medutvärderingsmallen. Bolaget hade då erhållit sammanhängande intäkter. GenomABK:s agerande harHisscompaniet därmed lidit skada och detförligger således grund för ingripande enligt LOU. ABK bestrider bifall tillHisscompaniets ansökan och anför bl.a. föjl ande. Hisscompaniets referenser Av förfrågningsunderlaget punktenAFB.53 framgår klart och tydligt vilka krav som ställs på anbudsgivaren beträffande referenser.Av den aktuella punkten föjl er bl.a. att de två referenserna för platschef ska gällaför om­ byggnad av hissi bostads- och kontorsfastighet, att det krävs två referenser S ida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 468- 1 5 I MALMÖ Av de l n i ng 1 föratthamöjlighettillfullpoäng ochattendastenav detvåreferenserna fårvaraABK.Detframgårvidare avpunktenattomingetkonektifyllt anbudsfo1mulär inkommerlederdettatilattanbudetförkastas. Hissc ompa nie t ha r tills itt an bud bifoga t t vå refe re ns er förpl ats che fen M attias Th ors on. De t fö rs ta re fere ns formuläre t s omHiss comp anie t bifoga t harbedömtssomofullständigtifyllt.Avdetofullständgia referensformuläret fra mg åra tt re fere nsgivare ninte ha rf yllt iuppg ifterna ifo rmuläret. Hiss ­ companiets referenssaknardärmeduppgift om(a)vemsomärreferens­ före t ag/bes tällare, ( b) re fere nspe rs on, ( c) re ferenspe rs one ns be fatt ning , ( d) referenspersonens telefonnummer,(e) typav referensobjekt,(f)periodsom referens en h änv isa r t il l och (g) v ilke n anbudss umma s omh arva rit akt uell. Bris tern a i re fere ns fo1muläre th ar bl.a. me dfö rt att ABK inte kunnat avg öra referensobjektet, och därmedintehelleromreferensengälerombyggnadav hiss ibostads-elerkontorsfastighet.ABKharintehellerkunnatutläsa vilkenanbudssummasomvaritaktuellhos referensföretaget. Av punk te nAFB.3 1 följe r att anbudsg iva re ns fö rmåg av adavs er dek rit erier s om har bet ydelse fö r bes täl lare ns p röv ning e nlig tAFB.52 och AFB.53 tydlig t ska re dov isas i anbudet. O m uppg ift utel ämnas tolkas de tta s oma tf a nbudsgivare nsak nar kap acite t och/ eller kuns kap p å om råde t. Dett a inne bär följaktligenattsyftetmedreferensenäratt bevisaanbudsgivarens kapacitet och kuns kap p å området. D eu te blivna uppg iftern a i re ferensformuläre t om referensobjekt och anbudssummahardärmedvaritav avgörandebetydelse fö r attABKs ka kunnaavg öra Hiss comp anie ts kap acitet och kuns kap p å om r åde t. Bris te n i re fere ns formuläre t inne bärs åledes ocks å attpunkte n AFB.3 1 iförfråg ningsu nderlage t inte är upp fylld. M ot bakg rund av de t ta ha r refe rense nförkas t ats . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Av de lning1 Sida9 11468-15 Av u tv ärde ringsmode lle n i förfr ågningsunde rlage t, punkte nAFB.53 fram­ gårv idare at t omABK e ndast skulle få ine tt ifyllt re fere nsf01mulär räknas de tt ae ndast som80 pro ce nt av sitt v ärde . Efte rsome n av Hisscompanie ts tvåreferenserharförkastatsharbolagetinte kunnaterhållafullpoäng. Detta inneb är också att Hisscompanie t e ndast har inko mmit me de t t korre kt ifyllt re fere nsfo rmulär. A BK har därför, he lt ie nlighet me d aktue ll punkt , be ­ räknatHisscompanie ts andra re fere nsf01mulär ti ll80 proce nt av v ärde t. Efte rsomHisscom panie t inte påstått annatutgår ABK fr ån att de t är ostridigt at t re fere nse n ska inne hålla alle fte rfrågad info1m ation. Hiss­ companietharinvänt attABK:sagerande vadavserbedömningenavHiss­ companie ts re fere nse r st ride r mot principe n om proportionalite t dåe fte r­ frågad informatio nfu nnits tillgänglig. Som konstate rat s ov an inne hålle r Hisscompanie t s anbu d inte alle fte rfrågad inform at ion. Hisscompan ie ts re sone mang faller därför re dan på de nna grund. Attbe dö ma anbudsgiv are ns erfarenhetgenomreferenstagningav platschefkanvidare påintetsät anses oproportione rligt i förhållande t ill de n akut e llaup phandlinge n som av se r omb yggnad av sju stycke n hissar. ABK förstårän mindre på v ilke t sätt de t skulle strida mot propor tionalite tsprincipe n att ti llde la re fere ns tv åe n lägre poäng då anbu dsgiv are n inte in kommit me d tv å korre kt ifyllda re fere nse r. K rave t har klartoch tydligt fr amgått av u tv ärde ringsmode lle n i för­ fr ågningsunde rlage t. De t kan v idare ko nstate ras att äve nHisscompanie ts andr a re fere nsh arv arit ofu llst ändig. I re fere nsfo rmulä re t saknas info rmation om v ilke n pe riod re fe­ re nse n hänv isar till och v ilke n anbudssum ma somh ar v arit aktue l. M ot b akgrund av det t a skulel ABK rätte lige n ha förkastatHisscompanie t s anbu d. Efte rsomHisscompanie t rät te lige n inte b orde ha kv alifi ce rat sig förutvär de ­ ring och dåb ol age t därme d inte ri ske rar at t lida skada sakn arHisscompan ie t talerät. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdeln in g1 S i da 1 0 11468-15 Thy ssen s anbud Thyssen sa n bud ärun dertec kna tav plat sc hef res pektiv e projektleda re på T hyssen .D essa personer ha ra llt id undertec kna ta nbud förT hyssen s räkn ing n är bola get lämna t an bud tillABK tidigar e. ABK ha r därför inte haft n ågon anledningattifrågasätta derasbehörighet. N är det gäller punkt enAF B.52 punkt 3 går detat tutläsa av Thyssen s sva r a tt de komm er a ttv ida rebefor dra dek rav på kva lti et sstyrning tillun der­ entreprenörer, leverantörerochkonsultergenomattvidarebefordra deISO­ dokumen t som de bifoga ta n budet. Av T hyssens bifoga de dokumen t går det attutläsaunderpunkten1.3 iISO9001 respektivepunkten10.14 iISO 14001 a ttun deren trepren ö rer omfatta sav samma k rav somThyssen. D et går där meda tt klar t oc hty dligtut läsa hur bola geta vser a t vi da rebefo rdra krav en på kva litetsstyrnin g till un derentrepren ör , lev era n tö rer oc h kon sulter samt hur in sta lla tion ssa mordn in g oc h öv rig sa mordn in gav kva litetssäkrin g i pr ojektet kommer a tt organ isera s. I punktenAFB.532Bangesattanbudsgivareskaangeminst två. jämförbara proj ekt. Vida refra mgår kla rt oc h tydligtva d soms ka räkna s som jämförbara projektiaktuellupphandling, nämligen ombyggnadavhissibostads- eller kon torsfastighet. Dessa pr oj ekt ska äv en på ett rimligt sät tva ra a dekva ta i förhållandetillupphandlingsföremåletiomfattning, förattdeskaansesvarn jämförba ra . ABK har bedö mt at tThyssen s projekt ha rva rit av rimli g om­ fa ttn ing oc h omfa tta t ombyggna da v hiss i bosta ds- ellerk ontorsfastighet . Eft ersom pr ojekten uppfy llt al av en ia ktuell punkt ha r dea lltsåuppf yllt krav et på myc ket bra erfar enh et oc h äv en tilldelats poän g i en lighet med d e t ta . N är det gäller miljöan svar iga nges det en da st ifö rfrågningsun derla geta tt anbudsgivarnaska angeen kvailtets- ochmiljöansvarig(punktenAFD3. .24 Sida 1 1 FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM 1 1468-15 Avdelning 1 I MALMÖ och punkten AFD.3.25). Det är vidare felaktigt att påstå att Thyssen inte angett projekteringsledare, då denna anges i Thyssens anbud. Hisscompaniet har även gjo1t gällande att ABK inte redogjort för varför man ändrat tilldelningen eller vilka omständigheter som ligger till grund för att ABK valt att inte beakta Hisscompaniets ena referens. I 9 kap. 9 § LOU framgår vilka skyldigheter den upphandlande myndig­ heten har att underrätta om det beslut som fattats. ABK har genom att bifoga utvärderingen som genomförts den 22 oktober 2015 lämnat upplysningar om skälen för beslutet. Om Hisscompaniet ansett sig behöva ytterligare upp­ lysningar har bolaget haft möj lighet att begära sådana enligt 9 kap. 1 0 § LOU. Hisscompaniet har även påstått att det följer av 9 kap. 1 0 § LOU att de anbudsgivare som inte vann upphandlingen måste kunna kontrollera upp­ handlingen. Hisscompaniets anbud har inte förkastats i samband med utvär­ deringen varför någon skyldighet för ABK att lämna upplysningar enligt 9 kap. 1 0 § LOU inte har förelegat. Hisscompaniet har i vart fall inte begfut att ABK ska motivera eller lämna upplysningar om varför Hisscompaniets anbud inte antogs. Hisscompaniet tillägger bl.a. följande. Efter genomgång av samtliga resterande anbud i upphandlingen kan Hiss­ scompaniet konstatera att det förekommer brister även i dessa anbud. Detta innebär, för det fall förvaltningsrätten finner att även anbudet från Hiss­ companiet ska förkastas, att det inte finns några anbud som uppfyller upp­ handlingens obligatoriska krav. Därmed är rättelse av anbudsutvärderingen inte en framkomlig väg utan upphandlingen måste göras om. Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 468-15 Avdelning 1 IMALMÖ L evins anbu d I pu nkt enAFD .32 ang es at ent reprenö rens org anisationsplan ska ang es i anbudet ienlighetmedanbudsformulär, handling7.1.I anbudsformuläret ang es vidare att anbu dsg ivarens org anisationsplan ska redovisas i bilag a2 . Bilag a2 fin ns äv enang iven i checklist an på si st a sidan i anbu dsformul äret. Denna bilag a om fat tar anbu dsg ivarens projektorg anisation. L evins har inte redogjortför detta och en mot svarande planfm ns inte med bland de hand­ lingar som L evinsg ett in tillABK. L evins har vidare redovisat till sin kval it ets- och miljö plan vadg äller kravet på att redog ö raför vidare­ befordr an av nöd vändig inform at iont ill eventu ellau nderleverantö rer. D et fr amg år int e av planen hurL evins avser vidar ebefo rdra kraven på kvalitet s­ st yrn ing . I anbu dsfo1mu läret hänvisas vidare till punkt enAFD.328 iAF­ delen. Akt uell pu nkt fi nns int e iförfr åg ning su nd erlag et. D et är oklart om pu nkten innebär a t t det finns kr av som en anbu dsg ivare ska uppf ylla. I pu nktenAFB.52 p3 hänvisas ävent li l en punkt, AFD.372 , som intefin ns. B åda pu nktern a avser installationssamordning . Levins har hänvisat till sin kvalitet s- oc h mijl ö plan , men eft erfr åg ad inf ormationfi nns int e ang iven i planen. I nte hellerfin ns information om hu r öv rig sam or dning av kvalti ets­ säk ring i projektet kommer at t org aniseras. L evins har int e hellerg ett in doku ment fr ånt idig areu tförd samordnad prö vning i enlig het med vad som ang es anbu dsfo rmuläret .Vidare ang es det i anbu dsfo rmu läret att anbu dsg ivare ska redovisa bevis på at t personal i ledande posti ion har ku nskap om mijl ö ledning syst em enlig t SS- ENI SO 14 001 och/ ellerEMAS. N åg ot sådant bevisför ang iven miljö ansvarig har L evins int e redogjort för i sin kvalitet s- och mijl ö plan. L evins har inte heller ang ett vem soms ka vara projektering sledare och vemsom ska vara arbet s­ chef respektivep lat schef. Vidare ang es det i anbu dsfo1m ul äret att anbu ds­ g ivareska redovisa bevis på att personal i ledande posi tion har ku nskap om mi jl ö ledning ssystem enlig t SS- ENISO 14 001 oc h/ eller EMAS. FÖRVAL TNINGSRÄTTEN IMALMÖ Av delning1 DOM Sida13 11468-15 ALT: s anbud ALT hari an budet an gett attL ottaJ ohansson för eslås vara bolagets kvali tets- och mi jl öansvari ge. Hen nesCV hari nte getts in til sammans med anbudet.VidareharALThänvisattillsinkvalitets- ochmijlöplanvadgäler kravet på at t vidarebefordra nödvändigi nfor mati on ti ll eventuellaunderle­ verantörer . Hänvisningen är gener ell och det gåri nte attutläsa hur själ va vi dar ebefordr andet kommer att gen omföras. När det gäller kr avet påin stall­ ation ssamor dnin g i pun ktAFD,52 p3, AFD.372 ochAFD .328 har ALT hän visat till kvali tets- och miljöplan, men efter fr ågad infor mationfinnsi nte angiveni planen, D etfinnsin te helleri nfor mati on om hur övri g samor dn in g av kvalitetssäkri ngi pr ojektet kommer att organiseras. ALT har in te heller g ett in dokument fr ån tidigareutför d samor dnad pr övni ngi enli ghet med vad som an ges i anbudsfo1muläret.N ågot sådant bevi s för an gi ven mi jl öan­ svari g harALT inte redogjort för i sin kvali tets- och miljöplan. ALT:s bi­ l agaKvali tets- oc h mijl öplanär i nteuppdater ad ochi nn ehål ler namn på per­ soner somin tefinns angivna i bolaget . ALTharredogjortförtvåjämförbaraprojektenilgtAFB.53 p2B.Detförsta pr ojektet av ser två stora hissombyggn ader på suj khusi E ksjö, till et vär de av 1 297 700 kr. D et andra projektet omfattar hissombyggnader av två sty cken äldreboenden till ett värde om1 703 000 kr. P roj ekten somALT redogjor tför uppfylleri nte de krav somABKuppställti förfrågningsu n­ derlaget.Projekten ärintejämförbarameddetuppdragsomnuupphandlas. ALT har vidare lämnat tvår efe rensuppdrag förP eterR einholdson, Peter R ei nholdson är angiven som projekter ingsledare. Kravet iAF B.53 2A avser pl at schefen. ALT har an gett attL ennait Håkansson ska var a bolaget s arbets­ ledar e, vilket skulle kunna tolkas motsvarar ol en som arbetschef. O aktat detta hat· ALT int e lämnat referenser i enil ghet med kr avet . ABK anför bl. a. följan de. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1468-15 Avdelning 1 IMALMÖ Hisscompaniet hänvisar till anbudsformulärets skrivelser om installations­ samordning. ABK kan vitsorda att där angivna referenser till AFD.328 och AFD.372 är felaktiga. Ingen av anbudsgivarna har emellertid påverkats av detta eftersom kravet i anbudsformuläret inte återfinns i förfrågnings­ underlaget Enligt AFB.22 gäller följande. Förteckning över förfrågningsunderlag Anbud skall avges på grundval av nedan angivna handlingar. I händelse av mot­ stridiga uppgifter eller föreskrifter, gäller de, om inte omständigheterna uppenbar­ ligen föranleder till annat, inbördes i följande ordning: 01 Anbudsinfordran. 02 Ändringar i ABT 06 som är upptagna i sammanställning under AFD. 1 1 1 i dessa administrativa föreskrifter 03 ABT 06 (bifogas ej) 04 Kompletterande förfrågningsunderlag (PM) eller föreskrifter för entreprenaden, lämnade före anbudets avgivande. 06 Förfrågningsunderlag 07 Övriga handlingar .I Anbudsformulä1· Som framgår ovan är det vid motstridiga uppgifter förfrågningsunderlagets uppgifter som gäller före anbudsformulärets. Motstridiga uppgifter före­ ligger då kraven på installationssamordning inte återfinns i anbuds­ formuläret. Kravet i anbudsformuläret avseende installationssamordning gäller således inte. Levins anbud Levins har bifogat CV för samtliga i entreprenaden ingående personal. Av kvalitets- och miljöplanen återfinns Linje-/projekteringsorganisation, om­ bud, projektledare. Här presenteras hierarkin i projektet, där även ABK:s personal och vilken funktion de ska fylla har adderats. Detta uppfyller kravet på organisationsplan enligt kraven i förfrågningsunderlaget. S i da 1 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1468-15 I MALMÖ Avdelning1 AvLevinskvalitets- ochmijlöplanframgåratJörgenHulthansvarar i egenska pa v pr ojektledar e för a t vida rebefordra a lla r eleva nta kra v och in­ fo rma tion till ex empelvisunder entr epr enör er. ABKa nser där meda tt kra vet äruppfyllt. N är det gäller insta lla tionssa mor dning har L evins därut över i sin kva litets- och miljöpal na ngetta tt pr ojektledarena nsva rar för a tt identifiera deak tiviteter a vseende insta lla tionen och pr oj ek tet som bedöms på ver ka kva liteten. D essu toma ngesa t behovet och omfa ttningena v styra nde a kt iviteter, dokument och hjälpmedel ifo rmav bl.a. check listor a npa ssa s till a ktiviteterna s komplexitet, eventuella r isker och per sona lens kompetens. ABKa nser a t någotk ra v inte stältl s, om så skul lea nses vara fallet, är k ra vet dockuppf yl lt. Hisscompaniethar vidarefelisit påståendeomattdokumentationavseende sa mor dna d provning inte har lämna ts in. Där emotär dokumentet döpt till "Kva litetssäk ring" men detta sa knar a ll betydelse dåa lla väsentliga funktioner har fåttendetaljeradgenomgångochgodkänts.Provningenär utförd påJa kobssk olan. Av L evins kva litets- och mijl öplan fra mgår a ttVD är a nsva rig för a tt a dekva t kunska pfi nns. Av planenfra mgår vidar ea t a ll per sona l på r eleva nt nivå har er for der lig behör ighet, utbildning och erfar enhet. Däru töver fra m­ gårattkvalitets-, el-,arbetsmiljö- ochmiljöansvarigför detspecifika proj ektet har er fo rder ligutbildningför a tt kunna ia ktta a lla ställda kva litets­ ochmiljökrav. Offereradpersonalär certifieradför BAS-P ochBAS-U. U ppgift en om vem som är L evins pr oj ekteringsledar efra mgåra v kval itets­ och miljöpal nen. ABKväjlerattintebemöta kritikenmotALT:sanbuddåHisscompaniets talanfallerredandåThyssensochLevinsanbudansesuppfylal de obli ga toriska kra ven. Sida 16 F Ö R V A L T N I N G SR Ä T T E N D O M 1 1 4 6 8 - 1 5 Avdelning 1 IMALMÖ Hisscompaniet anför slutligen följande. Kravet som avser installationssamordning finns angivet både i anbuds­ formuläret och i förfrågningsunderlaget. Det framgår av texten i punkten AFB.52 att ABK har uppställt ett krav om att anbudsgivaren ska redovisa hur installationssamordning och övrig samordning av kvalitetssäkring i projektet kommer att organiseras. Kravet framgår redan i prövningen av anbudsgivarens lämplighet, även om referensen till ett senare angivet krav saknas. Eftersom förfrågningsunderlaget innehåller brister borde upp­ handlingen göras om enbait på grund av detta. Bristerna omfattar ett skall­ krav, varvid ABK nu hävdar att kravet i anbudsformuläret avseende in­ stallationssamordning inte gäller. ABK plockar därmed bo1t ett skarpt krav ur upphandlingen. Hade denna avvikelse framkommit under anbudstiden hade upphandlingen alternativt dragits tillbaka eller så hade annonserings­ tiden förlängts. Eftersom bristen i förfrågningsunderlaget konstaterats i efterhand är det inte möjligt att förlänga anbudstiden. Oaktat hur detta har påverkat anbudsgivarna så ska bedömningen om förfrågningsunderlaget innehåller brister även omfatta hur detta ha påverkat potentiella leverantörer. Om kravet överhuvudtaget inte förekom vid annonseringen av upphandling­ en innebär det att anbudsgivarna kunnat utforma sitt anbud på annat sätt. Det går heller inte att utesluta att potentiella leverantörer avstått från att lämna anbud i upphandlingen på grund av detta. Thyssen bestrider bifall till Hisscompaniets ansökan om överprövning och anför sammanfattningsvis följande. ABK har prövat Thyssens anbud och bedömt att det uppfyller samtliga krav som uppställts i upphandlingen. De omständigheter som Hisscompaniet anför i målet ger inte anledning att ifrågasätta den bedömningen. ALT bestrider bifall till Hisscompaniets ansökan om överprövning. S ida17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 Avdel ni ng1 Levins har förela gts at ytt ra sig menh ar int e avh ö rt s. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt16 kap.4och6§§LOU kanrättenprövaomenupphandlandemyn­ dighetbrutitmotnågonbestämmelseilagenoch, påtalanav enleverantör som lidit eller kan komma at t lida skada, be slu ta at t en upph andli ng ska gö ­ ras om el er att de n får avslutas för st sedan rätt el se gj or ts. E nligt1 kap. 9 § LOU skau pph andlande myndighe t er behan dl ale ver an t ö rer på ett l ikvärdigt och icke-diskrimi nerande sät t samt genomföra upph and­ lingarpåettöppet sätt. Förfrågningsunderlaget I förfr ågn ingsu nderlagetpunkten AFD.1 anges följande. Omfattning Entreprenaden omfattar ombyggnad av 7 st hissar, se AFB.22 för komplett hand­ lingsförteckning. I förfrågningsunderlaget punkten AFB.3 1 anges bl.a. att anbud ska avges skriftligen på svenska, vara undertecknat av behörig person och avges i svenska kronor exklusive moms. I förfrågningsunderlagetAFB.52 angesbl.a.följande. 2. Förlag till projektorganisation inkl CV på ingående personal. 3. Redovisning av anbudsgivarens kvalitetssystem uppställt enligt avsnitt 4 i krav­ standardenSS-ENISO9001 samtexempelpåkvalitetsplaninklusivekontrollplan enligt AFD.224. Anbudsgivaren skall i sitt anbud även redovisa hur han avser I MALMÖ S ida18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 Av delning1 ! MALMÖ vidarebefordra kraven på kvalitetsstyrning till underentreprenörer, leverantörer och konsulter samt hur installationssamordning (AFD.372) och övrig samordning av kvalitetssäkring i projektet kommer att organiseras. I förfrågningsu nd erlagetAFB.53 anges bl. a. föjl ande. Prövning av anbud Utvärderingsfas Beställaren kommer att anta det anbud, som bedöms vara det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till följande krav, uppställda i rangordning. 1 ) 2) 3) Pris utan reservation med UE- och Material-påslag (70 %) A: Platschefens referenser (30 %) B) Anbudsgivarens referenser ABK:s utvärderingsmall kommer att användas vid utvärdering. Anbud med noll (0) poäng inom någon kategori (2A-2B) i Anbudsutvärderingen förkastas. Skulle beställaren få in referenser som avråder från alternativt är tveksamma till att använda anbudsgivaren förbehåller sig beställaren rätten att begära in egna referen­ ser. Dessa referenser ska endast användas för att avgöra huruvida anbudsgivaren ska förkastas eller ej och sålunda inte för att höja eller sänka anbudsgivarens refe­ renspoäng. Beställaren förbehåller sig rätten att begära upplysning på anbudsgivaren. 2A Platschefens referenser Det beställaren främst avser att utvärdera med hjälp av referensformulären är plats­ chefen (PC). Referenser skall avse den platschefvilken ska utvärderas i detta projekt. De två referenserna för platschefen skall gälla för ombyggnad av hiss i bostads­ eller kontorsfastighet. Redovisat CV (bilaga 2) skall utvisa att platschefen (PC) har minst 2 års e1farenhet av platsledning för projekt enligt ovansående stycke för att erhålla mycket bra erfa­ renhet i Anbudsutvärdering pkt 2B. Anbudsgivaren bör snarast efter att ha erhållit förfrågningsunderlaget från beställa­ ren skicka ut referensformuläret till sina referenser. Endast en av de två referenserna får lov att komma från Beställaren, vilket innebär att minst en referens måste vara extern. Referenserna mailar ifyllda referensformulär till referens@abk.se och de skall vara inkomna senast vid anbudstidens utgång. Ansvaret för att få referenserna att svara ål igger anbudsgivaren. Om inget, korrekt ifyllt, referensformulär inkommer till Beställaren leder detta till att anbudet förkastas. Sida19 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 1 1468-15 I MALMÖ Av delningI Medelvärdet av de två inkomna referensformulären ger poäng under A i Referen­ ser, Anbudsutvärdering. Skulle beställaren endast få in ett ifyllt referensformulär räknas berörd anbudsgi­ vares referensformulär endast som 80 % av sitt värde. Exempel: in inkommen referens: 40 p = 80 % av 40 = 32p. Skulle beställaren få in mer än två ifyllda referensformulär beräknas medelvärdet av dessa. Exempel: tre inkomna referenser: 40 p, 42 p, 3 8p = medelvärde 40p. 2B Anbudsgivarens erfarenhet Ange minst tvåjämförbara projekt utförda av anbudsgivaren under de fem senaste åren för att erhålla mycket bra erfarenhet i anbudsutvärderingen. Somjämförbara projekt räknas i denna upphandling ombyggnad av hiss i bostads­ eller kontorsfastighet. Dessa två projekt redovisas i anbudsformuläret. IAFD.32 angesvidareattentreprenörensorganisationsplanskaangesian­ budienlighet medanbudsformulär, handling7.1.I pun.ktemaAFD.321, AFD.322,AFD.323,AFD.324 ochAFD.325 angesvidareattentreprenöreni sittanbudskaangevemsomär ombudförentreprenaden, projekteringsle­ dare för e ntrepr enaden, ar bet sch ef respekt iv e plat sch efföre nt repre naden, kv alit et sa nsv arig samt mi jl ö ansv arig för entr eprenaden. Förvaltningsrättens bedömning F örfrågning sun derl ag et Hisscom paniet har bl. a. gj or t gällande att för fr ågn ingsunder laget är behäft at med bri st er och därv id påpekat bl. a. följ ande. De t har i anbudsfo1 muläret stältl s upp krav avseende installat ion ssamordning.Vid det aktuella kr avet fi n ns vidar e en hänv isningtill en punktiförfr ågn in gsunderlaget sominte finns med. ABK har i sa mban dm ed ö verprö vningen anfört att krav et av se­ endeinstallationssamordningianbudsformuläretintegäller.Detaär en br ist iförfr ågningsunderlaget som kan ha påverk at hur anbu dsgiv arn ah ar ut format sina an bu d samtfå tt potentiella leverant ör er at t av ståfrån at t l ämn a an b u d. Sida20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 468-15 IMALMÖ Avde lning1 F ör valtningsr ät te n konst ate rar härvid at tför at t gr und för ingrpi ande mot e n upphandl ing ska före ligga är de t inte t illräckl ig t at t sö kande n anser sig ha lidit e lle r kunnal ida skada, utan sö kande n ska visa at t de nne har liditeller kan komma att lida skada av de n br ist som påtal as. Enligt förvaltni ngsrät te n harHisscompaniet inteförmåttvisaattde åberopade bristernaiför­ frågningsunder lage t har me dför skadae lle rr iskför skada för bolage t .Skäl för ingr ip ande på de nna grund före ligger därme d inte . Hisscomp anie t sa nbud A BK ha r invän t at t de tv ide n förn yad granskn ing avHisscomp anie ts anbud fu nnit att dett a briste r iupp ställ da obligat oriska kr av. F råg an som förvaltningsrät te n inel dningsvis har at t ta ställning t il l är om förvatl ningsr ätten kan be aktae n invändnin g från de nupph andlande myndighe te nunder ö verpr ö vningsp roce sse n om at t de n an budsgiva re som begärtöverprövningenligtLOU inteuppfyllerett obligatorisktkrav, trots at t myndighe te n vid anbudsut värde ringe nfunn it at t så var falle t. Kammar rät te nG ö te borg hän visade ie tt av gör ande t il Hö gstaförvalt nings­ domstolensavgörandenHFD2013ref.24 ochHFD2013ref.5 ochkonsta­ te rade at t såväl e n vinnande le ver an tö rs som de nupphandlande myndig­ hetensinvändningarskabeaktasidendeldeutgörett bemötande avden överprövade leverantörenstalan.Förattsåskulle varafallet skulle in­ vän dninge n, e nligt kammarrät te ns be dö mning, avse de sakförhål lande n som överprövande leverantörstalanrör(KammarrätteniGöteborgsdomi målnr 1641-15 ) . F ö rvalt ningsrätte n kan konstate ra at tHisscompanie ts t al an rör bl. a.r ör fr ågan om ö vriga anbu dsg iv are upp fyller krave t p åre fere nser i punkte n AF B.53 2A. DåABK: s invändning mot Hisscom panie t s anbud avse r krave t Si da21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 I MALMÖ Av delni ng1 i aktuell punk tfinnerförv altni ngsrä tten attABK: s invä ndningk an beakt as i dett a mål. ABK har bl. a. anfö1t attä v enHi sscompaniets andra refer ens har v ari t ofu llständi g. Det ta då deti r efe rensfor mulär et sakn as information om v ilken period referenserna hän vi sar till och vi lken anbudssumma som har v arit aktuell. Hisscompani ets anbud skulle därför rät teligen haförk astats och bolaget ri skerar dätm ed inte att li da sk ada. Hi sscompaniet har hä rv id anfört att då bolaget redogj ortför och utv eck lat all eft erfrågad info rmati on av seende begä rdar eferenser, striderABK: s be­ dö mni ng mot t ransparensprinci pen. ABK: s bedö mning strider v idare mot prop01t ionali tetsprinci pen då all eft erfrågad informati onfu nnits tillgänglig förABK. För v altningsrätt enfinner, mot bak grund av v ad som anges i punkten AFB.532A, avseendeprövningenav anbuden, attHisscompanietintekan anses ha vi sat att bolaget lä mnat tv åk orrekt ifyJ lda refer ensfo1m ulär av seende offererad platschef . Hisscompaniets anbud uppfyller dätm edi nt e kr av et och anbud et skulle dät- för rätteligen hafö rk astats. E nligtförv altnings­ rätt ens bedö mni ng harH isscompaniet således inte v isat att et förk astande av bolagetsan bud skulle stå i strid medförfrågningsunderlaget eller de gru ndlä ggande pri nci perna om transparens ochp roportionalitet. Övr iga anbud H isscompani et harvi dar e gj01t gä llande att ö vr iga anbu dsg iv aresan bud rä tteli genskulle haförk astats då bolagen int e uppfyller stä lldakr av iför ­ frågningsunderlaget. E n av huvu dpr inci pern ai LOU är att anbu d som inte uppfyl lers amtliga FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 obligatoriska krav i för:frågningsunderlaget inte ska beaktas vid utvärdering­ en. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Thyssens anbud Hisscompaniet har bl.a. gjort gällande att det av Thyssens anbud inte fram­ går vem som ska vara projekteringsledare. ABK har gjort gällande att Thyssen i sitt anbud angett vem som är projekteringsledare. Thyssen har å sin sida gjort gällande att uteslutning endast kan ske om kraven i punkten AFB.52 inte är uppfyllda och då det i den aktuella punkten inte uppställs något krav på namngiven projekteringsledare saknas det skäl att utesluta bolaget. Vidare anför Thyssen att bolaget har angett vem som ska vara projektledare i upphandlingen. Projektledare är en överordnad titel som av naturliga skäl inbegriper även projekteringsfasen av entreprenaden. Enligt Thyssen har bolaget således uppfyllt kravet på uppgift om projekterings­ ledare och kan, för det fall kravet skulle anses vara obligatoriskt, inte för­ kastas på denna grund. Förvaltningsrätten kan konstatera att det i förfrågningsunderlaget i punkten AFD.322 har ställts upp som krav att anbudsgivarna ska ange vem som ska vara proj ekteringsledare för entreprenaden. Den aktuella punkten kan, enligt förvaltningsrättens bedömning inte förstås på annat sätt än att det är ett obligatoriskt krav att anbudsgivarna ska ange vem som är projekterings­ ledare. Av Thyssens anbud framgår att bolaget angett Christer Hansson som projektledare. Däremot anges inte vem som ska vara bolagets projekterings­ ledare. Det är vidare, enligt förvaltningsrätten, inte visat att projektledare kan anses vara synonymt med projekteringsledare. Enligt förvaltningsrättens mening kan därmed Thyssens anbud inte anses uppfylla kravet i punkten AFD.322. Genom att anta Thyssens anbud, trots att detta inte uppfyllde aktuellt krav, har ABK agerat i strid med LOU. Sida 22 11468-15 Si da23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11468-15 Avdelni ng1 enl i g t L O U . L evins an bud När det gällerL evins anbudh ar H isscom paniet bl. a. anför t att det iL evins anbud int e angett s vem som ska proj ekt eringsledares amt vem som ska vara arbet schef respekt ive plat sch ef. Som kons t at er ats ovanh ar det i punkt enAFD .322 irorfrågni ngsun derlaget st ällt supp som krav att anbu dsgivare skaa nge vem som ska vara pr oj ekt e­ ri ngsledareför en t reprenaden. V idare anges det i pu nkt enAFD.323 att an ­ budsgivare ska ange vem som ska vara arbet schef r espekti ve plat schef för ent reprenaden. AvL evins an bu dfram går att bolaget anget t J ör genHult h som pr oj ekt ledare. D äremot angesi nt e vem som ska vara bolaget s pr oj ekt e­ ringsledare.Det går, enligt förvaltningsrätten,intehellerattutläsavemsom ska var a bolagets ar bet sch ef r espekt ive plat schef för entr epr enaden. L evins anbu d kan därmed int e ansesuppf yl la de obligat oriska kraven i punkt ern a AFD.322 ochAFD.323 .Genom at t an t aLevi ns anbud, t rot s att dett a int e uppfyllde akt uella krav, h arABK ager at i str id medL OV . V adHisscompaniet i övrigt anför t avseende L evins anbud kan, enligt för­ val t ningsrätt ens bedöm ning, därem ot i nt e läggas t ill grundför i ngri pan de e n li g t L O U . ALT: s anbud När det gäl er ALT:s anbudh ar H iss com paniet bl. a. gj ort gällan de at ALT int e har lämn at refer enser i enlighet m ed kravet i punkt enAFB.53 p2A. Enlig t den akt uel la punkt en ska t vår efer enser lämnas avseen de den off er e­ radeplatschefen.ALTharlämnattvåreferensersom avserdenoffererade pr oj ekt eringsleda ren. Kr avet kan därm ed ni t e anses var au ppfyllt . ! MALMÖ VadHisscom pan iet i övr igt anför t avseendeThyssensa nbud kan, enli gt fö rvalt ningsrät t en s bedömn ing, därem ot i nt e läg gast ill gru ndför i ngr ipande S i da 2 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1468-15 I MALMÖ A vde ln in g1 Förvaltningsrättenkonstateraratt detipunktenAFB.53 p2Aangesattan­ bu dsgivaren ska uppge två re feren se ra vseen de den pla tsche f som offe re ra s. A vA LT: san budfra mgåra tt bola ge tan ge ttPe te rRe in holdsson som proej kt­ ledare.Tillanbudet harvidareALT bifogattvåreferensuppdragavseende PeterReinholdsson.ALT kan såel des,enligt förvaltningsrättensmenni g, inteanseshauppfyllt kravetpåattlämnatvåreferenseravseende den offere­ ra de pla tschefen . Gen omat tan ta ALT. sa nbu d, trotsa tt de tta in te uppf yllde detaktuella kravet, harABKagerat istridmedLOU. Va dHisscompan ie t i övri gtan förta vseen de ALT: san bud kan, en ligt för­ valtningsrättensbedömning, däremotinte läggastillgrundföringripande en ligtLO U. Sa mman fattn ing Förva ltnin gsrät ten fi nne r sa mman fat tn in gsvisa tt an bu den frånHiss­ companiet,Thysen,LevinsochALTrätet ligen skulle ha förkastats.ABK hargenomattutvärdera ochantaanbudsominteuppfyllerkraven iför­ frågningsunderlagetbrutitmotbestämmelsemaiLOU. Det kan inteanses oproportioner ligt a t tförka sta an bu den påan givna grun de r. Hisscompanie tfå r gen omA BK: s förfara nde a nse s ha liditel le r ri skera ta t lida ska da. Förutsät tn in gar förin gri pan de enl igtLO U är därme duppfyllda . Efte rsom in ge tav de f yra in lämna de an bu den iupphan dlni gen uppf yller ställda kra v ska u ppha ndlin gen ska göra s om. HUR MAN ÖVERKLAGAR , se bila ga (DV3109/1 BLO U ) M åle t ha r före dra gitsa vMa rita E kda hl. ·t-ufc.� ·/!It·'.-- /A de r s Ma t t s s on _...� /,};�7! /.- . ; / .!,! _,,,· Den som vill överklaga fö1valtningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ Överklagandet ska ha kommit in till fö1-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. Om sista dagen för överklagandet infaller på den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, . julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen )t::rt:tr::�!t�:::ska kunna tas upp i lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller tiden för överldagande av rättens dom eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det ldart och tydligt framgår av överldagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. t. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer Skrivelsen med överklagande ska innehålla www.domstol.se om offentlig upphandling eller lagen (2007:t092) transporter och posttjänster får avtal slutas innan om upphandling inom områdena vatten, energi, Bilaga ·1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ikatimiarrätten fot4i::i.s �tt prövningstillstånd ·•'m�ddelas. Kamm{i:tätten lämnar· dom/beslut som klaganden vill få till stånd, . prövningstillstånd �m 1 . 2. 3. 4. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrb med varje särskilt bevis. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) -.......... . 4. den ändring av förvaltnin rättens gs när tio da r har gått från det att rätten avgjort beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ga 2.