FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2010-12-16 Meddelad i Linköping Målm 8310-10 Rotel 5 Sida 1 (4) SÖKANDE Solving Efeso AB, 556522-5272 Box 6732 113 85 Stockholm MOTPART Kriminalvården 601 80 Norrköping SAKEN � 2010 -12- 1 7 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Solving Efeso AB:s ansökan om överprövning. Dokld32294 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan3 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13 :00-15 :00 013-25 10 00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8310-10 I LINKÖPING BAKGRUND Kriminalvården genomför en upphandling om konsulttjänst för processkartlägg­ ning av Kriminalvårdens verkställighetsplanering, diarienummer2010-014527. Upphandlingen görs genom förenklat förfarande. I meddelande om tilldelnings­ beslut den 30 september2010 angavs att Kriminalvården beslutat att välja anbud lämnat av en annan anbudsgivare än Solving Efeso AB (bolaget). Av upphand­ lingsrapport samma dag framgår bl.a. att bolaget inte kvalificerat sig i kvalifice­ ringsfasen på grund av att kraven för seniorkonsulterna inte varit uppfyllda. ANSÖKAN M.M. Bolaget yrkar i sin ansökan om överprövning att upphandlingen rättas på så sätt att bolagets anbud beaktas eller att upphandlingen görs om. Till stöd för ansökan an.for bolaget bl.a. fö�jande. Bolaget uppfyller samtliga ska-krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Bolaget har upptäckt att referenser för en seniorkonsult har bortfallit i det elektroniska underlaget som sänts till Kriminalvården. Dessa uppgifter finns i den pappersbilaga samt det USB-minne som bifogats. Det har inte ställts krav på att endast uppgifter som inkommit elektroniskt ska beaktas. Kriminalvården motsätter sig bifall till bolagets ansökan och anför till stöd för det bl.a. följande. I avsnitt 3.8 Krav på konsulter i anbudsinbjudan anges att anbuds­ givaren till sitt anbud ska bifoga intyg och liknande enligt villkor i avsnitt 3.4 i bilaga I Anbudsformulär. På angiven plats i anbudsformuläret anges bl.a. att varje seniorkonsult ska uppfylla följande krav: som ansvarig projektledare ha genomfört fem jämförbara uppdrag hos mist tre olika uppdragsgivare, av vilka minst en ska vara politiskt styrd. Dessa uppdragsgivare och referens ska anges. - I bolagets anbud finns vad gäller en av de offererade seniorkonsulterna en lista med rubriken Exempel på konsultuppdrag. Några referenser finns dock inte angivna. För de övriga tre offererade konsulterna finns såväl den nämnda listan som en förteck­ ning över referenser. Någon skillnad mellan de olika versionerna av anbudet finns inte. I avsnitt 6 i anbudsinbjudan anges vilken version av anbudet har företräde. DOM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 8310-10 I LINKÖPING Bolagets anbud uppfyller således inte kraven i anbudsin�judan därför fanns det fog för att inte utvärdera anbudet. Grund för att vidta åtgärder enligt LOU saknas således. - Kriminalvården åberopar en kopia av den skriftliga originalversionen av bolagets anbud. Bolaget genmäler bl.a. följande. Referenserna för här aktuell seniorkonsult fanns med elektroniskt och på papper som insänts till Kriminalvården. Aktuell fil heter AnbudKRIM 20100901.doc. Kriminalvården anför med anledning härav bl.a. att det föreligger inga skillnader mellan de olika versionerna av bolagets anbud. De enda word-dokumenten som finns på det USB-minne som bifogats anbudet är de fyra offererade konsulternas CV:n, vilka innehåller inga referenser. Någon fil med det angivna namnet finns inte. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 16 kap. 5 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 1 kap. 9 § LOU sägs följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I anbudsinbjudan anges i avsnitt 3 Kravspecifika.tion under punkt 3.1 Krav på att anbud innehåller efterfrågade uppgifter bl.a. att anbud som inte uppfyller obliga­ toriska krav (ska-krav) inte kommer att utvärderas. Under punkt 3.8 Krav på konsulter sägs att anbudsgivaren till anbudet ska bifoga intyg och liknande enligt villkor i avsnitt 3.4 i bilaga 1 Anbudsformulär. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8310-10 I LINKÖPING I bilaga 1 Anbudsformulär anges i avsnitt 3 Krav på leverantören under punkt 3.4 Krav på konsulter bl.a. följande. Anbudsgivaren ska avge två seniorkonsulter som båda, var för sig är fullt kapabla att leda och genomföra uppdraget. Varje senior­ konsult ska uppfylla fö\jande krav: som ansvarig projektledare genomfört fem jämförbara uppdrag hos minst tre olika uppdragsgivare, av vilka minst en ska vara politiskt styrd. Dessa uppdrag samt uppdragsgivare och referens skall anges. Av avsnitt 6 i anbudsinbjudan framgår bl.a. fö\jande. Anbud ska lämnas i ett undertecknat original, en exakt kopia av originalet samt en elektronisk läsbar kopia på CD/DVD eller USB-minne. Om Kriminalvården upptäcker olikheter mellan original och kopior gäller de uppgifter som finns i originalhandlingarna. Förvaltningsrätten gör fö\jande bedömning. Kriminalvården har uteslutit bolagets anbud från upphandlingen med motive­ ringen att anbudet saknat i förfrågningsunderlaget begärda uppgifter om referenser för en av de offererade konsulterna. Bolaget har gjort gällande att uppgifter härom har funnits med i den skriftliga versionen av det inlämnade anbudet. Av i målet framlagd kopia av bolagets originalversion av anbudet framgår emellertid inte några sådana uppgifter. Det är därmed visat att bolagets anbud saknade uppgifter om referenser avseende en av konsulterna. Kriminalvården har således haft fog för sitt beslut att utesluta bolaget från upphandlingen på den anförda grunden. Skäl för ingripande enligt LOU saknas. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD). �7Anna Atanasova Andersson SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I