Dok.Id 234921
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besšksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se
Expeditionstid
mŒndagÐfredag 08:00Ð16:00
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM
I UPPSALA 2018-05-25
MŒl nr 583-18 E
S…KANDE
Konkurrensverket 103 85 Stockholm
MOTPART
Knivsta kommun 741 75 Knivsta
SAKEN
Meddelad i Uppsala
Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
___________________
F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan och beslutar att Knivsta kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 210 000 kr.
1

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 583-18 I UPPSALA
YRKANDEN M.M.
Konkurrensverket ansšker om att FšrvaltningsrŠtten ska besluta att Knivsta kommun (kommunen) ska betala 210 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Till stšd fšr ansškan anfšr Konkurrensverket bland annat fšljande.
Kommunen har brutit mot 7 kap. 1 € LOU genom att den 15 februari 2017 ingŒ avtal om konsulttjŠnster med WSP Sverige AB (WSP) utan fšregŒende annonsering. Eftersom det saknades fšrutsŠttningar fšr detta utgšr avtalet en otillŒten direktupphandling.
Den 12 januari 2017 accepterade kommunen WSP:s offert om utfšrande av tekniska konsulttjŠnster med ett budgeterat vŠrde om 211 600 kr i syfte att fŠrdigstŠlla kommunens šversiktsplan. Arbetet med šversiktsplanen hade pŒgŒtt under nŠstan fyra Œr och kommunen bedšmde att kompetens utifrŒn behšvdes fšr att kunna fŠrdigstŠlla arbetet under Œr 2017, vilket var den tidsplan som bestŠmts genom ett tidigare politiskt beslut. Kommunen gjorde en ny bestŠllning genom att den 15 februari 2017 acceptera en offert frŒn WSP om ytterligare konsulttjŠnster med ett budgeterat vŠrde om 826 500 kr. I den andra offerten uppgavs att arbetet skulle utfšras under perioden den 17 februari 2017Ð3 juni 2017. Arbetet med šversiktsplanen har emellertid fortsatt Šven efter detta och pŒgŒtt fram till den 13 december 2017. Sam- manlagt har WSP fakturerat kommunen 2 508 050 kr fšr det utfšrda arbetet vilket Šr mer Šn dubbelt sŒ mycket som det budgeterade vŠrdet av de tvŒ uppdragsbekrŠftelserna.
Under Konkurrensverkets utredning har kommunen anfšrt bland annat fšl- jande.
Avtalet mellan kommunen och WSP har tillkommit genom en otillŒten di- rektupphandling men inledningsvis bedšmdes det att uppdraget skulle un- derstiga direktupphandlingsgrŠnsen. Infšr ytterligare bestŠllningar bedšmde kommunen att de ekonomiska konsekvenserna av att bšrja om processen
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 583-18 I UPPSALA
med en eventuell ny leverantšr vara sŒ pass betydande att det inte ansŒgs skŠligt jŠmfšrt med avsteget frŒn LOU. SkŠlet till att arbetet fortgick efter den 3 juni 2017 var att omfattningen var svŒr att uppskatta pŒ fšrhand dŒ det ršrde sig om ett uppdrag under stŠndig utveckling. Arbetet med att ta fram en ny šversiktsplan var hšgprioriterat och Šven brŒdskande eftersom den beslutade tidsplanen innebar att samrŒd mŒste hŒllas under vŒren 2017. Konsultens arbete behšvde dŠrfšr inledas omgŒende. I och med att det vid den fšrsta direktupphandlingen endast fanns ett fšretag som kunde genom- fšra uppdraget bedšmdes lŠget vara detsamma infšr den andra bestŠllning- en. WSP var dŠrtill vid den tidpunkten insatta i Šrendet och hade den kom- petens som efterfrŒgades.
Kommunen har under utredningen vitsordat att det ršrt sig om en otillŒten direktupphandling men anfšrt att undantagen fšr synnerlig brŒdska och tekniska skŠl varit tillŠmpliga.
Den tidsplan som fšrelegat, att fŒ šversiktsplanen antagen under 2017,
Šr ett beslut som kommunen sjŠlv fattat och Šr sŒledes direkt hŠnfšrlig
till dess egna agerande. NŒgra objektiva skŠl till varfšr det var absolut nšdvŠndigt att anta en ny šversiktsplan under 2017 har inte framkommit under Konkurrensverkets utredning. Dessutom hade enligt uppgift frŒn kommunen det interna arbetet med att ta fram en šversiktsplan redan pŒgŒtt under fyra Œrs tid innan WSP anlitades. Under den tiden hade kommunen kunnat genomfšra ett annonserat upphandlingsfšrfarande. Sammantaget anser Konkurrensverket att undantaget fšr synnerlig brŒdska inte varit tillŠmpligt.
Kommunen har vidare uppgett att ingen annan leverantšr kunde utfšra
de efterfrŒgade konsulttjŠnsterna sŒ att šversiktsplanen kunde antas i enlighet med kommunens tidsplan. Denna tidsplan var dock beslutad av kommunen sjŠlv, som dŠrigenom pŒ egen hand skapat den snŠva tidsramen. Den begrŠnsade tiden fšr uppdragets utfšrande medfšrde att enbart en av tvŒ tillfrŒgade leverantšrer kunde bistŒ med tjŠnsterna. Det Šr klarlagt att det fanns en annan aktšr pŒ marknaden som i och fšr sig hade fšrmŒga att utfšra tjŠnsten, dock inte inom den snŠva tidsram kommunens beslut
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 583-18 I UPPSALA
hade resulterat i. DŠrutšver Šr det hšgst sannolikt att det Šven finns andra leverantšrer pŒ marknaden, utšver de konsultfšretag som kommunen valt att tillfrŒga, som hade kunnat utfšra arbetet. Kommunen har ocksŒ anfšrt
att det var frŒga om ekonomiska hŠnsyn i och med att WSP redan var insatta i arbetet och att det dŠrfšr kunde vara oproportionerligt dyrt att byta leverantšr. Argumentet saknar dock betydelse fšr frŒgan om andra leveran- tšrer Šn WSP šverhuvudtaget kunnat leverera konsulttjŠnsterna i frŒga. Det skŠlet kan alltsŒ inte motivera nŒgot undantag frŒn annonseringsplikten med hŠnvisning till tekniska skŠl.
Konkurrensverket har uppskattat kontraktsvŠrdet till 2 508 050 kronor varfšr upphandlingsskadeavgiften kan uppgŒ till hšgst 250 805 kronor. Eftersom det Šr frŒga om en otillŒten direktupphandling ska sanktionsvŠrdet vara hšgt. Kommunen har dessutom fortsatt den pŒbšrjade otillŒtna direkt- upphandlingen genom att lŒta arbetet pŒgŒ Šven efter det att Konkurrens- verket inlett utredningen, trots att det dŒ klart framgŒtt fšr kommunen att det kan ršra sig om en švertrŠdelse av LOU. Detta bšr anses utgšra en fšrsvŒrande omstŠndighet som ska pŒverka sanktionsvŠrdet i hšjande riktning. Vid en sammantagen bedšmning av omstŠndigheterna i Šrendet anser Konkurrensverket att en upphandlingsskadeavgift om 210 000 kronor Šr en effektiv, avskrŠckande och proportionerlig sanktion fšr den aktuella švertrŠdelsen.
Kommunen medger Konkurrensverkets yrkande. SK€LEN F…R AVG…RANDET
Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling har genom lagen (2016:1145) om offentlig upphandling som trŠdde i kraft den 1 januari 2017 upphšrt att gŠlla. Den upphŠvda lagen gŠller dock fšr sŒdan upphandling som i det nu aktuella mŒlet pŒbšrjats fšre ikrafttrŠdandet. SŒledes Šr bestŠmmelserna i
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 583-18 I UPPSALA
Šldre LOU tillŠmpliga och alla hŠnvisningar till LOU i denna dom ska fšr- stŒs som hŠnvisningar till lagen (2007:1091) om offentlig upphandling.
AllmŠn fšrvaltningsdomstol kan enligt 17 kap. 1 € 3 LOU besluta att en upphandlande myndighet ska betala en sŠrskild avgift (upphandlingsskade- avgift) om myndigheten har slutit avtal med en leverantšr utan fšregŒende annonsering enligt 7 kap. 1 € samma lag. Enligt 17 kap. 4 € LOU ska upp- handlingsskadeavgiften uppgŒ till lŠgst 10 000 kr och hšgst 10 000 000 kr. Avgiften fŒr inte šverstiga tio procent av kontraktsvŠrdet. Vid faststŠllande av upphandlingsskadeavgiftens storlek ska enligt 17 kap. 5 € LOU sŠrskild hŠnsyn tas till hur allvarlig švertrŠdelsen Šr. I ringa fall ska nŒgon avgift inte beslutas. Avgiften fŒr efterges om det finns synnerliga skŠl.
Konkurrensverket har ansškt om att kommunen ska ŒlŠggas en upphand- lingsskadeavgift pŒ grund av att kommunen genom att ingŒ avtal avseende konsulttjŠnster med WPS utan att annonsera avtalet gjort en otillŒten direkt- upphandling.
Kommunen medger Konkurrensverkets yrkande. FšrvaltningsrŠtten finner inte skŠl att gšra nŒgon annan bedšmning i mŒlet Šn den som Konkurrens- verket har gjort om att kommunen har brutit mot 7 kap 1 € LOU och att avtalet med WSP utgšr en otillŒten direktupphandling. Kommunen har inte heller i fšrvaltningsrŠtten argumenterat fšr nŒgon annan stŒndpunkt. Det finns dŠrmed grund fšr att besluta om upphandlingsskadeavgift. NŒgra syn- nerliga skŠl fšr att efterge avgiften har inte gjorts gŠllande och har inte hel- ler i švrigt kommit fram. NŠr det gŠller avgiftens storlek anser fšrvaltnings- rŠtten att det av Konkurrensverket yrkade beloppet framstŒr som vŠl avvŠgt i fšrhŒllande till den konstaterade švertrŠdelsen och vad som i švrigt kom- mit fram i mŒlet.
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 583-18 I UPPSALA
Konkurrensverkets ansškan ska sŒledes bifallas och Knivsta kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 210 000 kr.
HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1A LOU)
Lina Tšrnqvist rŒdman
MŒlet har handlagts av fšredragande juristen Nicklas Rydgren.
6

¥1111 SVERIGES DOMSTOLAR
Bilaga
HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND
 Bilaga 1
 Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
Fšr att kammarrŠtten ska kunna ta upp Ert šver- klagande mŒste Er skrivelse ha kommit in till fšr- valtningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domsto- lens beslut meddelades. Om sista dagen fšr šver- klagande infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att besvŠrshandlingen kommer in nŠsta vardag.
Om klaganden Šr en part som fšretrŠder det all- mŠnna, ska šverklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag beslut meddelades.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kam- marrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd medde- las. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmp- ningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvalt- ningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstill- stŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te- lefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele- fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele- fonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av do- men/beslutet.
www.domstol.se
DV 3109/1A ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket