10. SEP. 2C12 15: 11 Forvaltningsratten GBG
irn. 62 61
Mål nr 7100-12 E Enhet2:l
s. 2/16
Sida1 (15)
FÖRVALTNlNGSRÅTTEN IGÖT:EBORG
Avdelning2
SÖKANDE
· Mantsinen Group Ltd Oy Välikankaantie 3
804 00 Ylämylly Finland
DOM 2012-09-10 Meddelad i Göteborg
 Ombud: Jur.kand. Christoffer Stavenow och Hampus Stefansson Juristfinnan Stavenow & Partners AB
Artillerigatan 81
114 45 Stockholm
MOTPART
Varbergs kommun 432 80 Varberg
Ombud: Kommunjuristen Anders Eriksson samma adress
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi: transporter och posttjänster (LUF)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
KONKURRENSVERKET
Avd 2012 -an- 1 o
Dnr
Doss Aktbil
-.,
...
..,
   Dok.Id 159951
Postadress Box.53197
400 15 Göteborg
8csöksadress
Telefon Telefax
 Sten Sturegatan 14
03 l - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
måndag - fredag 08:00·l6:00
:Expeditionstid

 ·1nv. Cvfp, "L(J 12 1� 1"L Forvaitningsratten GBG
1
·
NR. 6261
S. 3/16
Sida2 7100�12
J
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTltllORG
Avdelning 2
BAKGRUND
.
DOM
Varbergs kommun genomför en öppen upphandling av "Anbud två hamn� kranar till Varbergs Hamn, KS 2012/0114',.
Av tilldelningsbeslut den 21 maj 2012 framgät att Varbergs kommU11 valt att teckna avtal med Multidocker Cargo Handling AB (Multidocker).
YRKANDEN M.:M.
Mantsiner, Gnntp Lt<I Oy (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att bolaget tilldelas kontraktet då. Multidockers anbud ska förkastas. Multidockers anbud saknar infonnation om förbrukning av hyd,:aulolja och andra oljor, Detta var obligatoriska krav i forf:rågningsunderlaget.
l andra hand yrkar bolaget att en ny utvärdering ska göras med rättelse och tydlig specifikation av vilken belastning som gäller vid beräkning av bräns­ leförbrukning då utvärderingsmodellen är oklar i det avseendet. Denna
omständighet omöjliggör e11 rättvis ooh likabehandlandejämförelse mellan de olika maskinema. Multidockers anbud innehåller därtill felaktiga upp­ gifter om bränsleförbrukning, lyfthastighet och service. Multidockers an­ bud är dätfor fel utvärderat och skulle ha fått en lägre poäng än bolagets anbud enligt utvärdringskriteriema i förfrå.gningsunderlaget. Bolaget ska därför tilldelas kontraktet.
Alternativt ska upphandlingen göras om med hänsyn till de fel och brister som förekommer i upphandlingen.
Bolaget har till följd av bristerna lidit eller riskerar att lida skada.
        
 10. SEP.2012 15:12 Forvaltningsratte, GBG
NR. 6261
S. 4/16
Sida3 7100�12
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
Bolaget anför bl.a. följande.
DOM
Grundfor uteslutning av Multtdockers anbud
Uppgifter om förbrukning av hydraulolja och andra oljor saknas i Multidockers anbud, vilka var skallkrav i forfrågningsunderlaget.
Hydraulolja och andra oljor är en kostnad som måste tas med på gnmd av kraven i furfrågningsunderlaget. Eftersom Multidocker endast anger liter­ pris i sitt anbud är det omöjligt att berfu.a kostnaden för denna olja. Vidare har Mulddocker inte angett pris för olja y och olja x som anges i förfrågningsunderlaget. Multidocker har endast angett priset för motorolja. Multidockers anbud innehåller inte heller pris för final drive olja, sväng­ växelolja och pumpdtivolja och är alltså inte fullständigt och ska av den anledningen förkastas.
Multidocker hat angettfelaktiga uppgifter avseende bränsleforbrukning1 lyfthastighet och service, vilka legat till grundfe,· utvärderingen
Brtinsleförbrukning
Den viktigaste delen vid utvärderingen är kostnaden per drifttimme, vara-v bränsleförbrukningen utgör en stor del. Av förtydligande i frågor och svar angavs att bränsleförbrukningen avsåg 300 ton sågade trävaror per timma, lastning och lossning för sig om bränsleförbrukningen varierar. Detta mot­ svarar ett ma.xvärde i produk.tivitet för trävaror, dvs. hamnkranaroa skulle behöva arbeta på hög effekt.
Multidocker har angett att den stora hamnkranen skulle ha en förbrukning på 25 liter per timme och den lilla hamnkranen en förbrukning på 22,5 liter per timme. Bolaget menar att dessa uppgifter inte är korrekta utan är orim� ligt låga. En oberoende expert på hamnkranar, Johnny Petersson, Dekra
    
10.SEF.2012 15:12
Fcrvaltnings1a:ten GBG
llR.6261 S. 5/16 Sida 4
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7 1 00w l 2 I GÖTEBORG
Avdelning 2
Industrlal AB, har i ett inhämtat uttalande angett att hans sammantagna bedömning är att den av Multidocker angivna bränsleförbrulmingen inte stämmer.
Enligt inhämtade uppgifter frän Multidockers egna referenser förbrukar den stora hamnkranen ca 32-35 liter per timme och den lilla hamnkranen ca 32-33 liter per timme. Enligt aktuell motorleverantör, CaterpiUar1 är förbrukningen för mediw.nbelastning mellan 41-67 liter per timme för den storakranenochmellan37,5�56Aliterpertimmefördenlillakranen (Perfonnance Handbook1 Edition 40 - Most log loading applioations).
En ny beräkning b aserad på de lägre -värdena enligt Caterpillars specifikat­ ioner ger en genomsnittskostnad per drifttimme på 83 6,18 kt for Multi­ docker. Bolagets genomsnitt är 793194 kr per drifttimme ochhar a11tså det bästa värdet. Bolaget får vid enkoitekt proportionalitetsberäkning 80 po­ äng och Multidocker 68,8 poäng.
Bolaget vill även påpeka att kommunens poängberäkning (baserad på de felaktiga uppgifterna) vilar på en felaktig matematisk proportionalitetsbe­ räkningavseendebolagetspoängförKostnadperdrifttimmei somrättelig� en kan beräknas till 74A istället för 70,7.
Lyfthastighet
Lyfthastighetenharinverkanpåutvärderingskriteriet "Funktionalitet". Multidockerharangettenlyfthastighetpå5m/spåbådasinakranar,Enligt beräkningar grundade på Multidockers egna tekniska specifikationer är en sådan lyfthastighet teoretiskt sett omöjlig, vilket bekräftas a"V experten Johnny Petersson. Enligt beräkningar kan den maximala genomsnittliga lyfthasti gheten föl' den lilla kranen vara högst 4i5 m/s och för den stora kranen 31 5 m/s, Bolaget har angett lyfthastigheten för sin stora kran till
    
 10. SEP.2012 15:13 Forvaltnings ratten GBG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
4,1 m/sochförsinlillakrantill3,4m/s.Eftersom.utvärderingendelvisär av subjektiv karaktär och det inte direki anges vad som ger 10 poäng är det oklart hur berll.kningen ska ske. Med hänsyn till resultatet borde därlor både anbudsgivarna ha fätt 5 poäng.
JohnnyPeterssonmenarävenattkommunenhaftanledningattifrågasätta angivna värden. Petersson menar därtill att lyfthastigheten inte har en vä" sentlig inverkan på kraJ.tens funktionalitet. Bolaget ifrågasätter därför var­ för den utvärdering som bygger på felaktiga uppgifter skulle ge kommunen ettsådantmervärdeattdeuppnårdu.bbeltsåmångapoängjämförtmed Mantsinen avseende funktionsdelen.
Servicekostnad
Kommunen har inte heller ifrågasatt att Multidocker har lämnat ett betyd­ ligt lägre pris for material vid service. Priset är knappt en tredjedel av det som bolaget och den tredje anbudsgivaren Liebherr har angett. I en sådan situation bör den upphandlande enheten reagera och be leverantören komma in med en rimlig förklaring.
Multidocker verkar ha missuppfattat hur serviceomfattningen ska anges och har därfor inte angett flera olika sorters oljor som behövs vid service. Servicematerialets kostnad avser enligt fotftågningsunderlagets lydelse samtligaservicetillfällenutslagetpåhelamaskinenstänktalivslängd motsvarande 1 8 000 timmar och inte el:}.bart för den första 500-tinunars­ servicen. Därför ska även kostnader för sådana oljor som inte används de S00 första timmarna tas med i anbudet,
Genom att inte ange samtliga kostnader} så ger Multidockers anbud inte en verklig bild av de kostnader som komlller att belasta verksamheten. Det strider mot likabehandlingsprincipen att undanta dessa kostnader, i synner-
NR. 6261
S. 6/'.6
Sida S 7 1 00" 1 2
   
 10.SEP.2C12 15:13
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
Avdelning 2
Fcrvaltningsratten GBG
NR.6261 S. 7/16
Sida 6 7100-12
DOM
 het som det framgår av sammanhanget och anbudsfföfrågans formuleringar att det är just dessa kostnader som avses.
Förfrågningsunderlagets utformning
Varbergs kommun har brutit mot principerna om tranparens och likab� handling gen.om att inte tillräckligt tydligt ange vid vilken typ av belast­ ning bränsleförbrukningen per timme ska anges. Förbrukningen ål' nämli­ gen helt olika beroende av vilken typ av arbeten som utförs. Det är helt avgörande för en likabehandlande utvärdedug av anbuden att rätt drift­ kostnader per tinune avses.
Otydligheten i rörftågningsundedaget hat lett till att Multidocker uppen­ barligen lämnat anbud på lätt förbrukning per timme medan Mantsinen lämnat anbud på. nonnaltr5rbrukning, Anbuden kan dätför inte j ämföras.
Därtill kan tilläggas att bräl1sleförbrukningen visserligen är ett relevant värde men inte enkelt mätbart. Enligt Johnny Petersson är beräkningsvär­
det för bränsleförbrukningen (300 ton sågade trävaror/h) ett otillräckligt jämförelsevärdesomleverantörenkanpreciseralitehursomhelst.Det
hadevaritmerlogisktattbegärainentekniskspecifikationfrånkranleve­ rantören än att leverantören endast fyller i en uppgift. En grundläggande förutsättning för att lämna uppgifter som ska utvärderas i en offentlig upp­ handlingärattdetärtydligtvadvärdenaskabaseraspå. Självkla11skainte
en sådan uppskattning lämnas till leverantörens fria skön, Att ange bränsle­ förbrukningen på 300 ton sågade trävaror är inte ett tydligt och rättvist ex­ empel eftersom det lo:ävs fler värden för att kunna göra beräkningen.
Fel i utvärderingen
Kommunen har gjort stora fel i utvärderingen. Utvärdeiingen är inte bara missvisande utan kommunen har även räknat fel.
        
1◊.SEP.2012 15:13
Forvaltningsratte1 GBG
NR.6261 S.
 FÖRV.!LTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
8/16
Sida 7 7 1 0 0� 1 2
För det fall rätten skulle anse att Multidooker uppfyller skalllcraven kan bolagets poäng bestämmas tHl Kostnadfor drifttimme 80 + Arbetsmiljö 5 och Funktionalitet 5, dvs. 90 poäng, Motsvarande poäng för Multidoeker kanberäknastill68,8+5+5=78,8poäng, Omutvärderingenhadeskett pårättsättsåhadebolagetalltsåtilldelatskontraktet.
Varberg$ kommun (kommunen) motsätter sig en äncking av beslutet.
Kommunen anför bl.a. följande.
Multidockets anbud uppfyller samtliga skallkrav. Upphandlingens skall� krav avseende efterfrågade hamnkranar är specificerad i avsnitt 2 i anbuds­ fö:rftå.gan. Därutö ver har infonnation om de offererade hamnkranarna efter­ frågats, Dessa frågor som inte utgör skallkrav återfinns i punktform under avsnitt 2. Här framgår exempel-vis att det inte är ett skal lkrav att redovisa hydraulolja ooh bränsleförbrokning.
Utvärdetingsmodellen a-vser att synliggöra samtliga kostnader for hamn.­ kranen under en beräk-n.ad total driftstid. Under upphandlingen har det pre­ ciserats att bränsleftSrbrukningen skall berliknas utifrån godsslaget trävaror, lastning för sig och lossning för sig saint 300 ton per timme. Samtliga a11- budsgivare lämnade uppgifter i enlighet med den gjorda preciseringen, Den upphandlandeenhetenharintehaftanledning attifrågasättalämnadeupp­ gifter. Detsamma gälle1· lämnade uppgifter om lyfthastighet. Inte heller har lämnade uppgifter framstått som anmärkningsvärda.
Efterfrågade uppgifter under avsnitt 4.4. 1 utgör inte skallkrav enligt LUF :s tennhi.ologi och kan därför inte utgöra grund för ett förkastande av ingett ru.1bud. Anbud som uppfyller efterfrågade skalllaav har utvärderats enligt beskrivning i anbuds:fcjrfrågan avsnitt 4.4.
 
 'I!J',..,�EF·'Lft�V121:;�:'I4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
NR.6261 S.9/16
  I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
Multiclocker1 som på eget initiativ har yttrat sig i målet� yrkar att rätten ska avslå. bolagets ansökan om överprövning. Multidocker instämmer i vad kommunen anför och har därutöver lagt fram egen argumentering. - Bola­ get och kommunen har fatt del av yttrandet.
DOMSKÄL
Talerätt
Bolaget gör gällande att Multidocker saknar talerätt i målet.
Multidocker har på eget initiativ kommit in med ett yttrande i målet och åberopat talerätt i målet med hänvisning till Högsta f'örvaltningsdomstolens avgörande HFD 2011 ref, 29, Enligt avgörandet är det emellertid endast om :llirvaltningsrätten avser att lägga de omständigheter som åberopats av en sökande leverantör till grund fot att helt utesluta e n leverantör från fort­ satt deltagande i upphandlingen som talerätt kan uppstå och leverantören bör ges möjlighet att yttra sig över ansökan. Förhållandena är inte sådana i detta mål. Multidocker har därför inte talerätt i målet med hänvisning till den domen. Inte heller annars får Multidocker anses ha sådan rätt. Där­ emot föreligger inget hinder mot att beakta de uppgifter som lämnats av Multidocker som processmaterial, under f<irutsättning att bolaget har fatt tillfälleattyttrasigdäröver.Bolagetharfattmöjlighetattyttrasigöver Multidockers yttrande. Multidockers yttrande utgör dätfor processmaterlal i målet.
Tilltimpltga bestämmelser m.m.
Av 16 kap. 6 § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om
Sida 8 7100-12
  
 10. SEF.2012 15:14 Forvaltningsratten GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning ;2
eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propOl'tionalitet iakttas.
Av 9 kap. 9 § LUF framgår att enupphandlande enhetfar begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning.
Av 12 kap. 3 § LUF framgår att en upphandlande enhet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas far.st sedan enheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fatt ett tillfredsställande svar.
I mål om ingripande enligt det upphandlingsrättsliga regelverket gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig
på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att förvaltningsrätten bör prö va bara de grunder som sökanden tar upp (Högsta forvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69).
Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att de skiftande forhällanden som förekonuner i det ekonomiska livet kan göra att även fö:rfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte optimalt utformade måste godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling
och unionsrätten inte trads for när (RÅ 2002 ref. SO).
En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för� frågningsunderlagets s.k . skallkrav inte ska beaktas vid utvärderingen.
 NR. 6261
S. 10/16
Sida 9 7100-12
     
 10. SEP. 2012 15:14 Forvaitnin5s1atten GBG NR.6261
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Den upphandlande myndigheten f'ar inte heller ändra eller frånfalla upp­ ställda krav eftersom ett sådant förfarande skulle bryta mot likabehand­ lingsprincipen och pdncipen om ett öppet förfarande.
FörattenupphandlingenligtLOUskauppfyllaunionsrättenskravpålika­ behandling ska leverantörer och de produkter som erbjuds behandlas lika. De förfaranden som används av en upphandlande myndighet ska tillämpas på samma sätt mot alla levetantö:rer som deltar i en upphandling.
Utredningen i målet
Kommunen genomför en öppen upphandling av tvä stycken hamrikranar/ hydrauliska lasthanteringsmaskiner med handdrift, en stor och en liten ham,nkran� till Varbergs Hamn AB. Utvärdedngsgrunden är det ekono­ misktmestfördelaktigaanbudet.UtvärderingskriteriernaärKostnadper drifttimme 80 %, Arbetsmiljö 10 % och Funktionalitet 10 %.
Vid beräkningen av kostnadper drifttimme kommer kostnader att värderas för bl.a. Servicekostnadfor matetialför 500-timmarsserviceför respektive hamnkran: Kostnader for oljor, filter samt övrigt material som skall bytas, Briinsleförbrukningför respektive hamnkran: -vid nonnal lastning och lossning (i förtydligande hat angetts att fråga är hantering av 300 ton så­ gade trävaror per timme), övriga kostnaderfor hydraulolja ochfö1'bruk­ ningsmaterial utöver servicefet respektive hamnkran. Efterfrågade pris­ uppgifter/kostnader anges enligt bilaga 2 "Svarsmall/Checklista".
Funktionalitet bedöms med beaktande av bl.a. lyfthastighet, hög lyfthas­ tighet efterfrågas,
Av utvärderingsprotokollet framgår att kalkylen baseras på en tänkt an­ vändningstid på 12 är för respektive hamnknm, dvs. totalt 1 8 000 drift..
S. 11116
Sida10 7100-12
      
10. SEP.2012 15:15
FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG
Avdelning 2
 Forvaltningsre.tten GBG
DOM
föda 1 1
 timmar (12 x 1 500), 3 sei:vicear per år efter garantitidens utgång (2 ärs fri service ingår) samt totalt 96 timmars service på plats i Varberg, Info om hydraulolja saknas.
Framtagande av a11.budsförfrågan samt kvalificering och utvärdering av anbud har genoro:fikts i on1:fattande sam.råd i en projektgl'Upp bestående av bl.a. ekonomi-, produktions- och verkstadscheferna for Varbergs Hamn AB.
Förvaltningsrättens bedömning
En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LUF är att sökanden har visat att den upphandlande enheten har b:rutit mot någon bestämmelse i eller någon av de principer som anges i lagstiftningen o c h at t s ö k an d e n ti l l fö lj d a v d e tt a l i d it e l l e r k a n k o nun a a tt l i d a s k a d a .
Uppfyller .Mu/tidockers anbud skallkl'aven?
Bolaget göt gällande att det varit ett skallkrav att ange hydrauloljefilrbruk­ ningen i anbudet. Något sådant ska.Ulcrav anges emellertid inte i torfråg­ ningsunderlaget. I svarsmallen anges däremot att kostnaden för hydraulolja skall anges per liter. Det har Multidocker gjort. l svarsmallen ges också möjlighet att ange kostnaden för olja y och olja x. Vilka oljor som avses anges inte. Något skallk:rav att ange pris för olja y eller olja x eller för de av bolaget angivna oljorna final drive olja, svängväxelolja och pumpdriv­ olja fim1s alltså inte heller. Bolaget har därför inte visat att Multidockers anbud står i strid med förfrågningsunderlaget i denna del. Skäl for ingd­ pande enligt LUF på denna grund finns därför inte.
       NR.6261
3. 12/16
7100sl2

10.SEP.2012 15:15
Forvaltningsratten GBG
MR.6261 S. 13/16
 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM l GÖTEBORG
Avdelning 2
Bränsleförbrukning
Anbud ska enligt förfrågningsunderlaget i Svarsmall/Checklista innehålla uppgift om bränsleförbrnkning för respektive hamnlcran avseende 300 ton sågade trävaror per timme. Multidocker uppger att den stora hamnlcranen då har en bränsleforbrukning på 25 liter per timn1e och den lilla ham.nkra­ nen en bränslefilrbrukning på 22,5 liter per timme.
BolagetifrågasätterMultidockersangivnabränsleförbrnkningochgörgal� lande att den är orimligt låg. Av utväl:deringsprotokoll et framgår dock att bolaget anger en likvärdig bränslellirbrukttlng, nämligen 26 liter per timme fo r d e n s t o r a h amnkr an en o ch 2 5 l i t e r p e r t i mm e fö r d e n l i l l a ki: an e n . D e n tredje anbudsgivaren, Liebherr, anger 30 liter och 32,5 liter för sinarespek� tive hamnkranar. Med hänsyn härtill får det anses inte ha funnits anledning for kommunen att ifrågasätta den av Multidocker angivna bxänsletorbmk­ ningen. Inte heller ger den tekniska utredning/bevisning som bolaget åbe­ ropar tillräckliga skälfor att nu göra någon annan bedömning. Det är sålunda inte visat att Multidocker har lämnat felaktiga uppgifter avseende bränsleförbrukningen. Skäl för ingripande enligt LUF saknas dänor även på denna grund.
Lyfthastighet
I utvärderingskriteriet Funktionalitet ingår momentet lyfthastighet. I denna del anger Multidockers att deras båda offererade hamnklanar har en lyft­ hastighet på 5 m/s, Bolaget gör gällande att denna lyfthastighet enligt Multidockers egna tekniska specifikationer äJ.• teoretiskt omöjlig och att den maximala g enomsnittshastigheten istället kan beräknas till 31 5 m/s respektive 4,5 rn/s. I förfrågningsunderlaget anges emellertid inte närrmu:e vilken slags hastighet som efterfrågas. Den åberopade beräkningen och konsultutlåtandet motsäger därför inte att angiven lyfthastighet momentant
Sida 12 7100-12
   
10.SEP.2012 15:15
Forvaltningsratte, GBG
NR. 626i
S. 14/!6 �lda U 7100Al2
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
kanvara S rn/s, Det ät sålunda inte visat att den av Multidocker uppgivna lyft.hastigheten är felaktig , Inte heller på denna grund finns det därför skäl för ingripande enligt LUF.
Service �pris och omfattning
Vad gäller service framgår inte annat av för:frågningsunderlaget än att
den avser kostnad :ffir material för 500 timmarssenrice för respektive hamnkran, Därvid anger Multidocker ett pris för den olja som krävs lö­ pande i Mu1tidockers serviceprogram, dvs. motorolja, Det är inte visat att Multidookers serviceprograms omfattning inte uppfyller.de lcrav som ställs i förfrågningsunderlaget. Efterfrågade priser för övrigt förbrukningsma teri­ al såsom oljor och filter m.:m, har angetts i enlighet med svars­ mallen/checklistan.
Bolaget anger även att kostnaden för Multidockers serviceprogram är orimligt låg och att kommunen bort begära en förklaring till det låga priset.
En upphandlande enhet får, under vissa förutsättningar, förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Någon skyldighet att förkasta ett sådant anbud fo:religger dock inte, Det ät vidare upp till varje anbudsgivare att själv bestämma priset på de produkter och tj änster som offereras. Skäl for ingripande enligt LUF saknas därför på denna grund.
Förfrågningsunderlagets utformning m.m.
Bolaget gör gällande att förfrågningsunderlagets utformning inte gett till­ räckliga förutsättningar för att gynna konkurrens och likabehandling.
    
 10.SEF.2C12 15:16
Forvaltningsra.tten GBG
irn. 6261
s. 15/16
Sida14 7100�12
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM l GÖTEBORG
Avdelning 2
Tilldelningskriterier skatillämpas enhetligt och objektivt på samtliga anbudsgivare. Detta innebär i synnerhet att tilldelningskriterierna ska vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt om­ sorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt.
Förfrågningsunderlaget kunde visserligen ha utformats på ett annat och mer uttömmande sätt for att än mer tydliggöra vad som efterfrågas och för att precisera utvärderingsmodellen vad särskilt avser bränsleförbrukning och service. För:frågningsunderlagets utfomming är dock trots att det inte är optimalt utformat ändå sådant att det för en rimligt informerad och nor­ malt omsorgsfull anbudsgivare varit möjligt att bilda sig en tillräckligt klar uppfattning om vad den upphandlande myndigheten efterfrågar och utifrån detta kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. De i allt -väsentligt likvär­ diga anbud som lämnats in i upphandlingen ger också klart stöd för denna uppfattning. Utvärderingen av anbuden står i klandrade delar i överens­ stämmelse med i :förfrågningsunderlaget angiven utvärderingsmodell. Skäl for att besluta om ingripande enligt LUF i denna del saknas.
Bolaget anmärker att kommunens poängberäkning är felaktig. En felräk� rring på sätt bolaget gör gällande forändrar emellertid, med hänsyn till tidi­ gare gjorda bedömningar i målet, inte rangordningen av anbuden. Bolagets invändning i denna del medför därför inte någon ytterligare prövning.
Sammanfartning
Sru.nmanfättningsvis har bolaget inte visat att upphandlingen har genom­ förts i strid med LUF eller det unionsrättliga regelverket i övrigt. Det sak­ nas därför grund för ett ingripande enligt LUF, -varför ansökan alltså ska avsläs.
 
 . .
.:;,icta1:i
10SEP2012151
n
dg2
7 1 00 1 2 �
:
6 Flti ttG6G orvanngsraen
D OM
ÖVE RKLA GAR, bilag sea
MR6261 S 16/16 .
i ål h aritfö d
1 (DV 3109/1BLOV)
denMicha�lKoch .
re:a edmet v rerag Fög
FÖRVALTNIN
GS TTEN
RÅ
IGÖTEB O RG