FÖRVALTNINGSRÄTTEN l FALUN Malin Sörebo SÖKANDE Litator AB, 556789-7193 Regementsgatan 25 217 53 Malmö MOTPART Falu kommun 791 83 Falun SAKEN DOM 2.010-04-12. Meddelad i Falun Målm 2439-10 Rotel 3 Sida 1 (5) DokJd 2536 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08 00-) 2 00 1300-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Med bifall av Litator AB:s ansökan bestämmer förvaltningsrätten att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att anbuds­ utvärderingen görs om. Vid anbudsutvärderingen ska poängsättning ske i enlighet med de förut­ sättningar som framgår av förfrågningsunderlaget (anbudsförfrågan). 2010 -04- 1 3 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2439-10 IFALUN 2010-04-12 BAKGRUND Falu kommun har genomfört en offentlig upphandling avseende "Konsult för resandeundersökning" (KS0109/10). Tilldelningsbeslut fattades den 1 mars 2010 varigenom anbud från Gf.K Sverige AB antogs. YRKANDEN M.M. Litator AB (bolaget) begär överprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar om rättelse på så sätt att ett slaivfel i tilldelningsbeslutet rättas till så att bolagets anbud får rätt antal poäng. Bolaget anför bl.a. följande. Skrivfelet gäller den kvalitetsdel som kallas "genomförande liknande upp­ drag" som poängsätts enligt beslaivningen i upphandlingsunderlaget sid. 9/13 första stycket. Referenten gav bolaget högsta betyg, d.v.s. 25. Följakt­ ligen tilldelades anbudet 5 poäng. När bolagets poäng skulle föras över till bilagan "viktning - konsult för resandeundersökning" råkade någon skriva 1 istället för .5 poäng. Konsekvensen blev att anbudet hamnade på 2,80 poäng istället för 1,25+1,20+1,75=4,20 poäng. Näst högsta poäng i upp­ handlingen är 4,13 och det anbudet har felaktigt bedömts som vinnande. Det är tydligt att bedömningskriterierna för referenser kan tolkas på två sätt. Kriterierna gäller dels leverantörens erfarenhet (kompetens för upp­ draget), dels leveranskvalitet (liknande uppdrag). Det ena sättet är att de två dimensionerna bedöms separat. En leverantör med mindre erfarenhet måste då ha väsentligt bättre leveranskvalitet för att kum1a konkurrera med en mer erfaren leverantör. Det andra sättet är att bedöma de båda dimen­ sionerna tillsammans, d.v.s. att antalet referensuppdrag ska ha genomslag även i kvalitetsbedömningen av referenserna. Det är då bättre att ha gjo1i tre lilmande uppdrag med sämsta betyg av alla referenser än att ha gjort ett liknande uppdrag med högsta betyg. Det fim1s ingenting i upphandlingsun­ derlaget som antyder att en sådan tolkning ska tillämpas.. Falu kommun bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Av förfrågningsunderlaget framgår att man för Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2439-10 IFALUN 2010-04-12 att erhålla högsta poäng ska lämna tre liknande/motsvarande uppdrag. Bo­ laget har endast lämnat ett uppdrag som bedömts som godkänt. I hiteriet "Kompetens för uppdraget" har detta genererat 3 poäng och viktats till 40 % vilket innebär 1,20 poäng. I kriteriet "Genomförande av liknande upp­ drag" har bolaget fo1ifarande bedömts utifrån detta enda uppdrag i jämfö­ relse med övriga anbudsgivare som har länmat två eller tre godkända upp­ drag. Referenterna har att bedöma fem egenskaper med betyg 1 - 5 för respektive uppdrag. Eftersom bolaget endast har lämnat ett uppdrag och på detta fått full poäng har detta genererat l /3 av full poäng för tre uppdrag, vilket innebär 1 poäng som viktats med 35 % till 0,35 poäng. Det framgår klaii och tydligt att man för full poäng ska ha klarat av minst tre liknan­ de/motsvarande uppdrag. Enär bolaget endast har ett godkänt uppdrag kan inte detta generera mer poäng än de anbudsgivare som klarat fler uppdrag. Kvalitetshiterierna har viktats med 75 % och priset endast med 25 %. Förvaltningsrätten har den 8 mars 2010 beslutat att upphandlingen inte får avslutas im1an förvaltningsrätten slutligt har avgj01i målet eller något annat har beslutats. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande enhe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2439-10 I FALUN 2010-04-12 Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Falu kommun, genom anbudsutvärderingen, agerat i strid med LOU och om bolaget därmed kan anses ha lidit eller kan komma att lida skada. Av sidan 9 i förfrågningsunderlaget (anbudsförfrågan) framgår att: - Poäng för kompetens att klara uppdraget redovisas och avgörs av be­ dömning av konsultens redovisade liknande uppdrag. Har konsulten ge­ nomfö1i minst 3 helt lilmande/motsvarande uppdrag till kom­ mun/myndighet erhålls 5 poäng. Har konsulten genomfört 1 helt lilmande uppdrag till en kommun/myndighet erhålls 3 poäng. Har konsulten genom­ fört intervjuuppdrag men ej helt lilmande/motsvarande erhålls 1 poäng. - Poäng för genomförande av liknande/motsvarande uppdrag avgörs av kommunens bedömning av referenternas svar, se bilaga 1, referenser. Den totala summan (t.ex. 25) delas med 5 för att erhålla maximalt 5 poäng. 20- 24 ger 4 poäng etc. Poängen viktas sedan med 35 %. Av förfrågningsunderlaget framgår inte att antalet referensuppdrag ska ha genomslag även i kvalitetsbedömningen av referenserna.. Av anbudsutvär­ deringen framgår emellertid inte annat än att Falu kommun, innan viktning skett av poängen för genomförande av liknande uppdrag, har delat refe.­ renspoängen med 5 ytterligare en gång. Falu kommun kan därmed anses ha avvikit från den i förfrågningsunderlaget (anbudsförfrågan) angivna beräk­ ningsmetoden vid anbudsutvärderingen. Något skäl för en sådan avvikelse har inte framkommit. Falu kommun kan därmed, enligt förvaltningsrättens mening, inte anses ha genomfört upphandlingen på ett öppet sätt då poäng­ sättningen framstår som omöjlig att förutse. Falu kommun har således bru­ tit mot 1 kap. 9 § LOU. Agerandet har resulterat i att bolaget inte har kun­ nat förutse hur det egna anbudet och övriga anbud skulle komma att bedö­ mas vid utvärderingen. Förvaltningsrätten bedömer att bolaget därigenom har lidit eller riskerar att lida skada. Eftersom Falu kommun inte, enligt FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM 2010-04-12 Sida 5 2439-10 förvaltningsrättens mening, kan anses ha påverkat upphandlingen i dess konkurrensuppsök.ande skede behöver upphandlingen inte göras om. Upp­ handlingen får dock inte avslutas innan rättelse har gj01is på så sätt att an­ budsutvärderingen görs om. Poängtilldelningen ska härvid ske på så sätt som framgår av förfrågningsunderlaget. Hur man överklagar, se bilaga (Dv 3109/1c). rådman SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvalt.n.ingsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infallet på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av v:ikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars .finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd .inte meddelas står för­ valt.n.ingsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Q Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes narnn, personnummer, yrke, postadress och telefonn111nmer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvalt.n.ingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvalt.n.ingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaiie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvalt.n.ingsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga B 0 � Cl ...,Q)u cl::> 0'-< CX)DI r--0DN www.domstol.se