FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning2
SÖKANDE
DOM 2011-02-28 Meddelad i Göteborg
NR. 360L S. 2/20
Mål nr Sida 1 (18)
21194-10 E, 92-11 E Enhet2:2
KONKURRENSVERKET 20it �02- 2 8
Dnr
 1. Markbygg i Bohuslän AB, 556581-2491 Bultvägen4
451 75 Uddevalla
 Ombud: Jur.k.and. Joel Gustafsson, Advokat Helena Royson MAQS Law Finn Advokatbyrå AB, Box 11918, 404 39 Göteborg
2. SEFA Byggnads AB1 556621-6908 Karlavagnsgatan 7
417 56 Göteborg
MOTPART
Uddevalla kommun 451 81 UddevaJla
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; förkor­ tad LOU
DOMSLUT
Fö:rvalt:ningsrätten avslår Markbygg i Bohuslän AB:s ansökan. Förvaltningsrätten avslår SEFA Byggnads AB:s ansökan.
Förvaltningsdittens interimistiska beslut den 27 december 2010 upphör därmed att gälla.
  Doldd58757
Postadress Bo::i:53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Telefon Telefax
Expeditionstid
 Sten Sturegatan 14
031 - 732 70 00 031 • 7ll 78 59 lt,.post: fonraltningsrattenigoteborg@dom.se
måndag-fredag 09:00-15:00

  LANSRATTEN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
BAKGRUND
NR. 3604
S. 3/20
Sida2 21194--10 E 92-11 E
28. FEB. 2011 13:46
DOM
Uddevalla komnum (kommunen) har genomfört en upphandling av ny.. byggnad av äldreboende Rotviksbro. Upphandlingen har genomförts som ett öppet fdrfarande. Åtta anbud har kommit in och av tilldelningsbeslutet den 17 december 2010 framgår att Tuve bygg AB vann upphandlingen,
Sedan Markbygg i Bohuslän. AB (Markbygg) har ansökt 01n överprövning av upphandlingen och därvid yrkat att förvaltningsrätten skulle besluta 01n interimistiska åtgärder har rätten i beslut den 27 december 2010 bestämt att upphandlingen inte fär avslutas innan rätten slutligen prövar upphandling­ en eller beslutar något annat.
YRKANDENMM
 1\tln1,1J,-l-,.;cro"lrll'r "t!P-rlr-1'3v .._.4-4- ,,"".,...J,,....,.,.:n;.,...l"T,::n'1 ;.,.,.+a +f'.,.. n-,,rnh,+nn +"�.....,.;'{.., ...,H-+,.._1,......, .,,;,.1+,,..

28. �EB. 20" '3:55 LMSRATTrn
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM 2011-02-28 Meddelad i Göteborg
Mål nr Sida 1 (18)
21194"10 E, 92-11 E Enhet 2:2
   Dok.Id 58757
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax 031·73270 00 031- 7117859 E-post: forvaltnmg$rattenigoteborg@dom.se
E�peditionstid måndag-fredag 09:00-15:00
SÖKANDE
1. Markbygg i .Bohuslän AB, 556581-2491 Bultvägen4
451 75 Uddevalla
 Ombud: Jux.kand. Joel Gustafsson� Advokat Helena Royson MAOS Law Finn Advokatbyrå AB, Box 11918, 404 39 Göteborg
2. SEFAByggnads AB, 556621-6908
Karlavagnsgatan 7 417 56 Göteborg
MOTPART
Uddevalla kommun 45181 Uddevalla
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; förkor­ tad LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Markbygg i Bohuslän AB;s ansökan. Förvaltningsrätten avslår SEFAByggnads AB:s ansökan.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 27 december 2010 upphör därmed att gälla.
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
OlUi.1.2
I GÖTEBORG Avdelning2
21194-10 E 92-11 E
BAKGRUND
LAr�S RATT EM
MR. 3607
S.
3/20
  Uddevalla kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av ny­ byggnad av äldreboende Rotviksbro. Upphandlingen har genomförts som ett öppet förfarande. Åtta anbud har kommit in och av tilldelningsbeslutet den 17 december 2010 framgår att Tuve bygg AB vann upphandlingen.
 Sedan Markbygg i Bohuslän AB (Markbygg) har ansökt om överprövning av upphandlingen och därvid yrkat att förvaltningsrätten skulle besluta om interimistiska åtgärder har rätten i beslut den 27 december 20 l O bestämt att upphandlingen inte får avslutas innan rätten slutligen prövar upphandling­ en eller beslutar något annat.
YRKANDENMM
Markbygg yrkar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidta­ gits på så vis att anbudsutvärderingen görs om varvid anbudet från Mark­
bygg upptas till utvärdering. Markbygg yrkar i andra hand att förvaltnings­ rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Markbygg anför bl.a. följande. Upphandlingen har genomförts utan att hänsyn tagits till de grundläggande principer som skall tillämpas vid all offentlig upphandling. Upphandlingen är därför inte rättsenlig. - Grunde1' fpr yrkandet om rättel­ g_g. Kommunen har ansett att Markbygg inte uppfyller samtliga i förfråg­
ningsunderlaget ställda skall-krav enligt följande:
   •
att Markbygg ej bifogat utdrag från UC till sitt anbud. Däremot har
Utdrag från UC har inte bifogats anbudet-Det är i och för sig korrekt
Markbygg bifogat motsvarande riskklassificering från CreditSafe. Av detta intyg framgår att Markbyggs rating är 99 (av totalt 100) vilket in­ nebär )'Mycket god kreditvärdighet". Markbygg har också angett att denna rating motsvarar l<lass 5 från UC. Markbyggs anbud uppfyller därmed s kall-lcravet avseende riskklassificering.

28.FEB.2J11 13:36
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
NR, 3607 S, 4/21)
 :S1da 3 DOM 21194-10E 92"11E
•
2008 har bifogats. Med anledning av att Mark.bygg övergått till brutet räkenskapsår är årsredovisningen för 2008 den senast fastställda årsre� dovisningen (senaste räkenskapsåret löper frän 2009-01�0 1 - 2010-06- 30).
Markbygg har inte intygat att Markbygg är fritt från hinder enligt
Årsredovisning från 2009 saknas - Fastställd årsredovisning för år
•
1 0 kap . LOU - Markbygg har i sitt anbudsfonnulär, genom underskrift
av Stefan Lundh, intygat att Markbygg är fritt från hinder enligt 1 0 kap. LOU. Vidare har hänvisats till bilaga 3 vari detta uttryckligen intygats genom underskrift av Stefan Lundh. Det kan inte göra någon skillnad att själva intyget är skrivet på brevpapper hänförligt till Markbygg Construction AB. Det har stått helt klart att intyget gällt Markbygg� varför anbudet från Markbygg uppfyllt skall-kravet,
 •
Markbygg har inte styrkt sin ekonomiska och finansiella ställning -· Avseende den ekonomiska ställningen har denna styrkts genom såväl intyg fråll CreditSafe1 inlämnad årsredovisning samt SKV 4820. Mark­ byggs anbud uppfyller således skallvkravet avseende ekonomisk och fi­ nansiell ställning.
•
-Markbyggharangettreferensobjektisittanbudibilagabenämnd "Referenslista", Av dessa referensuppdrag uppgår två till ca 33 respek­ tive 43 miljoner kr, Dessa referensobjekt äi: också klartJämförbaramed
ombyggnaden av Rotviksbro. Markbygg har för nu aktuell entreprenad lämnat ett anbud.spds uppgående till ca 56 miljoner kr. Kostnaden för angivna referensobjekt är dätmed ocksäjä.m:torbar. Aktuellt projekt har en utforandetid på 15 månader. Markbyggs anbudspris ge,: i detta fäll en genomsnittlig kostnad om 3,7 miljoner kr per månad. Detta kanjlim"
föras med Markbyggs referensprojekt som haft en genomsnittlig kost­ nad på ca 4,3 miljoner kr� vilket således överstiger nu aktuell upphand­ ling. Markbyggs anbud uppfyller därmed skall-kravet avseende teknisk
och yrkesmässig kapacitet.
Markbygg uppfyller inte kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet.
  
28.FEB.2011 13:56
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
s. 5/20
  I GÖTEBORG Avde1ning 2
21194-10E 92-1 1 E
DOM
-,1oa 4
Då. Markbyggs anbud uppfyller samtliga i förfrågni11gsunderlaget uppställ­ da skall"k.rav skulle det inte ha förkastats utan istället tagits upp till an­ budsprövning. - Kommunen skulle i sitt anbud ha angett att anbudsgivarna kunnat uppvisa en rating från UC eller motsvarande. Genom att inte göra en individuell bedömning av Markbyggs anbud med beaktande av ingiven rating från CreditSafe har kommunen agerat i strid med principen om lika·• behandling enligt 1 kap, 9 § LOU. - Grunder för yrkandet att gora om upph_andlingen. Förfrågningsunderlaget är otydligt och uppfyller inte kra­ ven på förutseba:rhet och transparens enligt 1 kap. 9 § LOU. - Det anges inte i :forfrågningsundedaget att årsredovisning för är 2009 skall ges in. Kommunen har inte heller i fötfrågningsunderlaget gett anbudsgivarna någon som helst vägledning vad som avses roed järnf<.Srbara uppdrag i punkt AFB.51. Härutöver är skall-krav i övrigt otydligtbeskrivna och öpp­ nar upp för godtycke och ger kommunen fri prövningsrätt. - För det fall :förvaltningsrätten skulle finna att Markbygg inte uppfyllt skall-kravet av­ seende viss nettoomsättning gör Markbygg gru.lande att kravet, såsom det är utformat av kommunen, strider mot proportionalitetsprincipen enligt
1 kap. 9 § LOU. Eftersom kommunen uppställt laav på viss omsättning och även fastställt omsättningskravet till ett för högt belopp går kommunen miste om kompetenta leverantörer. Det av kommunen uppställda omsätt­ ningskravetär såhögtiförhållandetillvärdetpåentreprenaden, attdet strider mot proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen och
därmed ocksä mot 1 kap. 9 § LOU. - För det fall förvaltningsrätten skulle finna att Markbygg inte uppfyller skall�kraven avseende teknisk och yr­ kesmässig kapacitet står detta sk.all-krav i strid med proportionalitetsp:dn­ cipen. Kommunen har inte anfört några omständigheter till stöd för att an­ budsgivarna skall ha erfarenhet av tidigare entreprenader av mot svarande
storlek och kostnad. Det krav som Kommunen uppställt står således i strid med 1 kap. 9 § LOU.
       
LAl�SR11TTEN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
NR. 3607 S. 6/20 Sida 5
 DOM 21194-10E 92-1 1 E
 SEFA Byggnads AB (SEFA) yrkar att upphandlingen ska rättas på sätt att kommunen ska göra en ny utvärdering varvid SEFA:s anbud inte förkastas på grund av värdet UC3 och SEFA:s anbud antas. SEFA anför i huvudsak följande. SEFA har lämnat ett anbud som helt och hållet uppfyller samtliga krav i upphandlingen. SEFA har enligt UC en ekonomisk värdering av värdet 3 . Enligt förfrågningsunderlaget krävs det minst -värdet 4 alternativt att man kan påvisa att med moderbolagsborgen el. liko.ande att man kan uppfylla detta imdå. SEFA har i sitt anbud redovisat moderbolagsborgen från koncernmoderbolaget inkl. värdering av denna koncern., Värderingen samt tillgångarna öve:rstiger med flera gånger det totala kontraktsbeloppet. Detta i kombination med att SEFA lämnar färdigställandegmanti från bank alternativt försäkring så ses detta som mer än tillräckligt som ekonomisk grund för att k1mna färdigställa projektet. SEFA omsätter år 201 0 ca 450 miljoner och koncernen 720 miljoner kronor. SEFA:s största kunder är Göteborgs konun� Trollhättans kommun, Alingsås kommun samt Lunds kommun, I alla dessa kommuner anses SEFA som ekonomiskt tillräckliga.
Kommunen an.for avseende Markbyggs ansökan i huvudsak följ ande. Under punkt AFB.5 1 har kommunen i enlighet med 1 l kap. 2 § LOU fäst­ ställt krav på en lägsta nivå fö:r anbudsgivares ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Kravet med nivå för ekonomisk stabilitet är
ställt med hänvisning till UC:s risk.klassificering där kravet innebär att den inte f'ar understiga riskklass 4. Under rubriken i AFB.5 1 framgår även att alternativ redovisning av att motsvarande ekonomiska stabilitet uppfylls accepteras, Det är även ställt krav på att anbudsgivaren ska ha en nettoom­
sättning/år för det verksamhetsområde som upphandlingen avser, kravet är att anbudsgivare ska ha en nettoomsättning för de senaste två åren på minst 90 miljoner kronor per år. Dessa är de krav som kommunen fastställt i för­ frågningsunderlaget att gälla som lägsta nivå och som bedöms stå i propor­ tion till de resurser som krävs att ett företag for genomförande av en entre­ prenad av aktuell storlek och omfattning. Markbygg har inte bedömts upp-
       
28.FES.n11 13:57 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
S. 7/20
    DOM
;:,iaa 6
fyllakravenpåekonomiskochfinansiellställning.Ianbudsgranskningen är gj ort en individuell bedömning kring Markbyggs ekonomiska och fimm.­ siella ställning utifrån de lämnade uppgifterna i anbudet. Av historik från CreditSafe bakåt till den 24 september 2009 framgår att Markbyggs poäng ligger inom intervallet 96-99 under tidsperioden. Historik från UC bakåt i tiden till den 4 juli 2009 visar att Markbygg inte under någon gång under denna period uppfyllt kravet på riskklass 4 vilket innebär omdömet låg risk. Den till anbudet bifogade årsredovisningen redovisar uppgifter för räkenskapsåret innefattande nettoomsättningssiffror fram t.o.m. den 3 1 december 2008. Det som efterfrågades var nettoomsättning för d e senaste två åren. Det framgår inte i någon av de inkomna anbudsbandlingarna vil­ kenomsättningMarkbygghaftförtidsperiodenefterden31 december 2008. D et kan inte anses klarlagt att Markbygg uppfyller kravet på nivå för
ekonomisk och finansiell styrka. Teknisk och yrkesmässig kapacitet. Orga­ nisation med kompetens och erfarenhet. Som bevis på anbudsgivare tekniska kapacitet efterfrågas ev för ledande personer som ska ansvara och leda byggentreprenaden. -·· Markbygg har i sin projektorganisation namngivit två personer och bifogat deras CV. For den person som ska vara platschef, miljöansvarig, kvalitetsansvarig och byggarbetsmiljösamordnare/utförande
för entreprenaden finns mycket lite uppgifter om dennes kompetens och erfarenhet kopplattilljäro.förbara uppdrag. Det fram.går under rubriken erfarenhetidennesevatthanharerfarenhetsomTrä-/Betongarbetareien anställning och träarbetare i en annan. För den p erson som ska vara ombud
framgår heller inte dennes kompetens och erfarenhet kopplat till jämförba­ ra uppdrag. Referensobjekt. Markbygg har bifogat en referenslista till anbu­ det där tolv olika projekt är redovisade. Den högsta redovisade kontrakts�
summan är på 42,8 MSEK (76 proce.nt av anbudssumman) och dennäst högsta är p å 33 MSEK. Resterande är under 1 5 MSEK. Inget proj ekt har
en kontrak:tssumma som motsvarar storleken av upphandlingen. För inget a v p r o j e k t e n är p r oj e k t t i d e l l e r s l u t fö r an d e t i d r e d o vi s a t , a v u p p gi ft e r i an � budet går inte att klarlägga om projekten är genomförda inom. de senaste S
21194-10E 92-11 E
  
28.FEB.2011 13:37 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I�lc�.. .J�6n·/
C\,, 8(1L"1' ,nuaJ 7
 Avdelning 2
åren. För det projekt med den högsta kontraktssmnman är inte redovisat byggnadens storlek och för det med näst högsta så indikerar sununan i för­ hållande till kvadratmeterytan att det rör sig om en betydligt enklare indu­
stribyggnation. Kvalitetssystem och miljölednfngssystem. Markbygg har krys­ satiattdeärcertifieradeenligtISP9001:2008samtISO 14001:2004.De harsombilagabifogatettdiplomsomavserPovelprocessorienteradverk­ samhet.sledning. Detta är ett styrverktyg som har ISO systemen som ut­ gångspunkt men det innebär ingen certifiering enligt ISP standarder. Inom kraven i upphandlingen godkänns även likvärdiga ledningssystem men anbudsgiva:re ska i anbudsformulär ange vilka system man arbetar enligt. Markbygg har felaktigt angivit att man innehar ISO certifikat i sitt under­ tecknade anbudsfonnulär, - Slutsats. Markbygg har genom sitt anbud inte klarlagt att man uppfyller ställda krav på teknisk och yrkesmässig kapaci­ tet. Redovisad organisation och referensobjekt samt brister i anbudets refe­ renslista medför att det inte kan anses styrkt att anbudsgivaren har den ef­ terfrågade erfarenheten avjämförbara uppdrag. fämförbarheten är inte hel­ ler styrkt varken avseende storlek eller kostnad för två referensobjekt som krävdes. Det undertecknade anbudsfornmläret innehåller dessutom felakti­
ga och motstridiga uppgifter vad gä1ler certifiering av kvalite och miljöled­ ningssystem samt är motstridigt på punkten fri frän hinder enligt 1 0 kap. 1 och 2 § § LOD då det i den hänvisade bilagan framgår ett annat organisa­ tionsnummer.
Kommunen anför avseende SEFA:s ansökan i huvudsak. följande. Anbudsprövningen av SEFA:s anbud är konekt genomförd. Av anbudet framgår att SEFA är medvetna om att SEFA inte uppfyller kravet om risk­ klassificering 4 enligt UC. De har till anbudet bifogat en standardupplys­ ning från UC som klassificerar -ruretaget i riskklass 3 med 0�87 procent i
det procentuella p:rognosintervallel Det är även bifogat en garanti med hänvisning till Ola Serneke AB som moderbolag och en företagsvärdering från Valuation, daterade den 23 juni 2010, gällande Ola Semeke AB,
.J
 ! GÖTEBORG
DOM
2 1 1 94-10 E 92-11 E
    
28.FEB.2011 13:58 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN
N�- 3607
s. 9/208 LllU"
21194-10E 92-11 E
 I GÖTEBORG Avdelning 2
DOM
556669-4153 Koncern. Denna alternativa redovisning av ekonomisk stabiJ litet uppfyller inte de krav som är ställda i förfrågningsunderlaget. a) Enligt förfrågningsunderlaget är det efterfrågat en förklaring till att det kan anses att anbudsgivaren innehar motsvarande ekonomiska stabilitet SEFA har i sitt anbud inte lämnat någon förklaring eller redovisat några uppgifter som styrker att de uppfyller motsvarigheten, b) Den garant som anbudsgivaren åberopar skulle redovisa och uppfylla kraven på motsvarande vis. Det som bifogas till anbudet är en företagsvärdering från Valuation som gäller hela koncernen. Koncernen redovisas i anbudet med en organisationsplan för 24 företag. Det går inte att ur rapporten utläsa siffror som enskilt visar eko- 11omisk och finansiell ställning för Ola Semeke AB som är det företag som lämnar intyg som garant Rapporten är dessutom nästan sex månader gammal vid tillfälle för anbudsprövningen. I förfrägningsunderlaget fram• går gällande kravet på UC, att fullständig riskklassificering ska bifogas anbudet och att denna ska vara ej äldre än en månad. Vid granskning av Valuations rapport ur koncernperspektivet så styrker företagsvärdering inte heller att koncernen har en motsvarande finansiell ställning som risk.klass 4. De uppgifter som rapporten innehåller klargör inte några omständigheter eller visar att de uppnår den efterfrågade ekonomiska och finansiella ställ­ ningen. I Koncernvärderingen från Valuation framgår att den finansiella
ställningen ligger llllder snittet i branschen för flera viktiga nyckeltal. Soli­ diteten är mycket låg och har kopplingen till ett lågt eget kapital, För år 2009 visar Valuation diagram för kassaflöde före finansiering ett negativt resultat på över 1 S MSEK. Koncernens kassalikviditet är dessutom så låg
som 92 procent. I Valuations redovisning av nettoomsättningen framgår att koncernen har en nettoomsättning på 367 346 tkr. Av anbudets UC rapport för SEFA framgår att deras nettoomsättning är 304 593 tkr, dvs. de står för
83 procent av koncernens omsättning. Återstående 62 753 tkr utgör den sammanlagda omsättningen för ko11cemens alla övriga företag. I samband med anbudsprövning gjorde kommunen en jämförande kontroll gällande
Ola Serneke AB:s riskklassificering hos UC som visar riskklass 3 med 1,64
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
procent i det procentuella prognosintervallet. Detta innebär att garanten moderbolaget Ola Semeke AB ligger något sämre till i prognosintervallet än anbudsgivare SEFA. Ur b okslutssiffror, sammanställda i UC, framgår att Ola Serneke AB har sjunkande siffror för viktiga nyckeltal. I rapporten framgår att de har en kassalikviditet på 94,2 procent, en soliditet på 6,2 procent och ett eget kapital på 2,6 MSEK. Ur UC:s analys framgår att fort­ sätter resultatförsämringen som hittills blir resultatet efter finansnetto nega­ tivt vid nästa bokslut. - Det kan inte anses styrkt att SEFA uppfyller för� frågningsunderlagets krav på nivå för ekonomisk och finansiell stryka mot­ svarande riskklass 4. Den till anbudet bifogade företagsvärderingen från Valuation klarlägger inte att garanten uppfyller den efterfrågade ekono­ miska stabiliteten vare sig när det gäller nivå motsvarande riskklass 4 eller kravet på omsättning med 90 MSEK per år. Uppgifter redovisade i anbud visar en lägre niv� på ekonomisk och finansiell ställning både för anbuds­
givare SEFA och dess garant Ola. S erneke AB, än kraven i förfrågningsun­ derlaget. Bankgaranti och försäkringar är inget som kan gälla som grund eller vägas in i bedömningen av ekonomisk och finansiell styrka.
M,U'kbygg vidhåller därefter sina yrkanden och anfor bl.a. följande. Eko­ nomiskstabilitetochfinansiellstyrka. Somkommunensjälvangerframgå:!: av förfrågningsunderlaget att alternativ redovisning av den ekonomiska
stabiliteten accepteras, Markbygg har gett in utdrag från CreditSafe som uppvisar mycket god kreditvärdighet. Det är inte förenligt med likabehand"" lingsprincipen att göra sådan åtskillnad mellan olika ratinginstitut som kommunen gjort, Vidare fäller det inte på kommunen att på eget initiativ
göra egna efterforskningar avseende vilken klassificering en anbudsgivare har hos UC. Kommunens beskrivning av d.islcrepansen mellan olika klassi­ ficeringar visar också p å olämpligheten i användandet av sådant verktyg
för att avgBra en anbudsgivares ekonomiska ställning, Kommunen har inte giort någon individuell bedömning utan har enbart uteslutit Markbygg med hänsyn till klassificering hos UC, Markbygg bestrider vad kommunen an�
NR. 3607
3. 10/20
Sida 9 21194-1 0 E 92- 1 1 E
      
28.FE3.2011 13:59 LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN
NR. 361)7
S. "/2G
 I GÖTEBORG Avdelning 2
21194-10 E 92-11 E
DOM
Sida 10
gett avseende kravet på viss omsättning. Det som efterfrågades var inte, som kommunen nu påstär, siffror för nettoomsättning. Kommunen har ef­ terfrågat kompletta årsredovisningar till styrkan.de av viss nettoomsättning. Historiskt har Markbygg en omsättning som betydligt överstiger den av kommunen nu efterfrågade. Teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kommun anger att CV efterfrågats som bev;s på anbudsgivarnas tekniska kapacitet. Det står ingenting i punkt AFB 5 1 . 1 att CV ska styrka denna kapacitet. De referensobjekt som Markbygg angett är av tillräcklig omfattning och stor­ lek för att kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet ska anses vara upp-� fyllt. I förfrågningsunderlaget har enbart angetts att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av projekt jämförbara med upphandlingsobjek:tet. Att kostnaden skulle vara '�motsvarande" storleken på nu aktuellt objekt anges inte i för­ frågningsunderlaget. Kvalitets- och miijöledningssystem. I förfrågningsun­ derlaget anges att kvalitetssystem och miljöledningssystem skall finnas och redovisas, Kommunen hat över huvud taget inte angett vilka krav som
ställs på sådana system, Av lämnad redovisning framgår att respektive sy­ stem uppfyller kraven enligt standarden ISO 9001 och ISO 14001. Upp­ handlingsrättsligaprinciper. Att förf:rågningsunderlaget präglas av otyd­ lighet framgår av kommunens yttrande, i vilket anförs t.ex. att referenspro�
j ek:t skulle vara utförda under de senaste 5 åreni att ingivna CV skulle styr­ ka den tekniskakapaciteten samt att ett felaktigt angivande av ISO skulle ledatilluteslutning.Alltdettaäromständighetersomförstnuredovisas och som inte :framgått av förfrågningsunderlaget. Kommunen har inte re­
dovisat vilka uppgifter som ska framgå av anbudsgivarnas ev. Det har inte heller redovisats vilka krav som ställs på. de personer som dessa ev:n hän­ för sig till. Kommunen har inte heller i förfrågningsunderlaget angett om dentekniskakapacitetenskafinnashosdetanbudsgivandeföretageteller
hos de personer som uppges arbeta med aktuell entreprenad, Kommunen har "idare brutit mot principen om likabehandling genom att uppst.älla ett krav på ingiv:ande av årsredovisningar som inte kan uppfyllas av samtliga anbudsgivare. Vidare är det inte förenligt med likabehandlingsprincipen att
  
l.MJSRATTEI�
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
NR. 3607
S. 12/20
 Sida 1 1 21 194-10 E 92-11 E
 utesluta en anbudsgivare med hänvisning till att klassificering frän U C inte är tillräcklig när anbudsgivare uppvisat annan klassificering som innebär mycket god kreditvärdighet. Upplysning till anbudsgivare. Kommunen har i tilldelriingsbeslutet inte tydligt redovisat skälen för att anbudet till Mark­ bygg inte kvalificerats till utvärdering� vilket blir särskilt tydligt när man tagit del av kommunens yttrande till förvaltningsrätten. Bl.a, har kommu­ nen enbart kort angett att Markbygg inte uppfyller kJ.'aven enligt AFB.5 1 . Med hänsyn till att denna punkt innehåller en rad skilda krav är kommu­ nens redogörelse inte tillräckligt fullständig. Tilldelningsbeslutet uppfyller
därn,.ed inte de krav som följer av 9 kap. 9 § LOU.
SEFA har getts tillfälle till yttrande men har inte hörts av. DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Den i målet aktuella upphandlingen gäller byggentreprenad vars värde överstiger tröskelvärdet för sådan upphandling.
I 1 kap. 9 § LOU anges, Upphandlande myndigheter skall behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 2 kap. 22 § LOU framgår att med öppetförfarande avses ett förfarande där alla leverantörer får lämna anbud. I 1 1 kap.2 § LOU stadgas följande. En upphandlande myndighet får ställa krav på en lägsta nivå för anbudssö­ kandes och anbudsgivares ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga
kapacitet. Dessaskallöverensstämmamedbestämmelsernai7--15 §§.Om­ fattningen av den infonnation som avses i 6-15 §§ samt de lägsta nivåerna
  
23. FES. 2011 13:59 LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN
S. �3/20 Sida 12
  I GÖTEBORG Avdelning 2
21194-,10E 92- 1 1 E
DOM
för den kapacitet som krävs för ett visst kontrakt skall ha samband med kontraktsföremålet och stå i proportion till detta. De krav på kapacitet som ställs upp skall framgå av annonsen om upphandling,
I 9 kap. 9 § första stycket LOU stadgas att en upphandlande myndighet skall snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgi­ vama om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten.
Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör> som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen.
Enligt16kap.2§förstastycketLOUskalli omdenupphandlandemyn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören li dit eller kan komma att lida skada, rätten besluta att upphandlingen skall görasomellerattdenfåravslutasförstsedanrättelsegjorts.
Högsta Förvaltningsdomstolen har beträffande utformningen av förfrä.g­ ningsunderlag sagt att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfölgningsunderlag och utvärderingsmo­
deller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrat­ ten inte träds för när. (se RÅ 2002 ref 50)
   Utredningert
I :fo:rfrågningsunderlaget anges bl.a. följande.
AFA, ;:n. Översiktlig information oxn objektet
   
28.FE3.2011 14:00 LMSRATTEN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTE.BORG
Avdelning2
S. 14/2C �lCla U
 DOM 21194-l0E 92-11 E
 Obje1.1.et avser nybyggnad w äldreboende om 40 lägenheter med tillhörande storkök, personalutrymmen, lokaler for verksamheter m m. BRA-ytan uppgår till ca: 3200 m2. Vidare ingår anläggningsarbeten avseende tillfurtsvägat, parkering, trädgård, damm för rening av dagvatten m m.
AFS.31 Anbuds form och innehåll
Anbud skall avges pä bilagt anbudsfonnul.är och vara ifyllt i sin helhet.
Om detta inte skett kan anbud komma att förkastas
AFB.51 Prövning av anbudsgivare
Kap 10 och Kap 1 1 i LOU 2007:1091 kommer att tillämpas. AnbudsgivareskallvarafrifränhinderenligtLOUkap lO § 1 och2.
)fä.onomisk ställning
  Anbudsgivaren ska ha ekonomisk stabilitet och finansiell styrka som krävs för att genomföra uppdraget. Som utgång$punkt för bedömning av ekononu$k stabilitet gäller att företagets riskklassificering enligt af.färs- och kreditupplysningsföretaget UC AB, inte får understiga fyra (4). Fullstätldig riskklassificering; skall bifogas anbudet. I det falllägreriskkl.assificering;redovisasskallanbud:sgivarenändåansesuppfylladessa kravoma)ochb)nedanäruppfyllda;
  a) Anbudsgivaren lämnat en sådan förklaring att det kan anses klarlagt att: anbuds­ gi'Vill'en innehar motsvarande ekonomisk stabilitet.
b) Garanti lämnas gällande anbudsgivares ekonomiska stabilitet av moderbolag el­ ler annan garant. Sådant intyg s1'all bifogas anbudet och vara undertecknat av mo­ derbolagets eller garantens firmatecknare. Efterfdgad riskklassificering samt kra­ ven på finansiell och ekonomisk ställning skall i dessa fäll pä motsvarande vis re­ dovisas och uppfyllas av denna (garanten).
Anbudsgivaren skall des$utom ha en nettoomsättning/är for det verksamhetsområde om upphandlingen avser, för de senaste två ären på minst 90 miljoner kronor. Detta skall styrkas med kompletta årsredovisningar.
Teknislc ocb yrkesm1i$sig kapacitet
Anbudsgivaren. skall ha organisation med kompetens och erfaren.het frän jämförbara uppdrag (husbyggnadsentreprenader) avseende storlek och kostnad (minst 2 st. ej äldre än fem (5) år).
Kvalitetssystcm
Kvalitetssystem skall finnas och redovisas.
MUjöledningssystem
Milj öledningssyste:m skall fmnas och redovisas.
AFB. 52 Värderingsgrunder vid prövning av anbud
Vid anbuclsprövning kommer beställaren att anta det anbl).d som uppfyller alla skall­ krav och har lä$sta pris.
 N Di\ , .:i" o' 0 -I

28. FEB. 20" '4:00
LMJSRATTEI�
NR.3607 S. 15/20
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
I bilagan Anbudsförmufär finns beträffande Projektorganisation plats att namnge bl.a. följande personer: Ombud, Platschef, Miljöansvarig: Kva!i­ tetsansvarig� Byggarbetsmiljösamordnare/Utförande. För dessa fem skall CV bifogas. Vad gäller kvalitetssäkrings� och miljöledningss'ystem samt referenser redovisas följande rutor att kryssas i och bilagor att anges:
Kvalitetss!lkringst,,-ystem
D Värt kvalitetssystem är certifierat enligt ISO 9001 ::2008. Kopia på certifikat enligt bilaga.
D Vi har eget kvalitetssystem, likvärdigt med ISO 9001 :2008. Beskrivning av kvalitetssystemet framgår av bilaga.
Miljöledningssystem
D V&rt miljöledningssy:stem är certifierat enligt ISO 1400 1:2004. Kopia pä certifikat enligt bilaga.
□ Vi har egetmiljöledningssystem, likvärrugt med ISO 14001 :2004. Be$krivning av miljöledningssystemet framgår av bilaga.
Referenser
Referensobjekt, minst 2 st ej äldre än 5 år, framgår av bilaga.
Vad gäller Registrerings- och betalningsföthållanden anges bland annat följande i anbudsformuläret:
Intygattföretagetärfrittfrånhinderenligtkap 10 LOU2007:1091, framgår av bilaga
Riskintyg från UC (lägst fpa (4)), ej äldre !in 1 mån. enligt bilaga
Årsredovisning, som styrker företagets ekonomiska ställnin�, nettoomsättningen, framgår av bilaga
::s1e1a 14
21194-10E 92-1 1 E
         I kommunens tilldelningsbeslut den 17 december 2010 sägs bland annat att motivering för valet av avtalspart framgår av bifogade bilagor. De bilagor som bifogats är: Underlag för beslut om antagen entreprenör, Anbudsför­ teckning samt Prövning av anbudsgivare,
Av kommunens prövn.ing av anbudsgivare den 7 december 2010 framgår
bl.a. följande.
A:FB. 31 Anbllds form, och innehåll
r,'iarkbyzgs anbud har inte uppfyllt ställda krav
  
LANSRATTEN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
MR. 3607 S. 16/2(i
Sida 15 DOM 21194-10E 92-11 E
  111
111
Riskintyg från UC - grund: Intyg :IP<1n annan. Årsredovisning - grund: 2009 saknas
AFB.51 :Prövning av anbudsgil'are
Markbygg har inte godkänts som anbudsgivare vad avser följande.
Intyg fritt från hinder enligt LOU kap 10 - grund; Fel bolag
Ekonomisk sttillnmg - grund: UC-uppgift saknas Tekniskochyrkesmässigkapacitet�grund:UppfyllerejkravenligtAFB.51
SEFA har inte godkänts som anbudsgivare vad avser fllljande. Ekonomisk st:tllning - grund: UC 3.
Förvaltningsrättens bedöm,zing
Markbyggstalan-matnr21194-1O
Markbygg åberopar först att deras anbud inte skulle ha förkastats utan fått
delta i utvärderingen,
I punkt AFB . 5 1 anges att Anbudsgivaren skall ha organisation med kom­ petens och erfarenhet frånjämfo:rbara uppdrag (husbyggnadsentreprenadei:) avseende storlek och kostnad (minst 2 st. ej äldre än fem (5) år), Vidare angesianbudsfonnuläretattreferenseravseendetvåobjektej äldreänfem
år skall ges in.
Markbygg har gett in flera referenser. Av dem med högst kostnad gällde den ft>rsta mark� och byggnadsarbeten fdr ny produktionsanläggning åt AB Tetra Pak till en kontraktsumma om 33 milj . kr och den andra nybygg­ nation av livsmedelsindustri åt Fram Food AB till en kontrakt.summa om 42 , 8 m i l j . kr . D e t fi nn s i n g a u p p g i ft e r o m n ä r d e s s a p r o j e k t h a r g e n o m fö r t s ,
Enligt förvaltningsrättens bedömning är lämnade referensobjekt, med av­ seendepåiförfrågningsunderlagetuppställdakravpåreferensobjektoch att aktuell byggnation avser bostäder till ett värde om ca 60 milj, kr, inte att
anse som jämförbara uppdrag (husbyggnadsentreprenader) avseende stor­ lek och kostnad. Förvaltningsrätten finner vidare att förfrågningsunderlaget
     •
  
n�
FEDnn•' '4·(''
c, Lv . ; LAl�SRATTEN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
NR. 360l
S. 17/20
LC.
Sida16 21194-10 E 92-1 1 E
  DOM
lämnattillräckligvägledni11gvadsomavsesmedjämförbarauppdragför att en leverantör ska kunna avgöra vad som efterfrågas. Kommunen har dä11ned haft fog för att utesluta Markbygg, Det som Markbygg framfört om riskklassificering, årsredovisning för år 2009, hindersbevis enligt 10 kap. LOU, ekonomisk och finansiell ställning kan vid detta förhållande inte leda tillattbolagetkvalificerasförutvärderingenvarförtalanidennadelockså ska avslås.
Markbyggnad har därefter åberopat brister i förfrågningsunderlaget. Dessa omfattar att kommunen brutit mot likabebandlingsprincipen genom att kräva ratingintyg från endast en leverantör, UC AB, och genom att inte beakta ingiven rating från Creditsafe.
Principenomlikabehandlinginnebärattalla1everant6rerskabehandlas lika och ges lika förutsättningar. Av utredningen i målet framkommer att komm:unen i sin bedömning av Markbyggs ekonomiska ställning använt sig av uppgifter i den ingivna ratingen från Creditsafe. Bolaget kan därför inte bedömas ha särbehandlats i denna del.
Kommunen har vidare enligt Markbygg brutit mot principerna om förutse­ barhet och transparens g enom. att ftågningsunderlaget är otydligt samt att vissa skall-krav strider mot proportionalitetsprincipen.
Principen om transparens innebär en skyldighet för den upphandlande myndighetenattskapaöppenhetgenomattlämnainformationomupp­ handlingen och hur den kommer att genomföras. Varje leverantör skamed utgångspunktiunderlagetkunnaskapasigenbildavmöjligheternaatt lägga ett konkurrenskraftigt anbud. - Med proportionalitetsprincipen me­ nas att kraven på leverantören och kraven i kravspeciflkati.onen måste ha
ett naturligt samband med och stå i rimlig proportion till det som upphand­ las. De krav som ställs ska vara både lämpliga och nödvändiga för att upp-
    
LMSRATTEN
FÖRVALTNINGSRÄTIEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
r,JR.3607 S. 18/20
  DOM
Sida 17 21194-l0 E 92-11 E
nå syftet med upphandlingen. Om det finns flera alternativ bör det alterna­ tiv väljas som är minst ingripande eller belastande för leverantörem.a,
Aktiebolag ska enligt 6 kap, 1 § bokföringslagen (1999:1078) för varje räkenskapsår avsluta boldöringen med en ålsredovisning. Ett normalt rär kenskapsåt ska omfatta tolv månader men om räkenskapsåret läggs om, far räkenskapsåretutsträckasattomfattahögstartonmånader(se3kap, 1-2§§ sistnämnda lag). Årsboksslutet ska färdigställas så snart det kan ske, dock senast sex månader efter räkenskapsårets utgång (se 6 kap. 1 1 § bokfö­ ringslagen).
Det kan inte bedömas som otydligt för en leverantör vad kommunen menat med kravet på årsredovisning. Den omständigheten att bolaget haft förlängt räkenskapsår medför inte att kravet är otydligt.
Förvaltningsrätten finner med hänsyn till vad som framkommer i för:frågw ningstmderlaget om föremålet för aktuell upphandling, del AFA i förfråg­ ningsunderlageti att kommunens krav på anbudsgivaren avseende ekono­ misk, teknisk och yrkesmässig kapacitet inte kan bedömas strida mot LOU :s bestämmelser om transparens och proportione:dighet på det sätt som Markbygg gör gällande i sin ansökan.
Förva.ltningsrätten finner vidare att kommunen genom lämnat tilldelnings­ beslut och till den hörande bilagor uppfyllt kravet i 9 kap. 9 § LOU om underrättelse av skälen för beslutet.
Sammantaget finner förvaltningsrätten att det som Markbygg anfört inte utgör grund för att förordna om åtgärd mot aktuell upphandling. Mark­ byggs ansökning ska därfor avslås.

28.FEB.2J11 14:◊1 LANSRATTEN
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
•
C • 9 i " 1i
 '"'· / Li; �lda 1 �
  avseendeSEFA:stalan-målnr92-11
Förvaltningsrätten finner, med hänsyn till vad som kommit fram i kommu­ nens yttrande och som inte bestritts av SEFA, att det som SEFA har anfört inte visar att det föreligger skäl att förordna om åtgärder enligt LOU. Även SEFA:s ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV 3 1 09/1B LOU)
Rådman
Föredragande i målet har varit föredraganden Margaretha Fåhr�us.
21194-10 E 92�11 E
(:/.iicJ