,t KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
Sida1 (4) Mål nr 959-12
KONKURRENSVERKET
20!2 -07- 1 3 Avd
Avdelning 3
2012 _-07- 1 2
Meddelad i Göteborg
KLAGANDE
Effektiv Måleri i Mölndal AB, 556475-9917 Kråketorpsgatan 32
431 53 Mölndal
Ombud:
Advokaterna Lars Thunberg och Jimmy Camelind . Dnr Wistrand Advokatbyrå Doss Box 11920
404 39 Göteborg
MOTPART
Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6
411 21 Göteborg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 1 februari 2012 i mål nr 12933-11, se bilaga A
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
Kammarrättens interimistiska beslut den 13 februari 2012 upphör därmed att gälla.
 SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1 091 ) om of­ fentlig upphandling, förkortad LOU
Aktbil
   Dok.Id 219954
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
 KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 2
 GÖTEBORG
Mål nr959- 12
YRKANDEN M.M.
Effektiv Måleri i Mölndal AB (bolaget) yrkar att kammarrätten ska upp­ häva förvaltningsrättens dom och besluta att upphandlingen ska rättas på så vis att bolagets anbud ska utvärderas. Bolaget anför bl.a. följande.
Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag (UHB) har inte visat att bolaget har gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. Domarna i de åbe­ ropade skattemålen är överklagade till kammarrätten och det pågår således alltjämt en utredning om bolaget skatterättsligt använt osanna fakturor. För­ undersökningen mot bolagets företrädare, avseende samma fakturor som omfattas av skattedomarna, har lagts ned. Åklagare har efter utredning mot såväl bolaget som de bolag som utfärdat de ifrågasatta fakturorna funnit att
bolagets fakturor är riktiga. Skattedomarna är vidare ett resultat av skatte­ rättslig genomsyn. Genomsynsresonemang får inte förekomma i ärenden avseende uteslutning av anbudsgivare.
KammarrätteniGöteborgharimålnr4442-09 bedömtattbeviskravetför uteslutningsgrunden allvarligt fel i yrkesutövningen utgörs av "klart visat", vilket är ett högre krav än "visat/styrkt". Beviskravets styrka i mål om ute­ slutning från offentliga upphandlingar beror på de konsekvenser som ett sådant beslut medför. Till följd av den långa tid som en anbudsgivare riske­ rar att stängas ute från affärer med det allmänna utgör en uteslutning närm­
ast ett partiellt näringsförbud. Ett beslut om uteslutning är således väsentligt mer ingripande än ett beslut om efterbeskattning. En skattedom beträffande osanna fakturor är därmed inte tillräcklig i bevishänseende.
Den överklagade domen motiveras också med att Kammarrätten i Stock­ holm i mål nr4 8 09- 11 uttalat att användandet av osanna fakturor är att be­ trakta som ett allvarligt fel i yrkesutövningen samt att det inte behöver före­ ligga någon lagakraftvunnen dom för ett sådant konstaterande. Detta är fel­
aktigt. Såväl preambeln till direktiv 2004 /18/EG som förarbetena till LOU
  
 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 3 Mål nr 959-12
ger stöd för att uteslutning enligt 10 kap. 2 § 4 LOU fordrar en lagakraft­ vunnen dom eller ett likvärdigt beslut när skuldfrågan avgörs genom ett domstolsförfarande. Det föreligger vidare stora skillnader mellan nämnda kammarrättsdom och den nu överklagade domen. I kammarrättsdomen var det underliggande skatteärendet överklagat till högsta instans och hade, till
skillnad från bolagets skatteärende, inte bedömts av åklagare. I det nu aktu­ ella fallet har skattefrågan endast prövats i en instans.
UHB anser att bolagets överklagande ska avslås och anför bl.a. följande. Att det inte krävs någon lagakraftvunnen dom i bevishänseende för allvarligt fel i yrkesutövningen följer direkt av direktivbestämmelsens utformning- "på något sätt kan styrkas av den upphandlande myndigheten" - och lagtexten. Om en upphandlande myndighet skulle behöva "vänta ut" skatteprocessen innan uteslutning kan ske, skulle det medföra att bestämmelsen i 10 kap.
2 § 4 LOU blir verkningslös. En leverantör skulle då kunna överklaga ett omprövningsbeslut om osanna fakturor och föra en utdragen skatteprocess i flera instanser för att omöjliggöra en uteslutning i upphandling. För att syf­ tet med bestämmelsen ska kunna upprätthållas är det därför nödvändigt att en upphandlande myndighet ska kunna utesluta en anbudsgivare på grund av den utredning som finns, t.ex. genom ett beslut av Skatteverket. Har Skatteverkets beslut dessutom, som i det här fallet, fastställts av förvalt­ ningsrätt utgör det en bekräftelse av riktigheten av Skatteverkets beslut.
Processen i skattemålen rör efterbeskattning på grund av osanna fakturor samt skattetillägg. I dessa mål gäller beviskravet "mycket sannolikt". Det föreligger inte något högre beviskrav för uteslutning till följd av allvarligt fel i yrkesutövningen enligt LOU än vad som gäller för Skatteverket i mål om efterbeskattning och skattetillägg. UHB har genom att åberopa Skatte­ verkets omprövningsbeslut och förvaltningsrättens domar i skattemålen uppfyllt beviskravet för uteslutning från upphandlingen.
   
 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 4 Målnr959-12
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten gör, även med beaktande av vad bolaget anfört i kammarrät­ ten, samma bedömning som förvaltningsrätten. Överklagandet ska därför avslås.
HURMANÖVERKLAGAR,sebilagaB (formulär1).
()i
:Ann-�e Holmstedt Ewa Ha referent
/Monika Knutsson
UPPLYSNING
Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträf­ far inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 1 6 kap. LOU.
    �u:;;vensso�

    FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
�
DOM 2012-02-01 Meddelad i
Göteborg
Mål nr 12933-11 E
Enhet 2: 1
Sida I (10)
 KLAGANDE
 Effektiv Måleri i Mölndal AB,556475-9917
K.råketorpsgatan 3 2 43153 Mölndal
Ombud: AdvokaternaLars Thunberg och Jimmy Camelind Wistrand Advokatbyrå, Göteborg
Box 119 20
404 39 Göteborg
MOTPART
Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 5 5 607 0-5054
Stora Badhusgatan6 411 21 Göteborg
SAKEN
  Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
            . Dok.Id 126222
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 53197 Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 måndag - fredag

   FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
BAKGRUND
DOM
Sida 2 12933 -11
 Göteborgs Stads Upphandlingsbolag AB ( UHB) genomför en upphandling av Målningsarbeten - Hantverkstjänster, - förnyad konkurrensutsättning, dnr31 1/09 . Upphandlingen genomförs med ett öppet f"årfarande.
Av tilldelningsbeslut meddelat den 28 oktober 20 11 framgår att UHB avser att teckna avtal med andra leverantörer och att Effektiv Måleri i Mölndal AB utesluts ur upphandlingen. Som skäl angavs att bolaget gjort sig skyl­ dig till allvarligt fel i yrkesutövningen och för att inte ha betalat sina skat­ ter och avgifter enligt10 kap. 2 § punkterna 4 och5 LOU samt för att där­ igenom inte ha inte levt upp till den seriositet som krävs för att få ha avtal
med Göteborgs Stad, Upphandlingsföreskrifter - För seriösa leverantörer. UHB har därför nu även hävt aktuellt ram.avtal med bolaget genom beslut den19 oktober2011.
Till grund härför ligger Skatteverkets omprövningsbeslut daterat den
26 mars 20 10 vari anbudsgivaren påförts ytterligare skatter, arbetsgivarav­
gifter och skattetillägg med drygt 2,4 � och där Skatteverket gjort be­ dömningen att osanna fakturor under flera år har använts av anbudsgivaren förutbetalningavlönertillsvartarbetskraft. -FörvaltningsrätteniGöte­ borgharidomden25 mars2011,imålnr14262-10m.tl.fastställtSkatte­
verkets beslut. Bolaget har överklagat domen hos Kammarrätten i Göte­ borg.
YRKANDEN M.M.
Effektiv Måleri i Mölndal AB ( bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering görs och som omfattar även bolagets anbud.
                 
  Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12933 -11
I GÖTEBORG
Avdelning 2
Till stöd för talan anförs bland annat följande.
Det saknas grund för att utesluta bolagets anbud enligt 10 kap. 2 § punk­ terna4 och 5 LOU samt Upphandlingsföreskrifterna, För seriösa leveran­ törer. Genom sitt beslut har UHB brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. I första hand likabehandlings- och proportionalitetsprin­ cipen.
Bolaget har lidit skada på så sätt att om bolagets anbud hade utvärderats så skulle UHB ha tecknat ramavtal med bolaget.
Som grund för uteslutning enligt10 kap. 2 § 5 punkten LOU har UHB åbe­ ropat Skatteverkets beslut att påföra bolaget skatter, arbetsavgifter och skattetillägg grundat på osanna fakturor. Bolaget har bestritt dessa påståenden och Skatteverkets beslut är föremål för prövning i Kammarrätten i Göteborg. Trots bolagets inställning har emellertid de påförda skatterna och avgifterna betalats i sin helhet.
Av litteraturen framgår att när det gäller bristande betalning av skatter och avgifter kan detta inte åberopas som grund för uteslutning efter att betal­ ning skett. I detta fall har bolaget inga utestående skatter eller avgifter då betalning gjordes i direkt anslutning till Skatteverkets omprövningsbeslut_.
UHB har som grund för sitt påstående att bolaget gjort sig skyldigt till all­ varliga fel i yrkesutövningen hänvisat till Skatteverkets omprövningsbe­ slut. Bolaget bestrider att det gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesut­ övningen på det sätt som UHB påstår eftersom Skatteverket saknar grund för sitt beslut.
                      
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12933-11
 I GÖTEBORG
Avdelning 2
 Som en konsekvens av de uppgifter som Skatteverket grundat sina beslut
· på påbörjade Ekobrottsmyndigheten en förundersökning mot en av ställfö­
reträdarna för bolaget. Förundersökningen lades ner den 13 maj 2011.
De händelser som UHB åberopat som grund för sitt beslut skedde under perioden 2005 till 2008, dvs. för minst tre år sedan och längre tillbaka;
Av praxis och litteraturen framgår att det inte ska vara möjligt att diskvali­ ficera en leverantör från den offentliga marknaden under längre tid. Ute­ slutningsgrunderna ska således inte användas för att straffa leverantörer. Vid proportionalitetsbedömningen ska dels tidsaspekten vägas in, dels all­ varet i överträdelsen. I det aktuella fallet har de påstådda överträdelserna skett för tre till sex år sedan. Även för det fall bolaget skulle varit ansvarigt för de aktuella överträdelserna strider det därmed mot proportionalitets­
principen att utesluta bolaget för händelser som ligger så långt tillbaka i tiden. För detta talar även det faktum att förundersökningen mot företräda­ re för bolaget lades ned i ett tidigt skede, vilket inte är annat än naturligt då bolaget inte gjort sig skyldigt till det som läggs dettill last av UHB.
U pphandlingsföreskrifterna - För seriösa leverantörer är endast en allmän redogörelse för hur UHB arbetar för att säkerställa att de leverantörer som man tecknar avtal med är seriösa. Bolaget har ingen erinran mot denna beskrivning men ser inte på vilket sätt punkten kan åberopas som stöd för UHB:s beslut
Göteborgs Stads Upphandlingsbolag AB (UHB) bestrider bifall till ansökan.
Upphandlingsbolaget har haft en rätt och en skyldighet att utesluta bolaget från fortsatt deltagande i upphandlingen eftersom bolaget inte uppfyller de krav som ställs i 10 kap. 2 § första stycket4 och5 LOU; Upphandlingsbo­ laget har även haft en skyldighet att utesluta bolaget på dessa grunder i
         
    Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129 33- 11
I GÖTEBORG
Avdelning 2
syfte att inte i strid med likabehandlingsprincipen behandla bolaget mer förmånligt än andra anbudsgivare.
Det är ett grundläggande krav att en anbudsgivare uppfyller kraven i bland annat 10 kap. 2 §LOU för att anbudsgivaren ska få delta i de upphandling­ ar som Upphandlingsbolaget genomför för Göteborgs Stads m.fl. räkning.
Skatteverket har i omprövningsbeslut påfört bolaget skatter, arbetsgivarav'­ gifterochskattetilläggmeddrygt24, miljonerkronorgrundatpåosanna fakturor under flera år för utbetalning av löner till svart arbetskraft. Beslutet bygger på att bolaget lämnat oriktig uppgift i taxeringen. Eftersom det är fråga om efterbeskattning har också ett högre beviskrav tillämpats. Omprövningsbeslutet har fastställts av Förvaltningsrätten i Göteborg.
Skatteverkets beslut är föremål för prövning i Kammarrätten i Göteborg.
Bland annat mot bakgrund av omprövningsbeslutet och förvaltningsrättens dom beslutade UHB att utesluta bolaget från fortsatt deltagande i upphand­ lingen enligt 10 kap. 2 § första stycket4 LOU. Uteslutning på grund av allvarligt fel i yrkesutövningen kräver inte att det finns en lagakraftvunnen dom för den grund som anförs för uteslutning. Bestämmelsen tar i stället sikte på själva beteendet hos en leverantör. Detta framgår av Kammarrät­ tens i Stockholm döm den7 oktober 20 11 i mål nr480 9-11.
Av Skatteverkets beslut och förvaltningsrättens dom framgår dessutom att bolaget har haft systematiska brister sin internkontroll avseende underlag i form av tidssedlar och rapporter från uppgivna underleverantörer. Sådana brister omöjliggör nödvändig uppföljning av en ramavtalsleverantör. Bris­ ter av aktuellt slag innebär att det för en beställare inte ens är möjligt att utföra en helt vanlig fakturamatchning efter utfört uppdrag. Även brister i
den interna kontrollen av ett företag har i praxis varit att anse som allvar­ ligt fel i yrkesutövningen.
                      
     Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12933- 11
I GÖTEBORG
Avdelning2
Av 10 kap.2 § punkten 5 LOU och förfrågningsunderlaget följer att Upp­ handlingsbolaget även ska utesluta bolaget eftersom bolaget inte har full­ gjort sin skattskyldighet i Sverige. Skatteverkets omprövningsbeslut har fastställts av förvaltningsrätten. Det saknar betydelse att bolaget har över­ klagat omprövningsbeslutet och förvaltningsrättens dom. Det saknas bety­ delse·att bolaget har betalat skatten. Med tanke på karaktären och tillväga­ gångssättet av skatteundandragandet i relation till den tid som passerat se­ dan händelserna inträffat kan det på inget sätt anses oproportionerligt att utesluta bolaget. Någon mindre ingripande åtgärd har inte heller varit möj­ lig att vidta.
I fortsatt skriftväxling vidhåller parterna sina ställningstaganden.
DÖMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser m. m.
Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitetbeaktas.
Av 15 kap. 13 § LOU framgår att 10 kap. 2 § samma lag är tillämplig även föt upphandlingar som genomförs i form av förenklat förfarande.
                   
   Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1293 3-11
I GÖTEBORG
 Avdelning 2
Enligt I O kap 2 § första stycket 4 och 5 får en leverantör uteslutas från att delta i en upphandHng om leverantören bl.a. har gjort sig skyldig till allvar­ ligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta eller, inte har fullgjort sina åligganden avseende socialförsäkringsav­ gifter eller skatt i det egna landet eller i det land där upphandlingen sker.
Avseende 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU framgår av förarbetena till lag­ stiftningen (prop. 2006/2007:128 s. 390) att bestämmelsen har utfonnats i överensstämmelse med bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets direktiv (EG) nr 2004/18 av den 31 mars 2004 om samordning av förfaran­ dena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster. I beaktandesats 4 3 anges vad avser punkterna 3 och 4 att om det i nationell rätt ingår sådana bestämmelser, kan överträdelse av miljölagstiftning eller lagstiftningen om otillåten samverkan vid offentlig upphandling som har lett till lagakraftvunnen dom eller beslut med likvärdig effekt betraktas brott som brott mot leverantörens yrkesetik eller som ett allvarligt fel. I
avsnitt 2 i direktivet anges i artikel 45 punkt 2 under vilka förhållanden en ekonomisk aktör f°ar uteslutas från deltagande i förfarandet för tilldelning av offentligt kontrakt. Under d) anges att det får ske om denne har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen, som på något sätt kan styrkas av den upphandlande myndigheten.
I en kommentar till 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU uttalas att vad som avses med allvarligt fel i yrkesutövningen är svårt att veta, men yrkesfusk torde falla under regeln liksom lagbrott som kan bevisas utan att dom fallit, se J-E Falk Lag om offentlig upphandling- en kommentar, 2009, s.299.
              
    Sida 8 . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12933-11
I GÖTEBORG Avdelning 2
Kammarrätten i Stockholm har i åberopad dom funnit att bruk av osanna fakturor måste anses som ett allvarligt fel i yrkesutövningen i den mening som avses i 10 kap. 2 § första stycket4 LOU och att ett beslut i allmän förvaltningsdomstol där osanna fakturor förekommit är tillräcklig bevis­ ning därom. Något krav på att beslutet vunnit laga kraft krävdes inte. Vidare saknade omständigheten att skatten till följd av beslutet betalats betydelse. Kammarrättens dom har numer vunnit laga kraft sedan Högsta fö r v a l tn i n g s d o m s t o l e n d e n 1 8 n o v e m b e r 2 0 1 1 ( m å l n r 6 2 84 - 1 1) b e s l u t a t a t t inte meddela prövningstillstånd.
Förvaltningsrättens bedömning
Enligt förfrågningsunderlaget kommer anbudsgivare att kontrolleras vad gäller förhållanden enligt 10 kap. 2 §LOU och kraven ska på begäran kun­ na styrkas av anbudsgivaren. Ett grundläggande krav för att få delta i upp­ handlingen är därför att anbudsgivaren uppfyller kraven i 10 kap. 2 §LOU. Att en anbudsgivare får uteslutas från upphandlingen om förhållanden en­ ligt 10 kap 2 §LOU föreligger framgår av det lagrummet.
Av tilldelningsbeslutet framgår att bolagets anbud uteslutits från prövning på de grunderna att bolaget har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesut­ övningen och för att inte ha fullgjort sina skyldigheter avseende betalning av arbetsgivaravgifter och skatter samt till följd därav inte har ansetts upp­ fylla d� särskilda krav som Göteborgs Stad ställt upp som för att få vara leverantör till Göteborgs Stad.
De krav som en upphandlande myndighet ställer i förfrågningsunderlaget är ovillkorliga för att anbud ska komma i fråga för an4tgande. Ett anbud som inte uppfyller samtliga ställda skallkrav får inte antas eftersom det skulle strida mot principen om likabehandling av anbudsgivarna. Av det
                
   Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12933 - 1 1
I GÖTEBORG
Avdelning 2
sagda foljer att bolaget kan komma att uteslutas från deltagande i upphand­ lingen om förhållande enligt 10 kap. 2 § LOU föreligger.
Kammarrätten i Stockholm har i dom den 7 oktober 2011 i mål nr 4809-11 uttalat att användandet av osanna fakturor är att betrakta som ett allvarligt fel i yrkesutövningen i den mening som avses i 10 kap. 2 § första stycket 4. LOU och att den omständigheten att skatter och avgifter har betalats inte medför någon annan bedömning. Av domen framkommer att någon laga­ kraftvunnen dom inte behöver föreligga för ett sådant konstaterande. För­ valtningsrätten instämmer i kammarrättens bedömning'.
Genom den av Upphandlingsbolaget åberopade skattedomen är det mycket sannolikt att bolaget har använt osanna fakturor, vilket innebär att Upp­ handlingsbolaget visat att bolaget gjort sig skyldig till ett sådant allvarligt fel i yrkesutövningen som avses i 10 kap. 2 § första stycket 4. LOU. An­ vändningen av de osanna fakturorna har pågått under fl era år, ligger inte långt tillbaka i tiden och är ett mycket allvarligt fel. Beslutet att utesluta
b olagets anbud från prövning strider därför inte mot proportionalitetsprin­ cipen. Någon mindre ingripande åtgärd har inte funnits.
Om Upphandlingsbolaget inte hade uteslutit bolagets anbud från prövning hade detta inneburit att Upphandlingsbolaget inte följt skallkravet i för­ frågningsunderlaget att anbudsgivaren ska uppfylla kravet i 10 kap. 2 § 4. LOU.Upphandlingsbolagethadedåbrutitmotlikabehandlingsprincipen. Upphandlingsbolaget har även av detta skäl haft fog för att utesluta bola­ gets anbud från prövning.
Sammanfattningsvis medför det som bolaget anför och har visat inte att det nu klandrade b eslutet står i strid med LOU. Upphandlingsbolaget har där­ för haft fog för sitt beslut att utesluta bolagets anbud från prövning, varför ansökan alltså ska avslås.
        
   Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129 33 -11
I GÖTEBORG
Avdelning 2
 RKLAGAR, se bilaga I (DV3 109 /1 BLOU) [
lsson Rådman
Föredragande i målet har varit föredraganden Michael Koch.
                   
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörand e ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivels en ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar- , jul- ellernyårsafton,räckerdetattskrivelsenkommerinnästavardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därfilr viktigt att detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
•
Bilaga �
       Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
  DV681 Formulär 1