Dok.Id 239725 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www. forvaltningsrat teniuppsala. domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2018-06-18 Mål nr 6741-17 Sida 1 (11) Enhet 1 SÖKANDE Meddelad i Uppsala Ingenjörsgruppen Ståhlkloo AB, 556160-2722 Nybrogatan 23 791 72 Falun MOTPART - f't!. '"'�/I,-, ,,...,�, LJ�J -,0<..---· i. 0 ��, Avd Dnr KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU Uppsala kommun 753 75 Uppsala SAKEN KONIWRRENSVERKET ,., FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Uppsala kommun (kommunen) genomför en upphandling av ramavtal benämnd "Projekterande konsulter fastighet", dnr KSN-2017-3447. lngenjörsgruppen Ståhlkloo AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Kommunen har uppställt ett antal krav som står i strid med principerna om likabehandling och proportionalitet i 4 kap. 1 § LOU. Kommunen har slagit ihop flera olika tjänster i ett och samma avtal, fastställt för höga golvpriser och uppställt ett tillgänglighetskrav som i praktiken ger fördel åt de som håller med lokal på platsen. Kraven är sådana som var och en, men även sammantaget, har förhindrat bolaget att lämna ett konkurrenskraftigt anbud i upphandlingerLÖvetttädelserna har medfört skada för bolaget i den mening som avses i 20 kap. 6 § LOU. Det är konventionella tjänster inom respektive teknikområde som efterfrå­ gas, det finns ingenting i uppdragets specificering som kräver någon form av specialistkunskap etc. Det krav som ställs i upphandlingsdokumentet, att samtliga kompetensområden ska levereras av anbudsgivaren, står inte i pro­ portion till det behov som ska täckas av upphandlingen och till de mål som eftersträvas. Kravet står inte i proportion till det behov som ställs. Vidare exkluderar kravet majoriteten av leverantörerna, är inte relevant utan av oväsentlig betydelse. Det finns ingen vinning för kommunen att enbart fråga efter en leverantör av samtliga tjänster då det minskar konkurrensmöjlighet­ en för flera företag. Konkurrensen snedvrids då i princip endast en handfull företag har alla efterfrågade teknikområden inom sin egen verksamhet. Det medför ett stort hinder för övriga teknikföretag som måste ha dokumenterat samarbete i referensprojekt. I branschen är det separata teknikområden som Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA levereras av separata konsulter. Den oerhörda bredden, som krävs av en an­ budsgivare, med sju stycken separata teknikområden sammanslagna till ett, gör att nuvarande upphandling inte främjar konkurrensen. Skälen som kommunen anger är inte motiv för att kräva att samtliga teknik­ områden ska finnas hos anbudsgivaren. Kommunen anger att man vill ha en part som ansvarar för hela processen och som har det juridiska ansvaret vid fel. Men detta omfattas inte av upphandlingen då ingen projektledning ingår i denna upphandling. Vidare anger kommunen att en lösning med separata avtal per kompetensområde skulle medföra ett betydande merarbete för be­ ställaren att sätta samman och samordna en projekteringsgrupp med nöd­ vändiga kompetenser. Detta är heller inget giltigt skäl då samordningen av projektgruppen sköts av projekterings- och projektledaren som inte omfattas av denna upphandling. Det finns ingen grund för att det är betydligt enklare att sätta samman en projekteringsgrupp för projektledaren. Det går att ge­ nomföra som ett enkelt förfarande genom avropi'Att spara någon timme per teknikområde är inte proportionerligt. Det är inte lättare att utkräva ansvar vid fel om man har en än om man har sju leverantörer. Det är snarare en nackdel om ett projekt kan bli helt stoppat vid en tvist. Missnöjet bland tek­ nikkonsulter är mycket större då dessa utestängs från att konkurrera än o m de riskerar att komma på andra eller tredje plats i ett avtal. Konkurrensen begränsas genom att det endast finns en handfull svenska teknikbolag som har samtliga kompetensområden. Att åberopa andra leverantörers kompetens är mycket svårgenomförbart och tekniskt komplicerat då olika kvalitets- och miljösystem etc. ska redovisas. Vidare förhindrar kommunens golvpriser konkurrens. Rättelse av timpris­ sättning mot ett förutbestämt golvpris har uteblivit. Kommunen meddelade i en tidigare version av denna upphandling att detta skulle rättas. Bolaget får, med sin förmåga att konkurrera med lägre timpris, fast med samma kompe­ tens och kvalitet, inte möjlighet att göra detta. Golvprisema förefaller satta Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 67 41-17 I UPPSALA helt utan hänsyn till marknadens struktur och vad som i branschen de facto utgör normala prissättningar. För att uppnå ändamål såsom kompetens och kvalitet är det inte nödvändigt att sätta golvpriser, som tillika är såväl höga som omotiverade. En mindre ingripande åtgärd är att i enlighet med 16 kap. 7 §LOUbegäraattanbudsgivareförklararenskildaanbudsprisersom kommunen uppfattar som låga. Utvärderingskriterierna minskar möjligheten för icke lokala teknikkonsult­ företag att konkurrera. I ett av mervärdeskriterierna finns ett krav på närvaro för tillgänglighet och närvaro på plats i Uppsala. Ständig fysisk närvaro på platsen är inte nödvändig för att bereda beställaren god tillgänglighet i frå­ gor som rör projektet. Fysiska möten är i många fall mer tidskrävande än exempelvis telefonkonferens. I de fall platsbesök är nödvändiga finns det ingen garanti för att en aktör med lokaler på platsen skulle kunna inställa sig snabbare än en aktör med andra lösningar för effektiv närvaro. Det finns sålunda mindre ingripande alternativ. Bolaget, som har lokal i närliggande kommun och dä1med kan infinna sig inom loppet av ett par timmar, kan likväl täcka behovet men kommer inte att ges full mervärdespoäng i an­ budsutvärderingen. Utvärderingskriterierna begränsar även konkurrensen när det gäller kriterierna samordning, resurser, planering och styrning samt kvalitetssäkring. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Bolaget har inte lidit någon skada. Kraven i upphandlingsdokumentet strider inte mot proportionalitetsprincipen eller likabehandlingsprincipen och det är i övrigt inte behäftat med något fel som föranleder att upphandlingen görs om eller rättas. Skälen till kommunens krav på att anbudsgivaren ska kunna tillhandahålla konsulter inom efterfrågade kompetensområden är att komplexiteten och Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA tidspressen i de byggnadsprojekt som kommunen arbetar med kräver detta för att kunna genomföras på ett ändamålsenligt sätt. Med en leverantör som kan tillhandahålla samtliga kompetensområden blir det betydligt enklare för en projektledare att snabbt och effektivt sätta ihop en projekteringsgrupp med nödvändig kompetens. Det är även en stor fördel för kommunen att ha en avtalspart istället för många olika avtalsparter, bl.a. vid eventuellt utkrä­ vande av ansvar för fel. Kommunen har tidigare haft ramavtal inom varje enskilt kompetensområde, vilket ledde till komplicerade och tidskrävande avropsprocesser med ett omfattande merarbete för projektledaren att få till stånd en projekteringsgrupp med samtliga erforderliga kompetenser. Den tidigare lösningen innebar även en risk för förseningar och otydliga ansvars­ roller i projekten. Att ha många avtal med många olika leverantörer innebär också att de leverantörer som ligger långt bak i ramavtalens rangordning sällan får uppdrag, vilket leder till missnöje och minskat intresse av att göra affärer med kommunen. Detta drabbar kommunen hårt eftersom kommunen befinner sig i en expansiv fas och konkurrerar med privata byggherrar om ett begränsat antal konsultkompetenser på marknaden. Det eventuella nega­ tiva som upphandlingens utformning innebär är proportionerligt i förhål­ lande till det avsedda syftet. Den enda negativa effekten är att mindre leve­ rantörer kan behöva samarbeta med andra leverantörer under åberopande av varandras kapacitet. Vad bolaget har framfört om svårigheterna att sam­ ordna och hantera flera olika leverantörer är liknande svårigheter som kom­ munen själv upplevt vid genomförandet av tidigare projekt. Kommunens mål med upphandlingen och dess utformning är att kunna köpa tjänster som är samordnade av leverantören på ett bra sätt, för att i så stor utsträckning som möjligt undvika sådana svårigheter. Upphandlingens utformning är befogad utifrån kommunens behov. Upphandlingen innebär inte att konkurrensen snedvrids. Krav på årsomsätt­ ning har sänkts och krav avseende referensuppdrag omformulerats för att Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA möjliggöra för fler och mindre aktörer att delta. Kommunen har i den aktu­ ella upphandlingen fått in 12 anbud. Kommunen uppfyller kravet på att motivera varför myndigheten inte delat upp kontrakt i separata delar. Kommunen ser hellre att leverantörerna konkurrerar med kvalitet än att de konkurrerar genom att pressa priser. Bolagets påstående om att upphand­ lingen inte har rättats i enlighet med det tidigare avbrytandebeslutet är fel­ aktigt. Det har aldrig varit kommunens avsikt att frångå modellen med ett angivet golvpris för konsulterna. Angående bolagets invändning att mervärdeskriterierna minskar möjligheten för icke-lokala företag att konkurrera kan konstateras att bolaget inte lagt något anbud. Bolaget kan inte ha lidit någon skada av utvärderingskriterier­ na. Närvarokriteriet är en viktig aspekt i projekt som rör lokalt byggande inom Uppsala kommun. En leverantör som tillhandahåller en tjänst åt en kommun måste alltid vara beredd på att tjänsten ska levereras inom den ak­ tuella kommunens gränser. Kommunen har inte ställt krav på att anbudsgi­ varen ska ha säte eller kontor inom Uppsala kommunen, men önskar däre­ mot en redogörelse från leverantören hur tillgänglighet och närvaro kommer att säkerställas. Det är fullt möjligt för flera anbudsgivare - oavsett om dessa har kontor i Uppsala eller inte - att erbjuda lösningar som visar ex­ ceptionell god tillgänglighet/närvaro och därmed erhålla det högsta mervär­ desavdraget. När det gäller mervärdeskriteriet avseende kvalitetssäkring är det relevant och utgör inte något brott mot de upphandlingsrättsliga princi­ perna. Bolaget har inte lidit någon skada. Flera av de synpunkter som bolaget fram­ fört är sådana att bolaget uppenbart inte lidit någon skada av dem. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA SKÄLEN FÖR A VGÖR ANDET Förvaltningsrätten ska pröva om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot kommunens upphandling med anledning av de grunder bolaget anfört. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. I 20 kap. 6 § LOU anges att om den upphand- lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. För att domstolen ska finna grund för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit skada eller kunnat komma att lida skada, utan sökanden ska också visa att så har varit fallet på grund av de brister som har påtalats (se HFD2013 ref. 53). Bolaget har huvudsakligen anfört dels att kravet på att samtliga kompetens­ områden ska levereras av anbudsgivaren är oproportionerligt, dels att kom­ munens golvpriser förhindrar konkurrens och dels att utvärderingskriteriema minskar möjligheten för icke lokala teknikkonsultföretag att konkurrera. Krav på att samtliga kompetensområden ska levereras av anbudsgivaren Bolaget har anfört att kommunens krav på att samtliga kompetensområden ska levereras av anbudsgivaren är oproportionerligt och exkluderar ett stort antal leverantörer. Kommunen anser att kravet är motiverat med hänsyn till att komplexiteten och tidspressen i de byggnadsprojekt som kommunen ar­ betar med kräver detta för att kunna genomföras på ett ändamålsenligt sätt. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA Kravet på att samtliga kompetensområden ska levereras av anbudsgivaren innebär att kommunen väljer att genomföra upphandlingen som en helhet istället för att dela upp den i mindre delar. Det kan inledningsvis konstateras att en upphandlande myndighet har en stor frihet när den närmare bestämmer föremålet för upphandlingen (RÅ 2010 ref. 78). En upphandling får dock inte utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otill­ börligt sätt (4 kap. 2 § LOU). Det kan samtidigt konstateras att det inte före­ ligger någon grundläggande rätt för leverantörer att ges möjlighet till att lämna anbud i förekommande upphandlingar inom sitt verksamhetsområde. Genom nuvarande upphandlingslagstiftning har särskilt slagits fast möjlig­ heten för en upphandlande myndighet att besluta att ett kontrakt ska tilldelas i separata delar (4 kap. 13 § LOU). Det har också införts en bestämmelse om att då en upphandlande myndighet beslutar att inte tilldela ett kontrakt i se­ parata delar, ska skälen för detta anges (4 kap. 14 § LOU). Bestämmelserna är en implementering av art. 46.1 andra stycket i Europaparlamentets och Rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014. I direktivet infördes en möjlighet, men inte skyldighet, för medlemsstat att göra det obligatoriskt att tilldela kontrakt i form av separata delar (artikel 46.4), vilket inte genomför­ des i den svenska lagstiftningen (se även prop. 2015/16:195 s. 450). I skälen till direktivet uttalades att den offentliga upphandlingen bör anpassas till de små och medelstora företagens behov (skäl 78). I förarbetena till LOU dis­ kuterades vilka kontrakt som kan delas upp varvid det uttalades att det med ledning av skältextema (skäl 78 och skäl 79) kunde sägas att det ska röra sig om att det görs en större anskaffning av en vara, tjänst eller byggentreprenad och att ett kontrakt kunde delas upp på antingen kvantitativ eller kvalitativ grund (prop. 2015/16:195 s. 451). I direktivet angavs att den upphandlande myndigheten bör ha skyldighet att överväga huruvida det är lämpligt att dela upp kontrakt i delar, samtidigt som det står den fritt att självständigt fatta sitt Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA beslut på grunder den anser vara relevanta, utan att underkastas administra­ tiv eller rättslig kontroll (skäl 78). I förarbetena konstaterades att upphand­ lande myndigheter självständigt ska bestämma upphandlingsföremålet och att de enligt direktivet inte har någon skyldighet att dela upp kontrakt. Ett beslut i fråga om uppdelning eller inte är ett sådant förberedande, internt övervägande som inte i sig kan bli föremål för en ansökan om överprövning. Om en upphandlande myndighet i något fall skulle använda bestämmelserna om uppdelning av kontrakt i ett otillbörligt syfte att styra utfallet på ett konstgjort sätt Gfr artikel 18.1 andra stycket i direktivet), måste detta kunna kontrolleras inom ramen för en rättslig prövning av upphandlingen som sådan (prop. 2015/16:195 s. 455). Det finns således inte något grundläggande krav på att upphandlande myn­ digheter ska dela upp en upphandling i flera delar. Förvaltningsrätten anser inte att kravet på att samtliga kompetensområden ska levereras av anbuds­ givaren framstår som oproportionerligt. Detta krav behöver enligt förvalt­ ningsrättens uppfattning inte heller underkastas en proportionalitetsbedöm­ ning. Vad gäller den aktuella upphandlingen finner förvaltningsrätten att de olika delområdena är näraliggande inom tekniksektorn för fastighetsskötsel. Enligt förvaltningsrättens bedömning har kommunen anfört objektiva skäl för att lägga samman delområdena i en enda upphandling. Kommunen har inte ansett det affärsmässigt motiverat att dela upp upphandlingen i mindre delar med hänsyn till komplexiteten och tidspressen i byggnadsprojekten och har bl.a. hänvisat till behovet av att underlätta samordning och ansvars­ utkrävande. Det får vidare anses att, även om antalet potentiella anbudsgi­ vare reducerats, det fortfarande föreligger tillräcklig konkurrens. Förvalt­ ningsrätten anser mot denna bakgrund att det inte finns en skyldighet för kommunen att dela upp upphandlingen i flera delar. Det har inte heller vi­ sats att kommunen skulle ha brustit i skyldighet att motivera sitt beslut på sätt som bolaget kunnat lida skada av. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA Golvpris Bolaget har gjort gällande att kommunens golvpriser förhindrar konkurrens. Bolaget får, med sin förmåga att konkurrera med lägre timpris fast med samma kompetens och kvalitet, inte möjlighet att göra detta. Kommunen framhåller däremot att kommunen hellre ser att leverantörerna konkurrerar med kvalitet än att de konkurrerar genom att pressa priser. Det kan konstateras att frågan, om det kan innebära ett brott mot de upp­ handlingsrättsliga principerna att bestämma ett lägsta tillåtna pris, för närva­ rande är under Högsta förvaltningsdomstolens prövning. Högsta förvalt­ ningsdomstolen beslutade den 19 december 2017, mål nr 5924-17, att be­ vilja prövningstillstånd för överklagandet av Kammarrätten i Stockholms dom den 3 oktober 2017, mål nr 533-17, där kammarrätten fann det tillåtet att ställa upp krav på lägsta pris. Förvaltningsrätten anser inte - oavsett tillåtligheten av krav på lägsta pris - att bolaget kan anses lida skada av de i upphandlingsdokumentet uppställda golvpriserna, eftersom bolaget inte lagt anbud och det inte visats att kravet haft en avgörande betydelse för att hindra bolaget från att lägga anbud. Lokal närvaro som mervärdeskriterium Bolaget har också anfört att upphandlingsdokumentets utvärderingskriterier, med mervärdeskriteriernas krav på lokal närvaro, minskar möjligheten för bolaget att konkurrera. Kommunen har framhållit att närvarokriteriet är en viktig aspekt i projekt som rör lokalt byggande inom Uppsala kommun. Det kan konstateras att krav på lokal närvaro varit under prövning i dom­ stolsavgöranden med olika resultat Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den 19 januari 2017, mål nr 2222-16, och Kammarrätten i Jönköpings dom den 1 november 2017, mål nr 2096- -2104-17). Eftersom bolaget inte lagt anbud i upphandlingen och detta såvitt framgår inte på något avgörande sätt berott Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6741-17 I UPPSALA Övrigt Bolaget har även anfört att utvärderingsmodellen begränsar konkurrensen när det gäller kriterierna samordning, resurser, planering och styrning samt kvalitetssäkring. Förvaltningsrätten finner inte att det visats att dessa krite­ rier varit i strid med de upphandlingsrättsliga principerna och konstaterar även att det inte framgått att bolaget skulle ha kunnat lida någon skada av dessa krav. Sammanfattning och slutsatser Förvaltningsrätten har funnit att kommunen haft rätt att ställa krav på att samtliga kompetensområden ska levereras av anbudsgivaren och således inte dela upp upphandlingen i mindre delar. Eftersom kravet vilar på objek­ tiva skäl och framstår som berättigat kan bolaget inte anses lida skada av det. När det gäller de andra villkoren, som bl.a. rör golvpriser och lokal när­ varo, kan konstateras att det inte framgått att de skulle vara av avgörande betydelse för att hindra bolaget, som inte lagt något anbud, från att lägga anbud. Bolaget kan därmed inte heller ha lidit skada av dessa krav. Ansökan om överprövning ska mot denna bakgrund avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Målet har beretts av föredragande juristen Carl Martiri Gölstam. på mervärdeskriteriet ifråga, har dock bolaget inte lidit skada, varför kravet inte kan föranleda något upphandlingsrättsligt ingripande. ii."'ti.J D SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se 0 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehå�l Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorema lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarn a och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstolse