FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2017-05�03 Sida1 (6) Avdelning3 2 � Meddelad iStockholm SÖKANDE RengörareNäslundAB, 556169-6872 Box5895 102 40 Stockholm MOTPART Finansinspektionen, 212100-4235 Box7821 103 97 Stockholm SAKEN Offentligupphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKEI' -· 2G!7 -05~ 0 4 Avd Dnr KSnr Aktbil Målnr 24489-16 Dok.Id 830186 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditlonstid måndag-fredag 08:00-16:30 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 24489-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Finansinspektionen (FI) har genomfört en upphandling avseende lokalvårds­ tjänster, dnr FI Dnr 15-17379. Upphandlingen genomförs som ett öppet för­ farande enligt 4 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut daterat den 8 november2016 framgår att MIAB/NCA Facility Services AB (MIAB) utsetts som leverantör. Rengörare Näslund AB (RN) ansöker om överprövning och yrkar rättelse varefter ny tilldelning ska meddelas. Till stö� fflr sin talan anför RN bl.a. fi>ljande. Upphandlingen uppvisar en från upphandlarens sida subjektiv ut­ värdering och brister i transparens/tydlighet/öppenhet och propo1iionalitet. I "Förklaring till besked om tilldelning" framgår att RN:s anbud har diskvali­ ficerats med anledning av påstådda brister på två (2) punkter. Punkt 1, 3.2.5, avser så kallad kvalitetskontrollant. Fl påstår att RN inte upp­ fyller kravet på kvalitetskontrollant eftersom den person som RN angivit är samma person som den som angivits som arbetsledare. RN anser inte att det på något sätt framgår eller skulle vara tydligt att funktionen kvalitetskontrol­ Iant och arbetsledare inte :tär vara en och samma person. Punkt 2, 3.2.6, avser referens. Detta har visat sig vara ett administrativt fel/­ misstag från FI:s sida. FI bestrider ansökan om ingripande enligt LOU och anför bl.a. följande. Det ärFI:s uppfattning att det inte har förekommit brister i fflrfrågningsunderla­ get innebärande och att principema för offentlig upphandling som de kom� mer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU har följts. Av förfrågningsunderlaget fram­ går tydligt att det ställs krav på att kvalitetskontrollant och arbetsledare ska vara två olika personer. Av de åtta anbudsgivama har sex lämnat ko1Tekta svar i detta avseende, vilket är en omständighet som tydligt talar för att kri­ teriet inte brister i förntsebarhet och tydlighet. Ytterligare omständigheter som ger stöd för detta är attFI ställt krav på att anbudsgivare till anbudet Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 24489-16 I STOCKHOLM bifogar ett ev för en kvalitetskontrollant, en arbetsledare och en teamledare. Det framgår också att anbudsgivare kan använda samma person fö1· arbets­ ledare och teamledare under fömtsättning att det av anbudet framgår att alla de krav som ställs uppfylls. FI har med denna skrivning låtit det kla1t fram­ gå att det varken är tillåtet att samma person är kvalitetskontrollant och ar­ betsledare eller att samma person är kvalitetskontrollant och teamledare. Det är dessutom uppenbart att en person som är arbetsledare för teamledaren och ansvarar föl' att uppdraget blir ko1Tekt utfört och som ska vara den dagliga kontaktpersonen gentemot myndigheten inte kan vara den som kvalitetskon­ trollerar det utförda arbetet. FI konstaterar att det klart framgår att "Anbuds­ givare ska erbjuda en arbetsledare för uppdraget", "Arbetsgivare ska erbjuda en k.valitetskontrollant för uppdraget" och "Anbudsgivare ska till anbudet bifoga CV för erbjuden person som styrker ovanstående krav." Av detta följer att det krävs ev för en person och inte för en funktion, Vidare har FI ställt krav på INSTAS00 motsvarande kunskapsnivä 3 fik både efterfrågad kvalitetskontrollant och arbetsledare vilket avspeglar ett krav på att arbets­ ledaren ska veta hur arbetsresultatet ska kontrolleras, hur arbetet ska ledas och ställda kraven uppnås och för att kvalitetskontrollanten ska kunna ge­ nomföra kvalitetskontrollerna. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering m.m. Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, har den 1 januari 2017 upphävts och ersatts med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Av övergångsbestämmelserna till den nya lagen framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som påbörjats före ikraftträdandet. Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett lik.värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida4 24489·16 lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i förvaltningsrät­ ten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärde1· som anges i16 kap. 6 § LOU. Det är den som arn!öker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas pä och visa att upphand­ lande myndighet har agerat i strid med LOU (se rättsfallet RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphand­ lande myndigheten brutit mot LOU. Rätten kan då besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förfrågningsunderlaget Av RN in�ivna 1).andlingal' i form av tilldelningsbeslut och fflrklaring till till­ delningsbeslut framgår att RN inte kvalificerat sig och att RN:s anbud därför inte utvärderats. I "Förklaring till besked om tilldelningsbeslut" framgår att RN:s anbud har diskvalificerats med anledning av påstådda brister på två punkter. 1) 3.2.5Tekniskochyrkesmässigkapacitet Efter prövning av anbudet konstaterades att CV saknas för erbjuden kvalitets­ kontrollant samt att samme person är erbjuden som kvalitetskontrollant och arbetsledare vilket ej är godkänt. 2) 3.2.6Tidigaregenomfördauppdrag Resultat efter referenstagning och lottdragning: Referensuppdrag 3 - Kam­ markollegiet, Uteblivet svar. Den1 3 oktober 2016kl.10:47 skickade FI refe­ rensfrågorna per e"post till referentens e-postadress. Sista dag :llir svar var den 18 oktober 2016. Ett påminnelsemejl skickades den 20 oktober 2016 kl. 14:34.Den21 oktober2016ringdeFIävenuppreferentenförattförsäkrasig att referenten uppmärksammat e-postmeddelandet och påpeka vikten av att FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM svara på frågorna. Trots detta har referentens svar uteblivit. FI har angivit att för att kvalificeras krävs att inte fä poängen 1 på något fråga/påstående. I detta fall har inte ens poängen 1 utdelats utan referenten har inte svarat på frågorna. Sammanfattningsvis uppfyller RN ej ställda krav. Anbudet har där­ för inte upptagits till prövning. Förvaltningsrättens bedömning RN har gjort gällande att dess anbud felaktigt har förkastats av FI. Vidare har RN anfö1t att forfrågningsunderlaget inte varit tillräckligt tydligt och att ställda krav i upphandlingen strider mot proportionalitetsprincipen. Förvaltningsrätten prövar inledningsvis huruvida det har varit felaktigt av FI att utesluta bolagets anbud från utvärdering. Domstolen gör hä1vid :lliljande bedömning. Förvaltningsrätten konstaterar att det av förfrågningsunderla­ gets punkt 3.2.5 Teknisk och yrkesmässig kapacitet i förfrågningsundedaget anges att anbudsgivare kan använda samma person för arbetsledare och teamledare under :llirutsättning att det av anbudet framgår att alla de krav som ställs uppfylls. RN har använt samma person som kvalitetskontrollant och arbetsledare. Vidare framgår av punkten 3.2.6 Tidigare genomförda uppdrag att referenser med namn på kontaktperson för respektive referens­ uppdrag samt dennes telefonnummer och e-post adress ska anges samt att FI kommer att kontakta referenspersonema per e-post, vaivid sista dag för in­ kommande av svar kommer anges i e-posten. Referenspersonema avses att kontaktas under perioden vecka 40 altemativt vecka 41 (2016) och anbuds­ givaren ansvai·ar för att referenspersonerna är tillfrågade och har möjlighet att avge ett referensutlåtande. Om svar från referenspersonen inte inkommit i tid riskerar anbudsgivaren att inte bli kvalificerad. Svar från RN har inte kommit in i tid. Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 24489-16 I STOCKHOLM Förvaltningsrätten konstaterar att en av huvudprincipema enligtLOU är att anbud som inte uppfyllerförfrågningsunder lagets obligatoriskakrav inte ska beaktas vidutvärdedngen. Krav som anges iförfrågningsunderlaget måste således varauppfyllda för att den upphandlande m yndigheten skakunna pröva anbudet. Den upphandlandemyndighetenfårinte heller ändra eller frånfallauppställdakrav, eftersom förfarandet dåskulle bryta mot likabe­ handlingsprincipen och principen om öppenhet. Förvaltningsrätten anser därför attFI:s hantering av anbudet varit korrekt dvs. attuteslutaRN:s anM budfrånutvärdering. Ifråga omRN:sinvändningar gällandeutformningen av de akut ellakraven i forfrågningsunderlaget görförvaltningsrätten bedömningen att defår anses varatilMlckligtklaraochtydligtformulerade:lirattanbudsgivareskaha kunnatförståatt en bristande kravuppfyllelse skulle medföra att deras anbud inte skulle kvalificeras förutvärdering. Förvaltningsrätten anser vidare att bolaget inte har visat attkravet strider m ot proportionalitetsprincipen. Skäl för ingripande enligtLOU föreligger därför inte. Ansökan om överprövning ska dätmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Inform ation om hur m an överklagarfinnsi bilaga1 (DV 3109/lALOU). _ // I' ' [.RJ(I E Rådm an . Peter Collert har:lliredragit m ålet. ,r���v(.____j______ �Ii1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltni.ngsrättens beslut ska skI:iva till Kamma rrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas tlll föt­ valtningstätten. överklagandet :ska ha kommit ia till fötvalt­ ningsrätten inom tre veckor frwi den dag-då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förha.tidling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet hakommitininomtteveckorftwidendag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet föt offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, micl,somma.rafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktfötledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Omprövningstillstå.ndintemeddelas stårför­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamm.a.ttätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska Innehålla 2. 3. 4. 5. d� klaganden kan nås för delgiv�g. Om dessa uppgifter bar lämnats tidigare i nillet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de-inte up_pges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbets-platsen. och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ .cingen utan dröjsmål anmälas tlll kammari:iit­ ten. dendom/beslutsomöverklagasmedupp­ gift om förvaltoingsrlittens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändtlng av förvaltningsrättens · dom/beslut som klagandenvill få till stånd, debevis somklagandenvillåberopa ochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 1. Klagandens person-/organisationsnumtner, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats . ska också anges samt eventuell annan adress Adressen till förvaltningstätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller_ beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(20!)7:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet Ideflestafallfåravtalslutasnärtiodagarhar gåttfråndetatträttenavgjortnilletellerupp• hävt ett interiinistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett övetklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits . Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i d e ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltoingsrätteo. www.domstol.re; .d��