LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-10-14 Meddelad i Stockholm Målm 20111-08 Rotel 551 Sida 1 (6) SÖKANDE Niscayah Teknik AB, 556547-2098 Box 2058 128 22 Skarpnäck MOTPART Statens Maritima Museer Box 271 31 102 52 Stockholm SAKEN 2008-10- 1 5 AvrrJ Dnr Doss Aktbil ;; Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Dok.Id372234 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561680 00 08-561680 01 E-post: Jansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-15 :00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 20111-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Statens Maritima Museer har inbjudit leverantörer att inkomma med an­ budsansökan avseende upphandling av inbrottslarm på Vasamuseet, diarie­ nummer 896/08-22. Upphandlingen genomförs som en urvalsupphandling enligt 15 kap. 3 § LOU. Enligt meddelande om genomförd utvärdering, daterat den 1 oktober 2008, har Statens Maritima Museer beslutat att inbjuda andra leverantörer än Ni­ scayah Teknik AB (nedan bolaget) till att lämna anbud. Av meddelandet framgår att bolaget inte gått vidare till utvärderingsfasen. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och anför i huvudsak följan­ de. Som skäl till varför bolaget inte inbjudits att lämna anbud har den upp­ handlande myndigheten angett att bolaget inte uppfyller villkoren avseende ekonomisk stabilitet. Kravet var att anbudsansökarna ska ha en stabil eko­ nomi, vilket kontrolleras via kreditupplysningsföretaget AAASoliditet AB. Bolaget befinner sig för närvarande i en inrangeringsprocess med moderbo­ laget Niscayah AB. Denna process har pågått sedan år 2007 och har som mål att inrangera all personal och samtliga projekt inom bolaget i Niscayah AB. Processen befinner sig för närvarande i sin slutfas och inkråmsförvärv samt inrangering av personal kommer att ske den 1 november 2008. I sam­ band med denna integrationsprocess har bolaget haft stora kostnader för namnbyte, omprofiliering, organisatoriska förändringar m.m., vilket är na­ turligt i en process av denna typ. Moderbolaget garanterar dock bolagets betalningsfönnåga och säkerställer bolagets soliditet över tiden. Bifogad aktuell kreditupplysning avseende moderbolaget visar tydligt att problem avseende soliditet inte föreligger. Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 20111-08 STOCKHOLMS LÄN Statens Maritima Museer (nedan SMM) bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. SMM har enligt LOU annonserat ansökningsin­ bjudan avseende inbrottslann på Vasamuseet och har där uppställt bl.a. föl­ jande krav: Av behörig firmatecknare undertecknad Ansökan i ett original och två kopior tillställs SMM i tillslutet neutralt omslag märkt "Anbuds­ ansökan Inbrottslarm Vasamuseet Dnr 896/08-22". Anbudsansökarenskahaenstabilekonomivilketkommer attkon­ trolleras av oss via kreditupplysningsföretaget AAASoliditet AB. Anbudsansökaren ska ha riskklass AA eller bättre enligt AAA Soli­ ditet AB:s kreditomdöme eller likvärdig riskklass i annat motsva.:. rande oberoende instituts kreditomdöme. Jonas Ahl har rätt att teckna bolagets firma beträffande löpande förvalt­ ningsåtgärder. Vid kreditprövning gjord den 30 september 2008 har bolaget ratingklass B hos AAASoliditet AB. I bolagets ansökan om överprövning finns inget som ger SMM skäl till att ompröva beslutet. I övrigt framgår det inte på något sätt att Jonas Ahl är firmatecknare för moderbolaget Niscayah AB och därmed kan garantera bolagets betalningsfö1måga samt säkerställa bolagets soliditet över tiden. Bolaget har därefter inkommit med bl.a. intyg undertecknat av Mikael Pet­ tersson, verkställande direktör i Niscayah AB, 5 5 6076-0737, enligt vilket Niscayah AB tar det fulla ansvaret ekonomiskt för Niscayah Teknik AB till dess inkråmsförvärvet är helt genomfört samt ett riskintyg från UC AB da­ terat den 25 september 2008 avseende Niscayah AB. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp- 111 111 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 20111-08 handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOU föreskrivs att om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I bilaga 1 till SMM:s ansökningsinbjudan anges under punkten 1.3 "Leve­ rantörskrav" bl.a. följande. Anbudsansökaren skall ha en stabil ekonomi vilket kommer att kon- trolleras av oss via kreditupplysningsföretaget AAASoliditet AB. Anbudsansökaren skall ha riskklass AA eller bättre enligt AAASoliditet AB:s kreditomdöme eller likvärdig riskklass i annat motsvarande oberoende instituts kreditomdöme. I de fall anbudsansökaren erhåller en lägre riskklass kan denne godkännas om anbudsansökaren lärm1at en sådan förklaring att det kan anses klarlagt att anbudsansökaren innehar motsvarande ekonomis­ ka stabilitet. I intyg utfärdat av Mikael Pettersson, verkställande direkiör i Niscaya AB, anges att Niscayah Teknik AB, med org. nr 556547-2098, via inkråmsför­ värv kommer att vara helt integrerade med Niscayah AB den 1 november 2008 samt att Niscayah AB tar det fulla ansvaret ekonomiskt för Niscayah Teknik AB till dess inkråmsförvärvet är helt genomfört. Av registreringsbevis från Bolagsverket framgår att Mikael Pettersson är styrelseledamot, verkställande direktör samt ordförande i aktiebolaget Ni­ scayah AB, 556076--0737. Under "Firmateckning" anges att firman tecknas av styrelsen samt två i förening av ledamöterna. Vidare framgår att den verkställande direktören har rätt att teckna firman beträffande löpande för­ valtningsåtgärder. 11 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Länsrättens bedömning DOM Sida 5 20111-08 Frågan i målet är huruvida det varit korrekt av SMM att inte låta bolagets anbudsansökan gå vidare till utvärdering på den grunden att bolaget inte uppfyller kravet på ekonomisk stabilitet. Länsrätten konstaterar att SMM under punkten 1.3 "Leverantörskrav" i an­ sökningsinbjudans bilaga 1 uppställt ett skall-krav på att anbudsansökaren ska ha en stabil ekonomi. Detta krav innebär att anbudsansökaren ska ha lägst riskklass AA enligt kreditupplysningsföretaget AAASoliditet AB:s kreditomdöme eller likvärdig riskklass i annat motsvarande oberoende insti­ tuts kreditomdöme. Även en lägre riskklass kan godkännas, förutsatt att anbudsansökaren lämnat en sådan förklaring att det kan anses klarlagt att denne innehar motsvarande ekonomiska stabilitet. Av handlingarna i målet framgår att bolaget vid kreditprövning hos AAA Soliditet AB den 30 september 2008 haft ratingklass B. Bolaget har hos länsrätten gjort gällande att kravet på ekonomisk stabilitet trots detta är uppfyllt eftersom moderbolaget, Niscayah AB, garanterar bolagets betal­ ningsförmåga samt säkerställer bolagets soliditet. Till stöd härför har bola­ get åberopat ett intyg av den verkställande direktören för moderbolaget, Mikael Petterson, i vilket denne anger att moderbolaget tar fullt ekonomiskt ansvar för bolaget fram till dess inkråmsförvärvet är genomfört. Vidare har bolaget åberopat ett riskintyg från UC AB, av vilket framgår att moderbola­ get har riskklass 4 samt riskprognos 0,68 %. Länsrätten konstaterar att en verkställande direktörs kompetens, enligt 8 kap. 29 § aktiebolagslagen (2005:551), omfattar ett bolags löpande för­ valtning. Enligt länsrättens mening kan utfärdande av ett intyg, i vilket ett bo�ag garanterar ett dotterbolags betalningsförmåga samt soliditet gentemot Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 20111-08 STOCKHOLMS LÄN utomstående, inte anses falla in under ett bolags löpande förvaltning. Det av bolaget åberopade intyget från Mikael Pettersson kan således inte anses garantera bolagets ekonomiska stabilitet. Mot bakgrund härav finner länsrätten att bolaget inte har visat att uppställt skall-krav avseende ekonomisk stabilitet är uppfyllt. SMM har således på denna grund haft skäl för att inte låta bolaget gå vidare till utvärderingsfa­ sen. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därmed inte. Bolagets ansökan ska därför avslås. HURiMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1a) ll!t��