FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE 1. Finna Riv-Tjänst Riagatan49 702 26 Örebro DOM 2013-06-13 Meddelad i Uppsala Mål nr 1053 -13 Enhet2 Sida1 (5) 2. Rivtjänst Örebro AB,556651-5184 Storsättravägen2 702 30 Örebro MOTPART Surahammars kommun Box203 735 23 Surahammar ombud: Inge Carlsson samma adress SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT KONKURRENSVERKE 2013-06- 17 Avd Dnr KSnr Aktbll Förvaltningsrätten bifaller ansökanoch förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett. Rättelsen ska ske genom att en för­ nyad prövning av anbuden genomförs. Dok.Id 90894 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 j, ' : ,l\il U 11 i Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1053 -13 I UPPSALA 1'. BAKGRUND Surahammars kommun har genomfört en upphandling benämnd "Riv­ ningsentreprenad Skogslundsskolan". Genom tilldelningsbeslut den10 december 2012 antog kommunen anbudet från Haglunds Demolering AB. Rivtjänst Örebro AB ansökte om överprövning. I dom den17 januari2013 biföll förvaltningsrätten ( mål nr6898-12) ansökan och förordnade om viss rättelse. Efter överklagande från kommunen avslog Kammarrätten i Stock- (; .......: : .:-. __ ... :" _hppn genom dom den13 februari2013 (mål nr759 -13) överklagandet. ' :,1/::)-1.-l\J,iMJ:j,fltJ>i�t"}S \� D'n22 februari2013 har kommunen fattat nytt tilldelningsbeslut i upp- ..(1�dlingen och ånyo antagit anbudet från Haglunds som det ekonomiskt i; m�st fördelaktiga. ,.... ' �i mr:·; l ..,I YRKANDEN Riv-Tjänst i Örebro AB och Firma Riv-Tjänst ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten ska tilldela de företagen rivningsentreprenaden. Kommunen bestrider bifall till ansökan. DOMSKÄL Förvaltningsrätten har enligt16 kap.6 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, att pröva om de upphandlande kommunerna, på någon av de grunder sökandeföretagen anfört, har brutit mot någon bestämmelse i lagen eller någon av de grundläggande principerna i 1 kap9 § LOU. Om så är fallet och företagen därav har kunnat lida skada, ska förvaltningsrätten förordna om ingripande i upphandlingen. 1;, t�- ,.,,.,... _,_ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 3 105 3-1 3 Enligt1 kap.9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att sökandeföretagen ifrågasät­ ter hur Haglunds, som sedan22 februari2013 är under konkursansökan kan ha högsta poäng för finansiell ställning, 10 , medan sökandeföretagen har fått5 poäng. Sökandeföretagen har anfört att Haglunds anbud helt borde falla bort. Kommunen har godtagit vad sökandeföretagen anfört i denna del, vilket innebär att det är ostridigt i målet att Haglunds anbud tilldelats en för hög poäng vid utvärderingen. Det anbudet skulle alltså inte rätteligen ha vunnit upphandlingen. Detta innebär att kommunen i utvärde­ ringen har brutit mot likabehandlingsprincipen i1 kap.9 § LOU. Sökandeföretagen anser sig vidare själva felaktigt poängsatta vad gäller teknisk förmåga och fmansiell ställning. Företagens anbud erhöll en total­ poäng om89 i utvärderingen. De har jämfört med övriga anbudsgivare och funnit att man med råge, vid rätt bedömning, ska åsättas maximala poäng i båda kategorierna och då komma upp i99 poäng. Den anbudsgivare som har högst totalpoäng, Haglunds borträknat, erhöll98 poäng. Sökandeföre­ tagen skulle således vinna upphandlingen. Kommunen har anfört att det inte finns anledning att åsätta sökandeföretagen högre poäng. Gällande den finansiella ställningen har sökandeföretagen företett utdrag ur bolaget Rivtjänst i Örebro AB:s årsredovisning för räkenskapsåret1 maj 2011 till 30 april2012 , riskupplysningar för sig själva och för några av de övriga anbudsgivarna samt ett utvärderingsprotokoll från Köpings kom­ mun där Haglunds inte bedömdes uppfylla kraven på ekonomisk ställning. Kommunen har i denna del anfört att Riv-Tjänst i Örebro AB har betal­ ningsanmärkningar till en omfattning av 1 ,2 MSEK samt att det på intet sätt går att utläsa vilken inbördes relation de två subjekt som synes stå Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1053-13 I UPPSALA bakom anbudet har. Det saknas därför enligt kommunen möjlighet att väga in den enskilda firmans/fysiska personens ekonomi i bedömningen. Gällande den tekniska förmågan har sökandeföretagen företett CV:n och referenser. Kommunen har inkommit med e-post från tidigare offentliga beställare till stöd för att sökandeföretagen inte har hållit tidplaner samt att grava anmärkningar har riktats mot dem avseende arbetsmiljö och säker­ het. Sökandeföretagen har till bemötande av detta bland annat inkommit med protokoll från byggmöten som ska visa att det projekt som kommunen hänvisar till inte kan ligga till grund för en nedvärdering av sökandeföreta­ gens tekniska förmåga. Förvaltningsrätten konstaterar att eventuella kriterier som använts för po­ ängsättningen av finansiell ställning och teknisk förmåga inte har redovi­ sats i målet. Det finns heller inte tillräckligt underlag för att genom en jäm­ förelse med övriga anbud fastställa hur sökandeföretagens anbud ska po­ ängsättas. Det saknas därför förutsättningar för att bedöma vilka poäng sökandeföretagens anbud rätteligen ska tilldelas. Förvaltningsrätten finner således att sökandeföretagen inte har visat att kommunen brutit mot LOU eller någon av de grundläggande principerna i denna del. Frågan är således om sökandeföretagen på grund av att kommunen, genom att anta anbudet från Haglunds, brutit mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU har kunnat lida skada. Kommunen menar att en förnyad ut­ värdering inte skulle medföra att sökandeföretagen kunde komma att antas och att någon skada för dem därmed inte kan föreligga. Vid en sammantagen bedömning av vad parterna anfört finner förvalt­ ningsrätten att det i vart fall inte kan uteslutas att sökandeföretagen vid en förnyad utvärdering skulle åsättas tillräckligt höga poäng för att tilldelas Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1053- 13 I UPPSALA rivningsentreprenaden. De har således riskerat lida skada av bristerna i upphandlingen. Av det föregående följer att förutsättningar för åtgärd enligt16 kap.6 § LOU föreligger. Av vad som tidigare anförts följer att det inte är aktuellt att förordna att sökandeföretagens anbud vid en ny utvärdering ska åsättas viss totalpoäng och därmed tilldelas rivningsentreprenaden. Förvaltnings­ rätten finner att tillräcklig åtgärd är att kommunen genomför en förnyad prövning av anbuden. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/lA LOU) Målet har föredragits av Erik Edström. ,, ·:!�!-!�! �t��<�k, SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND • Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vat-till förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överldagas med uppgift 3. om fötvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den. ändring av föt-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1je särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undettecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningstätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, enetgi, transporter och posttjänstet får avtal slutas innan tiden föt överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall fåt avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av i-ättens avgötande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagama. Behöver Ni fler upplysningar om hut man överklagar kan Ni vända Er till fötvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU