FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2012-05-10 Meddelad i Linköping Mål nr 2538-12 Enhet 2 Sida 1 (4) Empower AB, 556756-1062 Fryksdalsbacken 3 123 43 Farsta Ombud: Kjell Helbro Malmgatan 4 602 23 Norrköping MOTPART Katrineholms Kommun Upphandlingsenheten 641 80 Katrineholm SAKEN KONKURRENSVERKET 20!2 -os- 1 1 Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar om rättelse av Katrineholms kommuns upp­ handling avseende nya trygghetslarm inom Lövåsens vårdboende, dnr. KS/2011:510-052, på så sätt kommunen ska göra en ny anbudsutvärdering och i denna dels inte beakta STT Condigi AB:s kompletterande uppgifter, dels följa den redovisade utvärderingsmodellen. Dok.Id 83192 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag fredag 0 8:00-16:00 Telefax 013-2511 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se 013-2510 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2538-12 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Katrineholms kommun upphandlar som ett förenklat förfarande enligt LOU trygghetslann inom Lövåsens vårdboende. Lägsta pris ska tillämpas som tilldelningsgrund. Sista dag för att lämna in anbud var den 13 februari 2012. Kommunen har i tilldelningsbeslut, som inte är daterat, bedömt ett anbud lämnat av STT Condigi AB (anbud 12069) som det ekonomiskt mest fördelaktiga och beslutade anta det anbudet. Empower AB ansöker om överprövning och yrkar i första hand att för­ valtningsrätten bestfum11er om rättelse i fonn av ny utvärdering varvid Ka­ trineholms kommun ska bortse från de uppgifter som den vim1ande an­ budsgivaren lämnat efter anbudstidens utgång. I andra hand yrkas att det vinnande anbudet utesluts, och i tredje hand att upphandlingen ska göras om. Empower AB uppger bl.a. följande. Katrineholms kommun har brustit i de grundläggande upphandlingsprinci­ pema om likabehandling, förutsägbarhet och proportionalitet genom att anta anbud som utvärderats felaktigt. Beslutet har inneburit eller kan im1e­ bära en skada för Empower AB. Vinnande anbudsgivare har efter utgången av anbudstiden kompletterat uppgifter. Förfrågningsunderlaget och därtill hörande upphandlingsdokument är väl genomarbetade och tydliga. Det föreligger därmed inga oklarheter gällande vilken information som ska ingå i anbudet. Det kan inte anses motiverat av kormnunen att begära in ett förtydligande/komplettering av vinnande anbudsgivare. Inte heller är det fråga om en uppenbar felskrivning som kunde rättas, eftersom den vinnan­ de anbudsgivaren ändrade helheten i sitt anbud. En särbehandling har före­ kommit och detta strider uppenbart mot likabehandlingsprincipen. I vinnande anbud har inte angetts några a-priser och timdebitering. De pri­ serna har tillkommit i kompletterande uppgifter den 23 mars 2012. Det nämns i förfrågningsunderlaget bilaga 1 att man ska bifoga alternativt ange FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 3 2538-12 på anbudsfonnulär A-pris/tim enligt AFD.613. Man har också ändrat pri­ serna för optioner i kompletterande uppgifter. Empower AB kan inte se varför dessa skulle ändras, då inga oklarheter finns angående optionerna och man redan har angett ett pris i det första inlämnade anbudsformuläret. I det vinnande anbudet anges att de inte vet antalet elslutbleck som ska an­ slutas och därför lämnas pris per dörr för anslutning av elslutbleck. Antalet elslutbleck som ska anslutas framgår tydligt av ritningsunderlag samt tek­ nisk beskrivning. Inga elslutbleck ska installeras i optionerna men man har ändå i kompletterande uppgifter höjt priserna för optionerna. På fråga svarar kommunen att bedömning av anbud ska göras på "totalpris för entreprenaden+ totalpris för optionen". Kommunen har utvärderat bara efter "totalpris på entreprenaden" och inte efter det pris som man angivit. Detta strider mot förutsägbarhet- och proportionalitetsprincipen. Katrineholms kommun medger bifall till Empowers förstahandsyrkande och uppger att det kan konstateras att utvärderingen inte skett i enlighet med vad som angetts i underlaget. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I målet är utrett att STT Condigi AB har tillåtits att komplettera sitt anbud och att handlingar länmades in efter anbudstidens utgång. I de nya hand­ lingarna har STT Condigi AB bl.a. ändrat totalpriset för såväl entreprena­ den som för optionen och angett vissa prisuppgifter som inte redovisades i det rättidiga anbudet. Att helt utelämna vissa prisuppgifter kan inte anses som en uppenbar fel­ skrivning eller som annan sådan uppgift som kan rättas med stöd av LOU. STT Condigi AB:s nytillkomna uppgifter irmebär inte heller att tidigare uppgifter enbart har konkretiserats, eftersom ett föriydligande eller en komplettering inte får leda till am1at än att marginella sakuppgifter tillförs. I förarbetena till tillämpliga bestämmelser anges även att föriydliganden Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 253 8-12 I LINKÖPING och kompletteringar bör tillämpas restriktivt och att kommunikationen mellan den upphandlande myndigheten och leverantören bör dokumenteras (prop. 2006/07:128 s. 377). Inte heller kan det som skett rymmas inom ramen för en upphandlande myndighets rätt att förhandla enligt 2 kap. 24 § LOU. Förvaltningsrätten finner därmed att Katrineholms kommun genom att låta STT Condigi AB komplettera sitt anbud på det sätt som skett sär­ behandlat det bolaget och brutit mot likabehandlingsprincipen. Vad sedan gäller Katrineholms kommuns utvärdering åberopar Empower AB att kommunen inte beaktat totalpriset för optionen. Förvaltningsrätten konstaterar att kommunen vid utvärdering av anbudspriserna beaktat total­ priset för entreprenaden, men inte även totalpriset för optionen. Kommu­ nen följer därmed inte den utvärderingsmodell som angetts i det till för­ frågningsunderlaget kompletterande svaret på fråga 1. Kommunen har så­ ledes även i det avseende brutit mot tillämpliga regler och principer. Det kan i vart fall antas att Empower AB kan komma att lida skada till följd av kommunens felageranden. Det finns därför grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. Oavsett hur bolagets yrkande har utfonnats har förvaltningsrätten att välja mellan att upphandlingen ska göras om eller rättas (jfr RÅ 2005 ref. 47). Eftersom felen inte påverkat upphandlingens konkunensuppsökande skede, är en rättelse en möjlig och tillräcklig åt­ gärd. Denna rättelse ska bestå i att kommunen ska göra en ny utvärdering och i denna dels inte beakta STT Condigi AB:s kompletterande uppgifter daterade den 23 mars 2012, dels följa den utvärderingsmodell som angetts i förfrågningsunderlaget, vilket även innefattar vad som angetts i svaret på ställd fråga om utvärdering av priser. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/ID) I l/1 (,i��J_/( �/� I\½"ats Eds�åi'Cien SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. On1 sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nun11ner. 0 -� c, ;:;:;>0 www.domstol.se