LANS:RATTEI� FÖRVALTNI.l.�GSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 ,'I �lR. 38L6 ). Mål nr 21132-10 E Enhet2:2 2 SÖKANDE Competens Utbildning Sverige AB� 556503-9871 Box.7023 121 07 Stockhohn - Globen Ombud: ErikaTogö Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Göteborgs Stad Vu.."'i:enutbildn:ingen Box 5412 402 29 Göteborg Ombud: J ennifer Moore Petexson c/o Göteborgs stad Stadskansliet 404 82 Göteborg 2011 -03- 0 9 Avd Dnr Dost DOM 2011-03·09 Meddelad i Göteborg i.)1ua 1 (14) Dok.Id 71876 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid mändag- fredag 09:00--15:00 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkor­ DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 23 december 2010 upphör därmed att gälla. Aktbil 031 -132 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se tad LOD KONKURRENSVERKET 9 l1JAC "('" ·i:: ·i:: .l1,�.. L1 .,: J LMJSR.ATTEN NR. 38l6 s. 3 1::i1da2 21132-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Vuxenutbildningsnämnden i Göteborgs stad (Göteborgs stad) har genom­ fört en upphandling avseende utbildning med inriktning mot integration och egen försörjning för nillgrupper med behov av grundläggande vu.xen� utbildning (GRUV) och svenskundervisning för invandrare (SFI). Upp­ handlingen har fördelats på sju styckep. utbildningsinriktningar. Därvid avser utbild.ningsinriktning 1 personer med o�s års skolbakgrund, utbild­ ningsinriktning 2 personer med 6-9 års skolbakgrund och utbildningsin­ riktning 3 personer med mex m 9 års skolbakgrund. Upphandlingen av ramavt.al har genomförts som förenklad upphandling enligt LOU (dnr 0089/10). Enligt tilldelningsbeslut den 17 december 2010 tillhör Compe­ tens Utbildning Sverige AB inte den grupp av anbudsgivare som Göte­ borgs stad tecknar ramavtal med, Förvaltningsrätten har den 23 december 2010 beslutat att Göteborgs stads upphandling av utbildning med inriktning mot integration och egen för� sörjning för målgrupper med behov av grundläggande vuxenutbildning (GRUV) och för svenskundervisning för invandrare (SFI) i de delar som rör utbildningsimiktning 1-3 inte fär avslutas innan förvaltningsrätten slut­ ligen prövar upphandlingen eller beslutar något annat. YRKANDENMM Competens Utbildning Sverige AB (bolaget) yrkar att tilldelningsbeslutet avseende utbildningsområde 1-3 upphävs och att upphandlingen i denna del ska göras om. Bolaget fram.for att det genom Göteborgs stads åsidosät• tande av LOU har lidit skada i och med att anbudet inte har utvärderats samt att 1,'l.tvärderingsmodellen har gett staden för stort utrymme för god­ tycklighet vid bedömningen av anbuden. Förfrågningsunderlaget har vidare innehållit en otillåten fördelningsnyckel. 911\AC"f\" 'j:;'h ,11 r\,L11 _,: .1 LMSRATTEI� s. t+ �ida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avd elning2 Göteborgs stad bestrider bifall till ansökan. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser mm Upphandlande myndigheter ska, enligt 1 kap. 9 § LOU� behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerand e sätt samt genomfora upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar s ka vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. IS kap. LOU finns bestämmelser om ramavtal. Av 5 kap. 2 § LOU framgår att kontraktsom grundar sigpå ett ram.avtal ska tilldelas enligt 4, 6 eller 7 §. Ett sådant kontrakt f'ar slutas endast mel­ lan en upphandlande myndighet och en leverantör som är part i ramavtalet. - Vid tilldelning av kontrakt som grundar sig på ett ramavtal får parterna inte väsentligt avvika från villkoren i ramavtalet. I 5 kap. 5 § LOU stadgas att om ett ramavtal ingås med flera leverantörer, i enlighet med 6 eller 7 §, skall dessa vara minst tre, om det finns ett tillräck­ ligt antal leverantörer som uppfyller urvalskriterierna och ett tillräckligt antal godtagbara anbud som uppfyller de tilldelningskriterier enligt 12 kap, 1 § and ra stycket som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. I 12 kap. 1 § LOU stadgas följande: En upphandlande myndighet skall anta antingen 1. d et anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga fur den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. detanbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontrakte4 såsom pris, leverans� eller genomförandetid, miljö- 21132-10 LAf�SR.ATTEI� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 r, :- ). ). DOM �1da 4 2 1 1 32-10 egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska1 funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågn:ingsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. I S kap. 6 § LOU sägs att om ram.avtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § får tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtalet ske genom tillämpning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lämna an� bud. - Kontrakt skall tilldelas den leverantör som har lämnat det bästa an­ budet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet. En leverantör som anser sig ha lidit elle.r kunna kom.nia att lida skada far, enligt 1 6 kap. 1 § LOU, i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten, enligt 16 kap. 5 § LOU� besluta att upphandlingen ska göras oin eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av rättspraxis framgår att i mål om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling gäller som huvudprincip att den part som gör gältande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan. (se RÅ 2009 ref 69) Bolaget gör gällande att det lidit skada dels genom att Göteborgs stad an­ vänt sig av en otydlig utvärderingsmodell, dels genom att Göteborgs stad använt sig av en otillåten fördelningsnyckel för tilldelning av kontral.1: en­ ligt ramavtalet. 9.MAR..2C" '5:'6 L MSRATTEI� MR.38L6 S. 6 FÖRVALTNit�GSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 • Otydlig utvärderingsm.odell Bolaget framför i huvudsak följande oro brister i 1itvärderingsmodellen. Bolaget hat inte tilldelats kontrakt eftersom dess anbud inte nått kvalitets­ betyg p å 1,75 eller mer. Kvalitetsutvärderingen utgjordes av åtta frågor om uppdragets genomförande. För varje fråga skulle anbudsgivamas svar be­ dömas enligt skalan 1-3, varvid Ej tillfredsställande/Svagt beskrivet erhål­ ler betyget 1, Tillfredsställande erhåller betyget 2 och Tillför stort mervär­ de erhåller betyget 3. Frågorna uppdelades sedan i fyra viktade underkate­ gorler som tillsammans utgjorde kvalitetskriteriet (50 % av utvärderinge� övriga 50 % utgjordes av pris). Bolaget anser att utvärderingen av kvali­ tetskriterierna är allt.for otydlig, samt att bolagets anbud har bedömts på ett felaktigt sätt, Utvärderingsmodellen som sådan har också satts ur spel. Kvalitetskriterierna är otydliga Göteborgs stad har inte i förfrågningsunderlaget preciserat betygskriterier-, n a över huvud taget. Göteborgs stad har endast angivit vad som ska beskri­ vas av anbudsgivaren. Angående hur staden ska bedöma anbuden har en­ dast en otydlig skala angivits. Det framgår inte vad beskrivningen av varje fråga ska innehålla för att anbudet ±<>r den aktuella frågan inte ska erhålla betyget "ej tillfredsställande/svagt beskriver, Inte heller anges vad som ska finn.as med i en beskriv ning för att svaret ska anses tillfredsställande. D e t t r e dj e o c h s i s t a b e t y g e t " t i l l fö r s t o r t m e r v är d e " ä r my c k e t o t y d l i g t, fö r ­ frågningsunderlaget klargör inte vad som kan anses vara nmervärde" för staden i de olika beskrivningar som efterfrågas. Inte heller i de åtta kvali­ tets:frågoma som ska beskrivas av anbud sgivaren ges någon direkt ledning till vad som egentligen efterfrågas) eller ger mervärde, for upphandlaren. Utvärderingsmodellen ger därmed staden allt för stort utrymme för god­ tycklig bedömning och avsteg från likabehandlingsprlncipen. Även en rim­ ligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare kan inte veta vad skillnaden på "tillfredsställande" och "mervärde'' betyder för nämnden. �ida 5 21132-10 9.fVAR.2011 15:16 LANSR.� EN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Av delning 2 H3846 (: 7 ..,, ;ida6 DOM 21132-10 Tydli gen h a r int e heller nämnd en vi d utformningen av föl'frågningsund er­ l a g e t k u nn a t fa s t st äl l a d e tt a . I n te h e l l e r a " t i l l d e l n i n g sb e s l u t e t e l l e r d e n utvärderingsrapportsombolagetharfatttadel avframgårvadstadenivis­ saanbudansettvaramervärde,Attenanbudsgivare beskriverentjänstsom gårutövervadutvärderingsmodellenförutsett kanintetillåtaspåverkabe­ dömningenavövdgaanbud.Anbudenskaendastbedömasutifrånvadsom presenterats i fötf:rågni ngsunderlaget. Bolagetsanbudharbedömtspaettfelaktigtsti.tt Enjämförelseavingivnaanbudvisartydligtattbolagets anbudharbe­ dömtspåettfelaktigtsätt.-Bolagetåberoparjämförelse avbolagetsoch ABF Göteborg Vuxenutbildning AB:s anbud avseende fråga Al förutbild­ ningshu:iktning 3 och bolagets ochCuben utbildningAB:s anbud avseende fr å g a A2 fö r u t b i l d n i n g s i nr iktni n g 2 . - B o l a g e t fr am fö r a tt v i d e n j ämfo r e l ­ semedanbudsomgettshögrepoängvidutvärderingen kanbolagetinte konstateraatt dessaanbudbeskrivitdeåttafrågornapåettmex ingående ellerbättresättt såattensåpassmyckethögrepoängärmotiverad.Möjli­ gen kan konstateras attvissa anbudsgivare har lämnat beskrivningar som ävenbehandlar andi-a aspekterän de som staden explicit efterfrågat Detta kandockintemotiveraensämrebedömningavbolagets anbud�eftersom bedömningen av anbud endast får utgå från vad som efterfrågats i förfråg­ ning sunderlaget. Tyvän- får d en bri sttall iga informat ion en bolaget att ställa sigfråganomandrabedömningsgrunderharlegattillgrundförutvärde­ ringen, Nämnden har låtit andra anbuds utformning styra hur anbudet från bolaget har bedö mts. Utvt'.irderingsmodellen är satt ur spel Iochmedattendastanbudsgivaresomuppnått1,75poängi kvalitetskrite­ riethartilldelatskontrakt,hardetandrautvärderingskriteriet, nämligen pris 50 %, heltförloratbetydelsevidtilldelningavkontrakt. Bolagethal' avgivitettkonkurrenskraftigtanbudsomåsattshögpoängipriskritedet. 9.�;AR.2011 15:17 S. :-s8ida7 FÖRVALTN1NGSRÄTTEN DOM 21132-10 I GÖTEBORG Avdeln.ing 2 Priskriteriet var avsett att väga lika tungt som kvalitetskriteriet men på grund av kravet på. viss poäng i kva1itetskriteriet, har priskriteriet i verklig� heten fått stå tillbaka för vikten av kvalitetsk:riteriet. Det har lett till att ett flertal anbud med högre pris tilldelats kontrakt istället för bolaget. Det vi­ sar att den utvärderingsmodell som Göteborgs stad utformat inte har varit ägnad att utse det ekonomiskt mest fordelaktiga anbudet. Göteborgsstadha:rbemöttbolagetsgrunderenligtihuvudsakföljande. Kvalitetskriterierna är otydliga Göteborgs stad har i förfrågningsunderlaget tydligt redovisat vilka krav som still.Is på tjänsten. Staden har således klart angett vad som ska presteras inomramenförtjänsten.Detsomefterfrågasianbudetärsfiledeshurtjäns­ ten utformas av anbudsgiva:re:n för att möta de nämnda kraven. Nämnden har - på förekommen anledning - medvetet avstått från att lämna exempel it1om de olika betygskriterierna, eftersom det vid bedömningen av kvalitet är av stor vikt att anbudsgivarna själva beskriver sin verksamhet och inte automatiskt upprepar det som angivits i förfrågrringsunderlaget. Det har ankommit på anbudsgivaren att inom en viss avgränsad ram så tydligt som möjligtredogöraförsinverksamhetochhurtjänstenskautföras,utifrånde kravsomangivitsiförfrågningsunderlaget.-Enrimligtinfonneradoch normalt omsorgsfull anbudsgivare kan således läsa sig till i förfrågnings­ W1derlaget (s . 7wl 6) vad som efterfrågas och därefter utfom1a sitt anbud utifrån detta. Bolagets anbud har bedömtspå ettfelaktigt sätt Enligt nämndens mening framgår det tydligt - även för personer utan insyn i utbildningsverksamhet - att det i de två exempel som bolaget hänvisar till finns klara kvalitetsmässiga skillnader mellan de olika anbuden. I bolagets anbud saknas de tydliga redovisningar av den egna verksamheten, med konkreta exempel� som återfinns i de andra anbuden. -- Utvärderingen har gjorts av åtta personer med olika bakgrund, erfarenhet och kompetens (en 9 11Ac "�·· ·� ·1 ' 1i\ �.. L\; J : I lAI\ISRATTEI� .� 9 ,"> FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 p roj ektleda re) en ut bildningschef, en studi e- och yrkesvägledare, två rekto­ r e r , e n p lan e r i n g s l e d ar e o c h e n e n h e t s c h e f / r e kt o r , s an 1 t l i g a f r å n V u '<. e n u t ­ bild11ings:förvaltningeni Göteborg, samten extemenhetscheffränVuxen­ utbildningen; Laholms kommun). Utvärderingen gjordes den 16 november - 2 decem ber 2010. Var och en av de åtta perso nerna gjorde en egen utvär­ dedngochdärefterenadesgruppenombetygen.-Utvärderingsmodellen som sådan,medflerautvärderarevaraven extern,borgarförattutvärde­ ringen görs- och i detta fall också. har gj orts - på saklig grund ochutan ovidkommande hänsyn. Detharinte funnitsutrymme för godtyckliga be­ dömningarvidutvärderingen.-Anbudenharutvärderatspå ettsakligtsätt ochutanovidkommande hänsyn.Deanbudsgivaresomharpresenteraten lösning somintemotsvararkravenharfått1.De somlämnatengodtagbar lösning har fått 2. De anbudsgivare som har lämn at en lösrung som ä r bätt­ reänvadnämndenhadekunnatförväntasigharfått3.Bolagethartillde� lats sina betyg utifrån de kriterier som angivits i forfrågningsunderlaget. Bedömningenharskettpåettobjektivtsättmedbeaktandeav likabehand­ li ngspri ncipen. Utvärderingsmodellen är satt ur spel Göteborgsstadharettuttalatintresse avattendasttecknaramavtalmed utbildningsanordnarevarstjänsterhåller envisskvalitet.Dethardärför tydligtangivitsiförfrågningsundedagetattendastdesomnårupp till ett genomsnittligt kvalitetsbetyg om 1,75 eller mer har möjlighetatt konkurre" ra omramavtal.Detharsåledesvaritbådetransparentochförutsebartatt endastsådanaanbudsgivare somisittanbudharpresenteratentjänstsom är til l räckligt br a kunn a t fä konkurrera om 1·amavt al. Till skil lnad från v ad bolagetmenarharprisetinte allsförloratbetydelse, eftersomdesomhar uppnåtttillräckligkvalitetdärefterbarkunnat konkurreramedsinapriser. Eftersom de an bud s om kan bli föremål fö r kontrakt mås te håll a en viss kvalitetharnämndensutvärdedngspri11cipintevaritlägstapris,utan eko" nomiskt mest fö rd elaktiga. ., .)ida8 21132-10 9.�AR.2011 15:18 FÖRVALTNINGSR4.TTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Utredning DOM S. 10 �1da 9 21 132--10 I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Under rubriken "Specifikation av upphandlingsområdet samt villkor får tjänsten:' har redovisning skett under följande underrubriker: Inledning) Värdegrund, Pedagogiskt ledarskap� Vuxenutbildningen ska anpassas indi­ viduellt, Verksambetsförlagda utbildningsdelar, Samverkan samt Villkor som gäller specifikt f:orvarje utbildningsimiktning. Vidare redovisas uppgif­ ter under rubrikerna Kvalitetsvillkor� Studievillkor, Villkor för personella resurser, Villkor gällande övriga resurser samt Övriga villkor (s, 23-28 fi). Vad gäller Kvalitetsvillkor framförs följande på s. 23. Kvalitetssäkring Utbildningsanordnaren ska bedriva ett systematiskt kvalitetsarbete med fokus pa. utbildningens huvudprocesser, det vill säga den studerandes eget lärande mot sina individuella må) och lärarnas pedagogiska och didaktiska ledarskap. I det syste• matiska kvalitetsarbetet ingår att utbildningsanordnaren analyserar sina egna re­ sultat och genomför förändringar med anledning av dessa. I k-valitetssäkringsvillkoret ingår att utbildningsanordnaren har en ansvru-ig pedago­ gisk ledare på platsen för genomförandet av utbildningen, som ansvarar gentemot rektor på förvaltningen för att utbildningen genomfors för varje studerande i enlighet med beställning. Den pedagogiskt ansvarige ledaren ska vara väl känd för alla stude­ rande och ska i mötet med de studerande kunna svara för utbildningskvaliteten. Kvaliteiskontroll och utvecldingsarbete Utbildningsanordnareo ska deltaga i och genomföra av Vuxenutbildningsförvalt­ ningen påkallat uppföljnings-, kvalitetsgransknings-, självutvärderings- och utveck­ Hngsarbete. Utbildningsanordnaren ska även till förvaltningen lämna underlag för statistik. Utbildningsanordnarens eget kvalitetssäkringsarbete kommer att ha stor betydelse för hur Vuxenutbildoingsfon1altningen bedömer kvaliteten på det genom­ förda uppdraget. Insyn i 'ferksambeten Förutom att utbildningsanordnaren är skyldig att informer:a förvaltningen om verk• samheten ska Vuxenutbildningsförvaltningen ges insyn i verksamheten. Vnxenutbildningsförvaltningen ska: • ha oinskränkt tillträde till verksamhetslokalerna • harättatt,utanföranmäl�auskulteravidundervisningensgenomförande och att göra intervjuer med studerande och personal • ha rätt att ta del av material som vuxenutbildningsförvalt1:1ingen bedömer som relevant för uppföljning, även på jndividnivå, och för granskning • ha rätt att ta del av/genomföra nöjd medarbetar-enkäter (NMl) eller mot­ svarande 9.MAR.2G" '5:'8 LAl�SR.ATTrn FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelnmg 2 Effektstudier' Utbildningsanordnaren förbinder sig genotnföra effektstudier i enlighet med Vux.­ enutbildningsförvaltningens riktlinjer. Detta för att undersöka i vilken mån utbild~ ningsanordnarens tidigare studerande efter slutford utbildning arbetar, studerar vidare eller har annan sysselsättning. Under rubriken Anbudsprövning (s. 3 3 ff) lämnas följ ande redovisning Bedömning av anbud Anbudsbedömningen sker i följande steg; 2 1 1 32- 1 0 NR.38l6 s.11 :Slda 10 1 . 2. 3 . Kontroll att begärd dokumentation lämnats. Om väsentliga uppgifter ute­ lä.ninats kan anbudet komrna. att förkastas. Kontroll att anbudsgivaren uppfyller kvalificeringskrav enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling 15 kap. 13 §, samt att anbudsgivaren accepterar angivna avtalsvillkor. Utvärderingen av anbud enligt förfrågningsunderlagets utvärderingskriterier, Vid utvärdering av anbuden kommer den upphandlande myndigheten att ut� värdera utbildningsinriktning. Inom utbildltingsinr.ilctning 6: Yrkesspår, sker dock utvärderingen för varje branscho:mräde, Endastanbud som når upp till ett genomsnittligt kvalitetsbetyg på 1,75 eller mer före viktning har möjlighet att konkurrera om ramavtal. Utvärderingskriterierredovisasenligtföljandepås.34fiförfrågnings� underlaget. Avgivna anbud, som klarat de två första stegen i anbudsbedömningen, kommer att be­ dömas utifrån det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till nedanstående kriterier. Utvärderingen kommer att ske utifrån indelade utbildningsinriktningar/branschområ­ den och sammanvägda betygspoäng från kvalitetskriterier och pris, Högsta möj liga sanunanvägda betygspoäng är tre (3). Betygspoängen beräknas och redovisas avrundat till två decimaler. Kvalitetskriteriema är angivna iprioritetsotdning. Kvalitetskritetier 50 procent Angivna kvalitetskriterier kommer att utvärderas enligt följande: Ej tillfredsställande/Svagt beskrivet, erhåller betyg 1 . Tillfredsställande, erhåller betyg 2. Tillför stort mervärde, erhåller betyget 3 . Endast anbud som når upp till ett genomsnittligt kvalitetsbetyg p å 1 ,75 eller mer föreviktningharmöjlighetattkonkurreraomramavtal. Kvalitetskriterium A-:: Individanpassning Z5 % Fråga la: Individanpassning - Utbildningsinriktningen.s utfonnning Beskriv hur ni utformar och genomför utbildningen avseende skolformer) lårformer 9.WAR.2011 15:18 Fråga 1b: Individanpassning - tillgodose individens behov av stöd Beskriv hur ni kartlägger och identifierar varje enskild studerandes behov av stöd för att nå sina mål. Fråga le: Individanpassning - individens lårprocess Beskriv hurni i individens lärprocess tar tillvara den studerandes bakgrund, så att vägen till arbete/vidare studier blir så ko.rt som tnöjligt, inom respektive utbild­ ningsinriktning. KvalitetskriteriumB:'.Pedagogiskledning 10% Fråga 2a: Ledning - individanpassat arbete Beskriv hur ledningen skapar förutsättningar for lärare och annan personal att arbeta individanpassat. Fråga 2b: Ledning - likvärdig bedömning och betygssättning Beslcriv hur ledningen säkerställer likvärdig bedömning och betygssättning, Fråga 2c: Ledning - pedagogisk utveckling Beskriv hur ni kommer att arbeta med pedagogisk utveckling under avtalsperioden, Kvalitetskriterinm C: Värdegrund 8 % F:råga 3: Beskriv hur den värdegrund som uppdraget vilar på kommer att imple­ menteras i organiss:tionen och i verksamhetens olika delar. Ge konkreta exempel på hur det tar sig uttryck i det dagliga arbetet. Kvalitetskriterium D: Ktalitctssäl