FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 Prorink Intemational AB, 1469362-9 Valajantie 2 FI-86300 Oulainen Finland MOTPART Lidingö stad Konsult- och servicekontoret 181 82 Lidingö SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Mål nr Sida 1 (7) 2436-15 NSVERKET KONKURRE Avd Onr I KSnr Dok.Id 590861 SÖKANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. DOM 2015-04-10 Meddelad i Stockholm Aktbll Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid 115 76 Stockholm 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsv11gen 1 08-561680 00 måndag - fredag 08:00-16:30 E-post: 2015 -04- 1 0 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2436-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Lidingö stad (staden) genomför en upphandling benämnd Kylentreprenad, dnr 14/373. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007: 1 091) om offentlig upphandling, LOU. Av upphandlingsproto­ koll daterat den 5 februari 2015 framgår att staden avser att anta anbud lämnat av Teknokyl Industrier AB (Teknokyl). Prorink Intemational AB (Prorink) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och anför bl.a. följande. Av det tilldelningsbeslut som meddelats i upphandlingen framgår att två bolag, dvs. Prorink och Teknokyl, har upp­ fyllt kvalificeringsla:aven och gått vidare till utvärdering. Vidare framgår att Teknokyl bedömts ha lämnat det mest fördelaktiga anbudet. Sedan Prorink har påtalat att utvärderingen gj01ts på ett felaktigt sätt har staden medgett att utvärderingen blivit felaktig men i stället gj01t gällande att Prorinks anbud inte uppfyller det krav som uppställts i punkt AFB.53 i förfrågningsunderlaget. - Prorink anser att en överträdelse av LOU har skett och att Prorink lider skada om staden fullföljer upphandlingen. Prorink har inte getts möjlighet att förklara sin organisationsplan och anser att en rättelse måste göras. Prorink har informerat staden om att bolagets underentreprenör Suomen Tekojää Oy har kompetens att utföra arbete inom samtliga efterfrågade yrkeskategorier. Vidare har Prorink info1merat om att service utförs av KVLabbet för kylanläggningen. Prorink har i sin organisationsplan presenterat sin organisation samt prissatt samtliga yrkes­ kategorier. Prorink har vidare angett sina underentreprenörer. Staden hade kunnat begära in ett förtydligande från Prorink i enlighet med 9 kap. 8 § LOU. -Prorink har starka misstankar om att det vinnande anbudet fote uppfyller ställda krav. Prorink har dock inte kunnat kontrollera om Teknokyl uppfyller krav avseende referenser. Eftersom Teknokyl inte har krävt sekretess av sitt anbud, finns det ingen grund att sekretessbelägga stora delar av Teknokyls anbud, vilket staden valt att göra. Detta bevisar att Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2436-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen staden har orsak att göra så, dvs. att Teknokyls anbud inte uppfyller ställda krav. Förfrågningsunderlaget beskriver heller inte hur utvärderingen kom­ mer att göras. Ingen matematisk kalkyl har presenterats och Prorink har fortfarande inte fatt information om h111· poängen samt mervärdet beräk­ nats. Staden bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Av tilldelnings­ beslut som skickades ut den 5 februari 2015 framgick att Teknokyl tillde­ lats kontrakt och att Prorink kom på andra plats och således inte tilldelades kontraktet. Efter påpekande från Prorink om att fel förelåg i prisutvärde­ ringen, gjordes ytterligare en kontroll av detta och påpekandet visade sig vara riktigt. En korrigerad prisutvärdering gav vid handen att Prorink kom på :ilirsta plats och Teknokyl på andra plats. -Av förfrågningsunderlaget framgår att staden tillämpar begränsad kontroll. Detta innebär att staden endast granskar verifikat som rör den vinnande anbudsgivarens lämplighet. Staden blev därför tvungen att även kontrollera Prorinks anbud. Av för­ frågningsunderlaget framgår att denna granskning bl.a. omfattar vissa sär­ skilt angivna yrkeskategorier som anbudsivaren ska förfoga över. Dessa yrkeskategorier är rörmontör, kylmontör, elektriker samt styr och regler. Av bilagan "Organisation" som Prorink bifogat till sitt anbud går inte att utläsa att Prorink förfogar över ovan nämnda yrkeskategorier. Av bilagan framgår endast att Prorink avser att utnyttja sig av KVLabbet Service under garantitiden samt Suomen Tekojää Oy som tillverkare av kylan­ läggningen. Det framgår dock inte att de förfogar över de resurser som kravet tydligt angav. Information framgick inte heller på något annat sätt i Prorinks anbud. Då den info1mation som Prorink lämnat i bilagan "Organisation'' inte uppfyller kravet på att anbudet ska visa att anbudsgiv­ aren förfogar över angivna yrkeskategorier är anbudet inte möjligt att anta. Ett icke uppfyllt ska-krav far inte kompletteras i efterhand. - Tilldelning skulle enligt utvärderingsmodellen ske tiU det ekonomiskt mest fördelalc,. tiga anbudet. Staden medger att utvärderingen blivit felaktig i och med att Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2436-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen en option räknades in i priset, vilket inte skulle ha skett. Detta påverkar dock inte tilldelning då Prorink, efter kontroll, inte uppfyller ställda ska­ krav. Utvärderingen är således inte relevant och Prorink har inte lidit skada och kan inte heller komma att lida skada. - Staden bestrider att vinnande anbud inte uppfyller samtliga krav. Enligt allmänna principer gäller att den som påstår något också har att bevisa sitt påstående. Enligt bl.a. offentlig­ het- och sekretesslagen (2009:400) har en myndighet att genomföra sekre­ tessbedömning när uppgifter begärs ut. Det har i detta fäll skett enligt stadens rutiner. Staden upplyser alltid anbudsgivare om när någon begär ut deras anbud och kontrollerar om anbudsgivaren anser att något bör sekre­ tessbeläggas. Detta sker oavsett vad anbudsgivaren angett i sitt anbud. Det är sedan stadens skyldighet att göra en egen sekretessbedömning utifrån dessa uppgifter. I detta fall har staden beslutat att de uppgifter i Teknokyls anbud som avser referenser, CV samt kvalitets- och miljöplan var sådana att sekretessbeläggning var motiverad. Prorink har även informerats om att bolaget kan begära ett överprövningsba.it beslut från staden. Någon sådan begäran har inte inkommit till staden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser 1 kap. 9 § LOU har följande lydelse. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 11 kap. 12 § LOU framgår att en leverantör i vissa fall kan åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. För att kunna åberopa ett annat företags kapacitet krävs ett skriftligt åtagande eller Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2436-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen liknande handling som visar att de åberopade resurserna står till leverantör­ ens förfogande för utförandet av uppdraget. Förvaltningsrättens bedömning I en överprövningsprocess gäller som huvudregel att den som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klru.t och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter som talan grnndas på. Domstolens prövning är begränsad till de omständigheter som parten har åberopat Gfr RÅ 2009 ref. 69). Det är således Prorink som har att visa att staden har brntit mot LOU och att bolaget till följd härav lidit eller riskerat att lida skada. Prorink har i målet gjort gällande att det anbud som bolaget har lämnat uppfyller de krav som uppställts i upphandlingen samt har det lägsta ut­ värderingspriset. Prorink menar därför att bolaget borde ha tilldelats kon­ trakt i upphandlingen. Prorink mena.i· vidare att det finns skäl att anta att den vinnande anbudsgivaren inte uppfyller samtliga krav som uppställts samt att det inte framgår hur utvärderingen skulle göras. Förvaltningsrätten gör i dessa :frågor följande bedömningar. Uppfyller Prorinks anbud ställda krav? I förfrågningsunderlaget, AFB.52 Prövning av anbudsgivares lämplighet, anges bl.a. följande. Kompetenskrav Anbudsgivaren ska i anbudet redovisa sin tilltänkta organisation, tex. en organisationsplan med angiven arbetsledare. Anbudsgivaren ska visa att denne förfogar över resurser enligt uppräknade kategorier i AFB.53, kommer underentreprenörer att nyttjas ange vilken del respektive UE kommer att utföra. I förfrågningsunderlagets punkt AFB 53 uppräknats yrkeskategoriema � rörmontör, - kylmontör, FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - elektriker samt - styr och regler. DOM Av utredningen i målet framgår att Prorink till sitt anbud har bifogat en organisationsplan, i vilken bl.a. har angetts vem som ska vara kvalitets­ ansvarig, projektansvarig, arbetschef: installationssamordnare, platschef samt brandskyddsansvarig. Någon uppgift om att Prorink förfogar över de personalkategorier som uppräknats i förfrågningsundedagets punkt AFB.53 finns emellertid inte i planen. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund härav att det av den organisationsplan som P1·orink inlämnat inte framgår att bolaget på egen hand uppfyller det kompetenskrav som uppställts i för­ frågningsunderlagets punkt AFB.52. Prorink har i sin ingivna organisationsplan även angett att bolaget avser att anlita två namngivna underentreprenörer. Av 11 kap. 12 § LOU framgår att en leverantör har rätt att åberopa andra företags resurser. För att kunna göra detta uppställs dock ett krav på att anbudsgivaren ska visa att underleve­ rantörens kapacitet finns tillgänglig genom att tillhandahålla ett åtagande från den presumtiva underleverantören. Det har i målet inte framkommit att Prorink, genom ett skriftligt åtagande eller på annat sätt, visat att de un­ derentreprenörer som bolaget åberopat ställer de resurser som efterfrågats till Prorinks förfogande. Mot bakgrund härav anser fdrvaltningsrätten att anbudet från Prorink inte uppfyllt det ifrågavarande kompetenskravet. En upphandlande myndighet får, enligt 9 kap. 8 § LOU, under vissa förntsätt­ ningar begära att ett anbud fö1tydligas eller kompletteras. Bestämmelsen innebär dock inte att myndigheten har en skyldighet att begära in komp­ letterande uppgifter eller handlingar. Förvaltningsrätten anser därför att staden inte kan anses ha agerat felaktigt som inte begärt in förtydliganden eller kompletteringar från Prorink. Mot denna bakgrnnd anser fö1valtnings­ rätten att staden inte har agerat felaktigt som inte antagit anbudet från Prorink:. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2436-1 5 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Uppfyller vinnande anbudsgivares anbud ställda krav? Det är Prorink som har bevisbördan för att Teknokyls anbud inte uppfyller alla obligatoriska krav. Prorink har anfö1t att bolaget har starka misstankar om att den vinnande anbudsgivarens anbud inte uppfyller samtliga upp­ ställda krav. Prorink har i målet dock inte kunnat visa på vilket sätt vinnan• de anbudsgivares anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven. Utredning­ en i målet ger därför inte stöd för att staden har agerat felaktigt som låtit anbudet från Teknokyl gå vidare till utvärdering. Vad som framkommit om att staden inte lämnat ut samtliga de anbudshandlingar som begärts ut föranleder ingen annan bedömning. Gmnd för att vidta någon åtgärd enligt LOU till följd av innehållet i Teknokyls anbud föreligger därmed inte. Eftersom :förvaltningsrätten ovan funnit att staden rätteligen uteslutit Prorinks anbud saknas anledning att pröva om utvärderingen av Teknoyls anbud skett på ett kon·ekt sätt. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis inte visat att upphandlingen har genomfö1ts i strid med LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 ALOU). Carina Westin har varit föredragande. • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. �RÖVNINGSTILLSTÅ_ND Den som vill överklaga förvaltningsrätteos beslut skaskcivatillKammattätten:iStockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inQm tre veckor från den dagdåklagandenfickdelavbeslutetOm beslutetharmeddelatsvidenmuntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet komtner att meddelas, ska dock övei:k4igandet ha kommit in inom tre veckor från den �ag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas fråp. den dag besl�tet meddelades. Om sista dagen fö.t övetklagandet infaller på �ördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, Julafton eller nyå.tsafton räqi:er det att skrivelsen kommet in nästa vardag. . Förattettöverklagandeskakunnatasuppi kammarrättea fordtas att prövningstillstånd meddelas. R;aromarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan, att s1⁄4dant tillst¼nd meddelas gru: att bedöma tlktigheten av det slut som förvaltningsrätten hat kommit till, 3. det är av vilrt för ledning av .tättstillämpniogen-att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklag3:11det .Om prövningstillstånd inte meddelas ståt förvaltningsrättens beslut fast.Det är därför viktigtattdetklartochtydligtframgfu:av överklagandet till kammarrätten varför man anser att p.tövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens petson-/oxganisationsnurnm�, postadress, e-postadres:;_ och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adtess och telefonm1m�ec till klagandens atb�tsplats ska också anges samt eventuell annan adtess där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifte.; har lämnats tidiga.te i målet - ochomdefortfarandeäraktuella-behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-­ postadtess, telefonnummer till arbe�platsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon J?erson-: eller adressuppgift ändtas, ska ändringen, utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som övetldagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, . tnfilnummersamtdagenförbeslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövniogstillstånd, 4. den ändring av förvaltaingsrättens dom/besl�t som klaganden vill få till stånd, 5. debevissom.klagandenvillåberopaoch:vad han/hon vilt styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvalto.ingstätten framgåt av domen/beslutet I mål om. överprövniog enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster fru: avtal slutas inaan. tiden för överklagande av tättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas �ärtiodaga.thargåttfråndetatträtteaavgj�rt ·målet eller upphävt_ett iö.tetimistiskt beslut I . . vissa fall f"ar avtal slutås omedelbart Ett öv�ande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i j 6 kapitlet i de ovan. angivna lagarna. Behöv�Niflerupplysningar omhucman överklagar kan Ni vända Et till förvaltningsrätten." www.domstol.se