FÖRVALT�INGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning I SÖK.4NDE Bayer AB, 556051-3870 Diabetes Cm:e Box 606 169 26 Solna DOM 2012-05-16 Meddelad i Göteborg Mål nr 15812-11 E Enhet I :l Sida 1 (14) Ombud: Advokaterna Fredrik Wennerstrand och Staffan Wiiow Advokatfirman af Petersens Box 7495 103 92 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT SAKEN Dok.Id 127627 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Be$öksadress Sten Sturega.tan 14 Telefax 031 • 711 78 59 E-post; forva[roingsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00� 15 :00 Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen av glukosteststickot med till­ hötande mätare; dnr SN342-2011, ska göras om avseende produktgrupp 1. Telefon 03 l - 732 70 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Sida2 D01"1 15812-11 E Västra Götalandsregionen (VGR) har genomfort en upphandling av glu­ kosteststickox med tillhcirande mätare, dnr SN342-2011. Upphandlingen har genomförts med öppet förfatande. Tiildelningsbeslutet är daterat den 2 december 20 l I. YRKAl'IDEN lvI.l.vt Bayel· AB (Bayer) ansöker om överprövning avseende produktgrupp 1 och yrkar i första hand att VGR vidtar rättelse på så sätt att Roche Diagnostics Scandinavia AB (Roche), Abbott Scandinavia AB (Abbott) och Menarini Diagnostics (Menarini) utesluts. I andra hand yrkar Bayer att upphandling­ en ska göras om. Till stöd för sin talan anföl' Bayer i huvudsak följande. VGR liar vid upp­ handlingen brutit mot LOU genom att vid anbudsutvärderingen inte ute­ sluta Abbott och Roche samt Menarinis ena anbud avseende teststickan GlucoMen Gm, trots att bolagen inte uppfylJt ställda skakJ:av. Abbott I anbudsförfrågan Produktspecifika krav, flik Glukosteststicka; pos 2.1 under rubriken '�glukosmätare" anges att "Mätare med teststickor ska ha genomgått SKUP-test eller annan opartisk test. Dokumentation av testre­ sultatet ska bifogas anbudet för bedömning enligt punkt 5 i Viktningsvär­ den/' Det ställda skakravet var således dels att mätaren med teststickor skulle ha genomgått en SKUP-test eller motsvarande, dels att dokumenta­ tion avseende testet skulle bifogas för bedömning enligt punkt 5. VGR har .sedan utvärderat detta skakrav i fyra delmoment. Abbott har till efterkom~ mande av skakravet i position 2.1 åberopat rappot'tcn Perfonru::nce ojNew Stripefor FreStyle Blood Glucose lvionitoring Systems av Johu Paul Lock -/ Q____ FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 3 D01\tI 15812-11 E m.fl. (Lockiestet). Testet är inte ett SKUP-test. Det är inte heller att be­ döma som ett annat opartiskt test, eftersom det inte uppfyller kravet på att referensmetoden ska vara en hexokinasmetod. Under puuh.1:en 5.4 är skakravet att anbudsgivaren ska "ange fabrika..1.tens löfte vad gäller lottspeciftk bias i förhållande till fabriksintern refetensme­ i r syfte att efterkomma det av VGR:s produk'ispecifika kravet på genomfört SKUP-test åberopar Roche i sitt anbud en SKUP-evaluering utförd år 2005 som avser en produkt benämnd Accu-Check Aviva. Detta fu' en pro­ dukt som Roche inte längre tillhandahåller marknaden och är således inte heller den produkt som Roche offererar 1 sitt anbud. Visserligen är både produktnamnet och utseendet det samma men det är inte samma produkt. Det föreligger avsevärda skillnader i reagenssammansättning mellan de två produkterna. Vidare framgår det av bipacksedeln avseende den offererade produkten att Roche an.sökte om patent år 2007. För det fäll den offexerade produkten skulle vara identisk med den produkt som omfattas av SKUP- tod vid frisläppande av nya lotter av teststickol . Abbott har på detta sva­ rat: "Då Abbott mun.era tillverkar en batch av teststickor så ska inte några signifikanta lot till lot variationer förekomma. Då klarifiering kring denna fråga kom till vår kännedom väldigt sent så ber vi att fä återkomma angå­ ende verifieringen av ovan svar om landstinget så önskar'. Det svar som Abbot ger är inte ett svar på den ställda frågan då det inte anger någm om fabrikantens löfte i förhållande till fabriksintem referensmetod, vilket ef­ terfrågades. Även om det Abbott anför skulle bedömas utgöra ett svar på anbudsfrågan så. saknas hänvisning eller annat åberopande av bilagd dokumentation av testresultat Sådan information ska enligt ska.kravet i 2.1 vara bilagt anbudet :för bedömning enligt position 5, Abbott skulle således inte ha utvärd&ats av VGR utan uteslutits från upphandlingen. I /, r FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 4 15812-11 E testet utfört år 2005 hade ett patent föl' den offererade produkten inte kunna sökas och beviljas år 2007. Den av Roche bilagda Evalution Report; Accu-Chek Aviva Test Stripes with Advances Chemistry bekräftar att den produkt som omfattas av SKUPute&tet inte är identisk med den produk-t som Roche offererar. Det framgår nämligen att Evalution Report avser New Accu-Chek Aviva. För det fall VGR vidhåller att Roches SKUP-test avser samma produkt som den Roche offererat kan konstateras att produkten inte uppfyller skakxavet i position 2.4 vilket innebär att mätaren ska vara kodningsfrt eller att kodningschip (endast) kan accepteras om det vid leverans sitter i mätaren och aldrig behöver bytas, Den produkt som omfattas av Roohes SKUP-test fu: inte kodningsfri och mätaren saknar vid leverans ett kod­ ningschip som. aldrig behöver bytas. Den produkt som offererats av Roche behöver inte omkodas eftersom den innehåller ett annat kodchip. Det är såldes inte bara produktemas kemi utan även dess teknik som avviker från varandra. Roches offererade produkt uppfyller således inte skakravet ef­ tersom den l ämnade SK.UP studien inte avser den offererade produkten., Menarini Under punkt 5 rubrik "Viktningsvärde': anges 11Noggrannhet/accuracy: A.nge procentta.1et resultat inom ± frånjämförelsemetodens resultat, nät: diabetiker gj o1t mätningarna i SK.UP-test eller annan opartisk test." Mena­ rini uppfyller inte detta skakrav. MenarhJj anför att 94,2 % fallet inom ISO 1 597 - 1 5 % noggrannhet Redovisat resultat avser inte test utfört av diabetiker, utan av yrkesverksamma. Det framgår således inte av Menarinis anbud och den åberopade och bilagda dokumentationen att resultatet avser test utförda av patienter. Anförda oklarheter innebär att Menarinis anbud inte uppfyller anbudskraven eftersom dokumentationen inte visat att resul- DOM FÖRVALTNINGSRÅTTEN l GÖ'l'EBORG A,,delning 1 Sida 5 DOM 15812-11 E tatet härrör från patienter. Det åligger inte den upphandlande myndigheten att tolka anbudsgivamas svar huruvida skakt:aven har uppfyllts. Skalcrav För att undvika de problem som kan uppstå vid en anbudsutvärde:dng i det fall d et förekommer ett stort antal kriteriet som ska utvärderas kan den upphandlande myndigheten ange en viss nivå för ett visst kriterhu:n, t.ex. skakrav. Skakraven ska upprätthållas och kontrolleras av myndigheten, I det fall ett anbud inte tillgodoser den upphandlande myndighetens skakrav ska anbudet undantas från vidare utvärdering, VGR medger Bayers yrkande om att upphandlingen ska göras om men bestrider bolagets yrkanden om rättelse, samt anför bl.a. följande. Rättelse VGR har inte agerat i strid med LOU genom att utvärdern och anta anbudsgivare som enligt VGR uppfyllt gällande skakrav. Abbott Abbot har uppfyllt ska.kravet i punkt 2.1 genom att inkomma med ett opar­ tiskt test. Bayer hävdar att Abbot inte lämnat den information som efterfrå­ gas under punkten 5 .4 i produktspecifika krav, avseende lottspecifi.k bias. Irrtonnationen under 5 ,4 utgör inte ett skakrav. I anbudsformuläret som innehåll er de produktspecifika skakraven finns ett antal om.råden, 1 -4: vilka utgör skakrav. Detta framgår tydligt då det efter vaij e krav finns en rutaförattangeomkravetuppfyllsellerinte. Underpunkten5 somkallas för '�viktningsvärden" finns det en begäran om uppgifter och procenttal, vilka ligger till grund för utvärderingen. Dessa s.k. inforrnationsrutor åt­ följs inte av någon ruta med fråga om kravet uppfylls eller inte. I stället efterfrågar VGR bilagor och sidhänvisningar till den info1mation som an­ budsgivaren lämnar, Det handlar därmed inte om några skak:rav. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 6 DOM 15812-1 1 E Infonnatio11Srutan under punkt 5 .4 i produktspecifika krav innebär att leve­ rantören ska erbjuda en teststicka där samma kvalitetsnivå upprätthålls oavsett nya serier i tillverkningsprocessen. Abbott hat på begäran inkom­ mit med svar om hur deras tillverkningsprocess går tillväga genom sk batchi vilket innebär att variationerna blir mycket små då en och samma kvaföetsnivå hålls rakt genom produktionen. Abbotts svar visar även att det sätt som VGR begärt sin information på inte är tillämpbart på alla leve­ rantörer i och med att produ.k.tion.smetoden kan variera. Fabrikantslöfte har dock lämnats genom att Abbott, som är fabrikant; har angett hur de har gått tillväga för att minimexa lot till lot variationer, Därtill har Abbott i det opartiska testet som bifogats deras anbud visat att det vid ett test av just lot tiil lot inne har förekommit någon signi5.kant variation. Sammantaget har alltså både efterfrågat test och därtill löfte med dokumentation inkommit. Roche Bayer gör gällande att det SKUP-test som Roche har inkommit med inte handlar om. den produkt som det bolaget har offererat. Roche har inkommit med ett SKUP-test avseende produh.-ien Accu-Chek Aviva. Det stämmer inte att Roche inte längre tiUhandahåller den testade produk.1:en. Roche har förbättrat ursprungsptodukten vad gäller frågan om att undvika ma1tosin­ terferens. I övrigt har produkten samma produktnummer och utseende. Mätinstrumentet är helt oförändrat och produkterna används tillsammans på samma sätt som tidigare. Det har i förftågningsunderlaget inte angetts någon giltighetstid för ett SKUP-test. Ett nytt SK.UP�test är inte nödvändigt vid en utveckling av mindre omfattning i en existeraudet produkt. Det är inte konstigt att patent har sök'is efter att en viss förbättring av produkten har gjorts. Vad gäller bilagan i'EvaluationReport" så har VGR inte utvär­ derat denna, varför den inte legat till grund för någon värdering av anbudet Med hänsyn :ill den bedömning VGR gjort av den förbättring Roche gjort FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Menarini Bayerhar gjort gällande att det framgår av Menruinis bifogade test att mät­ ningarna har utförts av yrkesverksamma och inte av patienter och att ska.kravet i punkt 5 .3 därmed inte är uppfyllt Punkten 5 , 3 under produkt­ specifika krav utgör dock inte ett skak:rav, Det är en infonnationsruta till viktningskraven vilket framgår av att det i a.nbudsunderlaget inte finns nå­ gon ruta för frågan om ifall kravet uppfylls eller inte. VGR har tolkat Me­ narinis test som att det är utfört på korrekt sätt, något annat har inte angetts i testet. Det har därför inte funnits grund för att diskvalificera !vlenarinis anbud . Göra om Medgivandet om att upphandlingen ska göras om gäller) precis som Bayers yrkande, endast produktgrupp l . Med anledning av Bayers begäran om överprövning har VGR gjort ytterligare kontroller av både förfrägningsun­ derlaget och anbud. Vid kontrollen har VGR insett art det föreligger ett antal oklarheter och brister som bl.a. har lett till de gmnder som Bayer har anfört i begäran om överprövning. Exempel på dessa oklarheter är bl.a.. de olika tolkningarna av position 5.1-5.4 i anbudsförfrågan. Där anges det i titeln tiJl position l - 4.2 att det handlar om produktspecifika krav. Däref­ ter, utan att ha en likvärdig titel, kommer det VGR har ansett vara börkrav och som har kallats för "viktoingsvärdeni'. Denna otydlighet i fråga om vilken typ av krav det rör sig om hal' lett till olika tolkningar av behovet att uppfylla kraven och vad för typ av information som ska anges. Ett annat exempel är tolkningen av ett 1'opartiskt test'\ Där har VGR fcirklarat i "frå­ gor och svarl) från den 1 9 januari 201 1 vad som ska uppfyllas för att det ska anses vara ett opruiiskt test. I den uppställningen finns krav som varken Sida 7 av sin test.sticka så anser VGR att Roche inkommit med begärt SKUP-test. Det har därmed inte funnits grund att diskvalificera anbudet. DOM 15812-11 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN l GÖTEBORG Avdelning l Sida 8 DOM 15812-11 E är relevanta eller proportionerliga till vad som upphandlas. Kravet har dänned b egränsat och även förändrat förhållandena för både potentiella och faktiska anbudsgivare. Därtill har VGR efterfrågat ett fabrikantslöfte angående lot tiH lot variationer utifrån en viss produktionsmetod. Med facit i hand har kt:avet inte passat de anbuclsgivare som har en annan produkt­ ionsmetod:varförkravetstliditmotprincipenomlikabehandling. Som en följd av oklarheter och brister i förfrågningsunderlaget har anbuds­ givarna tolkat både krav och förutsättningar på olika sätt. Detta har i sin tur lett till att anbuden skiljer sig åt i flera avseenden både vad gäller uppfyl­ lande av krav och offererade produkter. ::Vfed hänsyn till att bristerna före­ l igger i det konkurrensuppsökande skedet kan en rättelse inte ·vidtas utan att någon a.nbudsgiva.re särbehandlas. För att kunna erbjuda ett förfråg­ ningsunderlag som uppfyller kraven på transparens: likabehandling och proportionalitet är det nödvändigt att upphandlingen avseende produkt­ grupp l görs om. Bayer har härefter anfort fö�iande. Det är domstolens uppgift att utföra överprövningen och efter konstaterande att något upphandlingsfel har in­ träffat bedöma vilken åtgärd som ska vidtas. Domstolens beslut om att upphandlingen ska göras om. ska grundas på ett konstaterande art det före­ legat ett upphandlingsfel som påverkat upphandtingem konkurrentuppsö­ kande skede. Om upphandlingsfelet i stället är hänförligt till ett senare sta­ dium i upprumdlingsfödarandet då. myndigheten genomför anbudsutvärde­ Iingen bör domstolen i stället förordna om att utvärderingsfäsen ska rättas. De av Bayer påtalade upphandlingsfelen tar sikte på fel vid anbudsutvärde• ringen. Det är tydligt att position 2, 1 är ett skakrav. Vidare föreligger inte heller några otydligheter om att begärt SKUP-test eller annan opartisk test och till anbudet bifogad dokumentation kommer att läggas till grund för VGR:s bedömning enligt punkt 5. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 9 DOM 15812-11 E I de fall anbudsgivare underlåter att bifoga begärd dokumentation som vi­ sar test.resultat är skaktavet inte att bedöma som uppfyllt och förutsättning­ ar salmas för VGR att jfunHlct position 5 . 1 -5 ,4 bedöma resultaten. Det föreligger en direkt koppling mellan skakravet i position 2.1 och position5,1-4, medfi:;ljdattavsaknadavbilagddokumentationenligt position5.1Ainnebärattskakravetiposition.2.1 intekanansesvaraupp­ fyllt.Position2.1 ochposition5.1-4kanvarkenläsasellerförståssomett börkrav. D en i anbudsförfrågan angivna huvudrubriken avseende samtliga punk-ter l �5 anger "Produktspecifika ska-krav". Det har inte förekommit några frågor från a:nbudsgivai:na hurnvida position 5 . 1 -4 är att uppfatta som börk.rav. Vad VGR nu anför i denna del kan inte rorstås som annat än en efterhandskonstruli.ion, Oavsett hur anbudsgivama har uppfattat position 5.1-4 har detta inte påverkat upphandlingens konkurrentuppsökande skede, eftersom VGR har tillhandahållit sa.,111tliga anbudsgivare samma förutsätt­ ningar.Attenanbudsgivareinteuppfyllerkraveniposition2.1 och5.1-4 fu• ett upphandlingsfel hänförligt till anbudsutvärderingen med följd att domstolen bör förordna att utvärderingsfäsen ska rättas. Vad gäller skakravet på "SKUP-test eller annan opartiskt test'' är tillägget ''annan opartiskt test') att förstå som ett tillägg just för att undamöja even� tueUa konkurrensbegränsningar och ge utrymme för anbudsgivare vars produkt inte genomgått SKUP-test att lfunna anbud. De krav som VGR ställer på annan opartish.'t test motsvarar innehållet i ett SI(UP-test. VGR anser numera att dessa krav inte är relevanta eller proportionerliga. VGR har dock underlåtit att redogöra for vilka av kraven som är irrelevanta eller oproportionerliga eller på vilket sätt. Det saknas vidare stöd för att de krav som VGR ställt på "annan opartiskt test" på.verkat upphandlingens konkur­ rensuppsökande skede. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 10 DOM 15812Ml l E VGR påstår vidare att skakravet i position 5.4 strider mot Jikabehandliugs­ ptincipen på grund av att det inte passar anbudsgivare som har en annan produktionsmetod. Omständighet.en att den upphandlande myndigheten uppställt upphandlingskta.v som inte passat en eller flera anbudsgivare lig­ ger inte inom ramen för vad som ska bedömas i begreppet likabehand­ lingsprincipen. VGR har härefter anfört följande, VOR har inte utvärderat några anbud i strid med LOU, eftersom en underlåtenhet att ange en hänvisning inte är att anse som en brist i att uppfylla ett skakrav. Bayet har misstolkat önskemå­ let om att lämna hänvisning till bifogat underlag som ett skakrav. Då det i anbudsmallen har angetts att det handlar om obligatoriska krav samtidigt som det längre ner i samma dokument) punkterna 5.1-4, anges s.k ''vil.i­ ningsvärden" är inte hela a:nbudsmallen, obligatoriska krav. Med hänsyn till Bayers tolkning av de obligatoriska krave11 som inte stämmer överens med VGR:s tolkning har det framkonmut att förfrå.gningsunderlaget inte vruit så transparent som VGR haft för avsikt att det skulle vara VGR:s krav på innehå11et i ett opartiskt test har varit både irrelevanta och oproportionerliga. Som exemplen har det i frågor och svar angetts att refe­ rensmetoden till giukosmätaren ska vara s.k. hexokinasmetod. Detta är dock inte den enda metod som VGR godkänner. En annan vanligt före­ kommande referensmetod bland anbudsgivarna, som VGR bedömer vara likvärdig, är det s.k. g1ukosoxidasmetoden. Det uppställda kravet har inne­ burit en begränsning av anbudsgivare. Det specifika kravet står därför inte i relationtillsyftetmeddetefterfrågadeopartiskatestet. Genomattbegränsa anbudsgivarnas möjligheter att lämna anbud, genom att ställda krav inte är relevanta i förhållande till produh.1:en, har VGR ställt krav som måste anses vara oproportionerliga, Dessutom är J:\.ravet på ovann.ämnd referensmetod lämnat som svar i "frågor och svar" endast några fä dagar innan anbudsti- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 1 1 DOM 15812-11 E dens utgång> vilker innebär en påverkan på. för:frå.gniilgsunderlaget som anbudsgivarna inte kunde ha förutsett Med beaktande av att Bayer anser att en av anbudsgivarna inte borde ha utvärderats då den in.te kw,.nat lämna eftetfrågat fabrikantslaft ät det tydligt att kravet riskerat att utestän.ga anbudsgivare som uppnår samz:na kvalitets­ nivå, men på annat sätt. Då kravet ställts genom både en kvalitetsnivå och en produktionsnivå riskerar havet att utestänga anbudsgivare som genom annan produktionsmetod uppnår en jämförbar kvalitet Genom att uttrycka kravet på det sätt som har gjorts har anbudsgivare inte haft samma fömt­ sättningar och dänned inte behandlats lika. DOMSKÅL Tillämpliga bestä,nmeiser Förvaltnmgsrätten har enligt 16 kap. 5 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så fu• fallet ochdettaharmedförtattleverantörenliditellerkankommaattlidaskada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas ilirst sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap, 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges bl.a , följande 2. Prövning av anbud Vinnande anbud ska uppfylla de krav som anges för produkten eller tjänsten i k:ravspecifikationen samt uppfylla de krav gällande anbudsgivare som anges i LOU och under punkten 2 . 1 nedan. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 12 15812-11 E I förfrågningsunderlagets bilagda kravspecifikation avseende produktgrupp l , pos l0�50, Glukosteststickor med mätare, anges bLa. följande. P.rodaktspecif1ka sk.a-kra:v 2 Glukosmäfa:re 2.I Mätaren med teststickor ska ba genomgått SKUP-test el­ ler annan opa:ttisk test, Dokumentation av testtesultatet ska bifogas anbudet för bedömning enligt punkt 5 Viktningsvär­ den. 5 Viktning.svä:tden Ange bilaga och sidhänvisning som visar resultatet: 5.3 Noggrannhet/accuracy; Ange procenttalet resultat inom ± 15 % frånjämförelsemeto­ dens resultat} när diabetiker gjort mätningarna i SKUP-test el­ ler i annan opartisk test. 5.4 Tillåten lottspecifik bias: Ange fabrikantens löfte vad det gäller lottspecifik bias i för­ hållande till fabriksintern referensmetod vid frisläppande av nya lotter av teststickor. Forvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOUärattdenupphandlandemyndighetenharbrutitmotnågonbestäm­ melse i lagstiftnmgen och att en leverantör till följd av detta lidit eller kan komma att lida skada. LOI" ger inget nännare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat utöver vad som kan sägas komma till 11ttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i lagen samt gemenskapsrättens krav på likabehandling, proportionalitet, förutsebarhet och transparens, Av dessa bestämmelser r.;l.1'' anses följa att ett förfrä.gningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfor­ mat att en leverantör på gnmdval av detta kan avgöra vad den upphand­ lande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. DOM FÖRVALTNINGSR4TTEN I GÖTE:SORG Avdelning 1 Sida 13 DOM 15812-11 E Av vad Ba.yer anför om att vissa anbud inte uppfyller de obligatoriska kra­ ven i förfi:ågningsunderlagets k:ravspecifikation, position 5.1-5.4, och att VGR framh.åHer att dessa inte alls utgör obligatoriska laav> ntan är s,k. viktningsvärde� leder till att det finns ett stort utrymtne för olika tolkning­ ar av om det finns krav som måste vara uppfyllda och vad som i så. fäll måste anges för att dessa krav ska vara uppfyllda:. Vidare innebär vad som anges i förlrä.gningsunderlaget och vad VGR upp­ gh1it i frågor och svar att det finns otyd1igheter om vad som ska vara upp­ :f'.yllt för att det ska vara ett annat opartiskt test än det s,k. SKUP�testet. När VGR därutöver anger ett specifikt opartiskt test, samtidigt som andra såd­ ana också kan komma att godkännas i utvärderingen, innebär det en risk för utestängning av vissa anbudsgivare som likväl kunnat uppfylla upp­ ställda kvalitetskrav. Mot bakgrund härav anser förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget utformats på ett sätt som lämnat utrymme för anbudsgivamas egna tolk­ ningar och att det dä:tmed funnits sådana oklarheter beträffande hur ett konkurrenskraftigt anbud ska lämnas att förftågningsunderlaget inte upp­ fyller kraven på likabehandling och transparens. Med hänsyn härtill fär Bayer anses ha lidit sådan skada som fordrar åtgärd enligt LOU. Då bristerna i fcirfrågningsunderlagets utfornming hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökanade skede bör upphandlingen göras om, Ansökan om överprövning bör därför bifallas på så vis att upp­ handlingen av glukosteststickor med tillhörande mätare, dor SN342-20 1 1 , ska göras om avseende produktgrupp 1 . Vid de1ma utgång saknas skäl att pröva de av Bayer i ö·vtigt anförda grun­ derna. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1B LOU) Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit Josefine Nilsson. Sida 14 1 5812-1 1 E . �) 1 f.. / ,,., ___ i� !J� Il HUR MAN "' PRÖVNfNGSTILLSTÅND Den som vill överklaga f6.rva.ltni.11gsrättens beslut ska skriva till I<::.an:unattätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas elle:x lämnas till förvaltningstätten. Öve.tklagandet ska ha kotn.mit io till förvaltningsrätteo, inom tre veckor från den dagdåk:1%,andenfickdelavbeslutet.Tidea för överklagandet för offentligpart räk.oas emelle.ttid från den dag beslutet :tneddehdes. Om sista dagen för överklagandet in.fo.lier på fotda.g, söndag eller hdgdag, midsora.rna.rafto.o., julafton eller nyru:safto:i räcker det att skri'velse,;;i, ko:tt1.t:1er in nästa va,i;dag. For att ett övetl:lagan.de ska 1."U.flrul. tas upp i ka.m.trw.r.rätten fordras att prövn.ingstillstånd meddelas. Kanunarriitten läm...-1.ru:­ prövni"lgstillstånd orn. det ä.i: av vikt för ledniog av rättstillii.mpcingeo. att Ö'tre.tklagandet prövas, 2.niedniug !örekomtne.ttilliindrlngidetslutva;ctill förvaltnings.titten kom.ro.it e!let det annars 6n.'1s synnerliga skäl att pxöva ö\Tetltla.gruidet Om prövningstillsMnd inte meddelas ståt fö:r:valtni.ngsrättens beslut .fast- Det ät däi:för vih."tigt att det klart och -cydligt fta�o-å!.'. av överklaga_T'.!det till kamrna1._---ä.tten varfö.t tnan anser att ptövningscillstlnd bör meddelas. Skrivelsen med övetl enetgi, ttanspotter och :na:n'.l.t't} ersoonununer p } posttjäoster f:åJ; avtal slutas io.nan tiden föt övetklag:mde av rättens dom cl.ler beslut hat löpt ut. I de flesta fall fu avtal slut.'1.s nit tio daga.r h:;..r gitt frän det att :ritten avgjort måle:t eller upphävt <:::tt intetLtnistiskt beslut I vissa fall f'ru: avtal slutaS omedelbart. Ett överklagande av :tätter_s avgörande fil: jnte p:tövas sedan avi':al har slutits, Fullständig ioformation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. B ehö've:t Ni Ek.r. upplysninga.t otn hU,1; man öve.rldag:tt kan Ni vända Er till fötvalwi,gsrätten. DV3109/lB:r.,cu