'17 )/It• f\f•4 1'•'1 C crva]t'r1·rgsra1cen I Dbb liR. 6112 -s. 21'9" l1, mAr1. tJ 1 , c. ! 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 1 ,,� '\ I GÖTEBORG SÖKANDE DOM 2014-03-27 Meddelad i Göteborg Mål nr 1423-l4 Dok.Id 255308 Postadress Box.53197 400 15 Göteborg Besö�adress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditions-tid måndag - fredag 08:00-16:00 FM-Intemational OY Finrunap Malminkaari 5 FIJ00700 Helsinki Finland MOTPART Göteborgs Stad Stadsbyggnadskontoret 404 82 Göteborg SAKEN Överprövn.ing enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår FM-lntemational OY Finnmaps ansökan om överprö-..ning. Förvaltningsrätten avslår Göteborgs Stads yrkande om att tiodagarsfristen enligt 16 kap. 10 § LOU inte ska gälla. Sida 1 (7) A'11delning 2 Enhet 23 KONKURRENSVERKET 20i4 -03- 2 7 Avd Dnr KSnr Aktbil on - 732 10 oo E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se o:n - 7 ll 78 s9 Forv�ltn: ngsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Stads Stadsbyggnadskontor (SBK) har genomfört en offentlig upphandling av flygfotografering. COWI AB (COWI) tilldelades kontraktet medan FM-International OY Finnmaps (Pinnmap) anbud inte ansågs uppfylla kraven avseende tjänsten, vruför anbudet förkastades. YRKANDEN M.M, Finrunan Finrunap ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att en ny utvärdering ska ske och att Fionmap då ska tilldelas kontraktet. I andra hand yrkar Finnmap att anbudsförfärandet ska göras om. Till stöd för ans<.'ikan anför Finnmap bl.a. följande. Det har inte varit fråga om ett transparent förfärande där det varit enkelt att se vilka bedömningsgrunder som funnits ftir att välja eller förkasta ett anbud. De argument som SBK framför i upphandlingspromemorian och som sätter ned Finn:maps poäng, och därmed omöjliggör att Finmnap vinner upphandlingen, är därtill inte korrekta. Fiill'l11).aps anbud uppfyller alla stlillda kva.lillceringslcrav och har det lägsta priset av samtliga inlämnade anbud. Vidare har principen om likabehandling inte ia.\ttagits vid bedömningen av COWl:s och Finrunaps anbud, Ett av skall-kraven är att man ska komma in med tre referenser, i vilka det ska göras en be-dömning i skalan 1-5. COWI har lämnat fo tre referenser men endast två är rätt ifyllda. En av referenserna har inte gett COWI någon bedömmng, utan har fyllt i under Sida 2 1423-14 ·· ·-· - --rn. 61'2-S. 3/9---- 2; 11A� "0'4 l'·'x i. ;l'I ,.. L O, ,, ·- - - -irn. 6112-s. L/9---- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1423-14 I GÖTEBORG :rubriken "Ej tillämpligt" och då skrivit siffran fyra. Det kan förstås vara så att referensen inte :rorstått hur han skulle fylla i blanketten, men det är COWl:s ansvar att blanketten är rätt ifylld. COWI;s anbud skulle dänned ha diskvalificerats. I Finnmaps anbud har lämnats tre referenser och alla blanketter är rätt ifyllda. Vidare har COWI också svarat med generella, allmänna och svepande förklaringar om att man avser att utftira uppdraget i enlighet med vad som efterfrågas. CO\VI har ändå) till skillnad från Finnmap! ansetts uppfylla kraven avseende tjänsten. Därtill har COWI:s kvalltetsplan skrivits den 31 mars 2013 och gällde vid förra anbudet. Eftersom den avser ett gammalt projekt kan den inte godkännas i denna upphandling. Att COWI fått tre poäng i bedömningen avseende kvalitets­ säkring är därmed också felaktigt. Sammantaget har Finnmaps anbud bedömts på. ett felaktigt sätt1 vilket fatt till följd att bolaget inte vunnit kontraktet. Finnmap har därmed lidit skada på gt:Und av brott mot LOU. SBK an.ser att ansökan ska avslås och yrkar för egen del att förvaltnings� rätten, i enlighet med 16 kap. 10 §fjärdestycket LOU, ska besluta att tiodagarsfrlsten, efter det att förvaltningsrätten meddelat sitt beslut, inte ska gälla. Till stöd för sin inställning anför SBK bl .a. följande. Det är inte möjligt att utifrån anbud och skrivelser som sammanställts av Finnmap komma till slutsatsen att SBK skulle ha agerat i strid med principerna om likabehandling och transparens på ett sådant sätt att Finrunap skulle ha lidit skada. 'l 7 \ M D "L ( °' 1 1 , 6 . 1 C LI•i\'li\l\, J - : • � Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOlVl 1423-14 Vad gäller frågan om referenser handlar det om ett uppenbart skrivfel i COWI:s anbud. Innebörden i den ifrågasatta referensen fra.mgm- utan tveksamheter. I COWI:s anbud redogörs vidare för samtliga arbetsmoment betydligt mer detaljerat än i Fi:nntuaps anbud, Avseende datering av kvalitetsplan finns det inte något laav i denna del. Vad gäller utvärderingen har övriga anbudsgivare kommit in med anbud som visar att de förstått utvärderlngsmodellen. Av förfrågningsundedaget framgår att det inte enbart är priset som beaktas, utan även den kvalitet varmed tjänsten kan antas utföras, Utvärdering av kvalitet görs utifrån underkategoriema produktionsplan, kvalitetssäkrin,g och tillhandahållna resurser, Finrunaps redogörelse av dessa moment är av allmän karak1är. I vissa delar saknas svar; eller så är svaren ofullständiga. Det framgår inte tydligt att Finnmap i alla delar möter ställda krav. I COWI:s anbud redogörs för samtliga arbetsmoment med tillhörande kvalitetssäkrings­ mtiner betydligt mer detaljerat. Anbudet visar att uppdraget kommer att utföras så att det motsvarar ett betydligt högre mått av kvalitet på uppdragetochslutproduk.tenänvadsomframkommeravFinnmapsanbud. Även om Finnrnaps anbud skulle anses klara kvaliflceringskraven, erhåller bolagets anbud en lägre poäng vid utvärderingen enligt de krav och den utvärderingsmodell som angetts i forfrågningsunderlaget. Finnmap skulle alltså ändå inte ha tilldelats kontraktet och har därmed inte lid.it skada, Vidare kan fotograferlngstillfällen� med sådana väderförhållanden som krävs, vara begränsade till ett par dagar. Om tjänst.en inte kan utföras kommer upphandlande myndighet att drabbas av skada i form av direkt onyttiga kostnader som mångfalt överstiger värdet av den upphandlade tjänsten genom att produktionsenheten tor geografisk information saknar underlag att arbeta med det nännaste året. Indirekt kommer staden att drabbas av omfattande kostnader genom att samhällsbyggnadsplaneri:ng I GÖTEBORG F: rvadr inprd�en GBG FÖRVALTNINGSRiTTEN DOM 1423-1 4 I GÖTEBORG inte kan ske utifrån uppdaterade kart- och ritningsundetlag. Någon tiodagarsfrist, efter att förvaltningsrätten meddelat sitt beslut, ska därfor inte gälla. SKÅLEN FÖR FÖRVALTNlNGSRÄTI'ENS AVGÖRANDE Finnmaps invändningar mot upphandlingen Tillämpliga bestämmelser Upphandlandemyndighetetskabehandlaleverantörerpåettlikvärdigtoch icke-diskriminerandesättsamtgenomföraupphandlingarpåettöppetsätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOD). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta harmedförtattleverantörenharliditelletkankommaattlidaskada,ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fär avslutas forst sedanrättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Fötvaltningsrättens bedömning I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prö'VItlng endast på de omständigheter som sökanden åberopar och parterna får själva bära ansvaret för utredningen (j:fr RÅ 2009 ref. 69). Frågan i målet är således om det föreligger skäl :for ingripande enligt LOU på någon av de grunder Finrunap anfört, Sida 5 -· - ·-trn.61i2�S. 7/9---- Sida 6 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM 1 423- 1 4 I GÖTEBORG Sökanden måste kunna klargöra på vilket sätt han har lidit eller kan komma att lida skada till följd av den eller de brister som har påtalats (se HFD 2013 ref. 53). Vad gäller COWI:s ifrågasatta referens anser förvaltningsrätten att det tydligt framgår vilken bedömning referensen åsyftade att ge COWI. Vidare finns det inga uppgifter i forfrågningsunderlaget avseende hur gammal en kvalitetsplan fär vara. Inte heller i övrigt har det framforts några konkreta omständigheter som talar för att COWI:s anbud borde förkastas.VadFinnmapharanförtombristeriCOWI:sanbudutgör således inte skäl för ett ingripande enligt LOU. Angåendeutvärderingen framgår det av SBK:s promemoria att Finnmaps anbud, trois att detta :förkastats, ändå getts en slutpoäng. Fionrnaps anbud fick då tredje högsta poäng, efter det vinnande anbudet från COWI och det förkastade anbudet från BLOM Sweden AB. Enligt förvaltningsrättens mening liar Finnmap genom fram:torda invändningar inte visat att metoden för utvärderingi sig skulle vara i strid med LOU. Finnmap har inte heller redogjort för omständigheter som visar att det förekommit sådana fel vid utvätderingen som medför att bolagets och COWI:s anbud borde värderas på ett sådant väsentligt annorlunda sätt att Finnmaps anbud borde tilldelas den högsta p oängen. Även om Finn.maps anbud inte hade diskvalificerats skulle bolaget således inte ha antagits som leverantör. Finnmap kan därmed inte anses ha lidit skada. Mot denna bakgrund saknas anledning att göra någon prövning av om det va,; rätt att fo:rkasta Finnm.aps anbud. Vid ovan angivna förhållanden ska Finnmaps ansökan om överprövning avslås. - .NR.6112-s. 3;9�--- Fcrva.ltrirgsrat�en GBG , FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida 7 DOM 1423-14 I GÖTEBORG SBK:s yrkande om att upphäva tiodagarfristen När en förlängd avtalsspfu"r gäller enligt 16 kap. 8 § LOU, far den upp­ handlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att ft.irvaltningsrätten har avgjort målet. Rätten får besluta att någon tiodagars­ frist inte skagälla (16 kap. 10 § första och fjärde stycket LOD), Av förarbetena till LOU (prop, 2009/10:180 s. 357) framgår bLa. roljande, För att undvika orimliga konsekvenser bör rätten kunna förordna att någon tiodagarsfrist inte ska gälla. Eftersom ett sådant furordnande kan förta leverantören rätten till överprövning Ofr 16 kap, 13 §) bör majligheten användas i undantagsfall och med stor försiktighet. Situationen kan jämföras med de överväganden som görs närrätten avslår ett yrkande om interimistiskt beslut. Enligt förvaltningsrättens mening kan det i förevarande mål inte anses vara fråga om ett sådant undantagsfall där beslut om upphävande av tiodagars­ fristen bör fattas. I bedömningen har beaktats att SBK inte närmare preciserat vilka och hur stora kostnader som uppstår om den upphandlade tjänsten inte kan genomföras. I bedömningen har även beaktats att SBK) enligt förfrågningsunderlaget, bestämt sista datum för inläo.10ande av anbud till så sent som den 13 januari 2014. S:SK:s yrkande om att tiodagarsfristen inte ska gälla ska således avslås. mJR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) Förvaltningsrättsfiskal Föredragande i målet har varit föredragande juristen Lina Bergh.'Vist. &.1rtt- 2,I.IY'iAi}r..'L'0'14,IO,:.')d�, =orvaltnngsratten G3G SVERIGES D-O.MSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND NR. 6i12 1 Den som vill ö'1/erkh\ga fötvaltcingsrlittcns beslut ska skriva till Kacnmarriittrn i Göteborg. Skrivelsen ska dock ski.cbs eUei: lämnas till för:valtningsi;itte,n. övedr.kgandet ska ha kommit m till förvaltnfugsrätte11 inom ttc veckor f.cln den da.g då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en mimtlig förlland.loo.g, ell� det vid en sådan förh�dling bai: angetts när beslutet kom.m.er att meddew, ska dock övedclagandct ha komaiit .in .inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fö.r överklagandet för offentlig part råknu- 6:åu den dag; beilutet meddelades. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnumrnei: till klagmdens aJ.:betsplats ska också angei samt evf:ntucll annan adress där klaganden k� nis för. delgi.vi:iing. Om dem. uppgifter hat llimnats tidigare l. målet - och om de foi:tfatande är akroella - behö"Vet de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn> postad.cess, e­ posmdress, teleforum.mmcr till arbetsplatsen och mobiltelefom1'r.U'OJ'JleX �e�- Oi=o. �on person� ellet adcessuppgift ändras, ska mdringen utan di:öjs.m!l :a.n.m.älas till kammarrätten. 2. den dom/be.slut som överkhgas med Omsist..d.age.o.föröve.rklagandetinfalle:rpi uppgiftomfö.rvalrningsrärteosnamn, lördag, söndag elle.t helgdag, midsommara.fton, julafton eller ny:ksuton i:äcker det !l.tt skrivelsen kom.mei: in nästa \l'ardäg. För art ett Ö"9"etkkgande ska kunna tas upp i kamm.arrättell fordras att ptövn1ngstlllstånd meddelas. Kammao:ätten lämnar p:rövningstillstind om mfilnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd föi: en begäranomprövningstillstiad, 4. den ändring av förvalto.io.gs.i:ä.ttens dom/be.slut som klaganden vill få till stånd, 5, de bevl$ som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vatje siu'skilt bevis. Ad.i:esseo, till förvaltningsrätten framgh av domen/beslutet. I mål om öve.rptövn.ing- enligt lagen (2007:1091) orn offentlig upphandling eller lagen. (2007:1092) om upphandling inom oi:,;;i,dderµ vatten, energi. transpoi:te.t och posttjänstcr får avtal sl\.\tas inr,,�1 tiden för överklagande av ,ättens dom eller beslutharloptut.ldeflestafallfåtivtalslutas nu tio dagar har gitt fd.n det att .tätten avgjort wålet ellet \lpphlivt �tt interimistiskt besloi;. I vissa fall f'ar a:vt-al slutai omedelbart. Ett överldagande av rättens a-;tgörande få1 itJ.te. prövas sedan avtal hu slutits, F'ullständ;g­ infoµnation 6.o.ns i 1 6 ka.pitlet i de ovan angivna lagarna. B ehöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar k� Nivända Er till föJ.ValtrJ.ngsrattai. 1 . 2. det fui.ns anledning li'ct be.tvivla. .cikcighcten. av de.t slut som föiv11h:ningsrättcn hllt kommit till, det inte. utan att sådant cillirånd meddelas gh att bcdöinl'.I ciktigheten av det slut som förvaltnings.rätten hat kommit till, 3. detäravviktförledningav rä.ttstillämpningen �tt överkhgandet prövM av hog:re s:ätt, eller 4. det wna.rs finns synnerliga skäl a.tt prö'V3. övcr�dct. Om prövcingsti.lhtånd inte meddelas stat förvaltningsrättens beslut fast Det ät därför "