[i FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Föredraganden Elisabet Heimer SÖKANDE DOM 2017-03-24 Meddelad i Falun Mål nr 5528--5538-16 Dok.Id 189847 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Rexel Sverige AB, 556062-0220 Ombud: Advokat UlfKäll WERKS Advokater AB Östra Hamngatan 41 411 10 Göteborg Ombud: Jur.kand. Gabriella Fossum Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg MOTPA RTE R KONKURRENSVERKE'f 1 . Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn (mål nr5528-16) 2 . B o l l n ä s E n e r g i A B , 5 5 6 7 1 2 - 5 3 1 4 ( m å l n r 5 5 2 9- 1 6 ) 3 . F a s t i g h e t s A B G l y s i s , 5 5 6 1 97 - 3 6 6 9 ( m å l n r 5 5 3 0 -1 6 ) 4. Gästrike Vatten AB, 556751-1661 (mål nr5531-16) 5 . Hofors Vatten AB, 556751-2289 (mål nr5532-16) 6. OckelboVattenAB,556751-6454 (målnr5533-16) 7 . Älvkarleby Vatten AB, 556751-2248 (mål nr5534-16) 8 . Ockelbogårdar Aktiebolag, 556528-6068 (mår nr5535-16) 9. Gavlefastigheter Gävle kommunAB,556009-9581 (mål nr5536-16) 10.MarkbyggarnaiGävlekommunAB,556935-6875 (målnr5537-16) 11 . Gävle Vatten AB, 556751-1646 (mål nr 5538-16) Ombud för2-11: Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn 12. Ahlsell SverigeAB,556012-9206 Ombud: SaraDahlen Tenders Sverige AB Nygatan34 582 19 Linköping SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller delvis ansökan om överprövning och beslutar att upphandlingen ska rättas så att en ny anbudsprövning ska ske där Ahlsell 1 Avd Dnr KSnr 2 7 Aktbil r·.,. n.., '._. �/ • \,.iJ+"""- - -· 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN Sverige AB: s komplettering avseende prisbilagans position 99 inte ska be­ aktas och där Kommunalförbundet Inköp Gävleborg ska ta ställning till om den på position 99 ursprungligen offererade produkten med E- nummer 2446056 är likvärdig den på positionen efterfrågade. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528 --5538-16 I FALUN BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) genomför en upphandling av ramavtal avseende "Elmateriel Gävleborgs län". Inköp Gäv­ leborg upphandlar i egenskap av upphandlande myndighet för de till för­ bundet ansluta kommunerna och som ombud för övriga. Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande enligt lagen (2 007:1 091) om offent­ lig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut fattades den2 december2 016 . Nytttilldelningsbeslutfattadesden8 december2016 varvidAhlsellSverige AB (Ahlsell) antogs. Rexel Sverige AB (Rexel) ansöker om överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska rättas innebärande att en ny utvärdering ska ske där anbudet från Ahlsell inte ska beaktas. Inköp Gävleborg bestrider bifall till ansökan. Ahlsell bestrider bifall till ansökan. Förfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlaget punkten4.1 framgår bl.a. följande. 4.1 Pris Pris skall lämnas på denna förfrågans prisbllaga. Samtliga efterfrågade positioner I varukorgen prissättas. Om efterfrågad produkt inte längre finns i sortimentet, offereras likvärdig produkt. I Frågor och Svar framgår bl.a. följande. Under fråga 9 har Inköp Gävleborg angett att likvärdiga artiklar får offereras på samtliga positioner. Om så krävs kan upphandlande myndighet be om en produktspecifikation som kan påvisa att produkten är likvärdig den som efterfrågats. Under fråga1 7 har Inköp Gävleborg angett att om en anbudsgivare efter anmodan inte kan på­ visa likvärdighet på offererad produkt kommer anbudet att förkastas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN Vadparterna ariför Rexel anför bl.a. följande. Ahlsells anbud uppfyller inte samtliga obligato­ riska krav och skulle därmed ha förkastats. Inköp Gävleborg har agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att utvärdera och anta det anbu­ det. I en kompletterande bilaga redogjorde Ahlsell bl. a. för varför artiklarna vara att anse som likvärdiga med dem som efterfrågats. Enligt frågor och svar får likvärdiga artiklar erbjudas, men Ahlsell har erbjudit artiklar som inte kan anses vara likvärdiga det som efterfrågats. Ett flertal av artiklarna har inte ens påståtts vara likvärdiga med dem som efterfrågats och har därför ändats i efterhand. Det är ostridigt att Ahlsell inte erbjudit likvärdiga pro­ dukter avseende position92, 95-97 och99. Ahlsell har inte visat att er­ bjudna produkter är likvärdiga. Därtill har Ahlsell tillåtits att göra en otillå­ ten komplettering. Det är inte fråga om en rättning av en uppenbar felskriv­ ning, utan Ahlsell har bytt ut offererade artikelnummer mot andra artikel­ nummer. Oavsett anledningen till att fel artiklar har erbjudits utgör inte det ett uppenbart skrivfel enligt 9 kap. 8 § LOU. Detta då såväl anbudsgivare som Inköp Gävleborg inte utan större svårigheter kunnat förstå vad som rätteligen avsågs. Den omständigheten att Inköp Gävleborg begärt en kom­ plettering visar att de faktisk inte förstått att det varit fråga om en uppenbar felskrivning. Eftersom Ahlsells komplettering har inneburit att nya artiklar erbjudits i förhållande till anbudet har nya sakuppgifter tillförts anbudet. Kompletteringen har syftat till att uppfylla ett obligatoriskt krav som inte var uppfyllt när anbudet gavs in. Ahlsell ansvarar själv för att anbudet stämmer överens med de efterfrågade kraven och borde därför upptäckt detta fel innan anbudet lämnades in. Rexel skulle ha rangordnats på första plats om inte Inköp Gävleborg antagit Ahlsell i strid med likabehandlings­ principen. Rexel har lidit eller i vart fall riskerat att lida skada till följd av Inköp Gävleborgs agerande. Inköp Gävleborg anför bl. a. följande. Efter det första tilldelningsbeslutet uppmanades Ahlsell att förtydliga likvärdigheten på vissa produkter i sitt 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 I FALUN anbud. Då uppdagades det att underleverantören givit fel artikelnummer på vissa produkter. Ahlsell har därefter korrigerat de felaktiga artikelnumren i sitt förtydligande. Vidare förtydligades likvärdigheten på vissa produkter. Inköp Gävleborg anser att det handlar om ett förtydligande då Ahlsell hand­ lat i god tro. Ahlsell har inte kunnat råda över de artikelnummer som under­ leverantören har uppgett. Inköp Gävleborg anser att skriftliga förtydliganden angående vissa produkter är tillräckliga och att Ahlsell endast har förtydligat de felaktiga artikelnumren, inte ändrat sina offererade priser. De offererade produkterna är att anse som likvärdiga. Det kan bekräftas att positionerna 270-272 togs bort under annonseringstiden. Ahlsell anför bl.a. följande. Det är den upphandlande myndigheten som har att bedöma om den offererade produkten motsvarar den efterfrågade pro­ dukten. Ahlsell har i sitt förtydligande visat på vilket sätt de offererade pro­ dukterna är likvärdiga de efterfrågade produkterna. Ahlsells förtydligande är tillåtet enligt 9 kap. 8 § LOU. Ahlsell har inte på något sätt ändrat sitt anbud genom förtydligandet utan endast konkretiserat de uppgifter som redan framgått av anbudet. Utöver det har Ahlsell korrigerat uppenbara skrivfel avseende artikelnummer i enlighet med 9 kap. 8 § LOU. Det framgår av den prisbilaga som anbudsgivarna skulle fylla i att vissa positioner tagits bort från filen vilket medfört att numreringen för positionerna efter position 93 inte följt samma siffra som angivna rader. Denna förskjutning har medfört att Ahlsell angivit artikelnummer för den numrering som följt av radnumren som angivits istället för positionerna. Dessa uppenbara skrivfel, som berott på utformningen av prisbilagan, kan inte ses som att Ahlsell inte har offere­ rat likvärdiga produkter för de produkter som efterfrågats. Ahlsell har ge­ nom att förtydliga artikelnumren inte på något sätt ändrat sitt anbud utan endast konkretiserat de uppgifter som redan framgått av anbudet. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN S KÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖ RANDE Tillämpliga bestämmelser I den för den aktuella upphandlingen gällande LOU anges i16 kap. 6 § att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt1 kap. 9 § LOU innebär de grundläggande principerna att upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Enligt 9 kap. 8 § första stycket LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbu­ det. Enligt andra stycket samma paragraf får myndigheten begära att en an­ budsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i10 och11 kap. Förvaltningsrättens bedömning Rexel har i huvudsak två grunder för sin talan; dels att Ahlsells offererade produkter på positionerna53-55 i prisbilagan inte är likvärdiga de efterfrå­ gade, dels att Ahlsell avseende positionerna 92 , 95-97 och 99 fått göra en otillåten komplettering. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN Positionerna53-55: likvärdighet Det har inte påståtts eller framkommit att E- numren eller benämningen av efterfrågade produkter i prisbilagan utgör sådana tekniska specifikationer som hänvisar till en standard som avses i6 kap.2 § LOU.5 § samma kapitel är därför heller inte tillämplig. Det Rexel anför om Ahlsells bevisbörda i fråga om likvärdigheten gäller en situation enligt5 § och är alltså inte aktu­ ellt i detta mål. Av förfrågningsunderlaget, där frågor och svar ingår, framgår att likvärdiga produkter får offereras samt att upphandlande myndighet kan anmoda en anbudsgivare att påvisa likvärdigheten. Så som kravet har utformats förelig­ ger alltså bristande kravuppfyllelse först om anbudsgivarens alternativa pro­ dukt inte anses likvärdig. Enligt det aktuella tilldelningsbeslutet har Inköp Gävleborg begärt attAhl­ sell fått förklara och förtydliga likvärdigheten för vissa produkter och i be­ slutet anges att Inköp Gävleborg anser att förklaringen visar att produkterna är likvärdiga. I kompletteringen har Ahlsell gett förklaringar av olika karaktär. Förvalt­ ningsrätten delarRexels uppfattning attAhlsells argument i kompletteringen att de offererade produkterna har fler funktioner och längre garanti samt lägre pris än de efterfrågade, inte kan kompensera att produkterna saknar funktioner eller egenskaper som de efterfrågade har, varför argumenten inte är relevanta för likvärdighetsbedömningen. Att till följd av lägre pris godta en anbudsgivares produkt som inte har efterfrågade egenskaper är väl sna­ rare ett typexempel på den särbehandling som LOU är avsedd att förhindra. Det är därför något otillfredsställande att Inköp Gävleborg varken i beslutet eller senare har angett vilken av förklaringarna som man anser visar att de alternativa produkterna är likvärdiga, eftersom det då inte kan uteslutas att myndigheten skulle kunna ha låtit sig övertygas av dessa ogiltiga argument. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN Ahlsell har emellertid i kompletteringen även angett att det mindre ljusstyr­ keomfånget på den offererade produkten på position53 är fullgott för ett ljusrelä och att skillnaden i batteribackup på kopplingsuren på positionerna 54 och55 inte har någon inverkan på funktionerna på kopplingsuren. Då det kan vara dessa förklaringar om produkternas egenskaper som Inköp Gävle­ borg kan ha accepterat i likvärdighetsbedömningen återstår att ta ställning till dessa förklaringar. Enligt vad som är allmänt veterligt är ett kopplingsur eller veckour en pro­ dukt som kan tända belysning vid angivna tider. Batteribackup kan därför inte anses vara den centrala funktionen för ett kopplingsur. Argumentet att skillnaden i backuptid inte har någon inverkan på funktionerna skulle alltså kunna godtas. En batteribackup på fem och i synnerhet10 år framstår dock som särskilt lång och skulle därför kunna antas vara en för myndigheten relevant funktion, varför det kan anses oförsiktigt av Inköp Gävleborg att i förfrågan välja produktexempel med sådana backuptider om man låter sig nöja med tre år. Vad Rexel anför om att urets inställningar kommer nollstäl­ las vid spänningsbortfall efter backuptidens slut blir emellertid ett problem och utgör bristande likvärdighet först om uren ska användas på platser där över tre års backuptid är nödvändigt. I målet har dock inte framkommit var den upphandlade elmaterielen, och därmed inte heller nu aktuella koppling­ sur, närmare bestämt ska användas. Enligt förvaltningsrätten kan därför inte slutsatsen dras att de långa backuptiderna är väsentliga funktioner. Genom att acceptera Ahlsells förklaring får Inköp Gävleborg förstås bedöma att de långa backuptiderna inte är väsentliga funktioner och att offererade produk­ ter trots kortare backuptider därmed är likvärdiga. En upphandlande myn­ dighet anses ha full rådighet över vad som efterfrågas. I en situation som den förevarande innebär det enligt förvaltningsrättens mening att det finns små möjligheter för rätten att ifrågasätta myndighetens bedömning av lik­ värdigheten. Utifrån vad som kommit fram i målet kan förvaltningsrätten inte slå fast att skillnaderna i batteribackuptid innebär att Ahlsells offererade 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN kopplingsur/veckour på positionerna54-55 inte är likvärdiga de efterfrågade produkterna på dessa positioner. Som Rexel anför ska ett ljusrelä tända upp belysningen vid en given ljus­ styrka. Ljusstyrkeomfånget måste därför anses höra till de centrala egen­ skaperna hos ett ljusrelä. Rexel har visat att Ahlsells alternativ med dess mindre ljusstyrkeomfång upp till100 lux inte kommer tända avsedd belys­ ning i de situationer då man kan vilja ha extra mycket ljus, t. ex. vid trapp­ steg och nyckelhål. För att kunna konstatera att den offererade produkten brister i likvärdighet måste det dock enligt förvaltningsrätten också vara visat att ljusreläet är avsett att användas i sådana situationer. Som ovan an­ getts framgår det inte var den upphandlade elmaterielen närmare bestämt ska användas. Då Ahlsell i kompletteringen uppgett att normal inomhusbe­ lysning är100 till200 lux synes det mycket väl kunna vara så att Inköp Gävleborgs huvudmän kommer använda ljusreläerna för att undvika ljusför­ hållanden under endast100 lux. Det överskjutande ljusstyrkeomfånget mel­ lan100 och200 lux får därmed anses kunna vara en slags överkapacitet som inte är en väsentlig egenskap för efterfrågat ljusrelä. Ahlsells förklaring i kompletteringen skulle kunna ses som en upplysning om detta, med vilken Inköp Gävleborg låtit sig nöja. Utifrån vad som kommit fram i målet finner förvaltningsrätten inte tillräcklig anledning att frångå Inköp Gävleborgs un­ derförstådda bedömning att offererat ljusrelä på position53 trots skillnaden i ljusstyrkeomfång är likvärdig den efterfrågade produkten. Sammanfattningsvis finns inte skäl till ingripande på den av Rexel åbero­ pade grunden att Ahlsells produkter på positionerna53-55 inte är likvärdiga de efterfrågade. Positionerna 92, 95-97 och 99: otillåten komplettering? För rubricerade positioner har Ahlsell i sitt svar på Inköp Gävleborgs begä­ ran inte påstått något om de produkter som ursprungligen offererades och 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528 --5538-16 IFALUN för vilka Inköp Gävleborg begärt förklaring av likvärdigheten. Istället har Ahlsell angett att man hela tiden avsett att offerera enligt de andra artikel­ nummer som i svaret anges i en tabell för respektive position. Som det måste förstås är det dessa produkter med andra artikelnummer som Inköp Gävleborg bedömt likvärdigheten av och låtit ingå i varukorgen för utvärde­ ring av lägsta varukorgspris. Ahlsell har i svaret vidare uppgett att varje position har översatts av tillver­ karen till nya artikelnummer och att produkterna har blivit korrekt prissatta men tillverkaren har till Ahlsell angett fel artikelnummer. I svaret sägs vi­ dare angående varje position att detta har ingen inverkan på vilken produkt som offererats utan avser endast felaktigt angivet artikelnummer. Ahsell menar i svaret att det blivit felskrivningar med angivande av artikelnummer och att de artiklar som Ahlsell avsett att offerera uppfyller ställda krav. Påståendet att det inträffade inte har någon inverkan på vilka produkter som offererats motsägs av Ahlsells eget påstående att man först offererat andra produkter än man avsett göra, och till slut också fick göra. Som prisbilagan är utformad medför ett angivande av endast pris att produkten med det på positionen efterfrågade E- numret offereras. Om däremot, som har skett i förevarande fall, fältet för alternativt E-nummer fyllts i måste den produkt som har det därmed angivna alternativa E- numret enligt denna numrering vilken den nu är, anses vara den på positionen offererade produkten. Sett varje position för sig har därmed Ahlsell genom att i kompletteringen ändra artikelnummer också offererat en annan produkt på respektive position. Att Ahlsell i kompletteringen valt att behålla samma pris för varje aktuell posit­ ion kan då inte innebära att samma produkt offereras, eftersom pris inte sä­ ger något alls om en produkts identitet eller egenskaper. Vad Ahlsell angett i svaret att man fått fel artikelnummer från tillverkaren, vilket Inköp Gävleborg enligt sitt yttrande i målet godtagit som ett förtydli- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN gande av anbudet då Ahlsell ansetts inte kunnat råda över vilka artikelnum­ mer deras underleverantörer givit dem och därför handlat i god tro, är enligt förvaltningsrätten uppenbart grundlöst, eftersom en anbudsgivare givetvis behåller det fulla ansvaret för sitt anbud även om den tar hjälp av andra ak­ törer för att ta fram det. Att helt enkelt offerera fel produkter kan inte anses vara en felskrivning och kan heller inte läkas med ett förtydligande, varför 9 kap. 8 § LOU inte är tillämplig på förklaringen. Ahlsell synes dock inte helt vidhålla denna förklaring, utan framför i för­ valtningsrätten att vissa positioner tagits bort från prisbilagan vilket medfört att numreringen för positionerna efter position 93 inte följt samma siffra som angivna rader och att denna förskjutning har medfört att Ahlsell angivit artikelnummer för den numrering som följt av radnumren som angivits istäl­ let för positionerna. Ahlsell menar att man genom att i svaret förtydliga arti­ kelnumren endast konkretiserat de uppgifter som redan framgått av anbudet. Denna förklaring däremot kan enligt förvaltningsrätten aktualisera en be­ dömning av om korrigeringen av E- nummer utgör rättning av felskrivning eller förtydligande/komplettering enligt 9 kap. 8 § LOU. Det förhållandet att varken Inköp Gävleborg eller ens Ahlsell inledningsvis insett att det skett en förskjutning talar förstås mycket starkt emot att för­ skjutningen av E- nummer sedd som felskrivning ska kunna anses uppenbar. Bedömningen är förvisso rimligen objektiv, dvs. det räcker om Inköp Gäv­ leborg borde ha insett att det rört sig om en uppenbar felskrivning att vissa E- nummer hamnat på ej avsedda positioner. Men eftersom det vid tidpunk­ ten för det ursprungliga anbudet inte funnits någon handling som visat vilka artikelnummer Ahlsell enligt vad bolaget nu gör gällande har avsett offerera, har det inte varit möjligt för Inköp Gävleborg att upptäcka förskjutningen och denna kan då förstås heller inte ses som en uppenbar felskrivning. Ahl­ sells komplettering kan således inte för någon av nu aktuella positioner an­ ses tillåten enligt 9 kap. 8 § första stycket LOU. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528-- 5538-16 !FALUN Av en jämförelse mellan vad Rexel och Ahlsell refererat om innehållet i det ursprungliga anbudet och vad Ahlsell i kompletteringen uppgett att man avsett offerera framgår att de E- nummer/artikelnummer som i den ursprung­ liga varukorgen offererats på positionerna 96 , 97 och 99 enligt vad Ahlsell uppgett i kompletteringen avsetts offereras på respektive ovanstående rad vilket innebär positionerna 9 5, 96 och 97 . Att det skett en förskjutning även avseende positionerna 92 , 93 och 9 5 kan inte bekräftas av handlingarna i målet men forefaller inte osannolikt. Även om sett varje position för sig Ahlsell genom att i kompletteringen ändra artikelnummer också offererat en annan produkt på respektive position, så har dock sett till anbudet i sin hel­ het bolaget genom att endast korrigera på vilken position artikelnumren ska stå fortfarande offererat samma produkter. I den utsträckning korrigeringen endast inneburit att produkterna flyttats till andra positioner har tidigare lämnade uppgifter således egentligen inte ersatts med nya. Enligt förvalt­ ningsrätten är det då rimligt att se Ahlsells svar som en sådan komplettering eller förtydligande som kunnat ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning och som myndigheten kunnat begära enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Rexel påstår dock att den produkt (E- nummer2446 058) som erbjöds på position 99 i Ahlsells förtydligande inte fanns med i den ursprungliga varu­ korgen på något ställe. Rexel menar därför att även om man godtar vad som anförts om förskjutning, så utgör det ingen förklaring för position 99 , varför den på denna position genom kompletteringen erbjudna produkten under alla omständigheter är en helt ny artikel. Handlingar som visar hur Ahlsells ursprungliga varukorg såg ut finns inte i målet, varför förvaltningsrätten inte kan bekräfta att påståendet att produkten 2446 058 inte fanns med stämmer. Utifrån vad som framkommit om förskjutning och att position 99 var den sista i ett sjok av produkter av samma typ (insatsplåt) framstår det dock som rimligt och framförallt konstaterar förvaltningsrätten att Ahlsell och Inköp 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN Gävleborg inte tillbakavisat påståendet. Det är därför sannolikt så som Rexel påstår och förvaltningsrätten utgår i bedömningen därför från att Ahl­ sell genom kompletteringen offererat en helt ny produkt på position 99. Att offerera en helt ny produkt kan enligt förvaltningsrätten inte anses ut­ göra ett förtydligande ens i allmänspråklig mening. Eftersom det är fråga om att tillföra en ny sakuppgift som inte förklarar tidigare lämnade uppgifter kan det i enlighet med praxis heller inte anses vara en komplettering som kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Ahlsells ändring till produkten2446058 på position 99 är därför inte tillåten enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Genom att ändå godta ändringen har Inköp Gävleborg brutit mot en bestämmelse i LOU. Att Ahlsell genom det enligt ovan godtagbara förskjutningsförtydligandet tillåtits flytta den på position 99 ursprungligen offererade produkten 2446056 till position 97 , bör enligt förvaltningsrätten rimligen ändå inte innebära att Ahsell sedan kompletteringen av en helt ny produkt på position 99 underkänns inte ska anses ha offererat någon produkt alls på position 99 . Istället får Ahlsell anses ha lämnat ett anbud med produkten2446056 offe­ rerad på såväl position 97 som 99 och därmed med en på alla positioner prissatt varukorg. Rexel anför att dess påstående att den på position 99 ursprungligen lämnade produkten (2446056) inte är likvärdig den på positionen efterfrågade (197 1335) är ostridigt, och att anbudet därför borde ha förkastats eftersom det då inte uppfyller alla skallkrav. Att Inköp Gävleborg, efter att i ett tidi­ gare tilldelningsbeslut godtagit produkten, begärt förtydligande om likvär­ digheten, ska till skillnad från vad Rexel menar enligt förvaltningsrätten inte nödvändigtvis tas till intäkt för att myndigheten anser att den ursprungliga produkten inte är likvärdig den efterfrågade. Utifrån den utgångspunkt In­ köp Gävleborg antagit att kompletteringen av den nya produkten var tillåten 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5528--5538-16 IFALUN har myndigheten enligt förvaltningsrätten inte haft anledning att i samband med det tilldelningsbeslut som nu är föremål för överprövning ta ställning till om den på position 99 ursprungligen lämnade produkten är likvärdig med den efterfrågade. Eftersom den ursprungliga produkten skulle kunna vara likvärdig går det inte att konstatera att Inköp Gävleborg utvärderat ett anbud som inte upp­ fyllt samtliga skallkrav och som rätteligen borde ha förkastats. Men det skulle dock också förstås mycket väl kunna förhålla sig så som Rexel anför att den ursprungliga produkten inte är likvärdig. Även om priset på position 99 är detsamma så har om så är fallet Inköp Gävleborg genom att ha utvär­ derat ett anbud som inte uppfyllt samtliga skallkrav brutit mot likabehand­ lingsprincipen och Rexel lidit skada eftersom man skulle fått en högre pla­ cering när Ahlsells anbud då rätteligen skulle ha förkastats. Genom det an­ gripna förfarandet får Rexel anses ha riskerat att lida skada. Mot denna bakgrund ska med vad som får anses vara ett delvis bifall till ansökan upphandlingen rättas så att en ny anbudsprövning ska ske där Ahl­ sells komplettering avseende prisbilagans position99 inte ska beaktas och där Inköp Gävleborg ska ta ställning till om den på position 99 ursprunglig­ en offererade produkten med E- nummer2446056 är likvärdig den på posit­ ionen efterfrågade. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/lC LOU). Anders Eriksson förvaltningsrättsfiskal u Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND BHaga ·i Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. www.domstol.se t.ili 2. 4.