KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning O1
Sida 1 (2) Mål nr 1701-09
  KLAGANDE
I KOtt.W�� j 2009 -03- 2 5
Meddelad i Stockholm
Verket för högskoleservice Box 24070
104 .50 Stockholm
MOTPART
AGE Kontor & Data AB, 556142-0836
IE. ]
Ombud: Advokaten Catharina Baerselman och jur. kand. Carl Noren Advokatfirman Södermark HB
Box 14055
104 40 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Länsrättens i Stockholms län dom den 19 februari 2009 i mål nr 26095- 08, se bilaga
SAKEN
Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU
Verket för högskoleservice yrkar att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, ska avslå AGE Kontor & Data AB:s (bolaget) ansökan om överprövning så att verkets upphandling av statligt ramavtal för kontorsmateriel (dnr 55-0152-2004) får avslutas i enlighet med tilldelningsbeslutet den 16 december 2008. Till stöd för sin talan anför verket i huvudsak följande. De anbud som antagits genom det senaste tilldelningsbeslutet är giltiga. Bolaget vare sig lider eller riskerar att lida någon skada eftersom bolagets anbud, av skäl som helt saknar samband med frågan om anbudens giltighetstid, inte kan komma i fråga för att antas. Det föreligger således ingen överträdelse av LOU, eller något annat hinder för verket att anta de aktuella anbuden, och ingen omständighet som innebär att bolaget lider eller riskerar att lida skada.
   Dok.Id 148076
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: karnmarrat1enistockholm@dom.se www.kamrnarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00
 
 DOMSKÄL
Kammarrätten finner att skäl för att meddela prövningstillstånd föreligger.
I sak gör kammarrätten, även med beaktande av vad bolaget har anfö1i i kammarrätten, samma bedömning som länsrätten har gjort. Överklagandet ska därför avslås.
DOMSLUT
Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet.
Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt (formulär 1), se bilaga.
�M/J/111 �tf1vf,�on
Sida 2 Mål nr 1701-09
 it
il t~YL Th6'inas Wijlu\an
kammarr� referent
�'t�Q2_� Britta Svens-Jo11ssv-
assessor
 lagman
cC�<L-
Fredrik Bergius föredragande
  
 LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN
DOM
2009-02-19 Meddelad i Stockholm
Målm 26095-08 Rotel 222
Sida 1 (12)
 DokJd 4023113 Poslnclrcss
115 7G Stuckholm
-·- ··---------·-·-·-
Besöksml1l'SS 'T'clcf"on TcgcluclclsvUgen l O:L,c;J 680 00
· - · ·-
· --------·-···--------
SÖKANDE
AGE Kontor & Data AB, 556142-0836 Box 7064
192 07 Sollentuna
Omhud.
Advokaten Catharina Baerselman och jur.ka11d. Carl Noren Advokatfirman Södermark HB
Box 14055
104 40 Stockholm
MOTPART
VHS Upphandling Box 24070
104 50 Stockholm
 SAKEN
ÖveqJrövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling- LOU
DOMSLUT
Länsrätten bifaller AGE Kontor & Data AB:s ansökan om åtgärder med stöd av LOU och förordnar att VI-IS upphandling av statligt ramavtal för kontorsmateriel skall göras om.
Länsrä1tens interimistiska beslut den 2 januari 2009 upphör därn1ed att gälla.
    08-561 680 OJ E post lans, atlcnistockholm@domsc
Tcl<:fox
F,xpcditionstid månclr1g - fr edag 09 00 15 00

Sida 2 LÄNSRÄTTENI DOM 26095-08
 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND
Verket för Högskoleservice ("V:f-IS") genomför en upphandling av statligt ramavtal för kontorsmateriel, dm 55-0152-2004. Upphandlingen genom­ fors som en öppen upphandling enligt LOU.
Av tilldelningsbeslut den 12 rn,�j 2008 framgår att V:HS i upphandlingen antagit anbud lämnade av bl.a. Corporate Express AB ("Corporate Express"). Länsrätten har i domar den 30 juni 2008 i mål nr 10694-08 och
l 0696-08 avslagit ansökningar om överprövning enligt LOU av Frans Svanströrn & Co AB respektive AGE Kontor & Data AB ("AGE").
Vidare har länsrätten i dom den 28 oktober 2008 i mål nr 14650-08 bifallit en ansökan av Ritma AB ("Ritma") om överprövning enligt LOU och förordnat att upphandlingen vad gäller område A får avslutas först sedan rättelse gjoris på så sätt att Corporate Express anbud förkastas och en ny utvärdering m.m. skall ske.
Av nytt tilldelningsbeslut den 27 november 2008 framgår att VHS med anledning av länsrättens dom i mål nr 14650-08 i upphandlingen antagit bl.a. Ritrna som leverantör. Därefter har länsrätten i dom den 12 december 2008 i mål nr 24318-08 delvis bifallit Corporate Express ansökan om överprövning enligt LOU ocl1 förordnat att upphandlingen får avslutas
först sedan rättelse gj01is på så sätt att en ny utvärdering m.m. ska ske där Corporate Express anbud ska delta i utvärderingen. Länsrättens dom överklagades av Ritma till Kammarrätten i Stockholm, som i beslut den 22
januari 2009 i mål nr 9610-08 fann att Ritma inte varit att anse som part i länsrätten och därmed saknade rä1i att överklaga länsrättens dom.
I nu aktuellt tilldelningsbeslut den 16 december 2008 har VI-IS med anledning av länsrä1iens dom i mål nr 24318-08 rättat siti tidigare tilldelningsbeslui och i upphandlingen återigen antagit bl.a. Corporate Express som levera1Jtör.
  
 Sida 3 LÄNSRÄTTENI DOM 2609.5-08
STOCKHOLMS LÄN YRKANDE M.M.
AGE ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att länsrätten förordnar att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför AGE i huvudsak följande.
Hinderför prövning
Samtiiga beslut under en upphandling kan bli föremål för överprövning. En leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enl1eten har brutit mot LOU har rätt att ansöka om överprövning. Det nu aktuella tilldelningsbes1utet innebär att AGE:s anbud förkastas. AGE lider skada genom att bolagets anbud felaktigt har
förkastats och har därmed rätt att få sin sak prövad. AGE har inte tidigare begärt överprövning av samma tilldelningsbeslut Eftersom samtliga beslut i en upphandling kan bli föremål för öve1prövning föreligger inte res
judicata när AGE begär öve1prövning av VHS beslut i ett senare led än det länsrätten tidigare prövat (jfr. Kanunanättens i Göteborg beslut den 4 juli 2003 i mål nr 4258-03). VHS påstående att AGE inte skulle ha "något av rättsordningen skyddat intresse att få ansöka om öve1vrövning" bestrids och saknar relevans. LOU utpekar uttryckligen vem som har talerätt vid överprövningsmål. AGE uppfyller dessa hiterier. Därutöver utgör AGE:s talan i detta mål en arman sak än AGE:s talan i AGE:s tidigare över­ prövningsmål av den anledningen att det efter AGE:s första ansökan om överprövning tillkommit en rad omständigheter som åberopas i detta mål. Det har numera meddelats flera domar rörande samma upphandling som sanunantaget tydligt visar på au det begrepp som varit föremål för prövning i samtliga mål inte tolkas lika av länsrätten. 1 två av domarna har länsrätten dessutom k01m11it till helt motsatta slutsatser i frågan om Corporate Express har uppf-yllt krnvet Inte ens länsrätten har således entydigt kunnat tolka begreppets innebörd. Därutöver har VI-IS uttalat sig i målet på sådant sätt att det är tydligt att inte heller VHS har haft begreppets innebörd klart för sig.
  
Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 26095-08
Särskiltfiwntagen prislista
Samtliga tidigare mål om överprövning som gällt upphandlingen har rört tolkningen av begreppet en för upphandlingen särskilt framtagen prislista. Detta begrepp, som haft en avgörande betydelse i upphandlingen, har inte
varit transparent. VHS har förkastat AGE:s anbud med hänvisning till att AGE har justerat sina priser före och efter sista anbudsdagen. Det har i upphandlingen inte framgått aH det skulle ha varit förbjudet att agera på sätt som AGE gjo1i. VHS har accepterat att Corporate Express sänkt sina priser inför den aktuella upphandlingen bara för at1 kunna lämna ett
konkurrenskraftigt anbud. Enlif:,rt länsrättens dom i mål nr 24318-08 tillmäter såväl VHS som länsrä1ten det betydelse att Corporate Express hållit sina priser än i dag. Att en sådan omständighet skulle kunna få betydelse har inte framgått i upphandlingen. Därutöver är hänsyn till en
sådan omständighet inte något som kan tillmätas betydelse i upphandlingen, eftersom den är hänförlig till tiden efter utvärderingen sker. - VHS tollming av begreppet en "särskilt framtagen prislista" stämmer inte överens varken med vad som kum1at utläsas av
förfrågningsunderlaget eller vad som armars angavs av VHS i upphandlingen inför sista anbudsdag. Den tolkning länsrätten gjort av begreppet i de meddelade clomama överensstämmer inte heller med de förutsättningar leverantörerna kunde utläsa inför lämnandet av anbud. Länsrätten har heller inte varit konsekvent i sin tollming av begreppet. Det är under dessa omständigheter uppenbart att förutsättningarna för upphandlingen inte har varit transparenta på sådant sätt att leverantörerna
kunnat lämna konkunenskraftiga anbud i upphandlingen. AGE har lidit skada av förutsättningarnas oklarhet Att under dessa ovan angivna omständigheter några anbudsgivare enligt VHS har lyckats gissa sig till vad VHS idag tycks mena med begreppet är givetvis inte något som förändrar detta. Eftersom talan rör ett fel som påverkar upphandlingens konkurrensuppsökande skede, saknas möjlighet för länsrätten att besluta om rättelse. Länsrätten ska rätteligen besluta att upphandlingen ska göras
STOCKHOLMS LÄN
  
 Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 26095-08
STOCKHOLMS LÄN
om. - AGE bifogar och åberopar därutöver bl.a. de yttnmden som bolaget
geti in i länsrättens mål nr 10696-08.
Anbudens giltighetstid
Anbuden i upphandlingen har varit bindande till och med elen 30 augusti 2008, vilket slaiftligen har belaäftats av anbudsgivama. VHS har inte infordrat nya bindande skriftliga anbud från samtliga kvalificerade leverantörer inför det nu fattade tilldelningsbeslutet. Upphandlingen skall
därmed under alla omständigheter betraktas som en otillåten direkt11pp­ handling som ska göras om (jfr Kammanätten i Göteborgs dom elen 22 juni 2006 i mål nr 3491-06). - Det nuvarande målet skilj er sig från RÅ 2008 not. 26 bland ammt på det sättet att förhållandet att anbudens giltighet gått ut inte var en omständighet som åberopades i det målet. VHS vitsordar för övrigt ati någon förlängning av anbuden inte har skett.
VHS bestrider bifall till överklagandet och anför i huvudsak följande till stöd för sin talan.
Hinderför prövning
De nu aktuella frågorna har redan prövats och avgjorts av länsrätten i mål nr 10696-08. Domen har vum1it laga kraft. AGE åberopar i sin ansökan om överprövning i det nu aktuella målet i allt väsentligt samma giunder och omständigheter till stöd för sin ansökan som i det tidigare målet. VHS anser att en anbudsgivare som redan utnyttjat sin lagliga möjlighet att ansöka om överprövning därefter inte har något av rättsordningen skyddat intresse ati få ansöka om överprövning ytterligare en gång. En sådan ansökan skall avvisas och detta i sy1merhet då den nya ansökan avser samma sak som den sökandes tidigare ansökan om överprövning. AGE kan inte anses berört av det nya tillclelningsbeslutet efl.ersom detta inte på något sätt påverkar AGE:s situation. Beslutet angår inte AGE och har inte gått AGE emot AGE kan inte heller lida skada av det nya tilldelningsbeslutet Detta beslut har överhuvudtaget inge rattsverlrningar för AGE och bolaget
    
Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 26095-08
STOCKHOLMS LÄN
kan därför inte heller anses berättigat att ansöka om överprövning av beslutet Ufr. EG--domstolens avgörande i Stadt Halle, C-26/03). Att nu tillåta AGE att ånyo få samma sak prövad skulle därför gå för långt utöver den rätt till domstolsprövning som rättsordningen tillerkänner anbuds-
givarna och skulle, från såväl process- som samhällsekonomisk synpunkt, vara fullständigt orimligt.
Särskiltfi·amtagen prislista
VHS har konstruerat ett tydligt förfrågningsunderlag som uppfyller de krav som följer av LOU. VI-IS bestrider således att förfrågningsunderlaget inte har varit transparent. Detia har slagits fäst av länsrätten i två lagakraft­ vunna domar. VHS vill också frainhålla att majoriteten, fem av sju, av anbudsgivama hade förstått samtliga krav i förfrågningsunclerlaget. VHS har i samband med prövningen av anbuden tillämpat de hav som ställts
och har därmed även behandlat samtliga anbudsgivare lika.- VHS bifogar och åberopar därutöver de yttranden som VHS gett in i länsrättens mål m
1 0696-08.
Anbudens giltighetstid
Enbmi den omständigheten att anbudens giltighetstid löper ut i en upphandling innebär vare sig ati det föreligger någon överträdelse av LOU eller att en leverantör kan lida skada. Det bör därvid framhållas ati AGE, som inte uppfyllt skall-kraven i upphandlingen och således under inga omständigheter skulle kunna tilldelas ramavtal, inte påverkas av frågan om anbudens giltighetstid. Att anbudens giltighetstid löper ut kan därför aldrig
i sig utgöra gnmd för åtgärder enligt 7 kap. 2 § LOU. Kammanätten i Göteborgs dom elen 22 juni 2006 i mål m 3491-06 får, med hänsyn till senare praxis från Regeringsrätien, numera helt anses salma prejudikat­ värde. Detta eftersom Regeringsrätten i RÅ 2008 not 26 funnit att karrunaiTätten agerat konekt när den fmmit att elen omständigheten att anbudens giltighetstid gått ut inte meclfö1i att den aktuella upphandlingen
inte efter rättelse kunde fullföljas. Frågan om anbudens giltighetstid skall förlängas eller inte är clesst1lorn inlc en upphancllingsrätlsl ig rråga utan i
   
 Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 26095-08
huvudsak en fråga mellan den upphandlande enheten och anbudsgivarna. - LOU innehåller ingen bestämmelse som anger hur en upphandlande enhet skall agera när anbudens giltighetstid löper ut i1man upphandlingen avslutas. Frågan har däremot bedömts i praxis, se Regeringsrättens beslut av den 11 februari 2008 i mål nr 2386-06. Regeringsrättens beslut innebär
dock endast att det är möjligt för domstolen att förordna om att en upphandling får avslutas först efter rättelse trots att anbudens giltighetstid har löpt ut och att när också hela avtalstiden, som skulle gälla för det ramavtal som upphandlas inklusive förlängningsår, har löpt ut - kan en domstol varken förordna om rättelse eller att upphandlingen skall göras
om. I en sådan situation skall domstolen skriva av målet. VHS vill således uppmärksamma länsrätten på att det ovan angivna är det enda som kan utläsas av Regeringsrättens beslut. I det tilldelningsbeslut som nu är föremål för tre ansölmingar om överprövning, bland aimat Ritmas, beslutade VHS att anta anbuden från fyra andra anbudsgivare. Detta trec1je tilldelningsbeslut är till sin innebörd identiskt med det första tilldelnings­ beslutet VHS fattade i upphandlingen. När VHS har fattat ett tilldelnings­
beslut - och i samband med att VI-IS skickar upplysningar om detta till anbudsgivare - brukar VI-IS samtidigt skicka ut upphandlingskontraktet för undertecknande till de antagna anbudsgivarna. De antagna anbudsgivama ombeds underteclma kontrakten och sända tillbaka dem till VI-IS. När tiodagarsfristen har löpt ut och inget interimistiskt beslut har fattats i domstol unde1iecknar VHS uppbandlingskontraktet. Även efter det att VHS fattat det tredje tilldelningsbeslutet har upphandlingskontraktet skickats ut för undertecknande till de fyra antagna anbudsgivama. Anbudsgivama har unde1iecknat kontralct.en och skickat tillbaka dem till VHS. Anbuden är en del av upphandlingskontrakten och genom att unde1iedma kontralct.en har samtliga fyra anbudsgivare visat att deras anbud all�jämt är giltiga. Ingen av dessa fyra har invänt att deras anbud inte
längre skulle vara bindande eller giltiga. De antagna anbuden är således fortfarande giltiga. För det fal] länsrätten inte skulle anse att anbuden som har antagits tir giltiga får VI-IS anföra följande. ] och med att det
STOCKHOLMS LÄN
    
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 8 26095-08
tilldelningsbeslut som nu gäller är identiskt med det första, det som fattades i maj 2008, är det i och för sig så at1 redan detta faktum borde innebära att det nya beslutet är detsamma som det tidigare beslutet. Under dessa förutsättningar har även det nya beslutet fattats inom den
ursprungliga giltighetstiden. Även för det fall identitet mellan de olika besluten inte skulle anses föreligga är anbuden dock fortfarande giltiga. Det är riktigt ati VHS inte har fonnellt begärt någon förlängning av
anbudens giltighetstid. Däremot är de antagna anbuden fortfarande giltiga. Frågan om anbudens gili.ighetstid är en sak mellan de pmier som skall ingå avtal, inte en sak mellan AGE och VHS. Eftersom AGE:s anbud enligt lagakraftvum1en dom inte uppi\11ler samtliga i upphandlingen uppställda
skall-krav får detta inte ens antas. I det åberopade målet från Regerings­ rätten var det den upphandlande enheten och inte elen klagande leverantören som förde fram argument relaterade till anbudens giltighets­ tid. Detta betyder at1 det var en av de tilltänkta parterna i kontraktet som framförde argumentet, inte en av de andra anbudsgivarna som inte kunde komma i fråga för kontrakt. VHS, liksom de anbudsgivare vars anbud antas i det tredje tilldelningsbeslutet, anser att de antagna anbuden är giltiga. Sett ur lagens perspektiv torde det dessutom forhålla sig så att den
anbudsgivare som inte blivit antagen inte lider någon skada på grund av att anbudens giltighetstid gåit ut Han bar ju blivit bo1ivald på den ena eller andra grunden, dvs, antingen genom ati han inte uppfylH samtliga ställda la-av, eller at1 han inte varit konkurrenskraftig i förhållande till övriga anbud. Att då argumentera för att upphandlingen skall göras om, med hänsyn till en omständighet som inte påverkar bedömningen av om anbudet skall antas eller inte, kan inte utgöra en omständighet som kan
beteclmas som skada enligt 7 kap. 2 §. Även omVHS skulle anses ha brutit mot LOU kan AGE således inte lidit skada varför grund för ingripande från länsrätten salrnas. AGE:s anbud skall ändå inte antas. - VI-IS har inte, och har heller inte haft anledning ait utgå från aimat än att anbuden från de fyra antagna anbudsgivama var giltiga även vid tidpunkten för det tredje tilldelningsbes!utet.
   
 Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 26095-08
STOCKHOLMS LÄN
Länsrätten har den 2 januari 2009 förordnat att upphandlingen inte får
avsl utas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 4 § LOU skall en upphandling göras med utnyttjande av de konkrnTensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anhudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn.
Av 7 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot l kap. 4 § eller någon annan bestä.Imnelse i denna lag och detta medfört ati leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, skall länsrätten besluta ati upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Utredningen i målet
I aktuellt förfrågningsunderlag anges i punkten 1.7.1 bl.a. att anbud skall vara bindande till och med den 30 augusti 2008, vilket skriftligen ska bekräftas i anbudet.
Länsrättens bedömning
Den första frågan som länsrätten har att ta ställning ti11 fa om de omständigheter som AGE anför till stöd för sin ansökan om övei1)rövning redan har prövats av länsrätten ocb om hinder därmed föreligger för att sakpröva AGE:s talan i förevarande måL Länsräiten konstaterar ati det i målen varit fråga om yrkanden som framställts vid olika tidpunkter under upphandlingsförfarandet med mellankonunande tilldelningsbeslut Vaije tilldelningsbeslut under en upphandling im1ebä:r ett nytt sådant ställnings­ tagande som kan bli föremål för överprövning enligt LOU, och detia även om de omständigheter som anförs till stöd för ett yrkande om åtgärder enligt LOU tidigare har varit Jörc�mål föi förvaltningsdomstols prövning
 
Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 26095--08
 STOCKHOLMS LÄN
enligt lagen (Kammauätien i Stockholms dom den 2 februari 2009 i mål nr
9607-08). Hinder mot att pröva AGE:s ansökan i sak föreligger dfuför inte.
Vad sedan gäller frågan om den omständighet att anbudens giltighetstid löpt ut innebär att hinder föreligger för upphandlande enheten att anta anbud i upphandlingen gör länsrätien följande bedömning. Hur länge en anbudsgivare enligt förfrågningsunderlaget skall vara bunden av sitt anbud är en omständighet som kan inverka på hur anbudsgivaren väljer att ut­ fornia siti anbud. Fle1ialet av de domar där förvaltningsdomstolarna har
övervägt konsekvenserna av att giltighetstiden för anbuden i en upphandling har gått ut har rört frågan om det i en sådan situation före­ ligger sakliga skäl att avbryta upphandlingen (se t.ex. Kammarrättens i Stockholm domar elen 21 december 2005 i mål nr 7263-05, den 2 maj 2006 i mål nr 1062-06, samt den 14juli 2006 i mål rll' 4508-06). J samtliga fall synes kammarrätten ha förutsatt att det inte är möjligt att anta anbud som
inte längre är bindande ich" anbudsgivarna. Kammanätten i Stockholm - i vars bedöim1ing härvidlag Regeringsrätten sedennera instämde - fann i dom elen 20 mars 2006 i mål nr 6589-05 att rätielse på så sätt ati eti anbud skulle tas med i utvärderingen var möjlig, trots att anbudets giltighetstid vid tidpunkten för kammarrättens dom hade löpt ut. l det målet hade dock denna omständighet --till skillnad från i nu aktuelH mål - inte åberopats av
anbudsgivaren till stöd för sin talan. Vidare fäste kammmTätien i sin bedömning vikt vid att tilldelningsbeslutet torde ha kommit de antagna leverantörerna tillhanda långt före det att anbudens giltighetstid löpte ut. KamrnaITätten i Göteborg har i dom den 16 maj 2005 i mål nr 1 031-05 funnit ati den omständighet ati giltighetstiden för det i upphandlingen antagna anbudet löpt ut inte inneburit att upphandlingen genomfö1is i strid med LOU. I det målet hade emellertid giltighetstiden löpt ut först efier att tilldelningsbeslutet hade meddelats, och karnmanätien har dessutom fäst
vikt vid att bindande avtal i det fallet hade kommit till stånd redan genom själva tilldelningsbesluteL Att elen omständighet att giltighetstiden för anbuden i en pågående upphandling löpt ut i sig kan innebära ati
  
 Sida 1 1 LÄNSRÄTTENI DOM 26095-08
upphandlingen måste göras om synes också förutsättas i förarbetena till den nya lagen (2007: 1 091) om offentlig upphandling (se prop.
2006/07: 128 s. 381 ). Enligt länsrättens mening följer av ovanstående att det strider mot LOU ati anta anbud vars giltighetstid löpt ut
Den omständigheten ati: giltighetstiden för anbuden enliL,Ji: förfrågnings­ underlaget löpt ut innebär emellertid inte att upphandlingen ovillkorligen måste avbryias. Den upphandlande enheten har i en sådan situation enligt rättspraxis en möjlighet ati vända sig till anbudsgivarna med en förfrågan om förlängning av giltighetstiden. Under vilka omständigheter en sådan förlängning kan godtas är emelleiiid inte ldarlagt, Lex. om förfrågan måste ske till samtliga anbudsgivare i upphandlingen, till samtliga kvalificerade
anbudsgivare, eller om det räck.er att vända sig till den eller de som kommer i fråga för kontrakt. Det får dock anses klarlagt att det inte är fråga om ett sådant civilrättsligt förhållande som faller utanför länsrättens prövning av en ansökan om öve17xöv11ing enligt LOU. Kammarrätten i Göteborg bar i dom den 26 januari 2005 i mål rn 6802-04 fumut att de omständigheter att giltighetstiden för anbuden gått ut före tilldelnings­ beslutet och ati: samtliga anbudsgivarna inte gått med på förlängning av giltighetstiden medför ati: den upphandlande myndigheten inte ägt åberopa upphandlingsförfarandet för beslut om leverantör. Upphandlingen skulle därför göras om. I en kommentar till domen uti:alade NOU att en grund­
förutsättning för förlängning av anbudens giltighetstid är att samtliga anbudsgivare går med på samma förlängning, annars måste upphandlingen göras om (NOU Info, mars 2005, s. 1 0). Att endast vända sig till den eller de anlmclsgivare som den upphandlande myndigheten enligt sitt tilldelningsbeslut avser anta som leverantörer i upphandlingen- eller av annan anledning utgå ifrån att dessa godtagit en förlängning av respektive anbuds giltighetstid - innebär enligt länsrättens mening i vai1 fall inte att en sådan förlängning av anbudens giltighetstid skall anses ha kommit till stånd.
STOCI<.:HOLMS LÄN
 
Sida 12 LÄNSRÄTTENI DOM 26095-08
Länsrätten konstaterm" sammanfattningsvis att det föreligger hinder att i den förevarande upphandlingen överhuvudtaget anta anbud eftersom dessa inte längre är giltiga. Då så ändå skett genom det tilldelningsbeslut som nu är föremål för överprövning genomförs upphandlingen inte i enlighet med LOU. Att den omständighet att anbudens giltighetstid löpt ut inte är att hänföra till agerande av VHS föranleder ingen annan bedömning.
Då AGE kan antas lida skada av den ovan konstaterade bristen i upphandlingen föreligger grund för åtgärder enligt 7 kap. 2 § första stycket LOU. Någon mman åtgärd än att förordna att upphandlingen skall göras om kan i denna situation inte komma i fråga"
Vid denna utgång salmas anledning att pröva AGE:s övriga invändningar i målet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1a). /b
 STOCKHOLMS LÄN
/;1⁄4 ///,%', /j@; -',JJ/4t
 t/AllagfJohansson rådrfian
Föredragande har varit Hemik Grönberg.
  �//fll.;�;::,7-____

B ifoga
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklag�1 lcammarriittens avgiiranclc skall skriva till Regeringsrii1ten. Skrivelsen ställs l1lltsii till Regeringsrliiten men skall shiclrns eller liimnas till kammarrätten.
Överklagandet skall lrn kommi1 in till kammarrlitt.en inom tre vec!wr från den dag då klaganden fiek del ll\' beslutet. Tiden för överlclagancle för cle1 allmän11�1 räknas clock friin den clag beslutet meddelacles.
Om sista clagen för överklagande infaller pi\ en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyfasafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
   För atl ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. RegeringsrätLen lämnar prövningstillståncl om det är av vikt fö1 ledning av rätlstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan
prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror pf1 grovt förbiseende eller grovt misstag
 Orn prövningstillståncl inte meddelas står kammarrättens beslut fast Det är d �irför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagande! till Regeringsrätten varför man anse1 att prövningstillståncl bö1 meddelas .
Skrivelsen med överklagande skall undcrleclrnas av klaganden eller denne/i ombud och inges i original samt innehålla;
den klagandes namn, per.sonnummcr/organisationsnummer, yrke, postadress och telcfonnumrne1. Dessutom skall ad1ess ocl1 telefonnummer Lill arbetsplatsen och eventuell annan plats dii1 klaganden kan ni\:; for delgivning Himnas om cless,1 uppgifle1 inte ticligaie uppgells i målet Om någon person- elle1 ad1essuppgift iincl1as ii1 del viktigt all anmlilan snarast görs till Regeringsr1itten
2 del beslut som överklagas med uppgifl om lrnmmarrällcns namn, m1Unumme1 samt dagen fö1 beslute',
3 de sklil som klaganden vill i\bcrnpa fö1 sin begäran om all fö p1övningslillsliincl
4 elen iind1ing av kammarriillens beslut som klaganden vill fä till sU\nd ocb sklilen härlö1
5 de bevis som klagm1clen vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vmjc slirnkill bevis
         I>\'Mi1 2110'.,.11 .Fornl/.llärJ