FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Enhet-12 SÖKANDE DOM 2015-08-11 Meddelad i Göteborg Mål nr 5183-15 Sida1 (9) Låsspecialisten BrödernaNykom AB, 556112-4412 Värmlandsgatan 15 413 27 Göteborg I KONKURRENSVERKET 2015 -08- Dnr MOTPART KSnr Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Box 1111 405 23 Göteborg SAKEN Överprövning avupphandling enligt lagen(2007:1091) om offentligupp­ handling, förkortadLOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd - - Aktbil - - Dok.Id 344339 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -73270 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 13 .. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5183-15 I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag (Göteborgs Stad) genomför en ramavtalsupphandlingavlåsm.m. meddärtillhörandeprodukterochtjäns­ ter. Av tilldelningsbeslut den11 maj2015 framgår att andra leverantörer än LåsspecialistenBrödernaNykomAB(Låsspecialisten)vunnitupphand­ lingen. Enligt beslutet harLåsspecialisten diskvalificerats från upphand­ lingen då prisuppgifter inte:framgår i sortimentskatalogen enligt punkten 5 .1. Pris i förfrågningsunderlaget. YRKANDEN M.M. Låsspecialisten ansöker om överprövning ochyrkar i första hand att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att anbudet från Låsspecialisten ska utvär­ deras då det uppfyller samtliga krav, samt i andra hand att upphandlingen ska göras om . Till stöd för talan anförs i huvudsak följande. Enligt utvärde­ ringsrapporten har sex av de tio anbuden förkastats då de inte uppfyller kraven i punkten 5.1 . Pris. Motiveringen är att dessa anbudsgivare inte har kommit in med sortimentskatalog alternativt att prisuppgifter inte framgår i sortimentskatalogen. Låsspecialisten har tolkat texten"sortimentskata­ log/prislista" som att det är ett val att skicka in sortim entskatalog eller pris­ lista. Låsspecialisten valde då att skicka in sin prislista. Göteborgs Stad :förkastade anbudet på den grunden att prisuppgifter inte framgår i sorti­ m entskatalogen vilket inte är korrekt. Förfrågningsunderlaget brister i transparens bl.a. avseende kra':'et i punkten5.1. Pris. Om sex av tio an­ budsgivare brustit i denna punkt framgår det tydligt att detfinns brister i transparensen ochLåsspecialisten har genom dettafelaktigt uteslutitsfrån utvärderingen_. Om utvärderingen gjorts på rätt sätt hade Låsspecialisten blivit en av defyra anbudsgivare som GöteborgsStad skrivit avtal med. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 183-15 I GÖTEBORG Göteborgs Stad anser att ansökan ska avslås och anför bl. a. följande. GöteborgsStad har inte brutit motLOU eller deupphandlingsrättsliga principerna.I aktuellupphandlingharenligtpunkten5.1.Prisbl.a. ställts följande krav avseende angivande av priser: "Leverantören ska inkomma m ed sin sortimentskatalog/prislista, antingen som en fysisk katalog eller i elektronisk form, t. ex . som PDF" samt "Det angivna priset i kolumnen "Ordinarie prislista(ST)" ska motsvara det som framgår i den bifogade prislistan". Anledningen till att anbudsgivarna kan välja om de vill lämna in en ordinarie prislista, en ordinarie produktkatalog eller både och är att inte alla produktkataloger innehåller priser. Sådana prislösa produktkatalo­ ger fyller bar a hälften av det syfte som ska uppnås m ed kravet. Det m åste framstå som en självklarhet för en tillräckligt omsorgsfull och rimligt in­ form erad anbudsgivare att det dokum ent som bifogas anbudet naturligtvis m åste innehålla priser. För det fall anbudsgivarna inte varit tvungna att lämna sina listpriser hade det varit m öjligt att genom att lämna låga priser och låga rabattsatser på vissa produktgrupper lämna ett anbud som är lågt m en som skulle kunna resultera i att beställarnas inköp totalt sett blir dy­ rare.En anbudsgivare har en omsorgsplikt vidutformandet av sitt anbud, vilket även inbegriper att ställafrågor om någotär oklart. Det harunder anbudstide!l- int� kommit in någrafr�gor i denna del. Det kan inte ligga Göteborgs Stad till last att anbudsgivarna inte läst förfrågningsunderlaget ordentligt, vilket renderat_i att två_anbudsgivare läm nat produktlistor utan priser och fyra anbudsgivare inte lämnat något alls. .. Låsspecialisten tillägg�r därefter ihuvudsak följande. Prislista har skickats insom stämmervälöverensmeddenbeskrivningGqteborgsStadger. Om den beskrivning som Göteborgs Stad läm nat i sittyttrande till förvaltnings­ rätten istället hade bifogats förfrågningsunderlaget hade förmodligen inte sex av tio anbudsgivare förkastats. Låsspecialisten är övertygad om att sam tliga sex förkastade anbudsgivare hade skickat m ed en prislista om de Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5183-15 I GÖTEBORG hadeförstått texten. När det brister i transparensen och man inte inser att m an svarat fel förr än utvär deringen är klar kvarstår endast att det är pro­ b l e m m e d t y d l i g h e t e n i fö rfr å g n i n g s u n d e r l a g e t . V i d u t v är d e r i n g e n a v d e fyra anbuden som betraktats som korrekta har inte heller sam tliga skall­ kravuppfyllts. Öppettiderna ska enligt punkten3.1.12. Lokalisering vara minst vardagar08.00-16.30, något som de inte leverupp till varför även dessa fyra anbud skaförkastas. Göteborgs Stad tillägger därefter bl. a. följande. Låsspecialisten har inte skickatin någon prislistautan en excel-fil med artiklar. Filen innehåller inga priser. Göteborgs Stad strävar efter att formulera förfrågningsunderlag så tydligt och lättbegripligt som möjligt, delsför transparensens skull dels fö r a t t o m m ö j l i g t s k a p a u n d e r l a g s o m a l l a an bu d s g i v a r e k a n fö r s t å . F ö r d e t fall kraven i förfrågningsunderlag hade formulerats på sam m a sätt som i yttrandet till förvaltningsrätten skulle underlagen bli m ycket omfattande. Aktuellt krav är tillräckligt tydligtför att anbudsgivare skakunnaförstå vad som efterfrågas och det har under anbudstiden ävenfunnits möjlighet att ställafrågorför detfallförfrågningsunderlagetupplevdes som otydligt. Att en prislista ska innehålla priser ligger i sakens natur vilket en normalt om sorgsfull anbudsgivar e förstår utan att detta anges särskilt. Vad gäller öppettiderna är Göteborgs Stad inte intresserad av vilka öppetti­ der anbudsgiva11:1as butiker har vid anbudsläm nandet utan vilka öppettider de har vid kontraktetsutförande. Att kräva att anbudsgivare skauppfylla kravet vid anbudslämnande skulle vara orim ligt och oproportionerligt. Det skulle innebära att de som inte har sådana öppettider skulle var a tvungna att ändra sina tiderför att överhuvud taget kunna lämna anbud. Detta skulle sannolikt m edföra ökade kostnader för dessa anbudgivare som sedan . inte skulle kunna ersättas om de inte blir tilldelade ramavtal. Samtliga till­ delade anbudsgivareutom en har angett öppettider som är längre än kravet. Denna anbudsgivare har angett öppettider som m otsvarar kravets tidslängd Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5183-15 !GÖTEBORG men som startar och slutar en halvtimme tidigare. Syftet med kravet är att de beställare som vill göra inköp i butik skakunna göra detunder sin ar­ betstid och att öppettiderna därför inte ska vara för begränsade för att ge beställarna m er flex ibilitet. Kravet hade lika gärna kunnat var a formulerat som att minst en butik ska ha öppet dagtidunder åtta och en halv timme på vardagar . Det aktuella kravet är förvisso ett obligatoriskt krav m en att för­ kasta ett konkurrensk raftigt anbud m ed anledning av att öppettiden är tidi­ garelagt en halvtimme hade inte varit proportionerligt.Vidare kan noteras attLåsspecialisten angett att dess butik har öppet08.00-16.00 påfredagar, vilket inte motsvarar kravet men som inte harutgjort grund för att lägga anbudet åt sidan. Oavsett kan inte Låsspecialisten anses lida skada m ed anledning av att den andra anbudsgivaren inte har förkastats. En anbudsgi­ vare som inteuppfyllt de obligatoriska kraven och rätteligen blivit förkas­ tad kan inte lida skada av att ett antaget anbud inteuppfyller samtliga obli­ gatoriska krav. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.rn. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom föraupphandlingar på ett öppet sätt. Vidupphandlmgar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitetiakttas(1 kap. 9.§ LOU). Om den upphandlande m yndigheten bruti� m o� de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon E!-llllan bestämmelse i denna lag och detta har m edfört att leverantören har lidit eller kan kom m a att lida skada, ska rätten besluta attupphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas .. förstsedanrättelsehargjorts(16 kap.6§ förstastycketLOU). Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5183-15 I GÖTEBORG För att gnu:id för ingripande m ot upphandlingen ska finnas är det inte till­ räckligtattsökandenanser.sighalidit ellerkankommaattlidaskada,utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lidaskada av den e i l e r d e b r i s t e r s o m p å t a l a t s Gfr H F D 2 0 1 3 r e f . 5 3 ) . Förvaltningsrättens bedömning förvaltningsrättens prövningutgör en kontroll av om detfinns skäl att in­ gripa m ot upphandlingen på grund av att den upphandlande m yndigheten har brutit m ot de grundläggande principerna eller andra bestämm elser i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. Förvaltnings­ rätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i m ålet Gfr RÅ 2009 ref. 69) . Mot detta ska ställas vad denupphandlande myndighet­ en anfört sam t beaktas vad som framgår av handlingarna i m ålet i övrigt. Det ankom m er på sökanden att visa att en upphandling har genomförts i strid medLOU. Frågan i.m ålet är om förfrågningsunderlaget är utformat på ett sådant sätt att anbudsgivare på grundval av detta kan avgöra vad denupphandlande m yndigheten kräver. Utgångspunkten vid bedöm ningen är om förfråg­ ningsunderlaget och utvärderingen uppfyller kravet på likabehandling, ob­ jektivitet och transparens. De skiftande förhållanden som förekomm er i det ekonom iska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsm o­ deller som inte är optimaltutformadefår godtas underförutsättning att de principer som bärupp lagen om offentligupphandling och gemenskapsrät­ t e n i n t e t r ä d s fö r n ä r Gfr RÅ 2 � 0 2 r e f . 5 0 ) . Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5183-15 I GÖTEBORG Prisuppgifter Av punkten5.1.Pris i förfrågningsunderlagetframgår bl.a. följande: Leverantören ska inkomma med sin sortimentskatalog/prislista, antingen som en fysisk katalog eller i elektronisk form, tex. som PDF. Katalogen behöver inte läm­ nas i samband med anbudet, men den ska vara upphandlingsbolaget tillhanda sen­ ast sista dagen för anbudsinlämnand.e. Det angivna priset i kolumnen "Ordinarie prislista (ST)" ska motsvara det som framgår i den bifogade prislistan. Låsspecialisten har anfört att man genom bristandetransparens och tydlig­ het i förfrågningsunderlaget felaktigt uteslutits från utvärderingen och att samtliga anbudsgivare skickat med en prislista om texten i förfrågningsun­ derlaget gått att förstå. Vidare harLåsspecialisten angett att en prislista har lämnats in. Aktuell del i förfrågningsunderlaget har rubricerats som "Pris" och texten talar flera gånger om prislista. Enligt förvaltningsrättens m ening är den aktuella utformningen av förfrågningsunderlaget tillräckligt tillfredsstäl­ lande vad avser tydlighet för att en anbudsgivare skakunna förstå att pris­ uppgifter ska lämnas in. Eftersom det aktuella kravet i förfrågningsun­ derlaget inte kan anses vara otydligt eller påannat sätt brista i transparens eller förutsebarhet finns inte skäl att ingripa m ot upphandlingen på grund avför:frågnii:lgsunderlagetsutformning. GöteborgsStad haruteslutitLås­ specialistens anbud på den grunden att anbudet saknat obligatoriska pris­ uppgifter. I m ålet har inte visats annat än att Låsspecialisten endast komm it inmedenlistaielektroniskformövervaruartiklar ochattdennalistahelt saknar prisuppgifter. Mot denna bakgrun4 har Göteborgs Stad således haft fog för attutesluta anbudetfrånutvärdering på grund av avsaknad av pris­ uppgifter. FÖRVAL TNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 8 5183-15 Öppettider Avpunkten3..1.12.Lokalisering-iförfrågningsunderlagetframgårbl.a. följande: Leverantören ska ha minst en (1) butik/verkstad inom området som upphandlingen avser. Öppettiderna för butiken ska vara minst vardagar 08.00-16.30. Leverantören anger samtliga adresser där butik/verkstad är lokaliserade, samt öppettider vardagar för var och en av dessa. L å s s p e c i a l i s t e n h a r a n fö r t a t t d e fy r a a n bu d s o m a n t a g i t s i n t e u p p fy l l e r kraven gällande öppettider varför även dessa anbud ska förkastas. Göteborgs Stad har angett att enbart en av de antagna anbudsgivarna har avvikande öppettider, då m ed en halvtimm es förskjutning, och att förkasta ett anbud som i övrigt uppfyller sam tliga krav vore inte proportionerligt. Göteborgs Stad har även anfört att de m ed dennautgångspunkt inte heller förkastatLåsspecialistensanbudmedanledningavdennapunkt, dåäven Låsspecialisten angett avvikande öppettider. Mot denna bakgrund kan kon­ stateras att det inte fram kom m it annat än att anbudsgivama behandlats lik­ värdigt och icke-diskriminerande i denna del.Avutredningen i målet fram går vidare att Låsspecialistens anbud förkastats redan på den grunden att anbudet saknat obligatoriska prisuppgifter. Detär således inte visatatt Låsspecialisten har lidit eller kan komm a att lida skada på grund av att Göteborgs Stad inte förkastat ett av de antagna anbuden på grund av avvi­ kande öppettider. Mot bakgrund av vad som ovan anförts anser förvaltningsrätten att det ak­ tuella upphandlingsförfar andet inte strider m ot de grundläggande upphand­ lingsrättsliga principerna. Detfinns därför inte skäl för ett ingripande enligt LOU. Ansökan ska därmed avslås. FÖRVALTNI NGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida9 5183-15 HURMANÖVERKLAGAR, se bilaga1 (DV3109/lBLOU) Q�