FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-02-26 Avdehring 30 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Smith & Nephew AB, 556198-8345 Mål nr 230 50-15 Sida 1(12) Ombud: Advokaten Maria Lidbom ochjur.kand. Ragnar Petersson Advokatfirman LA PARTNERS AB Box 487 20124Malmö MOTPART Stockholms läns landsting, 232100-0016 KONKURRENSVERKET 6... Ombud: Landstingsjuristen Johan Johansson Stockholms läns landsting Box22550 104 22 Stockholm KSnr SAKEN Ansökan om överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE 2m� Jt'- r;i '..;.�'J \.,,:;.__ I:.. Dnr Avd Aktbll Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen av produktgrupp påtientfall 2 - Postoperativ sårinfektion (positionerna 3 och 4) vid upphandling av Särbehandling Special 2016: Del 1 -Hälsoekonomi, SLL 572 (Dm. LS 1404-0456) ska göras om. Dok.Id 675873 Postadress- Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon - . 08-561 680 00 -E-post: Telefax-· . 08-561 680 01 ·· E:ipeoitionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm forvaltningsrattenistockholtn@dom.se www.domstol.se/forvaltn:ingsratt Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23050-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av Sårbehandling Special 2016: Del 1-Hälsoekonomi, SLL 572 (Dnr. LS 1404-0456). Upphandlingen genomförs som öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som utvärderingsmodell. I tilldelningsbeslut den 13 oktober 2015 anger SLL att andra leverantörer än Smith & Nephew AB (bolaget) har antagits som leverantörer av bl.a. produktgrupp patientfall 2 - Postoperativ sårinfektion (positionerna 3 och 4). Bolaget yrkar i första hand rättelse på så sätt att bolagets anbud beaktas vid utvärderingen av produktgrupp patientfall 2 - Postoperativ sårinfektion (positionerna 3 och 4), och i andra hand att upphandlingen görs om. SLL har brutit mot principerna om likabehandling och transparens genom att godtyckligt förkasta bolagets anbud, som uppfyller ska-kravet i punkten 5 p ) i kravspecifikationen att inte lämna oönskade fiberrester i sårhålan. Ska-kravet i kombination med användning av patientfall är oproportionerligt som testmetod om inga tester utförs. Förfrågningsunderlaget är inte transparent och utvärderingsmodellen är godtycklig och lämnar utrymme för skönsmässiga bedömningar i strid med likabehandlings- och transparensprincipen. Bolaget har lidit eller riskerat att lida skada eftersom bolaget hade ett lägre jämförelsepris än vinnande anbud i den aktuella produktkategorin. SLL anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Bolaget uppfyller inte alla obligatoriska ska-krav i upphan-dlingen, varför SLL har förkastat bolagets anbud vid utvärderingen av patientfall 2, positionerna 3 och 4. Uppställda ska�krav och anbudsutvärderingen inbjuder inte till någon "fri prövningsrätt" eller subjektivitet som bohtget -hävdar. -----·------- - - --·- -....-;-'. ..... . - . -- - .. .. . ..---·- �- �-- �---- - Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23050-15 I STOCKHOLM SLL har inte på något sätt brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Bolaget liderellei:riskerar inte att lida skada. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att det visas att sökanden lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Bolaget har i sin ansökan om överprövning åberopat såväl brister vid utvärderingen av anbuden som brister i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten prövar därför först invändningarna beträffande förfrågningsunderlaget, som hänför sig till det kånkurrensuppsökande skedet Gfr. RÅ 2005 ref. 47, HFD 2013 ref. 5 och RÅ 2008 not. 26) Förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att e n leverantör p å grundval a v detta k an avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får dock godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten iakttas. Gfr bl.a. RÅ 2002 ref. 50 samt Kammarrättens i Stockholm avgörande den 10 oktober 2012 i mål nr. 5351-12) , -• .-. -.- .::;.. - ·-- - - · .. . . - •-•••...,.. •.- •- • • •• ••• -----••�,r •_••-•• -- � Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM· 23050-15 I STOCKHOLM Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektvitet, kvalitet, estetiska, :funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. (12 kap. 1 § LOU) Den upphandlande myndigheten ska inte bara noga ange dessa s.k. kringomständigheter utan också redan från början göra klart för sig hur olika omständigheter som servicegrad, etc. kan värderas i ekonomiska termer. (prop. 1992/93:88 s. 52) Bolaget gör gällande att förfrågningswiderlaget inte är så klart och tydligt utformat att bolaget som leverantör kan avgöra vad SLL tillmäter betydelse vid upphandlingen och hur utvärderingen kommer att gå till. Utvärderingsmodellen som använts är godtycklig och lämnar utrymme för skönsmässiga bedömningar i strid med likabehandlings- och transparensprincipen. Enligt punkten 11 i anbudsinbjudan ska bedömning och prövning av ska-krav enligt kravspecifikationen och dess bilagor endast göras på underlagen från de tre anbudsgivare, för respektive patientfall, som har lägst behandlingspris. Om inga av dessa godkänns, kommer underlagen från anbudsgivaren med fjärde lägst behandlingspris att prövas och bedömas, osv. Bedömningen grundar sig i huruvida underlaget som helhet/resultatet bedöms vara tillförlitligt eller inte, dvs. godkänd eller icke� godkänd. Denna prövning kommer huvudsakligen att göras av expertgruppen. Bedömningen av bolagets anbud verkar ha grundat sig på något annat än vad som angetts i anbudet. Det är oklart vilka erfarenheter som legat till grund för att bolagets produkter inte testats och vad som legat till grund för konstaterandet att anbudet inte uppfyller ska-kravet. SLL:s agerande, att utesluta bolagets produkter utan att genomföra tester, innebär i praktiken-att SLL skulle kunna ha bestämt sig för att inte godkänna bolagets Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23050-15 produkter redan innan upphandlingen. Ett sådant agerande strider mot likabehandlings- och transparensprincipema. Liknande produkter måste testas på lika sätt i samma upphandling. Mot bakgrund av utfallet vid utvärderingen, att anbudet som hamnade på sista plats i prisutvärderingen antogs, har det inte varit möjligt för SLL att utvärdera vilket av de inkonma anbuden som var det ekonomiskt mest fördelaktiga. Detta beror sannolikt på svårigheten att genomföra patienttesterna. Anbudsgivama saknar möjlighet att förutse hur deras produkter kommer att prövas eller vad prövningen kommer att grunda sig, eller har grundat sig, på. Utvärderingsmodellen och utvärderingsmetoden leder till att det inte gått att på ett likabehandlande och transparent sätt särskilja ett vinnande anbud som ger det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. SLL har inte utfort några kliniska tester på patienter i upphandlingen och har därmed frångått vad som föreskrivits i förfrågningsunderlaget om hur upphandlingen och utvärderingen ska · genomföras. Det har i vart fall inte framgått av förfrågningsunderlaget att utvärderingen och ska-kravprövningen enbart kommer att utgå från expertgruppens erfarenheter. Upphandlingen av patientfall 2 bör därför göras om. SLL invänder att bedömningen av anbudet klart framgår av punkten 11 i anbudsinbjudan. I punkten 11.1 framgår utvärderingsmodellen på ett transparent sätt och även hur det beskrivna patientfallet kommer att bedömas. Anbudsinbjudan är klart och tydligt utformad och varje rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare kan tolka utvärderingsmodellen på samma sätt. SLL har genomfört upphandlingen på ett sådant sätt att alla anbudsgivare behandlats lika och olikheter i anbuden har beaktats. I punkten 10.3 Tester i anbudsinbjudan anges att där behov finns kommer tester att genomföras och SLL kan komma att begära in ytterligare produktprover. Anbudspriset gäller då som maximaltartifcelpi:is under I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23050-15 testperioden. Tester kommer inte att utföras då aktuell produkt är upphandlad, känd eller tidigare testad och SLL anser sig ha kännedom om produkten för angivna parametrar. Enligt punkten 1 1:1 Ekonomiskt mestfördelaktiga i anbudsinbjudan görs efter kvalificering en utvärdering med framtagande av behandlingspris utifrån angiven bytesfrekvens, påförda kostnadsschabloner och produktpris. Bedömning och prövning av ska-krav enligt kravspecifikationen och dess bilagor kommer endast att göras på underlagen från de tre (3) anbudsgivare, för respektive patientfall, som har lägst behandlingspris. Om inga av dessa godkänns, kommer underlagen från anbudsgivare med :fjärde (4:e) lägst behandlingspris att prövas och bedömas etc. Bedömningen kommer att grunda sig i huruvida underlaget som helhet/resultatet bedöms vara tillförlitligt eller inte, dvs. godkänd eller icke-godkänd. Denna prövning oc� bedömning kommer huvudsakligen att göras av en expertgrupp. I punk.ten 11.2 Likapris efter utvärdering i anbudsinbjudan anges följande. Har två anbud samma behandlingspris efter utvärdering kommer SLL att i första hand anta den produkt med lägs� bytesfrekvens, i andra hand lotta fram en vinnare. I punkten 2.2 Tester i kravspeci.fikationen anges att tester kan komma att genomföras av SLL på offererade produkter för kontroll av uppfyllande av angivna ska-krav.[...] I samband med expertgruppens bedömning kan kliniska tester komma att ske av offererade produkter för att kontrollera uppfyllnad. av ställda krav, i det fall det anses vara relevant. Förvaltningsrätten konstaterar att det står en upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur förftågningsunderlaget i en upphandling ska utformas och myndigheten väljer själv vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker inom ram.en för offentliga upphandlingars grundläggande I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23050-15 I STOCKHOLM principer. Detta grundar sig i att det är den upphandlande myndigheten som faktiskt ska köpa de varor eller tjänster som ärföremål för upphandling och därigenom är den som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som har ställts i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten anser vidare att det generellt inte strider mot likabehandlingsprincipen att en upphandlande myndighet endast genomför kliniska tester med produkter som inte är kända av den upphandlande myndigheten sedan tidigare, såsom SLL harbeskrivit i punkten 10.3 i anbudsinbjudan och i punkten 2.2 i kravspecifikationen. Däremot anser förvaltningsrätten, att den upphandlande myndigheten måste underrätta anbudsgivaren om den anser att en offererad produkt är känd sedan tidigare, och klart och tydligt ange vilket underlag som läggs till grund för bedömningen av den offererade produkten, om ett test inte ut:llirs. Om den upphandlande myndigheten inte tydliggör detta uppfylls inte kraven på öppenhet och förutsebarhet, vilket strider mot transparensprincipen. Förvaltningsrätten konstaterar att det av anbudsinbjudan inte framgår vilket underlag SLL kommer att grunda sin bedömning på om den offererade produkten anses vara känd sedan tidigare. Förfrågningsunderlaget brister därför i transparens i denna del. Vad gäller bolagets invändningar gällande utvärderingsmodellen i punkten 1 1 .1 i anbudsinbjudan, att bedömning och prövning av ska-krav enligt kravspecifikationen endast kommer att göras på underlagen från de tre anbudsgivare som har lägst behandlingspris, finner förvaltningsrätten att det är ovanligt att uppfyllnad av ska-kraven bedöms efter bedömningen av lägsta pris. Det som bolaget har anfört visar dock inte enligt förvaltningsrättens mening att användandet att ett dylikt förfarande står i strid med bestämmelserna i LOU, under förutsättning att de grundläggande principerna som bär upp lagen efterföljs. Däremot anser förvaltningsrätten, i likhet med bolaget, att den helhetsbedömning som expertgruppen ska göra Sida 8 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 23050-15 I STOCKHOLM om ska-kraven i kravspeci:fi.kationen är uppfyllda, är alltför vag då den varken anger vilket underlag bedömningen av de offererade produkterna kommer göras på eller hur mycket som krävs för att produkten i sig ska anses vara tillförlitlig eller inte, dvs. godkänd eller icke-godkänd. Anbudsgivarna saknar därigenom möj lighet att förutse vilket underlag som används för bedömningen av deras produkter och hur bedömningen kommer att genomföras. Den helhetsbedömning som hän.visas till i punkten 1 1 . 1 i anbudsinbjudan är enligt förvaltningsrättens mening otydlig och lämnar ett alltför stort utrymme för skönsmässiga bedömningar vid utvärderingen av de offererade produkterna. Av utvärderingsmodellen framgår inte hel ler hur de olika kriterierna för utväderingen av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att värderas och viktas i förhållande till varandra. Utformningen av utvärderingsmodellen kan därför inte heller anses uppfylla kraven på likabehandling och transparens. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget inte är så klart och tydligt utformat att en leverantör p å grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Detta påverkar i sin tur potentiella anbudsgivares möjligheter att lämna anbud i upphandlingen och att förutse vilket underlag som bedömningen kommer att grunda sig på. Grund för ingripande med stöd av LOU föreligger således i denna del. Uppfyller bolagets anbud ska�kravet Likabehandlingsprincipen utgör ett hinder mot att anta ett anbud som inte uppfyller ställda krav. Bolaget gör gällande att SLL felaktigt har uteslutit bolagets anbud angående produktgrupp patientfall 2 - Postoperativ sårinfektion (positionerna 3 och 4) eftersom bolagets offererade produkter uppfyller ska-kravet i punkten 5 p ) i Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 230 50-15 I STOCKHOLM kravspecifikationen, att inte lämna oönskade fiberrester i sårhålan. Bolaget har bifogat såväl dokumentation som lista över dokumentation på kliniska tester som visar detta. SLL godkände också de aktuella produkterna efter att ha genomfört tester vid upphandlingen 20 12, då samma krav ställdes. SLL har godtyckligt förkastat bolagets anbud, utan att genom.fora tester på patienter av bolagets produkter. Syftet med kravet uppnås inte om inte tester på patienter genomförs. Om SLL har utfört tester av det vinnande bolagets produkter har anbuden otvivelaktigt behandlats olika. Om inte tester genomförs på alla anbudsgivares produkter måste det vara noggrant föreskrivet i förfrågningsunderlaget hur. SLL avser bedöma tidigare testad och godkänd produkt. SLL har inte heller informerat anbudsgivama om deras produkter har testats eller inte. Bolaget tvingades på egen hand efterfråga informationen. Ska-kravet i kombination med användandet av patientfall och föreskriven testmetod blir oproportionerligt om inte några tester utförs. SLL har i ett e-postmeddelande till bolaget uppgett att inga kliniska tester har utförts avseende de aktuella positionerna. SLL har således inte genomfört upphandlingen på det sätt som föreskrivits i förfrågningsunderlaget. I vart fall har det inte framkommit att utvärderingen och ska-kravprövningen enbart kommer att utgå ifrån expertgruppens erfarenheter. Det saknas även underlag för vilka konkreta erfarenheter som legat till grund för SLL:s ''välgrundade" erfarenheter, tex. uppgift om antal händelser eller avvikelsrapporter från sjukvårdspersonal. SLL har inte framfört några klagomål på produkten under den tid som bolaget levererat produkten till SLL. Expertgruppen kan inte heller ha kunnat göra bedömningen i relation till angivet patientfall, eftersom inga tester genomförts. Sättet som utvärderingen skett på, och att förkasta anbudet på de angivna grunderna, strider mot likabehandlings� och transparensprincipen. Agerandet är inte likabehandlande, oavsett vad som angetts i förfrågningsunderlaget att SLL har rätt att låta bli att utföra tester på produkter som de anser sig ha kännedom om. Eftersom inga tester har genomförts går det inte att kontrollera SLL:s bedömning. Sida 10 FÖRVÅLTNINGSRÄTTEN DOM 23050- 1 5 SLL anför att de har valt att inte kontrollera uppställda ska-krav genom tester, i enlighet med punkten 10.3 i anbudsinbjudan där det anges att tester inte kommer att genomföras då aktuell produkt är upphandlad, känd eller tidigare testad och SLL anser sig ha kännedom om produkten för angivna parametrar. Expertgruppen har god kännedom om bolagets produkt då den sedantidigare är upphandlad och testad. Produkten har använts i 12 månader och SLL har köpt in 50 000 enheter. SLL har således en välgrundad erfarenhet av produkten i sin kliniska verksamhet. Expertgruppen har gjort bedömningen av produkten i relation till det aktuella patientfallet enligt beskrivningen i anbudsinbjudan. Förvaltningsrätten konstaterar att SLL vid anbudsutvärderingen i sammanställningen har angett att bolagets produkt i produktgrupp patientfall 2 inte uppfyller det generella kravet: "Produkten ska inte lämna oönskade rester i såret vid rätt hantering enligt tillverkaren". F'örvaltningsrätten anser, i likhet med bolaget, att det inte :framgår av anbudsutvärderingen om tester har utförts på produkten, vad utfallet av dessa tester i så fall har varit, eller vilket underlag som i övrigt har legat till grund för expertgruppens utvärdering av produkten. SLL bar i sitt yttrande till förvaltningsrätten i generella ordalag bestritt bolagets invändningar att det inte :framgår vad expertgruppen grundat sin bedömning på, och anfört att utvärderingen har grundats på tidigare erfarenheter, att produkten är känd och upphandlad och testad. Vilka dessa erfarenheter är eller vad resultatet av erfarenheterna och eventuella testerna är har SLL emellertid inte redovisat. Denna information borde, enligt förvaltningsrättens mening, redan ha delgetts bolaget innan anbudsutvärderingen gjordes. SLL har inte heller närmare bemött bolagets invändning att den offererade produkten, dels enligt ingivna kliniska tester I STOCKHOLM Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23050-15 I STOCKHOLM och dels vid tidigare upphandling 2012, tidigare har ansetts uppfylla kravet att inte lämna oönskade rester i såret. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att SLL:s utvärdering av bolagets produkt i produktgrupp patientfall 2, som har genomförts av expertgruppen och grundats på erfarenhet och underlag som inte delgetts bolaget, brister i transparens och inte säkerställer att likabehandlingsprjncipen upprätthålls. Grund för ingripande enligt LOU finns därför även i denna del. Skada och val av ingripande Av praxis framgår att en domstol i ett upphandlingsmål inte är bunden av parts yrkande om val av åtgärd. Domstolen har, oavsett hur yrkandet har utformats, att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Vidare framgår det att det med denna befogenhet får anses följa en skyldighet för den överprövande domstolen att undersöka förutsättningarna för de olika åtgärderna. En förutsättning för att endast den mindre ingripande åtgärden rättelse ska kunna väljas är att de fel som förekommit inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede (se RÅ 2005 ref. 47, HFD 2013 ref. 5 och RÅ 2008 not. 26). Förvaltningsrätten har ovan funnit att det är visat att SLL har brutit mot principerna om likabehandling och transparens samt mot 1 kap. 9 § LOU. Bolagetharliditelleråtminstoneriskeratattlidaskadatillföljdav SLL:s agerande. Bristerna hänför sig både till förfrågningsunderlaget samt den utvärderingsmodell som tiilämpats, och till utvärderingen av bolagets anbud. Eftersom bristerna i förfrågningsunderlaget har förekommit under anbudstiden, och därigenom påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, är det inte tillräckligt med en rättelse utan upphandlingen måste görs om. Det föreligger därför grund för ingripande Sida12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 230 50- 1 5 I STOCKHOLM med stöd av LOU på så sätt att upphandlingen av upphandlingen av produktgrupp patientfall2 - Postoperativ sårinfektion (positionerna 3 och 4) ska göras om.. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i Hanna Axelsson �ar föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtnings.rätten. Överklagandet ska ha kommit ln till förvalt­ ningsrätten inom. tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling hat angetts när beslutet kommet att meddelas, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades, 'Tiden för över- · klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sistadagenför överklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överldagandc ska kunna tas �PP i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas, Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överldagandet. Otn prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e - postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver · de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3, de skäl som klaganden. anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) om upphandlinginom områdenavatten, energi, transporter och posttjänster,ell�r • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars-ochsäkerhetsområdet. · I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet_eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits . Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar omhur mari över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. · . www.domstol.se