LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-·08-14 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Smith & Nephew AB, 556198-8345 Box 143 431 22 Mölndal Ombud 1. Advokat Helena Rosen Andersson 2. Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Varuförsäljningen Landstinget i Uppsala län Ulleråkersvägen 42 B 750 17 Uppsala Mål nr 1329-09 E Sida 1 (11) ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Upphandling avseende förbandsmaterial VF 2007-0038 produktgrupp 183 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan. Länsrätten upphäver sitt interimistiska beslut från den 18 juni 2009. Dok.Id 46821 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-08-14 Sida 2 1329-09 E BAKGRUND Varuförsörjningen är en nämnd, vari ingår representanter från landstingen i Dalarna, Sörmland, Uppsala, Västmanland och Örebro län i syfte att upp­ handla för samtliga landsting. Nämnden har sitt säte i Uppsala län. Varuförsörjningen (landstinget) har genom ett öppet förfarande enligt LOU . genomfört en upphandling avseende förbandsmaterial och den 11 juni 2009 beslutat att anta Mölnlycke Health Care ABs anbud avseende pro­ duktgrupp 183, polyuretanförband. Länsrätten har genom ett interimistiskt beslut den 18 juni 2009 förordnat att upphandlingen, i den del den avser produktgrupp 183 polyuretanför­ band, inte får avslutas innan länsrätten beslutar om något annat. YRKANDEN M.M. Smith & Nephew AB (bolaget) begär överprövning av landstingets upp­ handling. Bolaget yrkar, såvitt nu är i fråga, att länsrätten beslutar att upp­ handlingen rättas såvitt avser produktgrupp 183 polyuretanförband genom att en ny anbudsutvärdering sker, alternativt att upphandlingen görs om i denna del. Landstinget bestrider ansökan. Bolagets talan Sammanfattning Landstinget har felaktigt tilldelat Mölnlycke Health Care upphandlings­ kontraktet beträffande produktgrupp 183, trots att bolaget har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Anbudsutvärderingen ska, enligt förfrågningsunderlaget, göras enligt "Utvärdering 2". Av punkt 2.4.13 i förfrågningsunderlaget följer att poängsättning sker av bör-kriterier som finns beskrivna i avsnitt 6.99. Enligt förfrågningsunderlaget innebär po­ ängsättningen att ett prispåslag görs på anbudsgivarens offererade totalpris per år för produktgruppen. Den anbudsgivare som får det lägsta jämförel- LÄNSRÄTTENI UPPSALA LÄN DOM 2009-08-14 Sida 3 1329-09 E sevärdet har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Om den offererade produkten tilldelas högsta poäng (fyra poäng), görs inget pris­ påslag. Om den offererade produkten tilldelas en lägre poäng, görs ett pris­ påslag på mellan en fjärdedel till hela mervärdet för aktuellt kriterium. Det framgår visserligen, enligt punkt 6.99 i förfrågningsunderlaget, vilken in­ dividuell procentsats som landstinget tillmäter respektive bör-krav. Det framgår emellertid inte av förfrågningsunderlaget vilket mervärde som landstinget ställer upp för aktuellt kriterium. Det framgår därför inte av förfrågningsunderlaget vilket prispåslag som landstinget kommer att göra beträffande respektive bör-krav enligt 6.99. Av angivna procentsatser kan således inte utläsas vilken vikt kriterierna faktiskt har vid utvärderingen. Genom att först vid anbudsutvärderingen ange upphandlingsvärdet och dänned totalbeloppet för bör-kriterierna för en viss produktgrupp har landstinget full frihet att i efterhand fastställa vilken vikt bör-kriterierna ska ha i förhållande till priskriteriet. Landstinget har skönsmässigt utvärderat bolagets och Mölnlycke Health Cares produkter enligt kriterierna "bör ha en god absorptionskapacitet" och "bör ha en god avdunstningskapacitet". Det framgår inte av anbudsutvärde­ ringen hur landstinget har kommit fram till poängsättningen av dessa krite­ rier. Den produkt som bolaget offererat har en mycket högre avdunstnings­ kapacitet än den av Mölnlycke Health Care offererade produkten. De båda bolagen har trots detta tilldelats samma poäng beträffande avdunstningska­ pacitetskriteriet. Absorptionskapacitet och avdunstningskapacitet utgör tillsairunans ett mått på produktens totala vätskehanterande förmåga. Bola­ gets produkt har en mycket högre total vätskehanteringsförmåga än Möln­ lycke Health Cai·es produkt. Detta framgår av bolagets egen undersökning som bolaget bifogade anbudet. Landstinget har muntligen uppgett till bola­ get att demm undersökning inte har beaktats vid utvärderingen. Landstinget har vidare uppgett att de vid utvärderingen utgått från att produkter som har likvärdig absorptionskapacitet även hai· en likvärdig avdunstningskapa­ citet, vilket alltså är felaktigt. En korrekt genomförd utvärdering skulle ha LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-08-14 Sida 4 1329-09 E medfört att bolagets produkt tilldelades en högre poäng än Mölnlycke Health Cares produkt beträffande såväl kravet på avdunstningskapacitet som sammanlagt beträffande kraven på avdLmstningskapacitet och absorp­ tionskapacitet. Landstinget har även beträffande kravet "bör ha godvid­ häftningsfö1måga och häftfönnåga" genomfört en felaktig utvärdering. De har felaktigt kommit fram till att bolagets produkt har en lägre sådan för­ måga än Mölnlycke Health Cares produkt. Det saknas grund för en sådan slutsats. Om utvärderingen genomfö1is korrekt hade bolaget dessutom till­ delats ytterligare en poäng, och därmed lika många poäng som Mölnlycke Health Care, beträffande vidhäftningskriteriet. Tilldelningsbeslutet strider därför mot 12 kap. 1 § LOU. Medicintekniskt är det relevant att bedöma produktens totala vätskehanterande kapacitet, inte absorptionskapacitet och avdunstningskapacitet var för sig. Denna uppdelning kan, såsom skett i detta fall, leda till att en anbudsgivares produkt får en så hög poäng beträf­ fande absorptionskapacitet att bolaget tilldelas en alltför hög poäng beträf­ fande produktens vätskehanterande kapacitet. Eftersom landstinget har delat upp en produkts totala vätskehanterande kapacitet i två delar och det riskerar att ge ett missvisande medicintekniskt resultat och därmed ett fel­ alctigt utfall är förfrågningsunderlaget felaktigt utformat. Bolaget lider eller riskerar därför att lida skada av att förfrågningsunderlaget utformats otyd­ ligt beträffande produlctgrupp 183. Om det inte är tillräckligt att upphand­ lingen rättas ska den därför göras om beträffande denna produktgrupp. Förfrågningsunderlaget är oklart i det avseendet att det inte framgår vilket prispåslag som kommer att göras beträffande respektive bör-laav i punlct 6.99. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget vilket totalbelopp som ska fördelas på de olika bör-kraven. Först genom anbudsutvärderingen framgår totalbeloppet som fördelas procentuellt mellan bör-kraven för pro­ duktgrupp 183. Eftersom landstinget inte beträffande produktgrupp 183 angett i förfrågningsunderlaget totalbeloppet som ska fördelas mellan bör­ kraven går det inte att förutse vad vikten 25% respektive tio% innebär i LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-08,-14 Sida 5 1329-09 E mervärde per kriterium. Den enda produktgrupp vars värde har utannonse­ rats är produktgrupp 179 och det har skett genom att den produktgruppen har tagits in som exempel i förfrågningsunderlaget. Om totalbeloppet för produktgrupp 183 exempelvis varit 543 250 kr skulle vidhäftningskriteriet uppgå till 54 325 kr. Ett prispåslag med tre poäng skulle då leda till ett prispåslag om 13 581 kr, istället för nu 27 163 kr. Eftersom bolaget har offererat ett produktpris som är 14 156 kr lägre än Mölnlycke Health Care hade bolagets utvärderingspris blivit lägre. Detta gäller även om man skul-­ le godta den poängsättning som landstinget gjort beträffande bolagens an­ bud beträffande absorptionskriteriet och avdunstningskriteriet. Totalpriset för bör-kraven som landstinget fastställer vid anbudsutvärderingen styr således vilket värde bör-kraven får i förhållande till priset. En anbudsut­ värderingsmodell som möjliggör en sådan skönsmässig utvärdering av an­ buden strider mot det grundläggande kravet på transparens i 1 kap. 9 § LOU och mot kravet på att anbudskriteriemas inbördes vikt ska framgå av förfrågningsunderlaget i 12 kap. 2 § LOU. Totalpriset för hela upphand­ lingen saknar betydelse eftersom det inte utifrån detta värde går att avgöra vad totalpriset för bör-kraven för en viss produktgrupp är. Om anbudsgi­ varna hade känt till vilket prispåslag som skulle ha kunnat tilldelas anbu­ den för en viss poäng hade de kmmat lämna ett konkmTenskraftigare an­ bud. För bolaget hade det varit tillräckligt att prispåslaget avseende absoq,­ tions-, avdunstnings- eller vidhäftningskriteriet hade varit 13 000 kr lägre för att det skulle ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. För­ frågningsm1derlaget är således skönsmässigt utformat och strider därför mot skyldigheten att ange den inbördes viktningen av kriterierna enligt 12 kap. 2 § LOU. Det strider även mot de grundläggande kraven på trans­ parens och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU. Av EG-domstolens avgörande den 24 januari 2008 i mål C-532/06, Lianakis, framgår att det strider mot principen om likabehandling av leverantörer och transparenskravet att fast­ ställa viktningskriterier först vid anbudsutvärderingen. Se även EG­ domstolens domar i mål C-87/94 (Kommissionen mot Belgien), C-470/99 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08-14 (Universale-Bau), C-331/04 (Viaggi di Maio) och C-380/98 (begäran om förhandsavgörande från High Comi of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divsional Court)) Genom det felaktiga tilldelningsbeslutet har bolaget gått miste om kontrak­ tet beträffande leverans av produktgrupp 183. Bolaget lider därför skada eller riskerar i vaii fall att lida skada av beslutet. Om upphandlingen rättas så att bolaget tilldelas kontraktet, är det tillräckligt för att åtgärda felet. På grund härav ska anbudsutvärderingen göras om såvitt avser produktgrupp 183. Genom en ny anbudsutvärdering ska bolaget tilldelas kontraktet. Landstingets talan Landstinget anför i yttrande och i senare skriftväxling i huvudsak följande. Bestämmelserna i LOU har inte åsidosatts. Gällande det prispåslag som ska göras enligt modellen är det konekt, såsom bolaget hävdar, att priset per produktgrupp inte är angivet i förfrågningsunderlaget. Hur modellen i sig är uppbyggd framgår av punkten 2.4.13 i förfrågningsunderlaget. I för­ frågningsunderlaget finns även bilagt ett konkret exempel på hur modellen fungerar. Att hela upphandlingen omfattar 135 produktgrupper och att det totala värdet för upphandlingen är 38 miljoner kronor finns angivet i punk­ ten 1.2.3. Bolaget hävdar att om det vetat ett exakt mervärde för aktuell produktgrupp hade det kunnat justera sitt pris med hänsyn till påslaget. Invändningen är inte trovärdig, eftersom den bygger på att man i efterhand känner till vilken poängsättning som gjorts av utvärderingskriterierna och som fått den effekt på priset som bolaget redogör för. Produktgrupp 183 innehåller sju utvärderingskriterier där nu aktuella två har viktats till 25% vardera. Någon sammanvägning av dessa två kriterier har inte är gj01is och är heller inte angiven i förfrågningsunderlaget. Eftersom det salmas gräns­ värden för de aktuella kraven blir en utvärdering ofrånkomligen något oprecis i så måtto att exempelvis en marginellt högre absorptionsfö1måga inte genererar en högre poäng. Landstinget kan in avstå från att bedöma dessa utifrån gällande förutsättningar eftersom kraven i sig är viktiga. För Sida 6 1329-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08-14 utvärderingskriteriema gäller generellt att dessa bedöms efter en fyrgradig skala. Bedömningsgrunderna för respektive poäng framgår av en bedöm­ ningsmall. Utvärderingen har genomfö1is gemensamt för de fem upphand•­ lande landstingen. I utvärderingsgruppen som totalt uppgår till ca 50 per­ soner finns sårsjuksköterskor, operationssjuksköterskor, undersköterskor och materialkonsulenter med. Landstinget har i sin utvärdering fö\jt de förutsättningar som angivits i förfrågningsunderlaget. Alla anbudsgivare har behandlats lika och inga ovidkommande hänsyn har tagits. Förfråg­ ningsunderlaget anger hur viktningen av kriterierna har gjo1is och hur ut­ värderingsmodellen fungerar. Upphandlingen uppfyller därmed de grund­ läggande kraven i 1 kap. 9 § LOU. SKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Sida 7 1329-09 E Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU stadgas följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som i1mehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö.. remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och telmiska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet ska i am1onsen om upphandlingen eller i för­ frågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. I 12 kap. 2 § LOU stadgas följande. Den upphandlande myndigheten ska ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket LÄNSRÅTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-08-14 Sida 8 1329-09 E anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange vikt­ ningen av de olika kriterierna, ska dessa anges i fallande prioritetsordning. Viktningen av kriterierna eller kriteriernas prioritetsordning ska anges i 1. annonsen om upphandlingen, 2. förfrågningsunderlaget, eller i 3. en inbjudan att lämna anbud eller att delta i förhandlingar. I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Utredningen i målet Iför.frågningsunderlaget anges bl.a. följande. 1.2.3 Upphandlingens värde för en tolvmånadersperiod uppskattas till 38 MSEK. 2.4.13 Utvärdering 2 Under förutsättning att inkomna anbud uppfyller kraven enligt punkterna "Kvalificering av anbudsgivare" och "Kvalificering av obligatorisk krav" kommer produkten att utvärderas efter i förfrågningsunderlaget angivna kriterier. Vissa kriterier kan komma att utvärderas i samband med provning av offererad produkt. Därefter kommer det/de anbud att antas som är det/de ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till viktade utvärderingslaiterier och även sortimentsbredd (uppfyllelse 60% eller mer). Utvärderingskriteriema framgår av "Kravspecifikation" kapitel sex i detta dokument och övriga utvärderingsdata för respektive produktgrupp/-er enligt exempel "Utv.1", Bilaga 2. Anbudsgivaren kan själv simulera sitt eget svar i modellen. Vid utvärderingen poängsätts varje kriterium utifrån en skal på 0--4, bero­ ende på hur väl respektive anbud uppfyller det aktuella kriteriet. Därefter beräknas ett pålägg i förhållande till hur stor del av maximal poäng för laiteriet som inte uppnåtts och det aktuella kriteriets mervärde enligt föl­ jande: 4 poäng = inget pålägg 3 poäng = mervärdet för aktuellt laiterium multiplicerat med 1⁄4 2 poäng = mervärdet för aktuellt kriterium multiplicerat med 1⁄4 1 poäng = mervärdet för aktuellt kriterium multiplicerat med 3⁄4 0 poäng = fullt pålägg LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-08-14 Pålägget för samtliga kriterier summeras och adderas till respektive anbuds beräknade totalkostnad per år för aktuell produktgrupp. Anbudet som får det lägsta jämförelsevärdet är det för köparen ekonomiskt mest fördelakti­ ga. 6.99 Förband sår polyuretanskum m. Silikonbeläggning och häftkant­ produktgrupp 183 25% Bör ha en god absorptionskapacitet 25% Bör ha en god avdunstningskapacitet 10% Bör inte ge upphov till maceration 10% Bör vara mjuk och följsam 10% Bör ha god häftfönnåga och god vidhäftningsförmåga 10% Bör vara duschbar 10% Bör vara lätt att applicera Sida 9 1329-09 E Av resultatet av landstingets utvärdering framgår bl.a. följande. Såväl bo­ laget som Mölnlycke Health Care har tilldelats tre poäng för la·iterierna "bör ha god absorptionskapacitet", "bör ha en god avdunstningskapacitet" och "bör inte ge upphov till maceration". De båda bolagen har tilldelats fyra poäng avseende kriterierna "bör vara mjukt och följsamt", "bör vara duschbmi" och "bör vara lätt att applicera". Vad gäller kriteriet "bör ha god häftförmåga och vidhäftningsförmåga" har bolaget tilldelats tre poäng me­ dm1 Mölnlycke Health Cm·e har tilldelats fyra poäng. Totalvärdet för hite­ rierna uppgår till 1 086 500 kr. Upphm1dlingsvärde per år, baserat på för­ brukning under år 2007, uppgår till ca 2 173 000 kr. Länsrättens bedömning Länsrätten har att ta ställning till huruvida landstinget, i de avseenden som bolaget påstått, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon mman bestämmelse i LOU och i sådant fall om detta har med•· fört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Förfrågningsunderlaget Bolaget har invänt att förfrågningsunderlaget är oklart i den mening att det inte gått att förutse vad vikten 25% respektive 10% i1mebär i mervärde för vmje krav och att bolagets utvärderingspris hade blivit lägre än Mölnlycke LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08-14 Health Cares för det fall totalpriset varit lägre. Förfrågningsunderlaget är således, enligt bolaget, skönsmässigt utformat och strider därför mot skyl­ digheten att ange den inbördes viktningen av laiterierna enligt 12 kap. 2 § LOU. Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Regeringsrättens prövning (se RÅ 2002 ref. 50) Regeringsrät­ ten uttalade bland am1at följande. I kravet på affärsmässighet får anses lig­ ga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndig­ heten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Med transparens förstås främst skyldigheten för den upphandlande enheten att lämna information om upphandlingar och det praktiska tillvägagångs­ sättet vid dessa san1t rättigheten för leverantörer att få tillgång till demia information så att de i förväg känner till vilka rättigheter och skyldigheter som föreligger. Av principen om affärsmässighet följer att en utvärde­ ringsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisan­ de resultat. Länsrätten konstaterar att modellens upplägg inte är optimal. Vad bolaget har anfört visar dock inte att totalbeloppet valts på skönsmässiga grunder eller att de i förfrågningsunderlaget angivna viktningslaiterier har frångåtts. Information om totalbeloppet för produktgrupp 183 redan i för­ frågningsunderlaget hade måhända kunnat påverka anbudsgivarnas anbud. Anbudsgivarna har emellertid förfogat över samma information i detta av- Sida 10 1329-09 E LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-08-14 seende, varför ingen har haft någon fördel jämfö1i med någon aiman. Mot denna bakgrund filmer länsrätten att den av bolaget påtalade bristen i för­ frågningsunderlaget inte står i strid med de grundläggande principer som gäller för offentliga upphandlingar. Utvärderingen I förfrågningsunderlaget anges kla1i och tydligt att produkterna bl.a. bör ha en god absorptionskapacitet, en god avdunstningskapacitet samt en god häftförmåga och god vidhäftningsförmåga. Vad bolaget anfö1i angående vikten av att bedöma en produkts sainlade vätskehanteringsförmåga med­ för inte att förfrågningsunderlaget är oklart i den mening som krävs för åtgärder enligt 16 kap. 2 § LOU. I förfrågningsunderlaget anges vidai·e att vissa hiterier kommer kan k01mna att utvärderas i samband med provning av offererad produkt. I alla upphandlingar förekommer värderingar av an­ buden som görs av den upphandlande enheten. Det framkommer dock inte annat än att landstinget vid utvärderingen följt de regler som uppställts i förfrågningsunderlaget. Att bolaget i sin egen rapport kommit fram till en aiman slutsats än landstinget beträffande kvaliteten hos sina produkter kan därför inte, enligt länsrättens mening, anses visa att landstingets värdering är felaktig. Sammanfattningsvis finner länsrätten att vad bolaget anfö1i inte ger stöd för att upphai1dlingen, i den del den avser produktgrupp 183, skett i strid med reglerna i LOU eller de för upphandling grundläggande gemenskaps­ rättsliga principer. Det saknas därför förutsättningai· för att med stöd av 16 kap. 2 § LOU förordna att upphandlingen ska rättas eller göras om. Bo-­ lagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) �1, n/ f\. �/\ g ·etaNyhlen rådman/CT Sida 11 1329-09 E Il!:ft SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnutruner. Dessutom skall adress och telefonnutruner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l