FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm Sida 1 (14) I LINKÖPING 742-10 Rotel 8 Dnr SÖKANDE Corporate Express Sverige AB, 556091-3591 Box 1777 Borås Ombud: Advokat Thomas Bemer Advokatfirman Lindgren & von Hofsten AB Box 3 542 21 Mariestad MOTPART Upphandlingscenter 581 81 Linköping SAKEN Linköping Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Länsrättens beslut den 7 december 2009 upphör därmed att gälla. Dok.Id 471 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: 2010M»lrefaii FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Linköpings, Norrköpings, Finspångs, Kinda, Söderköpings, Valdemarsviks och Åtvidabergs kommuner har, genom Upphandlingscenter, genomfört en upphandling av "Upphandling av Kontors- och skolförbrukningsmateriel", Dm UH-09-36. Upphandlingen har genomförts med ett öppet förfarande. - Upphandlingscenter har i tilldelningsbeslut den 25 november 2009 beslutat teckna avtal med annan anbudsgivare än Corporate Express Sverige AB (bolaget). Länsrätten beslutade den 7 december 2009 interimistiskt att ifrågavarande upphandling inte får avslutas samt att beslutet skulle gälla till dess att rät­ ten förordnar om annat i målet. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska be­ sluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts varigenom bolagets anbud för kontorsförbrukningsmateriel o�jekt 1 och 3 samt anbud för skolförbrukningsmateriel objekt 2 och 4 ska anses im1ehålla konekta handlingar i fråga om prislistor och dänned uppfylla kvalificeringskraven och ingå i utvärderingen och erhålla tilldelningsbeslut. I andra hand yrkar bolaget att rätten i vart fall ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts avseende prövning av anbud om skolförbrukningsma­ teriel. I tredje hand yrkar bolaget att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts avseende anbud om kontorsförbrukningsmateriel. Härutöver, om inte bifall sker till ovanstående yrkanden, och under alla omständighe­ ter, yrkas att rätten ska besluta att upphandlingen i sin helhet ska göras om. Upphandlingscenter bestrider bifall till bolagets talan. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och inte-diskriminerande sätt samt genomföra upp·· Sida 2 742-10 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-10 I LINKÖPING 2010 -02= 2 3 handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is. Av Upphandlingsföreskrifter, kontors- och skolförbrukningsmateriel, 6.2 Artikel, framgår följande. Om efterfrågad artikel hänvisar till visst fabrikat kan likvärdig artikel offereras. Med likvärdig menas att artikel är av minst samma kvalite som den angivna. Anbudsgivare ska styrka detta och ska ange avvikelse avseende offererad artikel i kolumnen "Kommentarer", t.ex. likvärdig artikel. Om efterfrågad artikel inte offereras eller av oss inte be­ döms vara likvärdig kommer artikeln vid utvärderingen att erhålla positio­ nens prissatta "antaget katalogpris" i artikelspecifikationerna. Offererade artiklar ska nettoprissättas på minst 90 procent av artiklarna inom va�je o�jekt. Rabattsats måste anges på samtliga offererade o�jektområde, dvs. kontor, toner och skolförbrukningsmateriel. Se artikelspecifikationerna. Offererade artiklar ska finnas tillgängliga i leverantörens ordinarie gällande produktkatalog/er eller Internetbutik, sidhänvisning ska anges i respektive bilaga, artikelspecifikation. Eventuell miljömärkning t.ex. Svanen, Bra miljöval, EU-blomman, etc. ska, där så är aktuellt, anges för varje enskilt artikelnummer i för ändamålet avsedd kolumn. Offererat pris ska anges med max 2 decimaler. Om anbudet saknar klar och tydlig redovisning på efterfrågade uppgifter eller det innehållsmässigt inte överensstämmer med anbudsinfordran riskerar anbudsgivaren att anbudet förkastas. Av Kompletterande upplysningar, Frågor och svar den 26 augusti 2009 framgår bl.a. följande. För att verksamheterna i kommunerna ska kunna Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-10 I LINKÖPING 2010 0,02.. 2 3 beställa så måste det finnas ordinarie/aktuella kataloger med pri­ ser/prislistor i pappersform och/eller utlagda via Internetbutik som skickas med som bilagor till anbudet. (En allmän katalog som alla har tillgång till med bilder och pris). Detta är ett kvalificeringskrav, se punkt 4.5 i anbuds­ fmmuläret. Inköpspris + påslag blir era katalogpris och utifrån katalogpri­ set får ni lägga en gmpprabatt, dvs. kontor, toner eller skola (kontor och toner ingår i samma oqjekt), men detta måste styras med ordinarie/aktuella prislistor, se ovan. Bolaget anför i huvudsak följande. Upphandlingscenter har brutit mot de grundläggande reglerna enligt 1 kap. 9 § LOU samt de gemenskapsrättsliga principerna. Bolaget har i tilldel­ ningsbeslut den 16 november 2009 erhållit tilldelning av samtliga fyra ob­ jektområden och därefter till följd av Upphandlingscenters oriktiga och felaktiga beslut den 25 november 2009 diskvalificerats och inte fått med.. verka i vidare utvärdering. Till följd härav kommer bolaget att lida skada. Rätten ska därför besluta antingen att upphandlingen ska göras om eller att denna får avslutas först sedan rättelse ägt rum. Kontorsförbrukningsmateriel Beslutet gör att bolaget under alla omständigheter missgynnas på ett otill­ börligt sätt och beslutet strider mot l kap. 9 § LOU samt principerna för offentlig upphandling. Vidare saknar upphandlingsföreskrifterna kraven på öppenhet och förutsägbarhet samt erforderlig noggrannhet, tydlighet och transparens. Prislistan är inte framtagen för denna upphandling utan är en aktuell och ordinarie prislista med benämning "Grundprislista offentlig storkund". - Bolaget är en stor aktör inom förbrukningsmateriel till före­ tag, offentlig verksamhet och privatkunder och har cirka 15 000 artiklar i sitt sortiment. Storlek och struktur bland kunderna och variationerna i in­ köpen samt deras krav i skilda angelägenheter är mycket skiftande. Bola­ gets försäljning uppgår till cirka 1,5 miljarder kronor. Med hänsyn härtill Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-10 2010 -02= 2 3 tillämpar bolaget flera skilda och tillgängliga grundprislistor. Inom områ­ det kontorsförbrukningsmateriel finns flera grundprislistor utifrån kundens storlek och geografiska placering. Den för det aktuella ärendet gällande och tillämpbara prislisten är "Grundprislista offentlig storkund". Denna är tillgänglig och gällande gentemot kommuner och tillika med hänsyn till de i upphandlingsunderlaget angivna volymer som upphandlingen avser. - I bolagets huvudkatalog för kontorsprodukter finns inga priser angivna. Bo­ laget har i ärendet ingivit "Grundprislista offentlig storkund" samt aitikel­ specifikationer. Bolaget har således skickat med aktuella prislistor och ka­ taloger som anbudsgivaren offererar ifrån och detta helt i enlighet med upphandlingsunderlagets villkor. - Bolaget hävdar tveklöst och bestämt att man utifrån förfrågningsunderlaget och principerna för upphandling, in­ lämnat korrekta handlingar som uppfyller kvalificeringskraven. Priserna har inte offererats utifrån en justerad specialprislista såsom felaktigt påstås. Bolaget tillämpar inte enbart en prislista för samtliga kundkategorier utan flera grundprislistor av relevanta och sakliga skäl utifrån marknadsmässiga och företagsekonomiska aspekter. Bolagets anbud ska därför inte diskvali­ ficeras. Skolförbrukningsmateriel Bolagets anbud har felaktigt diskvalificerats. Beslutet gör att bolaget under alla omständigheter missgynnas på ett otillbörligt sätt och beslutet strider mot 1 kap. 9 § LOU saint principerna för offentlig upphai1dling. Under alla omständigheter har noggrannhet, tydlighet och transparens åsidosatts. Bo­ laget har till fullo och objektivt uppfyllt upphandlingsföreskrifterna och angivna skall-krav samt inlämnat korrekta handlingar. Bolaget uppfyller de obligatoriska kvalificeringskraven enligt förfrågningsunderlaget och prin­ ciperna för upphandling. Hos bolaget finns endast en gällande prislista inom detta varuområde. I bolagets huvudkatalog för skolförbrukningsmate­ riel finns priser angivna och med hänsyn till den i allt västenligt standardi­ serade karaktär och struktur som kunder inom en skola har med likaitade I LINKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-10 I LINKÖPING 2010 �02= 2 3 huvudmän och inköpsmönster. För skolförbrukningsmateriel gäller den ordinarie gnmdprislistan som finns såväl i tryckt katalog som likalydande på bolagets webbutik på nätet. Inom upphandlingens objektområde skola förekommer de 12 artiklar (av totalt 120) som även förekommer inom ob­ jektområde kontor. Dessa 12 har inom anbuden för objekt skola offererats med samma pris som i anbudet för kontor. Artiklarna finns i leverantörens ordinarie gällande produktkatalog liksom i Internetbutiken i enlighet med upphandlingsföreskrifterna. Samtliga offererade artiklar finns i ordinarie produktkatalog för skolartiklar och i Internetbutik i enlighet med anbuds­ fonnuläret. Upphandlingscenter anför i huvudsak följande. Bolaget har, i strid med LOU och föreskrifterna för upphandlingen mani­ pulerat sina så kallade allmänna prislistor för att komma i åtnjutande av ifrågavarande kontrakt. I anbudet har bolaget hänvisat till en "Grundprislis­ ta storkund" som inte uppfyller uppställt kvalificeringskrav. Bolagets pris­ lista är inte en allmän prislista, utan en av bolaget tillrättalagd prislista som enbart gäller för Upphandlingscenters upphandling. Upphandlingscenter har därför haft fog för att förkasta bolagets anbud. - Vid bedömningen av bolagets anbud har Upphandlingscenter valt att acceptera den prislista som kallas "Grundprislista storkund" med utgångspunkt att den har status av en allmänt giltig prislista för storkunder offentlig sektor. Det kan noteras att den inte är av typen allmänt tillgänglig för alla kunder, men att den av bo­ laget framställts som just en allmän "Grundprislista offentlig storkund". Vid efterkontroll har det visat sig att de artiklar som ingår i varukorgen och ligger till grund för värderingen av offererad rabatt på generell prislista är anpassad för förevarande upphandling. Vid en jämförelse av den artikel­ specifikation som Upphandlingscenter bilagt förfrågningsunderlaget, den "Grundprislista storkund" som bolaget åberopat och bifogat anbudet samt den generella prislista som kopierats från bolagets webbsida ger vid han­ den att priserna i stort sett är identiska, bortsett från priserna i varukorgen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2010 -02- 2 3 Sida 7 742-10 som Upphandlingscenter efterfrågat. En annan "Grundprislista storkund" som bolaget helt nyligen lämnat vid upphandling till Botkyrka kommun visar vid jämförelse uppseendeväckande prisskillnader. Det är uppenbart att bolaget manipulerat ifrågavarande priser i syfte att tillskansa sig upp­ handlingskontrakt på oriktiga grunder. De påtalade skillnaderna framgår klaii av den analys som Upphandlingscenter genomfört av bolagets prislis-· tor. Den prislista bolaget offererat till Botkyrka kommun innehåller gene­ rellt en marginell skillnad i pris, bortsett från artiklarna i varukorgarna för respektive kommun. Den generella skillnaden kan eventuellt förklaras av en generell prisjustering vilket inte påverkar helhetsbilden. Kontorsförbrukningsmateriel Upphandlingscenter tillbakavisar samtliga av bolaget åberopade omstän­ digheter. Alla anbudsgivare har behandlats lika. Upphandlingscentrum har genomfört en tydlig och transparent upphandling. Bolaget har missbrukat det transparenta förfrågningsunderlaget och utnyttjat situationen genom att välja ut varukorgens fiktiva artiklar för manipulation av priser. Om bola­ gets prislista hade accepterats skulle det inneburit att bolaget otillbörligt gynnats och ett brott mot LOU och de grundläggande EG-rättsliga princi­ perna. Bolagets anbud har förkastats mot bakgrund av att prislistan "Grundprislista storkund" inte uppfyller i förfrågningsunderlaget uppställ­ da krav. Skolförbrukningsmateriel Den katalog som bolaget hänvisat till avseende skolförbrukningsmateriel uppfyller i förfrågningsunderlaget uppställda krav. För 12 av de efterfråga­ de artiklarna hänvisar dock bolaget till "Grundprislista storkund" som offe­ rerats under kontorsförbrukningsmaterial. Då denna prislista inte uppfyller uppställda krav har anbudet förkastats. - Varnkorgen omfattar totalt 118 aiiiklar. Tre av de efterfrågade artiklarna har inte offererats av bolaget men bolaget hänvisar till "Grundprislista offentlig storkund" avseende 12 artik- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING lar. Även om man skulle bortse från detta har bolaget endast offererat 103 av totalt 118 artiklar, dvs. 87 procent. Bolaget uppfyller då inte heller upp­ handlingsföreskriftemas krav om att minst 90 procent av efterfrågat sorti­ ment ska ingå i anbudet. Bolaget genmäler bl.a. följande. Bolaget bestrider att man på något sätt skulle ha manipulerat med prislistoma för att tillskansa sig upphandlings­ kontrakt på oriktiga grunder. Vid såväl genomläsning som vid tolkning av ordalydelsen och övrig tolkningsanalys av Upphandlingsföreskriften 6.2, Kompletterande upplysningar under anbudstiden den 26 augusti 2009 samt Anbudsfommlär 4.5 framgår inget krav på att det avser "allmänt" tillgäng­ liga prislistor och inte heller framgår något förbud om prislista för "enskil­ da kunder". Under alla omständigheter föreligger ingen erforderlig tydlig­ het i utformningen i fråga om sådana krav. Bolaget tillämpar ingen prislista för enskilda kunder. Bolaget har i upphandlingen ingivit och åberopat "Grundprislista offentlig storkund" vilken är tillgänglig och gällande gent­ emot k01mnuner och vid de angivna volymer som upphandlingen avser. "Grundprislista offentlig storkund" är aktuell och ordinarie prislista som bolaget offererar ifrån gentemot offentliga storkunder inom aktuella vo­ lymnivåer och denna är inte tillfällig. Beträffande anbudet till Botkyrka kommun avsåg detta leveranser om cirka 2,2 miljoner kronor medan före­ varande upphandling avser leveranser volymer överstigande 11 miljoner kronor. Botkyrka kommun och nu aktuell upphandling utgör skilda kund­ grupper vid anbudsförfarandet och allt enligt tillämpade och redovisade principer. - Upphandlingscenters ställningstagande angående bolagets pris­ lista som ligger till grund för diskvalificering är fel i sak och strider mot de krav som uttryckts i upphandlingsföreskrifterna. Enligt Upphandlingscen­ ter har man valt att acceptera ingiven prislista med utgångspunkt att den har status av en allmänt tillgänglig prislista för storkunder offentlig sektor. Likväl anger man sedan att bolagets prislista inte är allmän. Prislistan är utfonnad i sin prisbild helt beroende till volym. Prislistan "Grundprislista DOM Sida 8 742-10 2010 0002- 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2010 -02- 2 3 I LINKÖPING DOM Sida 9 742-10 offentlig storkund" gäller således inte enbart för Upphandlingscenters upp­ handling, såsom felaktigt hävdats. - Vid utvärdering av anbud avseende skolförbrukningsmateriel oqjekt 2 och 4 och enligt därtill hörande upp­ handlingsföreskrifter ska utvärderingen särskilt och separat vidtas för dessa objekt. I bolagets ingivna huvudkatalog för skolförbrukningsmateriel finns den gällande prislistan. Den prislista som fim1s tryckt i katalogen finns likalydande tillgänglig på bolagets webbutik på nätet. I enlighet med upp­ handlingsföreskrifterna finns artiklarna i ordinarie gällande produktkatalog och i Internetbutik. Priset på samtliga artiklar i katalog är i enlighet med ordinarie lnternetbutikpris. Bolaget uppfyller upphandlingsföreskrifterna och angivna skall-krav och har sänt in korrekta handlingar avseende skol­ förbrukningsmateriel. Bolagets anbud härför har därmed felaktigt diskvali­ ficerats varför rättelse bör ske. Bolaget har i sitt anbud skolförbruknings­ materiel offererat 12 identiska artiklar till ett för envar av aiiiklarna likaly­ dande pris identiskt med det pris som artikeln har åsatts i prislistan "Grundprislista offentlig storkund". Endast hänvisning till offererat pris har skett för dessa identiska artiklar. Annan beröring med prislistan före­ ligger inte. Inom varukorgens totalt 118 artiklar har bolaget valt att inte offerera tre skilda artiklar, nämligen kvistpapper 300 gr 460x460, limstift färgat 20 gr samt trälinjal 30 cm. Bolaget har offererat 115 artiklar eller 97,5 procent. Av dessa 115 artiklar har 12 offererats med hänvisning till ett pris som anges i prislistan offentlig storkund. Dessa 12 artiklar finns i skolkatalog och Internetbutik och är där angivna med de ordinarie priser som gäller såväl i katalog som Internetbutik. Bolaget uppfyller till fullo kravet enligt upphandlingsföreskrifterna att 90 procent av efterfrågat sor­ timent ska ingå i anbudet. Att endast 87 procent av artiklarna har offererats är helt fel och ska rätteligen inte utgöra grund för diskvalificering. Det saknas helt skäl att diskvalificera bolagets anbud avseende skolförbruk­ ningsmateriel. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Upphandlingscenter genmäler bl.a. följande. Upphandlingscenter har be­ gäii att anbudsgivaren ska bifoga en produktkatalog im1efattande priser alternativt aktuella ordinarie Internetbutikspriser eller en separat allmän ordinarie prislista för dem som inte uppfyller de förra alternativen. Det måste ha varit uppenbart för bolaget - vilket synes ha varit för övriga an­ budsgivare - att den prislista som efterfrågas i upphandlingen ska ha sam­ ma status som den prisuppgift som alternativt får anges i efterfrågad kata­ log. Syftet med föreskriften är således att anbudsgivarna inte ska beredas tillfälle att helt efter eget gottfinnande välja eller i särskild ordning beroen­ de på omständigheterna i olika upphandlingar upprätta unika prislistor som omöjliggör att Upphandlingscenter kan utföra en rättvis anbudsutvärdering samt effektiva pris- och leveranskontroller i händelse av att avtal ingås mellan parterna. Upphandlingscenters definition av prislista framgår av upphandlingsföreskrifterna 6.2 samt kompletterande upplysningar den 26 augusti 2009. Bolaget har i sitt anbud gjort en tydlig avgränsning i så måtto att prislistan endast gäller offentliga storkunder, men därutöver även att den gäller en liten avskild grupp kunder. Mot denna bakgrund föreligger ytterligare stöd för att bolagets prislista -manipulerad eller ej - inte uppfyl­ ler uppställt kvalificeringskrav. Den prislista som bolaget åberopat kan aldrig anses eller uppfattas som ordinarie i betydelsen regelmässig eller vanlig. - Bolaget har haft en flora av prislistor. Upphandlingscenter har med anledning av aktuell överprövning inhämtat ytterligare information som visar omfattningen av denna samt bolagets anbudstaktik. Utöver den allmänna prislista som tidigare åberopats i målet, " Bolagets generella pris­ lista", har bolaget ytterligare minst en annan allmänt publicerad prislista, "Prislista storkund". Upphandlingscenters kontroll av bolagets "Prislista storkund" visar att även den im1ehåller diametralt motsatta priser, det vill säga inte manipulerade extremt låga priser - i jämförelse med de manipule­ rade priser bolaget offererat till Upphandlingscenter "Grundprislista stor­ kund" och "Grundprislista storkund Botkyrka kommun". Nedanstående sammanställning är en fördjupning avseende de orimligt låga priser i de Sida 10 742-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING prislistor som bolaget bilagt sina anbud till Upphandlingscenter "Gmnd­ prislista storkund" respektive "Grundprislista storkund Botkyrka kommun" jämfört med bolagets övriga flora av så kallade "allmänna ordinarie prislis­ tor". Följande sammanställning visar anbudsgivarnas totalt offererade an­ budsvärden. Corporate 1 visar det anbudsvärde bolaget erhöll med rabatt på den "Gmndprislista storkund" som offererades till Upphandlingscenter, det vill säga anbudsvärde med den prislista som Upphandlingscenter anser vara manipulerad. Corporate 2 visar det anbudsvärde bolaget skulle erhålla med rabatt på "bolagets generella prislista" det vill säga anbudsvärde med den prislista Upphandlingscenter inte anser vara manipulerad. 9 394 186 AGE 4 983 748 7 783 300 För att ytterligare påvisa de fullkomligt orimliga prisskillnaderna i bolagets flora av prislistor, offerter och tillika manipulationsförsök åberopar Upp­ handlingscenter nedan två exempel. De avser exakt samma artiklar (pro­ dukter) som bolaget offererat till dels Upphandlingscenter, dels Botkyrka kommun. Noteras bör att det inte är fråga om lösryckta exempel. Det ser genomgående likadant ut i hela varukorgen. Artikel som ingår i Upphandlingscenters varukorg för rabattsättning av övriga produkter. Artikel som ingår i Botkyrka kommuns varukort för rabattsättning av övri­ ga produkter Sida 11 742-10 Anbudsgivare Gullbergs Kontorab Corporate I Corporate 2 Svanström Lyreco Totalt Nettoprislista 2 567 298 2 204 340 I 718 503 1 718 503 I 625 175 4 347 322 2 799 552 Totalt katalogpris en!. prislista 8 950 642 12 115 218 2 533 923 14 490 309 14 806 409 16 141 203 10 131 806 Totalt katalog- pris efter rabatt 6 358 554 4 677 953 I 941 176 9 958 584 5 874 790 5 046 864 Summa anbudsvärde 8 925 852 6 882 293 3 659 679 11 677 087 7 499 965 Bläckkulpenna Staoles Roller Ball blå aret. nr 880249 "Grundprislista storkund" i anbud till Upphandlingscenter 0,32 kr "Grundprislista storkund" i anbudet till Botkyrka kommun 13,90 kr Bolagets "generella prislista" från bolagets hemsida 13,90 kr "Prislista storkund" från bolagets hemsida 12,51 kr FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Sida 12 742-10 Hålslag Rapid SC35 svart art.nr 8280031 "Grundprislista storkund" i anbud till Upphandlingscenter Prislista storkund i anbudet till Botkyrka kommun Bolagets "generella prislista" från bolagets hemsida 253,96 kr 60,00 kr 253,96 kr "Prislista storkund" från bolagets hemsida 228,56 kr Angivna exempel visar att det absolut inte kan vara fråga om en prissätt­ ning som är hänförlig till skillnader i efterfrågade volymer såsom bolaget velat göra gällande. Enligt Upphandlingscenter är förklaringen till bolagets enorma prisskillnader på upp till flera tusen procent på exakt samma aiiik­ lar en helt annat, i vart fall vad gäller Upphandlingscenters och Botkyrka kommuns respektive varukorg. Bolaget manipulerar ifrågavarande offent­ liga upphandlingar bland annat med hjälp av en flora av olika prislistor, vilka bolaget upprättar efter eget gottfinna11de, i konflikt med upphandling­ ens föreskrifter och beroende på hur upphandlande myndighets förfråg­ ningsunderlag är konstruerat, särskilt vad gäller hur anbuden ska utvärde­ ras. Bolagets flora av prislistor och dess anbudstaktik omöjliggör för upp­ handlande myndighet att utföra rättvisa, effektiva och transparenta pris­ och anbudsjämförelser. Härutöver medför bolagets taktik att det blir omöj­ ligt för upphandlande myndighet att göra effektiva och transparenta pris­ och leveranskontroller i händelse av att bolaget tilldelas ifrågavarande kon­ trakt. - Beträffande skolförbrukningsmateriel har bolaget, i fråga om priser, tyd­ ligt hänvisat 12 artiklar till samma prislista som legat till grund för diskva­ lificering av kontorsförbrukningsmaterial, varför någon annan bedömning inte kan ske avseende skolförbrukningsmateriel än för kontorsförbruk­ ningsmateriel. Att delar av varukorgen är korrekt hänvisade till katalog med priser har ingen betydelse. Även om Upphandlingscenter gör den ge­ nerösa tollmingen att räkna bort dessa 12 artiklar så uppfylls inte 90 pro­ centkravet. Bolagets anbud ska därför förkastas även beträffande skolför­ brukningsmateriel. FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2010 -02= 2 3 I LINKÖPING DOM Sida 13 742-10 Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Den i målet aktuella "Upphandling av Kontors- och skolförbrukningsmate­ riel", Dnr UH-09-36, avser Objekt 1 kontorsförbrukningsmateriel för Lin­ köpings och Kinda kommuner, O�jekt 2 skolförbrukningsmateriel Linkö­ pings och Kinda kommuner, Objekt 3 kontorsförbrukningsmateriel Norr­ köpings, Finspångs, Söderköpings, Valdemarsviks och Åtvidabergs kom• muner samt Objekt 4 skolförbrukningsmateriel för Norrköpings, Finspångs, Söderköpings, Valdemarsviks och Åtvidabergs kommuner. Ef­ ter anbudstidens utgång hade beträffande Objekt 1 inkommit sex anbud, Objekt 2 fyra anbud, Objekt 3 sex anbud och Objekt 4 fyra anbud. Genom tilldelningsbeslut den 16 november 2009 tilldelades bolaget objekten 1-4. Vid efterföljande granslming inför kontraktsskrivande den 20 november 2009 framkom att tilldelningsbesluten var fattade på felaktig grund. Ge­ nom nytt beslut tilldelades andra anbudstagare än bolaget upphandlingen objekt 1-4 och bolagets anbud avvisades. Bolaget har såvitt framgår av föreliggande utredningsmaterial, inte på nå­ got sätt visat att förfrågningsunderlaget i ärendet strider mot de grund­ läggande upphandlingsprinciper som anges i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i nämnda lag. Upphandlingscenter får därmed anses ha visat att av bolaget ingivna prisuppgifter inte uppfyller de krav som för­ frågningsunderlaget föreslaiver. Bolagets anbud uppfyller därmed inte för den aktuella upphandlingen uppställt kvalificeringslaav. Upphandlingscen­ ter har därmed haft fog för sitt beslut att avvisa bolagets anbud. Vad bola­ get anfört och åberopat föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därmed avslås. DOM 2010 =02= 2 3 H �,,r : N Ö V E RKL A G A R, s e b i l a g a I ( D V 3 I 0 9 I d ) � \//L- Sida 14 742--10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Bo Joh!nsson Rådml Föredragande har varit Åsa Holm. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga forvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i J önköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen ko_nuner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.arnmarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. 2. 3. 4. .5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas öm dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av b eslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullrnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. r---0N www.domstoLse