FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2015-04-21 Meddelad i Stockholm Advokatfirman Gärde & Partners AB, 556675-6127 Erik Dahlbergsallen 15 Ombud: Advokat David Hertzman Advokatfirman Gärde & Partners AB Erik Dahlbergsallen 15 115 20 Stockholm AJmiFöretagspartner AB, 556481-6204 Box 70394 107 24 Stockholm Målnr 2009-15 Sida 1 (5) ZOi5 -04- 2 1 Avd Dnr 1 KSnr I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 12 SÖKANDE 115 20 Stockholm MOTPART SAKEN Offentlig upphandling Akt.bl\ FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 584488 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561'680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2009-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Almi Företagspartner AB (Almi) upphandlar ett ramavtal avseende juridiska tjänster. Enligt förfrågningsunderlaget genomllirs upphandlingen som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Enligt beslut den 25 januari 2015 tilldelades inte Advokatfirman Gärde & Partners AB kontrakt. Advokatfirman Gärde & Partners AB (Gärde) ansöker om överprövning av upphandlingen. Bolaget yrkar i llirsta hand att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Gärde bl.a. följande. Av förfrågningsunderlaget framgår inte vad anbudsgivare ska visa för att er­ hålla mer eller mindre mervärdesavdrag. Bristen ligger i Almis allmänt hållna och kortfattade uppdragsbeskrivning. En initierad anbudsgivare har därför inte genom förfrågningsunderlaget fått tillräckliga uppgifter om vad Almi värdesät­ ter för att kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud vad gäller kvalitet. För­ frågningsunderlaget är inte transparent. Utvärderingsmodellen ger utrymme för att pris tillmäts underordnad betydelse i förhållande till kvalitet. Almi använder 1 500 kr som lägsta utvärderingsbara pris vilket begränsar konkurrensen. Utifrån tilldelningsbeslutet och Almis svar kan det antas att utvärderingen har skett på subjektiva grunder och på ett sätt som inte närmare redovisas i vare sig tilldelningsbeslutet eller i förfrågningsunderlaget. Utvärderingen står i strid med likabehandlingsprincipen och principen om transparens. Enligt 15 kap. 10 § LOU ska Almi på begäran lämna upplysningar om de rela­ tiva fördelarna med det valda anbudet. Almi har dock nekat Gärdes begäran om sådana upplysningar vilket står i strid med den bestämmelsen. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 3 DOM 2009-15 ,, ', ,· Gärde har lidit skada genom att inte få möjlighet att vinna upphandlingen. Almi bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. För:frågningsunderla­ get redogör tydligt för uppdragets omfattning, utvärderingsmodell, utvärde­ ringskriterier samt poängsättning. Utvärderingen har skett på ett genomarbetat sätt och med tillämpning av de kriterier och den poängsättning som framgår av förfrågningsunderlaget. Gärde har haft möjlighet att ställa frågor för det fall man upplevt något som oklart, men avstått. Det av Gärde åberopade lagrum­ met, 15 kap. 10 § LOU, är inte tillämpligt. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har med­ fört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § samma lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Det är enligt praxis den part som gör gällande att en upphandling är felaktig som på ett klart sätt ska ange vilka om­ ständigheter han grundar sin talan på (se Högsta förvaltningsdomstolens avgö­ rande RÅ 2009 ref. 69). Av Almis förfrågningsunderlag (punkt 4) framgår vilka tjänster och rättsområ­ den man anser vara viktiga vid val av leverantör och vad som ska beskrivas i anbudet. Enligt förvaltningsrättens bedömning har en rimligt informerad och nonnalt omsorgsfull anbudsgivare, på grundval av vad som anges i förfråg­ ningsunderlaget och tillhörande dokument, kunnat förstå vad som efterfrågas för att kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. I alla upphandlingar ftlre­ kommer värderingar av anbuden som görs av den upphandlande enhet­ en/myndigheten. Att en anbudsgivare på förhand genom att ta del av förfråg­ ningsunderlaget exakt ska kunna förutse utfallet av värderingen av sitt anbud är inte möjligt. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2009-15 ISTOC:KHOLM Allmänna avdelningen Varken det förhållandet att Almi begränsat priset nedåt till 1 500 kr per timme eller att förfrågningsunderlaget skulle ge utrymme för att pris tillmäts under­ ordnad betydelse i förhållande till kvalitet, kan anses motivera ett ingripande med stöd av LOU. Sammanfattningsvis har Gärde inte visat att förfrågningsunderlaget är utformat på ett sådant sätt att det strider mot reglerna i LOU. Gärde anför att utvärderingen skett på subjektiva grunder och därför står i strid med likabehandlingsprincipen och principen om transparens. Hur utvärdering­ en ska gå till finns enligt förvaltningsrätten på ett tillräckligt tydligt sätt beskri­ vet i förfrågningsunderlaget (punkt 5). Förvaltningsrätten finner att Gärde inte har visat att Almi brutit mot reglerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i LOU när det gäller hur utvärderingen av anbuden gått till. Något ingripande från förvaltningsrättens sida ska därför inte heller ske i denna del. I 15 kap. I O § LOU anges att den upphandlande myndigheten vid förenklat förfarande och urvalsförfarande ska lämna ut kompletterande upplysningar om förfrågningsunderlaget senast sex dagar före angiven sista dag för att komma in med anbud, förutsatt att sådana upplysningar begärts i god tid. Gärde anför att Almi brustit i kommunikation genom att i strid med nämnda bestämmelse neka att lämna upplysningar om de relativa fördelarna med det valda anbudet. För­ valtningsrätten anser att vad Gärde anfört inte visar att Almi brutit mot reglerna i 15 kap. 10 § LOU. Något ingripande från förvaltningsrättens sida ska således inte heller ske i denna del. Sammanfattningsvis har Gärde således inte anfört några omständigheter som visar att Almi brutit mot reglerna i LOU varför skäl för ingripande enligt LOU saknas. Gärdes ansökan om överprövning ska därför avslås. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2009-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilagan till avgörandet (DV 3109/la LOU). �k Peter Andren Rådman Peter Collert har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas «;ller lämnas till förvaltningsrätten. ÖVerklagimdet ska ha kommit in till fö:rvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock övetklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnat prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla www.domstol.se 1.. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adtess och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adtess där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammanätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningstättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som I