FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
Målnr 9816-16
Sida1 (12)
 IMALMÖ
Avdelning1
2017-03-24 Meddelad iMalmö
SÖKANDE
Grade AB, 556521-3120 Vegagatan 8
113 29 Stockholm
KONKURRENSVERKET
t,<.c,,-'•-
24
Aktbil
 Ombud: Advokat Malin Håkansson Valdia Advokatbyrå AB
Ideon Gateway, Scheelevägen 27 223 63 Lund
MOTPART
Region Skåne, 232100-0255 291 89 Kristianstad
SAKEN
·...;;' lj
"""'�j�i·-
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAV GÖRANDE
2n,,.., nri
Avd
Dnr KSnr
 Förvaltningsrätten avslår Grade AB:s ansökan om ingripande enligt LOU.
   Dok.Id 363070
Postadress
Box4522
203 20Malmö
Besöl<sadress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrnttenimahno@dom.se www.forvaltningsrattenirnalmo.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 
 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9816-16
IMALMÖ
Avdelning1
BAKGRUND
Region Skåne genomför en upphandling av IT-stöd för kompetensförsörj­ ning, dm1501822 . Upphandlingen genomförs med öppet fö1farande enligt LOU. Efter utvärdering av inkomna anbud har Region Skåne beslutat att anta anbudet från Edge HR AB. Anbudet från Grade AB har diskvalificerats från utvärderingen då det enligt Region Skåne inte uppfyller samtliga obli­ gatoriska krav.
YRKANDEN OCH INSTÅLLNING
Grade AB, nedan Grade, ansöke1· om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand rättelse på så sätt att en ny utvärde1ing genomförs varvid anbudet från Grade ska beaktas. I andta hand yrkar Grade att upphandlingen ska göras om.
Som grund för sin ansökan anför Orade bl.a. följande. Bolagets anbud upp­ fyller kraven såvitt gäller referenser och uppfyller också samtliga övriga krav i upphandlingen. Region Skåne har således felaktigt förkastat bolagets
anbud.
När det gäller kravet1.1i la'avspecifikationen har Grade angett sina två kunder Boehringer Ingelheim och Region Skåne som referenser. Båda dessa kunder använder bolagets system LUVIT. LUVIT är det system bolaget har offererat i den nu aktue1la upphandling och som innehåller de funktionsom­ råden som Region Skåne efterfrågat. Systemet klarar alltså den storlek och komplexitet som efterfrågas. I Grades anbud är också tydligt beskrivet de moduler/funktioner som dessa kunder använder. Systemet är relevant med hänsyn till de av Region Skåne efterfrågade funktionso1mådena och motsva­ rar i väsentliga delar det system om efterfrågas i upphandlingen. Bolagets
erbjudna system LUVIT är ett integrerat system som inkluderar både de funktionsområden som är kravställda för kompetensförsörjning och för LMS. Region Skånes installerade LUVIT innefattar funktionalitet både för
   
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9816-16
I MALMÖ
Avdelning 1
LMS och stöd för kompetensförsörjning. Region Skåne synes ha missför­ stått funktionaliteterna i det system man använder idag. LUVIT kan hantera kompetens på ett flertal olika sätt med olika funktioner/verktyg och inte endast på det begränsade sätt Region Skåne påstår. Det är vidare felaktigt att
Region Skåne idag enbart använder LUVIT för utbildningsadministration. I LUVIT finns flera möjligheter att hantera kompetens och även möjlighet att i LUVIT hantera kompetens med certifikat. Denna funktionalitet använder Region Skåne och man har idag bl.a. 500 unika certifikat i LUVIT med en stor mängd användare kopplat till de olika certifikaten/kompetensema. Samtliga moduler i LUVIT använder en och samma kärna av tekniska
funktionaliteter. Det är denna kärna som är basen i LUVIT-systemet, vare sig man använde1· typiska LMS-funktioner eller kompetenförsföjnings­ funktioner. Den tekniska funktionaliteten som ligger i själva kärnan uppfyll­
ler elva av de tretton generella funktionskrav som föreskrivs i förfrågnings­ underlagets kravspecifikation. Bolagets anbud uppfyller alltså väl det första uppställda kravet på referenser.
När det gäller kravet 1.2 i kravspecifikationen har Grade i sitt anbud bekräf­ tat att man har ett flertal kommuner och landsting som kunder och att man därför har god erfarenhet och kunskap av och insikt i den komplexitet i an­ ställningar och kompetenser som finns i dessa organisationer. Som referens i anslutning till aktuellt krav har Grade angett Region Skåne som varit bola­ gets kund under flera år. Region Skåne har redan idag det av Grade offere­
rade IT-stödet LUVIT i drift. G1·ades anbud uppfyller alltså även det andra uppställda kravet på refel'enser.
Vidare motsvarar den LUVIT-version Boehringer lngelheim använder i allt väsentligt det system som Region Skåne efterfrågar i upphandlingen och är samma typ av integrerat system som det Region Skåne använder. Enligt Grade är det visat att de referenser bolaget åberopat väl uppfyller referens­ kraven.
 
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9816-16
IMALMÖ
Avdelning 1
För detfall dom stolen skulle kom mafram till att det intefinns fogför den tolkning av referenskraven som Grade gör och att Region Skåne rätteligen förkastatGrades anbud görs gällande att1·eferenskraven i upphandlingen strider mot LOU dels då utform ningen av kraven bristet i transparens, dels då de är oprop01tio11erliga. Av aktuella referenskravframgår inte tydligt vad
som avsesmed att referensema ska använda"systemet" eller"IT-stödet". Det framgår t.ex. inte hur likt det system referensen använder ska vara det
system upphandlingen om fattar. Det går inte att utläsa av kraven att referen­ sen skaanvända ett system med identiskafunktionaliteter. Referenskraven ger alltså inte ett tillräckligt underlagför att anbudsgivarna ska kunnautläsa vilka referensprojekt/användare som ska åberopas för att de obligatoriska kraven avseende referenser ska ansesuppfyllda. En tillämpning av referens­
lO'aven på det sätt Region Skåne synes göra gällande strider ocksåmot pro­ portionalitetsprincipen. Att kräva att referenserna använder kompletta IT­ stödmotsvarande detIT-stöd som efterfrågas i upphandlingen är inte nöd­ vändigt för att uppnå syftet med kraven. I den aktuella upphandlingen vore det tillräckligt att den åberopade referensen använder en väsentlig del av de efterfrågadefunktionalitetema i systemet eller att systemet i väsentliga delar motsvarar det upphandlade systemet. Att stäUa högrelO'avän så går utöver
vad som behövs och står inte i proportion till upphandlingens förem ål. Ef­ tersom det är fråga om en bristförfrågningsunderlaget som är hänförligttill det konkm1'ensuppsökande skedet av upphandlingen är en rättelse inte möj­ lig utan upphandlingen måste i så fall göras om.
Grade ifrågasätter vidare att anbuden i upphandlingen såvitt avser 1·eferenser bedömts på ett lika11at sätt. Comenius SvenskaAB har i sitt anbud uppgett
Landstinget Sörmland som referens avseende stora kunder med mer än
8 000 anställda.Dettalandsting har dockfärre än8 000 anställda. Comenius SvenskaAB:s anbud uppfyller alltså inte kravet vad gäller referenser och borde rätteligen ha fÖl'kastats.

Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9816-16
IMALMÖ
Avdelning 1
 Om Grade hade gått vidare till provuppställning och anbudet hade utvärde­ rats är det inte otroligt eller kan i vart fall inte uteslutas att bolagets anbud hade tilldelats högre bör-kriteriepoäng än de två anbud som utvärderats. I sådant fall hade bolagets anbud varit det ekonomiskt mest fördelaktiga och bolaget hade tilldelats kontraktet. Genom att Region Skåne i strid med lika­
behandlings- och transparensprinciperna förkastat anbudet har Grnde såle­ des lidit eller riskerat lida skada.
Region Skåne bestrider Grades ansökan och anför följande. Upphandlingen strider inte mot LOU eller de principer som bär upp lagen. Det är den upp­ handlande myndigheten som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som ställs i fö1frågningsunderlaget. Utvärderingen har genomförts av en expertgrupp och har genomförts i enlighet med vad som angivits i förfrågningsunderlaget.
Av förfrågningsunderlaget framgår klart och tydligt att upphandlingen om­ fattar inköp av IT-stöd för kompetensförsörjning samt en option på LMS. Vilka funktioner som IT-stödet för kompetensförsörjning ska ha och vilka övriga krav som ska uppfyllas framgår klatt och tydligt av kravspecifika­ tionen. I kravspecifikationen framgår att anbudsgivaren ska lämna två refe­
renser som använder systemet. Region Skåne har till och med förtydligat att "med system avses av Region Skåne efterfrågade funktionsområden".
Vilka referenser som ska lämnas och vilka krav dessa referenser ska upp­ fylla framgår således tydligt i kravspeci:fikationen. Kravet har således varit transparent och alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leveran­ törer kan tolka kravet på samma sätt. Region Skåne har inte gjort någon an­ nan tolkning av kravet än den som följer av normalt språkbruk. Att det är möjligt att ställa krav på att en anbudsgivare inkommer med referenser för att säkerställa att anbudsgivaren kan leverera upphandlingsföremålet fram­ går av både LOU och praxis. För att säkerställa att anbudsgivarna kan leve­
   rera ett system som fungerar och har de efterfrågade funktionsområdena har Region Skåne uppställt ett krav på refei-enser. Kravet innebär att de system

   FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ
Avdelning 1
DOM
som referenserna använder har de i upphandlingen efterfrågade funktions­ områdena. Kravet har varit en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det efteTsträvade syftet. Kravet kan därför inteheller anses vara oproportioner­ ligt.
Kravetmedför alltså att de efterfrågade referenserna ska använda det er­ bjudnasystemetochattreferensernaskakunnabekräftaattdeterbjudna systemet har de efterfrågadefunktionsområdena och att detfungerar. Grade har namngett två referenser, varav en är Region Skåne. Region Skåne har bolagets systemLUVIT men endast som ettLMS ochinte som ettIT-stöd för kompetensförsötjning. LMS är endast en option i den aktuellaupphand­ lingen och inte upphandlingsföremålet. ILMS, LeamingManagement
System, kan man administrera och följaupp utbildningstillfållen, dvs. klll's­ administration f-01· lärarledda utbildningar. LMS är även en plattf01m för att tillhandahålla digitala utbildningar och följa upp deltagande och resultat for dessa. Upphandlingen avser ett IT-stöd som i första hand kan stödjaRegion
Skånes process för kompetenskartläggning och analys av kompetens, inte utbildning och kurser. Region Skåne har därmedi den aktuella upphand­ lingen inte efterfrågat ettLMS utan har efterfrågat ettIT-stöd för kompe­
t e n s h a n t e r i n g s o m s k i l j e r s i g m a r k a n t fr å n e t t LMS . R e gi o n S k ån e a n v ä n d e r
LUVIT som ettLMSföi' utbildningsadministrationför lärarledda- och digi­ tala utbildningar. I RegionSkånes installation avLUVIT finns en enklare kompetensmodul där man kan lägga upp roller och kompetenser, men den funktionen används inte avRegionSkåne. RegionSkåne harinte heller uppgraderat tillLUVIT:s senaste versionoch har därllir inte heller tillgång till den senaste versionen av deras kompetensmodul. Av de krav på referen­ ser som ställts i förfrågningsunderlaget framgår att de angivna referensema
ska ha det offereradeIT-stödet för kompetensutvecklingi drift. Syftet med kravet är att referensen ska kunna bekräfta att anbudsgivama har den efter­
frågade erfarenheten och kunskapen av IT-stöd för kompetensförsörj_ning som krävs för uppdraget. Region Skåne har inte använt det av Grade offere­ rade systemet som ett IT-stödför kom petensförsö1jning utan endast använt
   
 Sida7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 98 16-16
IMALMÖ
Avdelning1
det som ettLMS och har inte använtLUVIT avseende deövl'igafunk­ tionsområden som efterfrågats iupphandlingen. Region Skåne kan därmed omöj ligen bekräfta att det system somGrade offererat har de efterfrågade
funktionsområdenaeller attdessafungerarochkan omöjligen ansesvaraen kund som använt bolagetsIT-stödförkompetensförsötjning eler har detta systemi drift.RegionSkånehardärmedbådesomupphandlandemyndighet o c h s om r e fe r e n s gj o1t b e d öm n i ng en a t t R eg i on S k ån e i n t e ä r en k un d s o m använder det avGrade offereradeIT-stödet. Gradeuppfyller således inte alladeobligatoriskakraven, varförbolagetsanbudrätteligenharförkastats.
V i d k ont r o l l m e d G r a d e s a n d r a r e fe r en s h a r d e t ä v en fr am k om m i t a t t r efe ­ rensen endast använderLUVIT för"leaming". Detframgår således inte hel­
ler att denne referens är en kund som använder sig avLUVIT avseende de övrigafunktionsområden som efterfrågatsi upphandlingen. Ingen avGrades ang ivn a referenser kan därmed bekräfta att det system som bolag et
offererat har de efterfrågadefunktionsområden a eler att dessafungerar.
Grade har rättel ig en uteslutit s från upphan dling en. Gr ade kan därmed omöj ­ ligen anseslidaelerriskeraattlidanågon skadapågmndavdepåstådda
 bristerna.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tilliimpliga bestämmelser m.m.
Imåletärlagen(2007:1091) omoffentligupphandling tillämplig, sep.4 i övergångsbestämmelserna ti11 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling.
Enligt1 kap.9§LOUskaupphandlandemyndigheterbehandlaleverantörer påettlikvärdigtochicke-diskriminerandesättsamtgenomföraupphand­
lingar påettöppetsätt.Vidupphandlingarskavidareprincipemaomömse­ sidig t erkänn an de och pr opor tion ali tet i aktt as.
 
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9816-16
I MALMÖ
Avdelning 1
Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att föl'valtningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tal' upp.
Förfi·ågningsunderlaget i nu aktuella delar
I nu aktuellt förfrågningsunderlag anges i de administl'ativa föreskrifterna, under rubriken Upphandlingsobjelct och omfattning, att upphandlingen om­ fattar inköp av IT-stöd för kompetensförsörjning och en option på LMS. Vidare anges, under rubriken Utvärderingskriterier, att alla leverantörer som uppfyller samtliga skakrav kommer att inbjudas till en provuppställning och att Region Skåne kommer att anta det anbud som uppfyller ställda krav och
som bedöms vara det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till kiiteriet högst börkriteriepoäng i provuppställningen utifrån bedömningen använd­ barhet och användarvänlighet. Under rubriken Anbudsgivarens tekniska förmåga och kapacitet anges att det i kravspecifikationen under "Icke funk­ tionella krav" och rubrik "Leveransfö1måga" listas ett antal krav på referen­ ser vilka ska vara uppfyllda för att anbudet ska kvalificera sig för vidare
utvärdering.
I kravspecifikationen under "Leveransförmåga" anges under punkt 1.1 följande:
Systemet (med systemet avses av Region Skåne efte1frågadefunktions­ områden) ska användas av minst två stora, komplexa kunder. Med stora avses minst 8 000 anställda och med komplex avses en organisation med
många uppdrag som krtiver många olika roller och kompetenser. Namnge två kunder som motsvarar ovanstående krav, kontaktperson till dessa, samt beskriv vilka moduler/fimktioner dessa kunder anviinder.
 
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9816-16
I MALMÖ
Avdelning 1
Under punkt 1 .2 i kravspecifikationen anges följande:
Dettiravviktattdenleverantörmedvilkenavtaltecknashargoderfaren­ hetochkunskapavochforstårdenkomplexitetianställningarochkompe­ tenser somfinns specifikt i denna slags organisationer. Anbudsgivaren ska lämna en kommunal- eller landstingskund i Sverige som referens. Referen­ sen ska ha IT-stödet i drift, eller haft det i drift de senaste tre åren. Med drift menas att inforandeprojekt och evenluellapilotprojekt ska vara avslu­ tade och systemet leveransgodkänt av kund.
Fö1·valtningsrlitten görföljande bedömning.
Fråga om aktuella krav uppfyller principerna om transparens och propor­
   tionalitet
Bolaget har i målet anfört att referenskraven brister i transparens då de bl.a. inte ger ett tillräckligt underlag för att anbudsgivama ska kunna utläsa vilka referensprojekt/användare som ska åberopas för att kl'aven ska anses upp­ fyllda.
Förvaltningsrätten kan först konstatera att en upphandlande myndighet ge­ nerellt har stor frihet att bestämma vilka krav eller urvalskriterier den vill ställa i en upphandling s å länge de är förenliga med bestämmelsema i LOU och de allmänna rättsp1inciperna. Den grnndläggande principen om transpa­ rens innefattar att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt fo1•­ mulerat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphand­
lande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Vidare ska för­ frågningsunderlagetvarautformatpåettsådantsättattallarimligtinforme­ rade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka info1mationen på sanima sätt. Den upphandlande myndighetens krav ska ha angivits på ett sätt som är tillräckligt för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågnings­ underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett kon-
 
Sida 1 0 F ÖRVALTNING SRÄ TTEN DOM 9816-16
Avdelning 1
ku1Tenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och
transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag.
I nu aktuellt förfrågningsunderlag anges vad upphandlingen omfattar och i kravspecifikationen anges vilka funktioner och krav IT-stödet för kompe­ tensförsörjning ska ha och vilka pvriga krav som ska uppfyllas. Vidare anges i de nu aktuella kraven att efterfrågat system ska användas av 1·eferen­ sema och att dessa ska ha IT-stödet i d1ift, eller haft det i drift de senaste tre åren. I kravet har även förtydligats vad som avses med systemet. Enligt för­
valtningsrättens mening får det härigenom klart och tydligt anses framgå vad som efterfrågas. Grade har i målet enligt förvaltningsrätten inte förmått visa att förfrågningsunderlagets utfo1mning i nu aktuella delar skulle vara så otydligt eller ge möjlighet till så olika tolkningar att det kan anses stridamot
transparensprincipen eller bestämmelserna i LOU. Skäl för ingdpande på denna grund föreligge1· därför inte.
Grade har vidare anfö1t att det stdder mot proportionalitetsprincipen att såsom Region Skåne kräva att referensema använder kompletta IT-stöd motsvarande det IT-stöd som efte1frågas i upphandlingen då detta enligt bolaget inte är nödvändigt för att uppnå syftet med kraven.
Proportionalitetsprincipen innebär att den upphandlande myndigheten inte får ställa större krav på leverantören eller upphandlingsföremålet än vad som behövs och vad som är ändamålsenligt för upphandlingen. Kraven ska ha ett naturligt samband och stå i propo1tion till det behov som ska täckas. Åtgärden i fråga får alltså inte gå längre än vad som är nödvändigt för att
uppnå syftet med upphandlingen. Region Skåne har i målet anfö1t att man uppställt ett krav på referenser för att säkerställa att anbudsgivama kan leve­ rera ett system som fungerar och har de efterfrågade funk.tionsområdena. Vidare har Region Skåne anfört att de aktuella kraven innebär att de system som referenserna använder ska ha de i upphandlingen efterfrågade funk­ tionsområdena. Enligt förvaltningsrättens mening är det i målet inte visat att
IMALMÖ
 
Sida 11 FÖRVALTNING SRÄTTEN DOM 9816-16
Avdelning 1
IMALMÖ
kraven inte skulle vara lämpliga, effektiva och nödvändiga för att uppnå de efterstl.'ävade syftena. De eventuella negativa effekter som kraven kan med­ föra kan inte heller anses vara opropo1tionerliga i förhållande till dessa syf­ ten. De aktuella kraven kan däiföt· inte anses strida mot proportionalitets­ principen. Skäl fö1• ingripande på denna grund föreligger således inte heller.
Frågaomuppfyllandeavkravenipunkt1.1 och1.2avseendereferenser
Förvaltningsrätten kan konstatera att det under de aktuella punkterna i krav­ specifikationen anges att efterfrågat system, dvs. av Region Skåne efterfrå­ gade funktionsområden ska användas av minst två stora, komplexa kunder och att referenserna ska ha IT-stödet i dlift, eller haft det i drift de senaste
    tre åren.
Av utredningen i målet framgår att Grade angett två referenser varav en är Region Skåne. Vidare framgår att Region Skåne såsom referens använt det av Grade offererade systemet, LUVIT. Region Skåne har emellertid som skäl för förkastande av bolagets anbud anfö1t att regionen inte använder LUVIT som ett IT-stöd för kompetensförsöijning utan endast som ett LMS. Enligt :rorvaltningsrättens mening är det i målet inte visat att Region Skåne använder eller använt LUVIT avseende samtliga av de i kraven efterfrågade funktionsområdena. Med hänsyn härtill och hur kravet är utf01mat kan för­
valtningsrätten inte finna att det är visat annat än att Grade inte uppfyller de Uppställda kraven vad avser referenser. De omständigheterna att Region Skåne använt vissa delar av efterfrågade funktioner eller att systemet, såsom Grade anfört, medger möjlighet att använda efterfrågade funktioner ändrar inte bedömningen. Region Skåne har således haft fog för att förkasta Grades anbud och skäl för ingripande föreligger därför inte.
Då Grades anbud redan på denna grund rätteligen :ffirkastats föreligger inte skäl för förvaltningsrätten att pröva om övrig angiven referens i bolagets anbud uppfyller aktuella krav. Av denna anledning föreligger inte heller skäl att pröva huruvida Comenius Svenska AB:s anbud uppfyller kraven i för-

FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IM ALM Ö
Avdelning 1
frågningsunderlaget då Grade inte kan anses lida eller riskera att lida skada oavsett om Comenius Svenska AB uppfyller kraven eller inte.
Sammanfattning
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att de omständigheter som Grade åberopat i målet inte visar att Region Skåne i det aktuella upphand­ lingsfö1farandet har brutit mot bestämmelserna i LOU eller att bolaget
har lidit eller riskerat att lida skada. Skäl för ingripande enligt LOU förelig­ ger därmed inte. Grades ansökan ska därför avslås.
H U R M A N Ö V E R KL A G A R , s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9/ 1 B L O U ) \ /���/
��
Louis"f Klint
Sune Wennerberg har föredragit målet.
Sida12 9816-16
      
  Bilaga ·f
   SVERIGES DO.MSTO-LAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
  Den som vil l överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen eka dock skickas eller lämnas till förvaltniugsrätten.
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till kla�dens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessauppgifterhat.lätnnatstidigareitnålet­ ochomdefortfarandeäraktuella-behöyer de inte uppges igen. Om klaganden anlitar
ombud, ska ombudets nam.11, postadress, e­ postadress, telefonnwnmer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö:tvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen fö.t beslutet,
  Överldagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet harmedddatsvidenmuntligförhandling, eller det vid en sådan förhandling hat angetts när beslutet kommet att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut m.edddades.
 Tiden för övetldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
2.
3. 4. 5.
Om sista dagen för överklagandet infaller på
lördag, söndag eller helgdag, midsomtnarafton,
'" ��_j/\:..-: ·_t.:�.:.. _. Julaf:tonellern�•ftonräcketdetattskrivelsen
::;\f��t 1
 $��tM:
Ef
deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd,
��=;�;:i�
den ändring av fötvaltningstättens dom/beslutsomklagandenvillfatillstånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrkamedvarje särskilt bevis.
 · · ' · · ·. · ptö� tillståncf'J�
1. 2.
3. 4.
det finns anledning att betvivla t.iktigheten av det slut som fö:tvaltningsrätten hat kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas gåt att bedöma riktigheten av det slut spm förvaltningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av tättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
det annars finns synnerlig-a skäl att pröva överldagandet.
Adressen till förvaltningstätten framgår av domen/beslutet
I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller Jagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänstet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagar hat gått från det att rätten avgjort
målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omeddbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hut man överklagar kan Ni vända Et till förvaltnings.rätten.
gs
   Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningstättens beslut _fast. Det är därför viktigt att det klatt och tydligt framgår av överklagandet till katnmat.tätten varför man anser att prövningstillstiind bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1 . Klagandens personH/organisationsnutnmet,
postadress, e-postadress och telefonnutntnet
 ,vnov,dom.slnl,re