FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM Mål nr 1149-11 E K.ansli 2 Sida 1 (9) PersonalPartner i Sverige AB, 556560-7149 Trädgårdsgatan 8, 5 tr 931 31 Skellefteå MOTPART Nordmalings kommun 914 81 Nordmaling Ombud: Egil Nylen Upphandlingsbyrån Umeå kommun 901 84 Umeå SAKEN 2GU -13- 0 5 Dnr Doss Aktbil 2011 -10= 0 4 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND OCH YRKANDEN Nordmalings kommun (kommunen) har genomfört en förenklad upphand­ ling av företagshälsovård (diarienr 11017). Anbud lämnades av tre bolag, PersonalPartner i Sverige AB (PPAB), Feelgood Företagshälsa AB (Feel­ good) och AB Previa (Previa). Previa tilldelades uppdraget. PPAB ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska göras om. Avd DokJd 15342 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1149-11 E I UMEÅ PARTERNAS ANFÖRANDEN PPAB Som grund för yrkandet anför PPAB bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget Utifrån kommunens förfrågningsunderlag har det inte gått att förutse vilka bedömningskriterier som kommer att ge mervärde vid utvärderingen. I utvärderingsprotokollet redovisas att Previas anbud bedömts ha ett mervär­ de på grund av tydlig strnkturerad information samt tilltalande samarbets­ modell. Det är svårt att som anbudsgivare veta hur en tilltalande samar­ betsmodell ska värderas när det gäller mervärde. Kommunens utvärdering gnmdar sig inte på objek1ivt fastställda kriterier, utan innehåller ett stort mått av subjektivitet och lämnar ett stort utrymme för godtycklighet. Vad gäller Uv 1 Kunddialog och samarbetsformer går det inte att utifrån förfrågningsunderlaget förutse vad i en väl utvecklad samarbetsmodell som är att betrakta som väl utvecklad. Vilka kriterier bedöms för att anses ha ett väl beprövat arbetssätt som är kompletterat med framtidsstrategier och ny­ tänkande. Bedömningen bygger på subjektiva bedömningskriterier som inte går att förutse. Detsamma gäller punkterna Uv 3 Leveranskapacitet, Uv 4 Hälso.främjande och förebyggande arbete samt Uv 5 Kvalitetsled­ ningsarbete. PPAB har som anbudsgivare i denna upphandling saknat möj­ lighet att förutse vad som kommer att tillmätas betydelse vid prövning av anbudet. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1149-11 E I UMEÅ Utvärderingen Vad avser Uv 5 krävs för 1 poäng att "Kvalitetsledningssystem finns base­ rat på ISO 9001:2000 eller likvärdig standard för branschen och med ett innehåll som ger mervärde för kommunen". I bedömningen har Previa getts 1 poäng med motiveringen "är certifierad enligt 9001, beskrivning ges av att kundnytta finns men inga påtagliga exempel på detta redovisas". För att klara en certifiering enligt ISO 9001:2000 är att de punkter som kommunen redovisar att Previa har som bredd ska vara uppfyllda. Med andra ord är PPAB certifierade enligt de krav som ställs i svarsbilaga ut­ värdering och Previa är certifierade på samma sätt. Ändå bedömer kom­ munen att Previa har större bredd. Det finns inte angivet i upphandlingsdo­ kumenten att anbudsgivaren ska redovisa innehåll i kvalitetssystem. Kommunen Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. Förfrågningsunderlaget Informationen i "Svarsbilaga utvärdering" har varit tillräcklig för att an­ budsgivaren ska förstå kommunens behov och vad kommunen söker för avtalspart. I denna bilaga finns fem utvärderingskriterier som anbudsgiva­ ren kan besvara. Dessa är generellt beskrivna som ställda frågor eller begä­ ran med angivna avgränsningar som ytterligare förtydligar vad svaret bör innehålla, d.v.s. vad kommunen kommer att bedöma. De angivna utvärde-­ ringskriterierna utgår från förväntad grundnivå för leveranser, vilka fram­ går av övriga delar i förfrågningsunderlaget. Utöver detta finns angivet på vilka grunder bedömningen i varje enskild fråga kommer att ges 0, 1 eller 2 poäng. Poäng som också tydligt är angivna med ekonomiska värden som i Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1149-l l E I UMEÅ slutlig sammanställning ger respektive anbuds utvärderingspris. Previa har erhållit 2 poäng avseende Uv I, d.v.s. anbudet innehåller ett stort mervärde. Detta var kommunens bedömning och i utvärderingsprotokollets kommen­ tarsfält ges en kortfattad motivering. Att kommunen inleder med "Tydlig strukturerad information" behöver nödvändigtvis inte tolkas som att detta är ett utvärderingskriterium, utan en inledning på kommentaren. En upphandling av detta slag måste få innehålla utvärderingskriterier, för.. utom pris, för att komma fram till vem den bästa leverantören är. Anbuds­ givaren ska själv få möjlighet att lämna förslag på hur uppdraget, som bl.a. innehåller delar av förebyggande arbete, hur man bemöter andra människor samt samarbetsformer, ska genomföras. Det är därför svårt att ange helt objektiva utvärderingskriterier som är mätbara i förväg. De i "Svarsbilaga utvärdering" angivna bedömningskriterierna är inom rimlig gräns tolk­ ningsbara för anbudsgivaren, möjliga att besvara och kommunen har gjort en korrekt bedömning. Utvärderingen Vad gäller Uv 5 har PPAB beskrivit att man har ett kvalitetsledningssy­ stem, men inte gett svar på "hur detta kan förbättra tjänsternas kvalitet ur kommunens och klientens perspektiv". Ett kvalitetsledningssystem, förvis­ so ISO-certifierat, som inte är beskrivet till innehåll (bredd och djup) och inte heller i vilken omfattning kundens frågor registreras och återrapporte­ ras möter inte alls det utvärderingskriterium som ställs. PPAB beskriver delvis "att något görs" men inte på något sätt så att kommunen kan värdera detta. Previa har tilldelats en poäng och kommunens kommentar till poäng­ sättningen, "inga påtagliga exempel", har sin grund i att man förväntat sig beskrivande exempel i anbudet. Previa uttalar att kvalitetsarbetet ska ut­ formas i samarbete med kommunen och man vill involvera kommunen i det ständiga förbättringsarbetet. Previa avser att vid varje leverans med Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1149-11 E I UMEÅ respektive uppdragsgivare utvärdera, korrigera och därmed utveckla leve­ ransen. Detta sker via samrådsmöten, avtalsavstämning samt årliga webba­ serade NIG-mätningar. Previas anbud har en bredd i kvalitetsarbetet som förväntas ge kommunen kundnytta. UTVÄRDERINGEN Av utvärderingsprotokollet framgår bl.a. föUande. Uv 1 Kunddialog och samarbetsformer Grunden för en effektiv och lönsam verksamhetsutveckling över tid är att samarbete och samverkan mellan företagshälsovård och kommunen fungerar på ett optimalt sätt. An­ budsgivaren ska beskriva på vilket sätt arbete och strategi läggs upp tillsammans med kommun/förvaltning. Beskrivningen ska särskilt göras med hänsyn tagen till: a) Hur anbudsgivaren bistår kommun/förvaltning i det strategiska och långsiktiga arbetet med hälsa, arbetsmiljö och rehabilitering. b) Hur anbudsgivaren för en kunddialog som leder till goda relationer och utvecklat samarbete. c) Hur anbudsgivaren följer upp bristfällig hantering av ärenden. d) Hur anbudsgivaren följer upp och redovisar kundnöjdhet 0 poäng- Acceptabel nivå, inget mervärde. I poäng- Mervärde, utvecklad samarbetsmodell som inger förtroende. 2 poäng- Stort mervärde, väl utvecklad samarbetsmodell, väl beprövade aibetssätt kompletterat med framtids­ strategier och nytänkande. Uv 5 Kvalitetsledningsarbete Beskriv ert kvalitetsledningssystem och hur detta kan förbättra �jänsternas kvalitet ur kommunens och klientens perspektiv. Ange om ni till kommunen redovisar resultat av och kvalitet på utförda tjänster. 0 poäng- Kvalitetsplan är utarbetad enligt företagets kvali'.etsprogram enligt egen standard och ingen märkbar nytta för kommunen I poäng- Kvalitetsledningssystem finns baserat på ISO 9001:2000 eller Iikvärdig standard för branschen och med ett innehåll som ger mervärde för kommunen. 2 poäng- Kvalitetsledningssystem finns enligt ISO 9001.2000 eller likvärdig och är certifierat av auktoriserad tredje part samt med ett innehåll som bedöms ge stort mervärde för kommmen. Nr l Leverantör Poiing Reduktion Kommentar Previa 2 100 000 kr Tydlig strukturerad information, vissa beskrivningar avser erbjudna tjänster vilka motsvarar nytänkande. Tilltalande samarbetsmodell. 2 Feelgood 0 0 kr I stort sett en beskrivning som motsvarar ställda grundkrav. Samar- betsmodell och dialog begränsat beskrivna. 3 PPAB 0 0 kr Strukturerat svar men innehållslöst dt1r mervärde inte kan tolkas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 6 1149-11 E Nr Leverantör Poiing Reduktion Kommentar 1 Previa I 25 000 kr Är certifierad enligt ISO 900 I, beskrivning ges av att kundnytta finns men inga påtagliga exempel pådetta redovisas. 2 Feelgood 0 0kr Är certifierad enligt ISO 900 I men av svaret framgår inget mervärde redovisat som skulle ge mervärde för k ommunen. 3 PPAB 0 0kr Är certifierad enligt ISO 900 I men av svaret inklusive bilagor framgår inget som kan tolkas som mervärde för kommllllen. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas, (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket LOU. Den upphandlande myndighe­ ten ska antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. I