FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2011-06-29 Meddelad i Uppsala Mål nr 776-11 E Enhet 1 Ombud: Advokat Hugo Norlen och jur.kand. Anna Lindbäck Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 75142 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Sida 1 (11) 2011 -07- 0 1 Avd Dnr Doss Rekab Entreprenad AB, 556520-7007 Ombud: Advokat Erik von Ahn Advokaterna von Alm AB Södra Järnvägsgatan49 C 931 32 Skellefteå MOTPART Kommunfastigheter i Knivsta AB, 556663-1577 Aktbil Dok.Id 32137 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala lBesöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditio111stid måndag fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 776-11 I UPPSALA 2011-06-29 BAKGRUND Kömfri.unfastigheter i Knivsta AB (Kommunfastigheter) har genomfört en upphandling avseende nybyggnad av Brännkärrskolan Alsike, Knivsta kom111lin. I tilldelningsbeslut daterat den 4 februari 2011 har HMB Con­ strnctio:n AB (HMB) antagits som leverantör. YRKANDEN Rekab Entreprenad AB (bolaget) yrkar att upphandlingen inte får avslu­ tas förrän Kommunfastigheter har vidtagit en förnyad tilldelningsprövning, varvid rättelse sker på så sätt att bolagets anbud enligt anbudsaltemativ 2 inte ska vidkännas något relativt poängavdrag vid prövningen av tilldel­ ningskriterierna ekonomi och referenser och att förekommande huvudan­ bud enligt anbudsaltemativ 1 prövas. Bolaget yrkar i andra hand att upp­ handlingen ska göras om. Kommunfastigheter bestrider bifall till bolagets yrkanden. GRUNDER M.M. Bolaget anför bl.a. följande. Upphandlingen genomförs enligt förfarande­ reglerna för ett selektivt förfarande enligt LOU och AFB.11. Entreprenad­ formen är totalentreprenad, AFB.12, enligt följande två alternativ för er­ sättningsform. Alternativ nummer 1 är en ren totalentreprenad enligt ABT där ersättningsformen ska vara fast pris med indexreglering. Alternativ nummer 2 är partneringavtal med en fast del beträffande arbetsplatsorgani­ sation samt arbetsplatskostnader och ett riktpris på övriga kostnader. Er­ sättningsformen är löpande räkning. Förutsättningarna för anbudsprövning framgår av AFB.52. Där framgår det att det mest fördelaktiga anbudet kommer att antas med hänsyn till angivna tilldelningskriterier. Tilldel­ ningskriteriema är olika beroende på om anbudsaltemativ 1 eller 2 antas. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 776-11 2011-06-29 Prövning av anbudsalternativ I I upphandlingen har anbud efterfrågats i form av totalentreprenad och part­ neringavtal. Anbudsalternativen avser samma upphandlingsföremål och de i upphandlingen deltagande leverantörerna har lämnat anbud på båda an­ budsalternativen. Av tilldelningsbeslutet framgår att utvärderingen har skett endast med avseende på de anbud som avsett partnering. Det åligger en upphandlande myndighet att pröva alla anbud som uppfyller i upphand­ lingen ställda laav. Eftersom bolagets anbud inte har förkastats vid kvalifi­ ceringsprövningen har det ålegat Kommunfastigheter att pröva bolagets båda anbud. Det framgår inte av upphandlingsförutsättningarna att Kommunfastigheter har en preferens för partnering. Den upphandlande myndigheten ska, enligt vad som följer av bestämmelsen i 12 kap. 1 § LOU, anta antingen det an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myn­ digheten eller det anbud som innehåller det lägsta priset. I annonsen eller förfrågningsunderlaget ska den upphandlande myndigheten ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Det är inte tillåtet att frångå upphandlingsförutsättningarna och anta det anbud som med stöd av andra förutsättningar än dem som redovisats i annonsen och i förfrågningsunderlaget framstår som det mest tilltalande anbudet. Ett för­ behåll om rätten att välja anbud utifrån andra förutsättningar än dem som redovisas i upphandlingsförutsättningarna lämnar ett betydande utrymme för den upphandlande myndigheten att välja anbud utifrån fritt skön. Kommunfastigheter hade när beskedet om tilldelning skickades ut inte ut­ värderat anbudsalternativ 1. Med tilldelningsbeskedet bifogades en utvär­ dering av anbudsalternativ 2 och tilldelningsbeskedet byggde på denna utvärdering. I efterföljande samtal med Tomas Lindgren vid Knivsta kom­ mun har denne bekräftat att utvärdering av anbudsalternativ 1 inte genom­ förts. Däremot har Kommunfastigheter den 2 februari 2011 upprättat en anbudssammanställning avseende anbudsalternativ 1. Av denna framgår att I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 776-11 I UPPSALA 2011-06-29 de tilldelningskriterier som anges under AFB.52 inte har utvärderats. Pris­ uppgifter för varje anbud har dock angetts. Av sammanställningen framgår att de priser som bolaget lämnat är lägre än övriga leverantörers. Utvärde­ ring har mot denna bakgrund inte skett i enlighet med förfrågningsunderla­ get. Det är anmärkningsvärt att Kommunfastigheter den 22 februari 2011 kan presentera en anbudsutvärdering som till sitt innehåll avviker från den tidigare redovisade sammanställningen. I synnerhet som just utvärderingen avseende anbudsalternativ 1 var efterfrågad. Det är också anmärkningsvärt att den nu redovisade anbudsutvärderingen inte skickats direkt till anbuds­ lämnarna i samband med att beslutet om tilldelning lämnades. Inkomna anbud, som bedömts som kvalificerade, ska prövas mot uppställda tilldel­ ningskriterier, jfr. 12 kap. 1 § LOU. Av förfrågningsunderlaget kan inte utläsas annat än att båda anbudsalternativen är lika aktuella, se bl.a. AFB.13 och AFB.52 i förfrågningsunderlaget. Eftersom samtliga anbud inte har prövats har Kommunfastigheter brutit mot principen om likabe­ handling och därmed mot bestämmelsen i 1 kap. 9 § LOU. Ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet Kommunfastigheter påstår att partneringalternativet har bedömts som det ekonomiskt mest fördelaktiga. Bolaget har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet - anbudsalternativ 1 - och detta anbud borde därför ha antagits. Kommunfastigheter har enligt anbudsutvärderingen av anbuds­ alternativ 1 bedömt att bolaget lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det kan varken av utvärderingen avseende anbudsalternativ 2 eller 1 utläsas att ett visst anbud enligt anbudsalternativ 2 är mer ekono­ miskt fördelaktigt än något av anbuden enligt anbudsalternativ 1. Av upp­ handlingsförutsättningarna framgår inte på något sätt hur rangordningen mellan de båda anbudsalternativen ska göras. En rimlig utgångspunkt är att poängsättningen mellan de båda anbudsalternativen sinsemellan ska vara jämförbara och ska kunna mätas mot varandra på så sätt att den som erhål­ ler en viss poäng i det ena alternativet utan omräkningsfaktor eller sköns­ mässig uppskattning kan jämföras med motsvarande poängsättning i det FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-06-29 Sida 5 776-11 andra anbudsalternativet. Det förhållandet att poängsättningen i de båda anbudsalternativen ligger på samma nivå talar för att så är fallet. Bolaget har för anbudsalternativ 1 erhållit den högsta poängsumman med 9 poäng. HMB har för anbudsalternativ 2 erhållit 8,64 poäng. Bolaget har därige­ nom lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och ska därför antas som leverantör. Genom att anta en annan leverantör än bolaget har Kom­ munfastigheter brutit mot principen om likabehandling och därmed mot bestämmelsen i 1 kap. 9 § LOU. Bristen är inte sådan att upphandlingen måste göras om. För det fall jämförelsen mellan de båda anbudsalternativen har skett med utgångspunkt i andra omständigheter har Kommunfastigheter brutit mot upphandlingsförutsättningarna genom att man vid valet av bästa anbud utgått från omständigheter som anbudsgivarna inte fått reda på. Detta stri­ der mot principerna om likabehandling och transparens och därmed mot 1 kap. 9 § LOU. Kommunfastigheter anför bl.a. följande. Kommunfastigheter har efterfrå­ gat alternativa anbud. Ett där entreprenadformen är totalentreprenad enligt ABT 06 och ett där entreprenadformen är s.k. partnering. Kommunfastig­ heter har tydligt angett att det mest fördelaktiga anbudet kommer att antas men att man har en preferens för partnering. Kommunfastigheter har såle­ des förbehållit sig rätten att välja mellan de alternativa anbuden. Samtliga anbud har dock prövats. Utvärderingen har skett i enlighet med vad som anges i förfrågningsunderlaget. Kommunfastigheter har vid såväl utform­ ningen av förfrågningsunderlaget som vid tillämpningen av detsamma age­ rat i enlighet med LOU och med de bakomliggande EU-rättsliga principer­ na. Prövning av anbudsalternativ 1 I förfrågningsunderlaget anges att vaije anbudsgivare ska lämna två anbud samt att anbuden kommer att utvärderas, se t.ex. AFB.13 och AFB.52. Bo- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 776-11 2011-06-29 laget gör gällande att Kommunfastigheter inte prövat bolagets anbud gäl­ lande totalentreprenad. Detta är felaktigt. Kommunfastigheter har utvärde­ rat samtliga totalentreprenadanbud. Kommunfastigheter har dock, efter utvärdering, bedömt att partneringalternativet är det ekonomiskt mest för­ delaktiga. I AFB.52 anges att det mest fördelaktiga anbudet kommer att väljas och att värderingsgrunderna för varje alternativ tillämpas med rang­ ordning. Kommunfastigheter har således uttryckligen förbehållit sig rätten att välja mellan de olika anbudsalternativen. Kommunfastigheter har avsett att i första hand upphandla en partnering­ eller samverkansentreprenad. Det är fråga om en samhällsviktig upphand­ ling, skolbyggnad, och Kommunfastigheter måste säkerställa att skolbygg­ naden kan uppföras i tid inför terminstart 2012. I och med att partnering inte är lika vanligt förekommande som traditionella entreprenader, att part­ nering kan uppfattas som svårare av potentiella anbudsgivare då det ställer höga krav på entreprenören och att det inte med säkerhet kunde förutses att Kommunfastigheter skulle få några anbud eller i vart fall tillräckligt många anbud från kvalificerade leverantörer för att säkerställa konkurrensen valde Kommunfastigheter att infordra ett andrahandsalternativ, totalentreprenad. Ett annat syfte med att begära in anbud för totalentreprenad har varit att säkerställa ett eventuella partneringanbud är marknadsmässiga eftersom partnering till stor del sker på löpande räkning med öppen kalkyl och det funnits ett behov att kontrollera att priset blir konkurrenskraftigt jämfört med den skuggbudget som funnits för upphandlingen. Kommunfastigheter har kunnat använda delar av anbudspriset i totalentreprenaden som mått­ stock för de efterfrågade påslag som anbudsgivarna gjort i partneringsan­ budet och på så sätt bedöma affärsmässigheten och rimligheten i dessa. Detta är också skälet till att Kommunfastigheter först utvärderat anbuden för totalentreprenad. I förhandsannonsen, daterad den 17 augusti 2010, anges t.ex. under avsnitt ILA "Upphandlingens föremål", punkten II.8 bl.a. följande: "Upphandling- I UPPSALA Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 776-11 2011-06-29 en avser medverkan i färdigprojekteringen och därefter byggnadsentrepre­ naden inkl markarbeten inom projektområdet. ABT kommer att utgöra grunden i avtalet och utförandet kommer att präglas av partnering koncep­ tet". I annonsen den 8 oktober 2010 anges under avsnitt ILA "Upphand­ lingens föremål", punkten II.1.5 bl.a. att "Upphandlingen avser medverkan i färdigprojekteringen och därefter utföra byggnadsentreprenaden inld markarbeten inom projektområdet. ABT kommer att utgöra grunden i avta­ let och utförandet kommer att präglas av patinering konceptet". Se även avsnitt III.2.3 "Telmisk, juridisk, ekonomisk, finansiell och telrnisk infor­ mation", punkten III.2.3 "Telrnisk kapacitet", där det bl.a. anges: "Upplys­ ningar och formella förfaranden som är nödvändiga för bedömning av om kraven är uppfyllda: Dokumenterad erfarenhet av byggande och totalentre­ prenadform/' egen regi' både ny och ombyggnad. Erfarenhet av partne­ ringsliknande former med och framförallt utan incitament erfordras. Orga­ nisation som genomfört större sammanhängande produktioner och med erfarenhet av att leda projekteringen i alla faser samt säkra optimal integra­ tion mellan projektering och utförande". Vidare anges i annonsen under avsnitt IV "Förfarande,", punkten IV.2.1 "Tilldelningskriterier" att: "det mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till nedan angivna kriterier 1. Orga­ nisation: kompetens resurs, pris fasta delen enl. gränsdragningslista. Vikt­ ning 40. 2. Referenser: projekttyp, samverkansfönnåga, förändringsvilja. Viktning 30. 3. Ekonomi: pris rörlig del enl. grändragningslista, admsys­ tem. redovisning. Viktning 30". Dessa tilldelningshiterier korresponderar med tilldelningslaiterierna för partnering i de administrativa föreslaiftema AFB.52. Efter prekvalificering har Kommunfastigheter sänt inbjudan att lämna an­ bud till de företag som lämnat intresseanmälan och uppfyllt erfordrade krav. I inbjudan till att lämna anbud, daterad den 2 november 2010, anges under anbudsförutsättningar bl.a. följande: "Det andra anbudet skall bygga på en form av partnering som kommer att eftersträvas och det är därför viktigt att anbudslämnaren har klart för sig vilka funktioner som den tänkta I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-06-29 Sida 8 776-11 organisationen skall uppfylla". Vidare anges vilka huvudfaser som organi­ sationen för projektet ska behärska, samt vad partneringanbudet ska omfat­ ta. I de administrativa föreslaifterna anges under AFB.15, "Förutsättningar för upphandlingen" bl.a. följande: "Förfrågan avser ett djupare samarbete mellan parterna än vid konventionell entreprenad. Beställaren eftersträvas full öppenhet mellan parterna". Sammantaget har det för anbudsgivarna stått klart att Kommunfastigheter i första hand avsett att genomföra entreprenaden genom ett partneringsa­ marbete och att Kommunfastigheter rangordnat de två anbuden som efter­ frågats. Som framgår av 12 kap. 2 § LOU är det tillåtet att rangordna till­ delningskriterier. Utvärdering av anbud Kommunfastigheter har utvärderat samtliga anbud. Eftersom Kommunfas­ tigheter antagit ett partneringsanbud har endast utvärderingen för detta an­ budsalternativ bifogats tilldelningsbeslutet. Bolagets uppgifter angående telefonsamtalet med Tomas Lindgren bygger på ett missförstånd. Tomas Lindgren har i telefonsamtalet bekräftat att Kommunfastigheter endast bi­ lagt utvärderingen för partneringanbud i enlighet med tidigare angiven pre­ ferens. Det Kommunfastigheter lämnat ut till bolaget efter telefonsamtalet var en sammanställning över samtliga anbud, inte utvärderingsprotokollet. I anbudssammanställningen framgår enbart vilka som var anbudsgivare och anteckningar om kvalificeringen, dvs. inga uppgifter avseende utvärde­ ringen. Utvärderingsprotokollen för partnering och totalentreprenad/ABT 06 är daterade den 2 februari 2011. Av dessa handlingar framgår att Kom­ munfastigheter utvärderat samtliga inkomna anbud. Båda handlingarna är upprättade och daterade den 2 februari 2011, samma datum som tilldel­ ningsbeslutet meddelades. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 776-11 2011-06-29 I UPPSALA DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphand­ lande myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i för­ frågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. I 16 kap. 1 § LOU anges följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till huruvida Kommunfastigheter, i de avseenden som bolaget påstått, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan tillämplig bestämmelse, och i sådant fall om detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomföra upp- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 776-11 I UPPSALA 2011-06-29 handlingar på ett öppet och förutsebart sätt. Vidare gäller de EU-rättsliga principerna om icke--diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Bolaget har anfört bl.a. att det av förfrågningsunderlaget inte går att utläsa vilket av partneringanbudet eller totalentreprenadanbudet som kommer att antas. Vidare framgår inte vilken viktning som ska gälla mellan de olika anbuden. Bolaget har lämnat det anbud, totalentreprenad, som fått högst poäng och skulle således ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Bolaget har vidare anfört att det av förfrågningsunderlaget inte gått att utläsa vilka omständigheter som legat till grund för Kommunfastigheters val av anbud. Kommunfastigheter har anfört bl.a. att det av AFB, annonsen samt anbuds­ inbjudan tydligt framgått att Kommunfastigheter haft partnering som prefe­ rens. Kommunfastigheter valde att infordra anbud avseende totalentrepre­ nad då man inte var säker på att få in tillräckligt många anbud avseende partnering. Ett annat syfte med att begära in anbud för totalentreprenad har varit att säkerställa ett eventuella partneringanbud är marknadsmässiga. Kommunfastigheter har kunnat använda delar av anbudspriset i totalentre­ prenaden som måttstock för de efterfrågade påslag som anbudsgivarna gjort i partneringanbudet och på så sätt bedöma affärsmässigheten och rim­ ligheten i dessa. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I målet är ostridigt att Kom­ munfastigheter i upphandlingen begärt in anbud enligt två alternativ, ett avseende partnering och ett avseende totalentreprenad. Kommunfastigheter menar att det av annonsen, inbjudan och förfrågningsunderlaget tydligt framgått att partnering var den utförandeform som föredrogs men att man utvärderat samtliga inkomna anbud samt att man valt att anta ett anbud avseende partnering. Även om Kommunfastigheter gör gällande att samtli­ ga anbud utvärderats enligt de två alternativen noterar förvaltningsrätten att det i tilldelningsbeslutet anges att beställaren valt att lägga störst intresse FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-06-29 Sida 11 776-11 på partneringalternativet och att HMB lämnat det förmånligaste alternati­ vet. Enligt förvaltningsrättens mening går det inte av förfrågningsunderla­ get att utläsa hur de olika alternativen skulle värderas inbördes. Om Kom­ munfastigheter avsett att välja ett anbud avseende partnering borde detta tydligt ha angivits i förfrågn ingsunderlaget samtidigt som det tydligt skulle ha framgått att anbudet avseende totalentreprenad endast skulle komma att antas då inga anbud avseende partnering inkommit. Mot bakgrund av ovanstående gör förvaltningsrätten bedömningen att för­ frågningsunderlaget i den aktuella upphandlingen inte varit utformat på ett sådant sätt att anbudsgivarna kunnat förutse vad Kommunfastigheter till­ mätt betydelse vid utvärderingen av de alternativa anbuden, jfr. RÅ 2002 ref. 50. Kommunfastigheter har således genomfört upphandlingen i strid med 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten finner vidare att bolaget lidit ska­ da av Kommunfastigheters handlande. Då bristerna är att hänföra till upp­ handlingens förfrågningsunderlag och således den konkurrensuppsökande fasen är rättelse inte en tillräcklig åtgärd. Förvaltningsrätten finner därmed att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) 0u1t.JJi21( Per-Erik Nister rådman Målen har handlagts av Andreas Lund. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR� PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska sktiva till Kahlhlarrätten i Stockholhl. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, hlidsornrnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen komm.er in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kahlhlarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det ät av vikt för ledning av rättstillählpningen att överklagandet prövas, anledning förekon:1.tner till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står föi-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kahlhlarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas orn dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kahlhlarrätten, 2. det beslut som överl