(
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
IUMEÅ
SÖKANDE
PEMA Vakt Handelsbolag, 969608-6736 Jakob Själens väg 2
854 61 Sundsvall
MOTPART
Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå
SAKEN
Sida 1 (8)
DOM
Mål nr 1261-llE
Kansli 2
1fl11 -08- 1 8 Meddelad i
Umeå
KONKURRENSVERKET
2011 -09- 0 u0
Avd
Dnr
_Doss Aktbil
  DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
          (
   Dok.Id 14890
Postadress
Box 193
901 05 Umeå
Telefa:x
090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se
Besöksadress
Nygatan 45 (Tingshuset)
Telefon
Expeditionstid
måndag -- fredag 09:00-12:00 13:00-15:00
  090-17 74 00
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Västerbottens läns landsting (Landstinget) har infordrat anbud avseende bevakningstjänster (dnr VLL 529-2011). Vid upphandlingen används för­ enklat förfarande.
Sida2 1261-11 E
I Landstingets tilldelningsbeslut anges att G4S Sverige AB (G4S) antas som leverantör för anbudsområde A (Umeå) och Securitas Sverige AB som leverantör för anbudsområde B (Lycksele). Av beslutet framgår vidare att anbudet från PEMA Vakt Handelsbolag (PEMA) inte kvalificerat sig för anbudsutvärdering eftersom ett tillräckligt försäkringssk:ydd, vid nyckelfor- lust, inte visats.
Under punkten 2.2 i förfrågningsunderlagets Krav på leverantör anges bl.a. följande;
Leverantör skall ha ett tillräckligt försäkringsskydd.
Leverantör skall som bevis till anbudet bifoga kopia av relevanta ansvars­ och företagsförsäkringar (inkl nyckelförlust) för verksamheten med försäk­ ringsbelopp i tillräcldig omfattning, med minst 5 mkr/skada respektive vid nyckelförlust minst 3 mkr/skada.
(
(
(
        PEMA yrkar i ansökan i första hand att förvaltningsrätten ska forordna att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts och i andra hand att upphandlingen ska göras om.
Landstinget bestrider bifall till PEMA:s ansökan.
 
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN !UMEÅ
Sida 3 DOM 1261-11 E
   (
/\
PARTERNAS ANFÖRANDEN
PEMA anför bl.a. följande.
PEMA har i sitt anbud, i punkten 2.2 avseende försäkringsskydd, besvarat frågan om de ställda skall-kraven uppfylls. PEMA uppger att så är fallet och att man godtar det ställda kravet. Som bevis på att ett tillräckligt för­ säkringsskydd finns hänvisas till det bilagda försäkringsbeviset.
Försäkringsbolaget har den 21 juni 2011 utfärdat ett nytt fcirsäkringsbevis för den aktuella försäkringen. Av detta - liksom i den till anbudet bifogade bilagan om försäkringsskydd - framgår att det finns en ansvarsförsäkring som omfattar all omhändertagen egendom, inkl nycklar, och som har ett försäkringssh..-ydd på 10 000 000 kr. Detta allmänna skydd har PEMA dess­ utom utökat just för nyckelförluster. Tidigare var "utökat skydd för nyckel­ förluster" 2 5 00 000 kr men det har från den 3 1 oktober 2010 höjts ytterli­ gare till 3 000 000 kr.
Trots att PEMA lämnat intyg om att "utökat skydd för nyckelförlust" fni ns sorterades anbudet bort utan att någon fråga ställdes. Vet inte Landstinget vad ett utökat skydd innebär? Det allmänna försäkringsskyddet om
10 000 000 kr har utökats så att PEMA från den 3 1 oktober 2010 har ett skydd för nyckelförluster på 10 000 000 kr+ 3 000 000 kr = 13 000 000 kr.
På samma sätt som Landstinget ställde en fråga till G4S beträffande vilket försäkringsbelopp företaget har vid nyckelskada borde Landstinget vid osäkerhet även ha ställt en fråga till PEMA eftersom det i anbudet uppgetts att ett tillräckligt försäkringsskydd fanns. Att fatta ett så drastiskt beslut som att diskvalificera en anbudsgivare för en otydlighet och låta en annan anbudsgivare - med samma typ av oklarhet - få förklara sig, tyder på diskriminering och en icke tillåten särbehandling. Att Landstinget nöjde sig
          
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-11 E
IUMEÅ
 med e-postsvaret från G4S är också felaktigt då detta inte kan ses som ett bevis på försäk:ringsskydd. G4S har således - trots förfrågan därom - inte lämnat bevis på sitt försäkringsbelopp avseende nyckelförlust och har där­ med inte uppfyllt det ställda skall-kravet. Även Landstingets erbjudande till G4S att lämna kompletterande uppgifter avseende sin dragpolicy är diskriminerande mot övriga anbudsgivare.
Då PEMA:s anbud har det lägsta priset, 3 301 200 kr jämf'drt med
3 311 838 kr för G4S, ska PEMA rätteligen antas som leverantör beträf­ fande anbudsområde A.
Landstinget anför bl.a. följande.
(
(
    Till sitt anbud bar PEMA bifogat ett försäkringsbevis daterat den 6 oktober 2010. Av försäkringsbeviset framgår att försäkringsbeloppet för nyckel­ skada endast uppgår till 2 500 000 kr per skada. Då Landstinget vid kvali­
ficeringen noterade detta förhållande beslutades att inte kvalificera anbudet för utvärdering.
Även G4S har bifogat försäkringsbevis till sitt anbud och uppgett att man uppfyller kravet avseende försäkringsskydd. Av försäkringsbeviset kunde inte försäkringsbeloppet för nyckelskada utläsas. I enlighet med bestäm­ melsema_ i15kap.12§LOUbegärdeLandstingetattG4Sskulleförtydliga sitt anbud. Det begärda förtydligandet har enligt Landstingets mening varit tillåtet och inte inneburit någon särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning.
Det försä.kringsbevis som PEMA åberopar i sin ansökan om överprövning kan inte läggas till grund för ett beslut om att kvalificera anbudet för utvär­ dering. Försäkringsbeviset är daterat den 21juni 2011 och sista anbudsdag
          
   Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-11 E
 IUMEÅ
    (
var den 1 juni 2011. Då beviset inte varit Landstinget tillhand<!- före sista anbudsdag kan det inte åberopas i denna upphandling.
Risken för att ett anbud innehåller felaktiga uppgifter, som i detta fall ett ej aktuellt försäkringsbevis, måste enligt Landstingets mening ligga på anbudsgivaren. Det är vare sig rimligt eller rationellt att begära att. en upp­ handlande myndighet ska ställa kontrollfrågor till samtliga anbudsgivare huruvida ingivna dokument är korrekta eller inte.
Sammanfattningsvis har upphandlingen genomförts i enlighet med LOU och beslutet att inte kvalificera anbudet har inte heller medfört att PEMA lidit eller riskerat att lida skada.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU)
En upphandlande myndighet f'ar tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felrälming eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet.
Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. (15 kap. 12 § LOU)
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och
detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada,
      
 Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-11 E
IUMEÅ
 ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 5 § LOU)
DOMSKÄL
Enligt 1 kap. 9 § LOU gäller bl.a. att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vad som därvid föreskrivs är ett uttryck för bl.a. de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och förutsebarhet. En av de frågor som omfattas av dessa principer är att den upphandlande myndigheten vid prövning av anbuden normalt inte f'ar frångå förfrågningsunderlaget.
Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare som bevis för att man har tillräckligt försäkringsskydd ska bifoga kopia av relevanta ansvars- och företagsförsäkringar med, såvitt är av intresse i förevarande mål, försäk­ ringsbelopp för nyckelförlust uppgående till minst 3 miljoner kr per skada. I det till PEMAs anbud bifogade försäkringsbrevet anges försäkrings­ belopp för nyckelförlust endast till 2,5 miljoner kr per skadehändelse och det framgår enligt förvaltningsrättens mening inte annat än att detta utgör ett komplement till försäkringsskyddet för verksamhetsansvar samt att angivet försäkringsbelopp för nyckelförlust utgör försäkringsskyddets om­ fattning i den delen. Härmed följer att PEMAs anbud inte uppfyller det aktuella skall-kravet. Den omständigheten att PEMA kryssat ja i en för­ tryckt ruta om att obligatoriska skall-krav uppfylls har härvid inte någon betydelse. Det har vidare inte framkommit annat än att alctuellt skall-krav är relevant för upphandlingen och kravet är klart och tydligt utformat. An­ budet från PEMA uppfyller således inte samtliga skall-krav och ett anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav ska rätteligen inte utvärderas.
(
(
      (
     
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-11 E
IUMEÅ
    (
PEMA menar dock att man borde ha getts möjlighet till förtydligande ef­ tersom det i anbudet angetts att skall-kraven uppfylls. Att det i en förtryckt ruta i anbudsformulär tillhandahållet av upphandlande myndighet kryssats för att skall-krav uppfylls medför enligt förvaltningsrättens mening dock inte att det kan anses ha förelegat motstridiga uppgifter i anbudet när speci­ ficerade uppgifter i en bilaga till anbudet visar att kraven inte uppfylls. Vidare föreligger inte någon skyldighet för en upphandlande myndighet att begära förtydligande eller komplettering utan detta är en möjlighet som endast tillkommer den upphandlande myndigheten. Det bör även noteras att det är anbudsgivaren som bär risken för att korrekta uppgifter lämnas i anbudet. Det är vidare inte uppenbart att PEMA lämnat felaktiga uppgifter varför det inte heller kan anses vara fråga om ett uppenbart fel som får rät­ tas.
På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att Landstinget haft fog för att inte utvärdera anbudet från PEMA.
PEMA menar vidare att anbudet från G4S inte uppfyller samtliga skall­ krav samt att G4S på ett för andra anbudsgivare diskriminerande sätt getts möjlighet till förtydligande. Förvaltningsrätten noterar härvid att en ansö­ kan om överprövning endast kan bifallas om konstaterade felaktigheter i upphandlingen medfört att den sökande lidit eller kan komma att lida ska­ da. I den i förevarande mål aktuella upphandlingen har även Securitas Sverige AB lämnat anbud. Securitas anbud har antagits beträffande an­ budsområde B och utgör ett av de två anbud som utvärderats beträffande anbudsområde A. Detta innebär att även om anbudet från G4S rätteligen inte borde ha utvärderats skulle inte PEMA ha kommit ifråga för att antas som leverantör. Enligt förvaltningsrättens mening talar mycket för att Landstingets agerande vid prövningen av anbudet från G4S strider mot bestämmelserna i LOU. Oakiat eventuella felaktigheter i detta avseende har PEMA dock inte lidit eller kunnat komma att lida skada till följd därav.
      (
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-11 E IUMEÅ
På grund av det anförda kan ansökan inte bifallas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR,, se bilaga (Dv 3109/1 C LOU) (
R"
Må t
Sida8
   �
Bj� sson
föredragitsavChristinaRöclmer.
    (
   
   HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I<a.mmarrätten lämnar prövningstillstå.nd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn,
målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill ra till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni ut.an dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandlingeller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och
p osttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I
vissa fall f'ar avt.al slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lC LOU
       1 .
den �oandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Otn någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
  6.
särskilt bevis.

      (