FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-12-06 Meddelad i Stockholm Sida 1 (27) Mål nr 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873-10 Enhet 12 1. Scandinavian Screen Solutions AB,556735-5010 (mål nr 27865-10) Albrektsvägen 125,603 53 Norrköping 2. TecnoVISION S.p.A (mål nr 27866-10) I Ombud för 2: Christer Norrvall TecnoVISION Sweden,Svansjögatan 29,217 66 Malm.t.---------;: 3. Focus Neon AB,556196-2332 (mål nr 27867-10) 4. Focus Leasing AB,556093-9885 (mål nr 27870-10) 5. Per Rylander Bygg,580827-7130 (mål nr 27871-10) Ombud för 3-5: Advokaten Liselott Fröstad och jur.kand. Helena Skagerberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB,Box 3124,103 62 Stockholm 6. Impact Europe AB,556134-1107 (mål nr 27873-10) Solna strandväg 3,171 54 Solna MOTPART Stockholms Stad Idrottsförvaltningen Ombud: 1. Stadsadvokaten Eva Granbohm (mål nr 27865-10,27867-10,27870-10 och 27871-10) 2. Stadsadvokaten Malin Lindvall (mål nr 27866-10 och 27873-10) Juridiska avdelningen,Stadsledningskontoret,105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2010 -12- 0 7 Dok.Id 16771 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: FÖR.VALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSLUT Sida 2 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om ingripande enligt LOU. Därmed upphör Kammarrätten i Stockholms interimistiska förordnande i deras dom den 8 april 2010 i mål nr 7066-7071-09 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats att gälla. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Sida 3 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Stockholms stad (Staden) har genomfört en upphandling av totalentrepre­ nad för installation av video/resultattavla på Stockholms Stadion. Upp­ handlingen har genomförts som en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 29 juli 2009 har Staden beslutat att anta anbud från Massteknik Sweden AB (Massteknik). Sedan Scandinavian Screen Solutions AB,TecnoVISION S.p.A,Focus Neon AB,Focus Leasing AB,Per Rylander Bygg och Impact Europe AB har ansökt om överprövning av upphandlingen enligt LOU har Länsrätten i Stockholms län,numera Förvaltningsrätten i Stockholm,i dom den 2 okto­ ber 2009 bifallit ansökningarna om överprövning och förordnat att upp­ handlingen ska göras om. Som skäl för detta angavs bl.a. att fel upphand­ lingsförfarande tillämpats. Kammarrätten i Stockholm har i dom den 8 april 2010 (mål nr 7066-7071- 09),efter att Staden överklagat länsrättens dom,undanröjt länsrättens dom och återförvisat målet till Förvaltningsrätten i Stockholm för ny prövning. Kammarrätten förordnade i domen att upphandlingen inte får avslutas in­ nan förvaltningsrätten avgjort målet eller något annat har beslutats. YRKANDEN I LÄNSRÄTTEN M.M. Scandinavian Screen Solutions AB (Screen Solutions) och TecnoVI­ SION S.p.A (TecnoVision) har yrkat att upphandlingen ska göras om. Focus Neon AB, Focus Leasing AB och Per Rylander Bygg (Focus Neon,Focus Leasing och P R Bygg) samt Impact Europe AB (Impact) har i första hand yrkat att upphandlingen ska rättas på så sätt att det genom- FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 4 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 förs en ny utvärdering av anbuden,varvid bolagens anbud ska utvärderas och Idrottsförvaltningen ska anta anbudet med lägst pris. I andra hand yr­ kar bolagen att upphandlingen ska göras om. Staden har bestridit bifall till yrkandena. FÖRVALTNINGSRÅTTENS PRÖVNINGSRAM Länsrätten i Stockholms län fann i sin dom den 2 oktober 2009 att den i målet aktuella upphandlingen skulle göras om på gnmd av att Staden hade använt fel upphandlingsform. Kammarrätten i Stockholm har i sin dom den 8 april 2010 (mål nr 7066-7071-09) delat länsrättens bedömning att det var fel att tillämpa ett förenklat upphandlingsförfarande. Kammarrätten ansåg dock att inget av sökandebolagen kan sägas ha lidit eller riskerat att lida skada enbart på grund av att fel upphandlingsförfarande använts och att länsrätten därför inte haft fog för sitt beslut att upphandlingen skulle göras om på den grunden att fel upphandlingsförfarande tillämpats. Eftersom länsrätten inte hade prövat bolagens övriga invändningar mot upphandling­ en återförvisade kammarrätten målen till förvaltningsrätten för prövning av dessa invändningar. Förvaltningsrätten har enligt kammarrättens dom att ta ställning till följan­ de frågor. • LOU eller någon annan bestämmelse i lagen i och med att staden har angett ABT 06 som en del av förfrågningsunderlaget? Ska något ingripande ske på grund av de övriga invändningar som bolagen har anfört? Har staden brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § • lj FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 27865-10, 27866-10, 27867-10, 27870-10, 27871-10 och 27873- 10 PARTERNAS ARGUMENTATION Screen Solutions har i sin ansökan anfört i huvudsak följande som är av intresse för förvaltningsrättens prövning. Oproportionerliga skall-krav och styrd upphandling Upphandlingen är styrd mot det vinnande bolaget. Många anser sig inte ens kunna leva upp till Stadens högt ställda krav och har därför avstått från att delta i upphandlingen. Punkterna 12, 16, 17, 18, 19, 27 samt punkterna 43 - 48 i KFU 1 - Bilaga 1 A - beträffande krav på den offererade resultattavlan får anses vara oproportionerliga. Till exempel är kravet på>150° horisontell och>60° vertikal betraktningsvinkel (punkt 12) fel och bör ändras till 120° horisontell och 60° vertikal, vilket är det värde som de flesta och största ak­ törerna på marknaden specificerar. Det är vidare orealistiskt att kräva 6 500 NITs på en skärm som inte kommer att driftsättas med mer än ca 2 500 - 3 500 NITs i verkligheten (punkt 15, 16 och 18). Kravet enligt punkt 18 bor­ de vara minimum 5 000 NIT. Vidare är det fel att kräva 14 bits (punkt 17). Generellt sett är en skärm med 10 bits eller 12 bits processordjup stabilare än en skärm med 14 bits processordjup. De flesta större märken använder 10 bits eller 12 bits. Ingen i branschen kan leverera eller garantera en homogen ljusstyrka med en skillnad på högst 3 procent över den aktiva ytan (punkt 19). De största aktörerna på marknaden kan garantera± 2,5 procent, vilket innebär maximalt 5 procents skillnad. Kravet på en uppdateringsfrekvens om 2 000 Hz (punkt 27) är vidare onödigt eftersom det endast krävs 800 Hz för att undvika att skärmen flimrar. Det är inte heller rimligt att begära att an­ budsgivaren ska kunna tillhandahålla en tillfällig skärm på minimum 40 kva­ dratmeter (punkterna 43-48). Detta är en tjänst som Staden mycket väl kan köpa in på sidan av upphandlingen utan att det ska påverka upphandlingen av en storbildsskärm för fast montage, vilket skulle öppna upp för fler i bran- . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 6 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 schen att delta. I annat fall kan detta göra att upphandlingen anses styrd mot Massteknik,som mer eller mindre har monopol inom fotbollsvärlden i Skan­ dinavien samt är den enda LED-leverantör som sysslar med uthyrningsverk­ sarnhet i den omfattningen. Utformningen av förfrågningsunderlagets bilaga 1B Styrsystem/programvara kan endast anses ha som uppgift att försvåra upphandlingen. I denna bilaga beskrivs till 80-90 % det mjukvarusy­ stem/program som staden har fastnat för (Dise Sport),som endast utgör cirka 3-5 % av den totala kostnaden av skärmen som är huvudprodukten i upp­ handlingen. Det är inte fel att Staden vet vad den vill ha,men det ska inte försvåra för andra anbudsgivare att delta. TecnoVision har i sin ansökan om överprövning anfört i huvudsak följan­ de,som är av intresse för förvaltningsrättens prövning. ABT 06 Rätt förfarande hade varit ett varukontrakt med öppen upphandling. Då kan inte upphandlingen kopplas till ABT 06,som bara gäller för totalentrepre­ nader inom byggnads-,anläggnings- och installationsarbeten. Andringar i AFoch rambeskrivningar samt tilldelningsbeslut Mängder av ändringar och tillägg har gjorts i förfrågningsunderlaget,både i AF-delen och i rambeskrivningarna. Beträffande AF-delen har två kom­ pletterande förfrågningsunderlag meddelats,KFUl och KFU2. I KFU 1 har tre punkter ändrats. I AFB.31 har kravet ändrats från två referenser under tre år till en referens tmder två år. I AFB.32 har anbudstiden ändrats och skjutits fram sju dagar. Även AFB.52 har ändrats. Grundregeln enligt LOU är att inga förändringar får göras i förfrågningsunderlaget efter att det publicerats,förutom rättelser av uppenbara felaktigheter samt vissa förtyd­ liganden. I KFU2 har det,endast fyra dagar före anbudstidens utgång,i AF-delen tillkommit en helt ny punkt,AFB.31 punkt 9. Det strider mot FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 LOU att komma med nya krav,villkor under anbudstiden. När det gäller "Rambeskrivning eltekniska anläggningar" finns det tolv dokumenterade ändringar; åtta i KFUl och fyra i KFU2. Av dessa tolv är sex stycken tillägg av typen förtydliganden/kompletteringar,två är otillåtna tillägg,två är otillåtna strykningar och två är otillåtna ändringar,varav den ena gör en stor skillnad för en anbudsgivare. Inte heller har en enda frågeställning från anbudsgivare besvarats i enlighet med förfrågningsunderlagets AFB.23. Detta visar att Staden har brutit mot den transparens och öppenhet som LOU kräver. I tilldelningsbeslutet står att sex av åtta anbudsgivare "Upp­ fyller ej krav enligt förfrågningsunderlaget". Det räcker inte som förklaring för att anbudsgivare ska kunna bedöma om de blivit förkastade på rätt grunder eller inte. Oproportionerliga skall-krav och styrd upphandling Denna upphandling,liksom den förra,är riktad mot Massteknik. Det råder inget tvivel i branschen om att staden haft någon form av hjälp,direkt eller indirekt,av Massteknik eller konsulter i nära anknytning till Massteknik i vissa av skrivningarna i förfrågningsunderlaget. Vissa ändringar anses vara gjorda för att Staden ska få den leverantör som den vill ha. En uppenbar skrivning är att det i anbudet ska ingå en tillfällig,minst 40 kvadratmeter stor videodisplay,som vid fyra tillfällen ska placeras framför befintlig skylt. Dessutom ska en operatör vara med hela tiden för drift och editering. Detta krav är det ytterst få som kan uppfylla. Massteknik är en av dessa få. Detta krav gynnar tveklöst Massteknik och är till nackdel för övriga an­ budsgivare som måste hyra in en skylt och då förmodligen från Masstek­ nik. Massteknik har i sin bilaga 1 satt ett pris på hyra av en videodisplay till 20 000 kr per gång för fyra tillfällen och därefter till 55 000 kr per gång. Det är naturligtvis det sistnämnda priset som en konkurrerande an­ budsgivare måste betala. Det innebär att Massteknik har en ekonomisk fördel på minst 140 000 kr. Det kan eventuellt även ses som ett diskrimine- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 8 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 rande laav när det bara är ett fåtal som kan förväntas uppfylla ett så speci­ ellt skall-krav. Att koppla inköp av en video/resultattavla som ska fungera i minst 15 år framåt med hyra av en tillfällig skylt strider mot proportionali­ tetsprincipen,som bl.a. säger att de krav och åtgärder som ställs inte får gå utöver vad som är nödvändigt för den aktuella upphandlingen. Värderingsgrunderna strider mot likabehandlingsprincipen De fyra stegen i värderingsgrunderna enligt AFB.52 är utformade på ett sådant sätt att LOU:s likabehandlingsprincip sätts ur spel. Redan i steg 1 försvinner alla anbudsgivare som enligt staden inte uppfyller samtliga ställda krav i förfrågningsunderlaget. Det är omöjligt för anbudsgivarna att veta på vilka grunder deras anbud har förkastats och om det vinnande an­ budet verkligen uppfyller samtliga skall-krav. Alla krav som ställs måste vara möjliga att kontrollera,vilket omöjliggörs i denna utvärderingsmodell. Bolagets anbud har förkastats på felaktiga grunder Bolagets anbud har förkastats då bolaget kopplat en kostnad till garantin,i strid med ABT 06. På två ställen i anbudet står det att bolaget lämnar fem års garanti,vilket innebär fria reservdelar under garantitiden. Till garantin kan man sedan köpa ett serviceavtal där man "köper sig fri" från allt eget arbete med att byta ut delarna. Det skulle vara orimligt om ett företag som t.ex. TechoVISION S.p.A Milano,med mer än 1 200 videodisplayer instal­ lerade i 78 länder på fem kontinenter,skulle byta ut reservdelar på olika platser i världen utan kostnad. Samtliga kunder får dessutom en detaljerad utbildning i hur man servar skyltarna. I denna upphandling ska även bestäl­ larens personal kunna göra arbetet,samt vara utbildad av entreprenören. Detta krav uppfylls av bolaget. För att byta ut delarna har bolaget erbjudit två olika serviceavtal,ett med fast pris och ett med löpande timkostnad. Bolagets anbud har därmed blivit förkastat på felaktiga grunder. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 9 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Ej upp.fyllda skall-krav i de två redovisade an buden Enligt förfrågningsunderlaget ska man lämna uppgift om hur många dioder det finns per kvadratmeter. I Masstekniks anbud saknas denna uppgift. I IC-Controls anbud är åtminstone kravet på uppdateringsfrekvens om minst 2 000 Hz inte uppfyllt. Focus Neon AB, Focus Leasing AB och Per Rylander Bygg har i sina ansökningar om överprövning anfört bl.a. följande. Upp.fyllande av skall-krav Under AFB.31 punkten 8 ställs krav på att leverantörerna ska redovisa minst en likvärdig installation som anbudsgivaren har utfört under de se­ naste tre åren. Installationen ska till omfattning,placering och storlek över­ ensstämma med förfrågningsunderlaget. Av bolagens anbud framgår att bolagen har två referenser med samma typ av videotavla,utförda inom de senaste två åren. Den ena avser en tavla i formatet 6400 x 2400 mm instal­ lerad utomhus i centrala Göteborg. Tavlan är identisk med den tavla bola­ gen offererat till Stockholms Stadion,levererad och installerad av Focus Neon och tillverkad av Shanghai Sansi. Den andra referensen är en arena i Shenyang i norra Kina. Sökandena åberopar samtliga Shanghai Sansis ka­ pacitet och har till sina respektive anbud bifogat avsiktsförklaringar från Shanghai Sansi. Vid bedömningen av om kravet på en referens är uppfyllt måste man ta hänsyn till de specifika krav som ställs och att dylika resul­ tattavlor är mycket sällsynta,särskilt i Sverige. För att inte utan anledning verka konkurrensbegränsande får den upphandlande enheten därför inte vara onödigt sträng i sin bedömning. När sådana här ovanliga objekt upp­ handlas bör den upphandlande myndigheten i stället göra en generös be­ dömning av huruvida kravet på referensobjekt uppfyllts. Det är dock sö­ kandenas uppfattning att man,även vid en bedömning utan sådana särskil­ da hänsyn som här gör sig gällande,uppfyllt det krav på referens som FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 10 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 ställts i förfrågningsunderlaget. Referenstavlorna och åberopandet av Shanghai Sansis kapacitet utgör fullgoda referenser och uppfyller förfråg­ ningsunderlagets krav. Genom att förkasta bolagens anbud har Idrottsför­ valtningen brutit mot principen om likabehandling enligt LOU. Utvärderingsmodell Staden har vidare inte redovisat huruvida man utfört steg 2 och steg 3 i sin utvärdering, eller resultatet härav. Det är därför oklart om Massteknik Swe­ den AB uppfyllt alla skall-krav. Den största delen av de offererade priserna avser själva video-/resultattavlan och byggnationsarbetena utgör en mindre del av åtagandet. Av rubriken till förfrågningsunderlaget framgår också att upphandlingen avser "installation av video-/resultattavla". Staden tycks nu göra gällande att det främst är fråga om en byggnation och att det är detta som är av vikt vid utvärderingen. I handlingen rambeskrivning av elteknis­ ka anläggningar ställs ett mycket stort antal tekniska krav och egenskaper som den offererade video-/resultattavlan ska ha. Däremot sägs inget om de byggtekniska egenskaperna i denna handling. Eftersom den eltekniska be­ skrivningen har legat till grund för kontroll av skall-krav torde det vara des­ sa krav som Staden är intresserad av att bedöma ur både teknisk och refe­ renssynpunkt. Av förfrågningsunderlaget har det inte gått att utläsa att det varit ett krav att anbudsgivaren (eller i detta fall det företag vars tekniska och yrkesmässiga kapacitet åberopas) själv måste ha utfört själva byggna­ tionen för att referensen ska beaktas. Staden har genom att i efterhand upp­ ställa detta som ett krav brutit mot principerna om likabehandling och transparens. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 11 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Impact har i sin ansökan om överprövning anfört i huvudsak följande. Uppfyllande av skall-krav Bolagets anbud uppfyller samtliga skall-krav och Impact är den enda an­ budsgivaren som uppfyller samtliga skall-krav till lägsta pris. Den upp­ handlande myndigheten har uppgett att bolagets anbud inte uppfyller kra­ vet om fem års garantitid från godkänd slutbesiktning. Av anbudet framgår uttryckligen att skall-kravet avseende garantitid är uppfyllt. Det har således inte funnits några skäl för Staden att inte utvärdera anbudet. Den upphand­ lande myndigheten har härigenom brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och icke-diskriminering i LOU. Om det framstått som oklart för Idrottsförvaltningen huruvida Impact ger fem års garantitid från godkänd slutbesiktning har det ålegat förvaltningen att inhämta ett förtyd­ ligande. Även om det inte finns någon obligatorisk skyldighet enligt LOU att inhämta förtydligande,följer det av krav på affärsmässighet och öppen­ het att en reell och noggrann bedömning görs av varje anbud. För:frågningsunderlag står i direkt strid med LOU Förfrågningsunderlaget står vidare i direkt strid mot LOU. I "Rambeskriv­ ning Elanläggning" till KFU2 anges "att PC-styrsystem skall vara Micro­ soft kompatibelt med Windows XP professional som operativsystem". Vi­ dare anges att "Programvaran skall kunna formatera inkommande informa­ tion och använda minst Windows standardfonter. Tavlan skall kunna visa valbara Windows fonter". Windows är ett varumärke. Det är möjligt att beskriva vad som krävs av ett operativsystem samt ange fonter utan att hänvisa till ett visst varumärke. I vart fall har inget tillägg gjorts om "eller likvärdigt". Upphandlingen strider i denna del mot ett av de grundläggande syftena med LOU,nämligen stimulans av fri konkurrens. Regeln kommer till uttryck i 6 kap. 4 § LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 12 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Staden anför,såvitt är av intresse för förvaltningsrättens prövning,sam­ manfattningsvis bl.a. följande. ABT 06 Staden har varit oförhindrad att använda ABT 06 även om leveransen hade upphandlats som ett varukontrakt. Staden ifrågasätter om det ligger inom ramen för en förvaltningsdomstols prövning enligt LOU att pröva vilka kommersiella villkor som ska ingå i ett förfrågningsunderlag i vidare mån än vad som krävs för bedömning av om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU såsom öppenhet och proportionalitet eller mot någon annan bestämmelse i LOU. Det upp­ handlade kontraktet innehåller mycket stora byggentreprenadarbeten som leverantören ska projektera och utföra. Det är därför nödvändigt att använ­ da sig av kommersiella villkor som innebär att entreprenören i förhållande till beställaren svarar för projektering och utförande. ABT 06 avser just byggnads-,anläggnings- och installationsentreprenader på totalentrepre­ nad,vilket innebär att beställaren genom ett funktionskrav i förfrågnings­ underlaget beskriver objektets användbarhet eller egenskaper och entrepre­ nören svarar för projektering och utförande. Staden har också valt ABT 06 för att staden har velat ha de generösa garantivillkor som finns i detta stan­ dardavtal. Om det för leverantören innebär stora kostnader att uppfylla garantivillkoren är detta något som leverantören har att kompensera sig för genom att höja anbudssumman. Staden har frihet att tillämpa vilka avtals­ villkor man vill tmder förutsättning att Staden inte bryter mot någon be­ stämmelse i LOU. Oproportionerliga skall-krav Det har inte ställts oproportionerliga krav i upphandlingen. Staden har en­ dast beaktat de behov Staden har av en väl fungerande video- och resultat- F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N I STOCKHOLM Allmänna avdelningen D O M Sida 13 2 7 8 6 5- 1 0 , 2 7 8 6 6- 1 0 , 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 tavla med hänsyn till de krav som ställs på en tavla som ska användas i sto­ ra,ofta internationella,tävlings- och andra sammanhang. Förfrågningsun­ derlaget uppfyller lagens krav på förutsebarhet och transparens. Anbuden har utvärderats i enlighet med angivna fömtsättningar och anbud och an­ budsgivare har behandlats lika utan ovidkommande hänsyn. Frågor som ställts under upphandlingen har besvarats genom två kompletterande för­ frågningsunderlag som skickades till samtliga företag som beställt förfråg­ ningsunderlag,KFUl som skickades den 3 april 2009 och KFU2 som skickades den 16 april 2009. Staden har inte styrt upphandlingen genom att rikta för:frågningsunderlaget till en speciell leverantör. Staden har varit tyd­ lig med att redovisa vilken prestanda som resultattavlan och programvaran ska uppfylla. Vad avser KFUl - Bilaga l A uppges att samtliga skall- krav som har ställts har varit nödvändiga för att uppnå syftet med upphandling­ en. I vart fall sex av åtta anbudsgivare uppfyllde de tekniska skall-kraven. I Administrativa föreskrifter lämnas i p AFA.21 en översiktlig information om föremålet för upphandlingen. Det anges bl.a. att det ingår i uppdraget att vid fyra tillfällen tillhandahålla en tillfällig video-/resultattavla. Det är ett rimligt krav att anbudsgivare ska kunna tillhandahålla en tillfällig resultat­ tavla i samband med installationen av den permanenta resultattavlan då detta leder till såväl samverkans- som ekonomiska fördelar. Vad gäller för­ frågningsunderlagets Bilaga l B Styrsystem/mjukvara har på ett tydligt sätt redovisats vilka krav som ställs på mjukvaran och dessa har specificerats i enlighet med bilagan. De i förfrågningsunderlaget ställda kraven har ett naturligt samband med upphandlingen och har varit lämpliga och nödvän­ diga för att uppnå syftet med upphandlingen. Förfrågningsunderlaget strider därför inte mot proportionalitetsprincipen. Andringar i AF och rambeskrivningar samt tilldelningsbeslut Staden har till samtliga företag som beställt förfrågningsunderlaget skickat två kompletterande förfrågningsunderlag; KFUl som skickades den 3 april FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 14 27865-10, 27866-10, 27867-10, 27870-10, 27871-10 och 27873- 10 2009 och KFU2 som skickades den 16 april 2009. Kompletteringarna om­ fattar ett smärre antal justeringar/förtydliganden av AF-delen och "Rambe­ skrivning eltekniska anläggningar" som är föranledda av frågor som ställts under anbudstiden. Att förfrågningsunderlag förtydligas sker regelmässigt och strider inte mot LOU. Inte heller de justeringar av AF-delen som sö­ kanden åberopar strider mot LOU. Justeringarna har inte heller medfört att sökanden lidit eller kan komma att lida skada. Föreskriften att frågor ska ställas viss tid före anbudstidens utgång är förenlig med LOU. Det ligger i sakens natur att svaren på ställda frågor lämnas några dagar senare. Under­ rättelse om tilldelningsbeslut behöver inte innehålla de uppgifter som sö­ kanden anger. Sådana upplysningar behöver enligt 9 kap. 10 § LOU bara lämnas på begäran av en leverantör. Värderingsgrunderna strider mot likabehandlingsprincipen Staden har i upphandlingen tillämpat en vedertagen modell för prövning av anbud. Stegen i modellen är inte utformade på ett sätt som sätter likabe­ handlingsprincipen ur spel. Prövningen av anbuden har skett utifrån i upp­ handlingen ställda krav. Steg 1 omfattade bl.a. en kontroll av att de tekniska kraven var uppfyllda. I vart fall sex av åtta anbudsgivare uppfyllde de tek­ niska kraven. Två företag gick vidare till steg 2; Mässteknik och IC­ Control. Mässtekniks mjukvara testades och testerna protokollfördes. Några tester av IC-Controls mjukvara genomfördes inte eftersom det är den mjuk­ vara som används på Stadion idag. Testerna i steg 3 utfördes endast för Mässteknik. I och med att Mässteknik klarade testerna utfördes inte några för IC-Control. Skälet var att företaget på grund av det höga anbudspriset ändå inte kunde komma i fråga. Förkastande av TecnoVisions och Impacts anbud Upphandlingen är en totalentreprenad för vilken enligt förfrågningsunder­ laget (AFB.22 p 7) ABT 06 ska gälla. En garanti i ABT 06:s bemärkelse FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 15 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 innebär en skyldighet att avhjälpa de fel som framträder under garantitiden. Ett garantiåtagande som TecnoVisions,som utesluter arbete för avhjälpan­ de,strider mot ABT 06 och sökandens anbud har på den grunden förkas­ tats. Garantitidens startpunkt enligt ABT 06 är tiden för godkänd slutbe­ siktning. Garantivillkoret i Impacts anbud avviker från ABT 06 och anbu­ det har på den grunden förkastats. Att leveransdag och dag för godkänd slutbesiktning skulle sammanfalla enligt företagets villkor framgår inte av anbudet. De villkoren saknar för övrigt betydelse,eftersom det är ABT 06:s villkor och definitioner som ska gälla för uppdraget. Referenser (Focus Neon, Focus Leasing och P R Bygg) Bolagens anbud är inte identiska när det gäller att visa att skall-kravet på en likvärdig installation är uppfyllt. Focus Leasing och PR Bygg åberopar i sina anbud en referens. Referensen är en arena i Shenyang i Kina. I an­ budsbrev har Focus Leasing och PR Bygg angett att de åberopar sin leve­ rantörs kapacitet och bifogat en avsiktsförklaring från Shanghai Sansi Technology Co. Ltd. Focus Neon åberopar i sitt anbud två referenser. Den ena referensen är ovannämnda arena i Shenyang i Kina varvid Focus Neon i sitt anbudsbrev åberopat Shanghai Sansis kapacitet på samma sätt som Focus Leasing och PR Bygg och den andra är en arena i Göteborg. För att kontrollera att nämnda skall-krav var uppfyllt kontaktade Staden för kon­ troll av referensen som avsåg arenan i Kina den av bolagen angivna kon­ taktpersonen på Shanghai Sansi vid två tillfällen. Därefter inkom den 20 maj 2009 mail med följande förtydligande. "För att undvika missförstånd så vill vi klargöra att referensen avser Shanghai Sansis medverkan i referensprojektet och inte vår medverkan. Shanghai Sansi har levererat displayen samt övervakat installationsarbetet. Det är samma upplägg som vi erbjuder i aktuell upphandling." FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 16 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Upphandlingen avser konstruktion och uppförande av en mycket stor och tung tavla med avancerad teknik. Det är därför av största vikt att den an­ budsgivare som erhåller uppdraget kan visa erfarenhet av att ha utfört en likartad installation. Eftersom tavlan i fråga är så stor som 72 kvadratmeter har staden krävt att referensuppdraget ska avse en tavla större än 40 kva­ dratmeter. Av avsiktsförklaringen och av det förtydligande som gjordes i e­ postmeddelande den 20 maj 2009 framgår att Shanghai Sansi levererat och övervakat installationen av referenstavlan. Däremot framgår inte att Shanghai Sansi utfört installationen,vilket staden ställt som krav. Shanghai Sansi har således inte uppfyllt kravet på att ha utfört en likartad installation och därigenom har inte heller bolagen uppfyllt kravet i detta hänseende. Staden har därför inte godkänt denna referens. Beträffande den av Focus Neon åberopade tavlan i Göteborg är den bara 15 kvadratmeter och uppfyl­ ler därför inte stadens krav. Staden har därför inte heller godtagit denna referens. Staden har rätteligen förkastat bolagens anbud. Ej uppfyllda skall-krav i de två redovisade anbuden Uppgiften om hur många dioder som finns per kvm finns i Mässtekniks anbud. I handlingen anges att antal pixlar per kvm är 2 500 stycken. I samma handling anges "pixel configuration" (RGB) vilket är ett mått på hur många dioder som ingår i varje pixel nämligen fyra stycken (2 st röda (R),1 st grön (G) och 1 st blå (B)). Multipliceras antalet dioder med antalet pixlar erhålls uppgiften att antalet dioder per kvm är 10 000 stycken. IC-Control har i sitt anbud angett att kravet på viss uppdateringsfrekvens är uppfyllt. Det vitsordas att det av en till anbudet bifogad handling framgår motsatsen. Hur det faktiskt förhåller sig saknar betydelse för utgången i upphandlingen. ,, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 17 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER I målet ska bestämmelserna i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU,tillämpas. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 6 kap. 4 § LOU anges följande. De tekniska specifikationerna får inte innehålla uppgifter om ursprung,tillverkning eller särskilt framställnings­ sätt eller hänvisningar till varumärke,patent,typ,ursprung eller tillverk­ ning,om detta leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Sådana uppgifter och hänvisningar får dock förekomma i specifikationer­ na,om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt. En sådan uppgift eller hänvisning ska följas av orden "eller likvärdigt". Av 15 kap. 7 § LOU framgår att denna bestämmelse även är tillämplig vid förenklat förfarande. Enligt 9 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. Av 15 kap. 19 § LOU framgår att denna bestämmelse är tillämplig även vid förenldat förfarande. I 15 kap. 12 § LOU anges att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada,ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL DOM Sida 18 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Förvaltningsrätten har i målet att pröva om Staden brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen i och med att staden har angett ABT 06 som en del av förfrågningsunderla­ get samt om något ingripande ska ske på grund av de övriga invändningar som sökandebolagen har anfört. Förvaltningsrätten gör härvid följande bedömningar. ABT 06 Kammarrätten konstaterar i sin dom att den omständigheten att staden valt att ange standardavtalet för byggentreprenader ABT 06 som en del av förfrågningsunderlaget inte har något omedelbart samband med frågan om upphandlingens rätta beteckning och därvid vilket upphandlingsförfarande som ska tillämpas. Uppgivna skador på grund av att ABT 06 har använts som villkor i upphandlingen är därför inte att se som en konsekvens av att fel upphandlingsförfarande har tillämpats. Frågan är nu om Staden på nå­ got annat sätt brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen i och med att staden har angett ABT 06 som en del av förfrågningsunderlaget. TecnoVision har invänt att det faktum att Idrottsförvaltningen använt sig av fel upphandlingsförfarande,byggentreprenad istället för varukontrakt, har inneburit att standardavtalet ABT 06,som är ett standardavtal för just byggentreprenad,felaktigt har använts som en del av förfrågningsunderla­ get. Bolagets anbud har inte tagits upp till utvärdering,eftersom det inte uppfyllde garantibestämmelserna enligt ABT 06. Vidare har Impacts anbud förkastats då de inte uppfyllt villkor enligt ABT 06. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 19 27865-10, 27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Staden har anfört att det upphandlade kontraktet mycket stora byggentre­ prenadarbeten som leverantören ska projektera och utföra. Det är därför nödvändigt att använda sig av kommersiella villkor som innebär att entre­ prenören i förhållande till beställaren svarar för projektering och utförande. ABT 06 avser just byggnads-, anläggnings- och installationsentreprenader på totalentreprenad, vilket innebär att beställaren genom ett funktionskrav i förfrågningsunderlaget beskriver objektets användbarhet eller egenskaper och entreprenören svarar för projektering och utförande. Staden har också valt ABT 06 för att staden har velat ha de generösa garantivillkor som finns i detta standardavtal. Staden skulle på grund av att byggentreprena­ den ska projekteras ha låtit ABT 06 utgöra del av förfrågningsunderlaget även om kontraktet skulle ha upphandlats som ett varukontrakt genom ett öppet förfarande. Som staden har anfört är det upphandlande enhet som väljer vilka avtals­ villkor som ska gälla för en upphandling. Ingripande med stöd av LOU kan endast ske när valet står i strid med de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Mot bakgrund av vad upphandlingen innefattar anser inte för­ valtningsrätten att den omständigheten att staden använt detta avtal för en upphandling av ett varukontrakt strider mot någon av de grundläggande principerna i LOU. Förvaltningsrätten prövar härefter om något ingripande ska ske på grund av de övriga invändningar som bolagen har anfört. Oproportionerliga skall-krav och styrd upphandling En upphandling enligt LOU ska kännetecknas av förutsebarhet och öppen­ het. För att anbudsgivarna ska ges samma förutsättningar för anbudsgiv­ ning måste förfrågningsunderlaget vara tydligt och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. Den upphandlande enheten har frihet att själv FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 20 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871 - 1 0 och 27873- 10 specificera krav på det som ska upphandlas under förutsättning att dessa krav inte på ett otillbörligt sätt styr mot en viss leverantör eller viss produkt (prop. 2001/02:142 s. 21). Screen Solutions och TecnoVision har gjort gällande att vissa av kraven i upphandlingen inte varit proportionerliga och att upphandlingen varit styrd mot Massteknik. Det krav som båda dessa bolag haft invändningar mot är kravet på att leverantör ska kunna tillhandahålla en tillfällig video­ /resultattavla. Screen Solutions har även anfört att vissa andra krav i förfrågningsunder­ laget varit oproportionerliga (punkterna 1 2,1 6,1 7, 1 8, 1 9 och 27 i Bilaga l A till förfrågningsunderlaget,KFU l ). Screen Solutions har även gj ort gällande att Förfrågningsunderlagets Bilaga l B utformats på ett sådant sätt att det blivit svårare för leverantörer att lämna anbud. I förfrågningsunderlagets Bilaga 1 A,enligt KFU 1 ,uppställs vissa krav på offererad video-/resultattavla. I punkterna 12,16,17,18,19 och 27 i denna bilaga anges följande. • • • • • • I Bilaga 1 A,enligt KFU 1 ,uppställs även krav på att en tillfällig tavla ska kunna tillhandahållas (punkterna 43-48). 12. Tavlansbetraktelsevinklarär: horisontellt2: 150°,vertikalt2: ° 60 . 1 6. Dioderna har efter 50 000 timmar drift 1 00 % av vitt ljus och 50 % av ljusstyrkan kvar. 17.Tavlanharminimum4,4biljoner(1012) färger. 1 8. Tavlans ljusstyrka är minimum 6 500 NIT. 1 9. Tavlans yta har en homogen ljusstyrka med en skillnad på högst 3 % över den aktiva ytan. 27. Uppdateringsfrekvensen är>2 000 Hz. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 21 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Av proportionalitetsprincipen följer att kvalifikationskraven och kraven i kravspecifikationen måste ha ett naturligt samband med och stå i rimlig proportion till det som upphandlas. Dessutom måste kraven vara ägnade att leda till att den upphandlande enhetens syfte med att ställa dem uppnås. Av EU-domstolens praxis följer att bedömningen av om proportionalitets­ principen åsidosatts ska utföras som en "strukturerad avvägning" mellan motstående intressen i tre steg. Till en början bedöms om åtgärden i fråga är lämplig och effektiv för att åstadkomma det uppgivna syftet. Därefter bedöms om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ. Slutligen bedöms huruvida den negativa effekten som åtgärden medför,på det in­ tresse eller den rättighet som åtgärden inskränker,är oproportionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Det är den upphandlande myndigheten som ska visa att åtgärden,i detta fall kvalificeringskravet,är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet (se Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 3477-09). Kravet på att leverantören ska kunna tillhandahålla en tillfällig video­ /resultattavla får anses ha ett naturligt samband med upphandlingen. Syftet med detta krav har enligt Staden varit att vinna samverkans- och ekono­ miska fördelar. Kravet får anses vara en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå detta syfte. Åtgärden kan vidare antas vara nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet och det har inte framkommit något mindre ingri­ pande alternativ som kan garantera syftet. Fråga blir då om den negativa effekt som åtgärden medför,på det intresse eller den rättighet som åtgärden inskränker,är oproportionerlig eller överdriven jämförd med det eftersträ­ vade syftet. Den negativa effekt som det uppställda kravet kan få är att de leverantörer som inte hyr ut video-/resultattavlor får en konkurrensnackdel. Då det inte framkommit annat än att en anbudsgivare kan tillhandahålla en FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 22 27865-10, 27866-10, 27867-10, 27870-10, 27871-10 och 27873- 10 tillfällig skärm genom underleverantör, kan de negativa effekterna av det uppställda kravet inte anses som oproportionerliga. Fråga blir härefter om de tekniska skall-kraven varit oproportionerliga eller gjort så att upphandlingen styrts mot viss leverantör. En upphandlande myndighet har frihet att själv specificera krav på det som ska upphandlas under förutsättning att dessa krav inte på ett otillbörligt sätt styr mot en viss leverantör eller viss produkt. Förvaltningsrätten anser, bl.a. med beaktande av att sex av åtta anbudsgi­ vare bedömts uppfylla de tekniska skall-kraven, inte visat att de tekniska skall-kraven på ett otillbörligt styrt upphandlingen mot en viss leverantör. Förvaltningsrätten anser inte heller att det kan anses visat att något av kra­ ven i förfrågningsunderlagets bilaga l A (punkterna 12, 16, 17, 18, 19 och 27) varit oproportionerliga. Inte heller finner förvaltningsrätten att kraven i bilaga 1B varit oproportionerliga eller att kraven lett till att upphandlingen styrts mot viss leverantör. Sammantaget finner förvaltningsrätten således inte att Staden genom de angivna kraven brutit mot proportionalitetsprincipen eller på ett otillbörligt sätt styrt upphandlingen mot en viss leverantör. Något ingripande mot upphandlingen kan därför inte ske på denna grund. Ändringar i AF och rambeskrivningar samt tilldelningsbeslut I upphandlingen har Staden upprättat två kompletterande förfrågningsun­ derlag; KFU 1 och KFU 2. Staden har anfört att samtliga företag som be­ ställt förfrågningsunderlag har tillsänts de två kompletterande förfråg­ ningsunderlagen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 23 27865- 1 0,27866- 1 0, 27867- 1 0,27870-10, 2787 1 - 1 0 och 27873- 10 I LOU saknas detaljerade regler för hur ett förfrågningsunderlag ska vara utf01mat och bestämmelser om ändring, förtydligande och komplettering av förfrågningsunderlaget. En upphandlande myndighet är inte förhindrad att vidta vissa åtgärder för att innan anbuden ges in klargöra eventuella brister och otydligheter i förfrågningsunderlaget. Detta under förutsättning att det inte är fråga om väsentliga förändringar i förhållande till det ur­ sprungliga förfrågningsunderlaget Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 29 september2010 i mål nr 1829-10). Det är således möjligt för den upphandlande myndigheten att göra vissa ändringar eller kompletteringar i förfrågningsunderlaget så länge som det inte rör sig om väsentliga förändringar och ändringarna/kompletteringarna är förenliga med de grundläggande gemenskapsrättsliga reglerna. De för­ ändringar som gjorts i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunder­ laget är inte av sådan väsentlig karaktär att de står i strid med transparens­ principen. Eftersom de kompletterande förfrågningsunderlagen tillsänts samtliga företag som beställt förfrågningsunderlag kan förfarandet inte heller anses stå i strid med principen om likabehandling. Inte heller är det visat att de ändringar som gjorts i förfrågningsunderlaget har gjorts i strid med någon annan av de övriga gemenskapsrättsliga principerna som kom­ mer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Förfrågningsunderlaget är därmed inte i detta avseende behäftat med sådana brister att det finns skäl för åtgärder enligt 1 6 kap. 2 § LOU. Förvaltningsrätten anser vidare att tilldelningsbeslutet uppfyller de krav som uppställs i 9 kap. 9 § LOU. Värderingsgrunderna strider mot likabehandlingsprincipen Staden har inte frångått sin utvärderingsmodell eller värderat något annat än vad som i förväg redovisats i förfrågningsunderlaget. Principerna om F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N I STOCKHOLM Allmänna avdelningen D O M Sida 24 2 7 8 6 5- 1 0 , 2 7 8 6 6- 1 0 , 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 förutsägbarhet och transparens kan därmed inte anses ha åsidosatts. Det TecnoVision anfört gör inte att de värderingsgrunder som staden tillämpat strider mot likabehandlingsprincipen. Något skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte på denna grund. Förkastande av TecnoVisions och lmpacts anbud TecnoVision och Impact har hävdat att de felaktigt blivit uteslutna från upphandlingen. Staden har gjort gällande att dessa bolag uteslutits från upphandlingen på grund av att de inte uppfyllt de garantivillkor som finns i ABT 06. TecnoVision har enligt Staden inte uppfyllt villkor angående skyldighet att avhjälpa fel under garantitiden och Impact har enligt Staden inte uppfyllt villkor på fem års garantitid från godkänd slutbesiktning. Enligt de administrativa föreskrifterna (AFB.22 p 7),består förfrågnings­ underlaget av bland annat ABT 06,vilket är ett standardavtal innehållande allmänna bestämmelser för totalentreprenader. TecnoVision har i sitt anbud uppgett att bolaget lämnar fem års garanti, vilket innebär fria reservdelar under garantitiden,samt att det finns möjlig­ het att till garantin köpa ett serviceavtal där man "köper sig fri" från allt eget arbete med att byta ut delarna. En garanti i ABT 06:s bemärkelse in­ nebär en skyldighet att avhjälpa de fel som framträder under garantitiden. I och med att TecnoVision i sitt anbud lagt till kostnader för arbete för av­ hjälpande får TecnoVisions garantiåtagande anses strida mot ABT 06. Sta­ den har därför inte förfarit felaktigt som uteslutit TecnoVision från upp­ handlingen. Garantitidens startpunkt enligt ABT 06 är tiden för godkänd slutbesiktning. Av Impacts anbud framgår att bolagets garanti gäller från leverans. Garan­ tivillkoret i Impacts anbud avviker därmed från garantivillkoret i ABT 06. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 25 27865-10, 27866-10, 27867-10, 27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Staden har därför haft fog för att förkasta bolagets anbud. Det kan inte an­ ses ha ålegat staden att inhämta förtydligande i denna del. Vad Impact an­ fört i denna del innebär därför inte att det finns skäl att ingripa med stöd av bestämmelserna i LOU. Referenser (Focus Neon, Focus Leasing och P R Bygg) I förfrågningsunderlagets AFB.31 p. 8 uppställs krav på att leverantörerna ska kunna redovisa minst en likvärdig installation, som anbudsgivaren har utfört under de senaste tre åren. Installationen ska till omfattning, placering och storlek överensstämma med förfrågningsunderlaget (programvara, vi­ deo-/resultattavla större än 40 m2 och utomhusbruk vid temperaturer -20 till +40 grader Celsius). Det är rimligt att tolka kravet som att anbudsgiva­ ren själv eller genom åberopande av annat företags kapacitet måste ha ut­ fört installationen för att referensen ska beaktas. Focus Neon, Focus Leasing och P R Bygg har samtliga som referens åbe­ ropat en arena i Shenyang i Kina. Bolagen har härvid åberopat sin leveran­ törs kapacitet och bifogat en avsiktsförklaring från Shanghai Sansi. Vid stadens kontroll av detta skall-krav har framkommit att Shanghai Sansi inte utfört installationen. Det har därför inte varit möjligt att genom åberopande av Shanghai Sansis kapacitet uppfylla det ställda kravet på att ha utfört en likartad installation. Focus Leasing har förutom den ovannämnda installa­ tionen även åberopat en referenstavla om 15 kvadratmeter. Inte heller den­ na installation kan anses uppfylla kravet på att ha utfört en likvärdig instal­ lation, eftersom Staden uppställt krav på att referenstavlan ska vara större än 40 kvadratmeter. Bolagen har därmed inte uppfyllt ställda krav angåen­ de referenser. Staden har därför inte gjort fel som uteslutit bolagen från upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förfrågningsunderlag står i direkt strid med LOU Sida 26 27865-10,27866-10, 27867-10,27870-10, 27871-10 och 27873- 10 I målet har Impact gjort gällande att kraven på att det som ska upphandlas ska vara kompatibelt med Microsoft Windows XP professional och att programvaran ska kunna använda minst Windows standardfonter är utfor­ made i strid med 6 kap. 4 § LOU I 6 kap. 4 § LOU regleras hur vissa tekniska specifikationer ska vara ut­ formade. Enligt detta lagrum får tekniska specifikationer inte innehålla hänvisningar till "varumärke,patent,typ,ursprung eller tillverkning" om detta kan leda till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Enligt förvalt­ ningsrättens mening är det aktuella lagrummet tillämpligt i de fall man beskriver föremålet för upphandlingen på ett sådant sätt att endast en viss vara eller process kan komma i fråga. I förevarande upphandling har det uppställts krav på kompatibilitet med visst varumärke. Det har däremot inte uppställts krav på att föremålet för upphandlingen ska vara av visst varumärke. De aktuella kraven kan därför inte anses stå i strid med 6 kap. 4 § LOU. Det är heller inte visat att kraven på kompatibilitet med Micro­ soft skulle stå i strid med någon annan bestämmelse i LOU. Fj uppfyllda skall-krav i de två redovisade anbuden Massteknik får anses ha uppfyllt kravet på att ange uppgift om antal dio­ der,då det varit möjligt att räkna ut detta genom de uppgifter som detta bolag lämnat i sitt anbud. Förvaltningsrätten finner därför inte visat att Massteknik inte uppfyllt detta skall-krav. Eftersom IC-Controls anbud inte har antagits av Staden i den aktuella upp­ handlingen saknar frågan huruvida detta bolag uppfyllt samtliga skall-krav betydelse för förvaltningsrättens prövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning av förvaltningsrättens bedömning Sida 27 27865-10, 27866-10, 27867-10, 27870-10, 27871-10 och 27873- 10 Förvaltningsrätten har inte funnit att Staden brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen i och med att staden har angett ABT 06 som en del av förfrågningsunderlaget. Något ingripande ska inte heller ske på grund av någon av de övriga in­ vändningar som bolagen har anfört. Bolagens ansökningar om överpröv­ ning ska därför avslås. Genom att förvaltningsrätten nu har avgjort målet slutligt upphör Kammar­ rättens inhibitionsbeslut att gälla. Detta medför i sin tur att en ny tiodagars­ frist enligt 16 kap. 1 § tredje stycket 2 LOU börjar löpa. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1a) Rådman Föredragande har varit Carina Westin. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen komm.er in mista vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ st.ånd om det är av vikt för ledning av rättsti.1- lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer tlll ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1.. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnumtner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förval.tningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vil l styrka med vaij e särskilt bevis. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- ,.., valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik- Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. 1 tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ j � gandettill kammarrättenvarförmananseratt § ptövningstillstånd bör meddelas. www.dornstol.se görs till kammarrätten,