KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 PROTOKOLL 2012-09-04 Föredragning i Göteborg Sida 1 (2) Mål nr 5886-12 RÄTTEN Kammarrättslagmannen Birgitta Pettersson, ordförande Kammarrättsrådet Birgitta Henriksson, referen� . FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Föredraganden Marie Andersson KLAGANDE Noax Sys AB, 556520-5522 Box 2022 182 02 Danderyd MOTPART Västra Götalandsregionen Ombud: Linda Stalfors Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE ,i, KONKURRENSVERKET 2Qf2 -09- 0 6 Aktbil Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 6 juli 2012 i mål nr 3857-12 SAKEN Överprövniiig enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd Målet föredras, varefter kammarrätten fattar följande BESLUT Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fåst. ,. Kammarrättens interimistiska beslut den 13 juli 2012 upphör därmed att gälla. Avd Dnr Doss Dok.Id 225232 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan? I Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 5886-12 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS BESLUT Det överklagade avgörandet får prövas av kammarrätten bara om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Vad som krävs för att få prövningstillstånd framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (SFS 1971 :291). Prövningstillstånd får meddelas endast • om: det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av kammarrätten (prejudikatdispens) • om anledning förekommer till ändring av förvaltningsrättens avgörande (ändringsdispens) eller • om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordi­ när dispens). Kammarrätten har gått igenom allt material som kommit in hit och det som tidigare instanser haft tillgång till. Kammarrätten har kommit fram till att det inte finns skäl att meddela pröv­ ningstillstånd i detta fall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Möjligheten till dom­ stolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan an­ givna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. dersson Protokollet uppvisat och beslutet meddelat 201- 2 -09- O 5 ItJU . 2012 8:54 L Posta� 400 15 Göteb Telefon 'teleru · !Jpe.ditktatst IGÖTE G Avdc 2 SÖKANDE Vlfstr a DO ål. � Vistm e SAlmN F&val trun G6 talandsren a l 2012M- 38 06 5� o m g. 71B M l b�t E2 n t ' org Noax S �0· 255 182 0 � � igt a:o , g 7 1 0 9 1) l n Oll-7!27000 0 Box2022 MOffAl{f Ombud; Re@io.r,Jur.isten L Retionka.nsliet 46 2 80 V b DOMS F'o altwng L ua k . 1tt!SIJ1r.tiih6' o:u 7U1859 • FÖRVAL .RÅ TEN T 13o"S$197 NTNJ. S$U Medde i ots 08;0 : rg �� P � o .-· - t Sl A 11 JUL. 2012 B:54 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM !GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Västra Götulands läns landsd.ng genomfören upphandling. "Transport,-, lådor m...m. f&lklu avskallkrav Bolagets anbud har inte utvärderats eftersom det inte uppfyllde alla upp­ ställda $bl�. Efter f6my1ui g:eiwmpng av bolapis anbud. har ftam.. , kommit att landstinget fbrbisett att 'bolaget lälllnat namn på beh&ig f&e­ ttädare och övriga leveranWrsuppgifter, Deua krav är dänned uppfyllt och utgör inti: längre gJ"Und för att t'örbsta bolaget.s anbudr Bolaget har dock inte lämnat in kreditupplysningen på angett siffl; utan via e-post, inte heller har bolaget i sitt an.b\'ld e.n.gett något kvalltets·systei;n eller bmvisat. till någon bilaga :rom visar detta. Bolaget lw' inte heller gett in nagra ''instruktioner för.reng6ring oeh desinfektion ska medfölja anbu.det'1 u1an enbart kommenterat kravet med �tde� me.delst vätska". På frågau om förpackningarna uppfyller kravet platt ,rcellulosan i för.. pad;;nmgen$bvaraavtetwmassa$•harbolagetsvatatbådeJaochNeJi ochcUu:efterUitn.natenkomlnentarenligtföljande:"otydligtomhlravses -våta fflrp�kningar eller de emballage som våra �gar le.veran&- packasi,s&separatdok".Landstingetanserattkravetinteärotydligtdå dettydligtfram.gåravdstk.owmandek;ra.vattdetdärisffillethandlarom krav pa. produkten, D� l.an.dstblget har avsett med kravet pi R>rpacknb).g.. arnaätinteobjektet�uppbandlingenp dvs.transportlädornai utanden fmpackningsom!Mornakommeri. -�.- ·- · - - · - ·---- · Fö·R.V"T.. . r'fC ... - IGÖ'FEOORG Avdelning2 DOM Kravetpåattettp:roduktbladskafinnastillgängligtsamtbifogasförvarje produktmedettvisstantalnärmareangivnauppgifterär�UppfylltDen ptoduktinforma.tion som bolaget har bifogat i.nnd1åller inte samtliga dessa uppgffie.r.Deuppgiftersomsaknasavsermaterialoch.instruktionf6rren• garlngochdesinfektion.Dessauppgifter:fin.osistilletutspridda.iolikado� kument i anbudet, Detta.framgår även av bolagets egeA dolcum.eutawm i deIM ansökM. om överptövning. Bolagetharintehe!Jerllmnatefterfrisademåttangivelserpåtransportta,. domaienavlandstingetangivenbllaea. &lagetharinteanfortnåg..Qtemotvadlandstingetanförtom.grundernatör ffirkastandetavbolagetsanbud,Bolagethariställetftirtendiskussionom landstingets e-handelssystem och lan.dst.insets bristande kunskap om lagen om transport av fa.dig.t god$. Landstingets: be$lut a\tfö.rkasta bolagets an" bud sfär inte. i strid med de gnmdMisgm.tde principema eller LOU� utan be.. slutetvilarpåattbolagetinteharuppfylltdeobliga.torl$kakraven. Larnlsti1tg#t ekktrt;'!till«t zystim och datahantering Land.ann.getllfU'iupphandlingenställtkravpåattanbudoohbilapska Iänlnasinpåelektroniskväg.lnlinmingenhat-kunnatskeiettstortantal atlmä:Q.tkändafilformatDetbaräven�ettsvi'lkaftlfoxmatsominteVarit möjliga att anVinda. och� till detta.. Det huvudsakligti .krav som landstinget$1ällerpåenleverantörärattdennehattillgångtillendator medInternet,Bttsådantkravkaninteanses:varaoproportionerligt. Detfinnsintehellernå$,onanledninJu1lattjustbota.get'.$datoxerellerope-. mtlv$ysttm skulle medföta problem att 1än).na. anbud i upph&ndlhtgen. Bo,. lagetharbådehämtatuttötliigningsunderla�lii1mlatsittanbudmedb�. gor i l.andstingets elektroniska anbudsty&tem och dessutom. registrerat sig pa landstingets s,k. Matkoad.splafB. Det sabas dibföt stöd ftir bolagets pl­ stäenden om diskriminering, brott mot likabeh�oipen och pro-- 13. JUL. 2012 8:54 FÖRVALTNINGSRÄ'l'TEN 13. Jlll. 2012 8:55 portionalitetm.m.lntehellerbarbolagetvisatpåvilketsättlandstinget$. elektl'oniskasystemskullebmebäta.skadaförbolaget. Bolaget anför iven att landstingets elektroniska syl'tem. diskriminerar små­ f5retagareochattvalavelektroniskahan&lsverktyimec:ltörtärreanbud samt problem. m.� att lätnna fakturor fötutfflrt arbete/tjSnst Bolaget har dock.intevisatplvilketsättlandstingetharageratistridmedLOUdå landstinget diskvalijicerat bolagets anbud oeh tilldelat avtalet till� lever�ar. Inte heller har bolaget visat på viJbt sitt landrtmget.$ ageran.4e harskadaellerriskeratattskadabolaget. Vad gäller Europeiska kommissionens: beslut om att medlemsstatema $ka likabehandla pappersfakturor och. �fakturor ir d• ett beslut $Om än.nu inteträttikrait Landstinget �enar � ha den. :k.u.Qskap s®t är televant for upphandlingen ochkaninteseplvilketsattlandstingetskulleagera.isttidmedregelver.. ketförtran.sportavfarligtgods.DetbörframhällasattnuUrftå�om\lPP"' handlil.'lg av ttansportJMor, ytre.ri<>:rpackQ:ingar� och inw primat� eller selamdäd&packningar. Bolagets argum.eniering avseende de senare för.. packningarna är därför inte relevant. DOMSKÄL • r...., .,,,_ ,1-,..,i:x ...-1.aA,..;..._,,.....H.'!..öra,åb ,,.,.,.,:, •· ' ero.v-eVlttnenx FÖRVALTNINGSRÅTTEN· IGÖTEBORG Sida.6 DOM 3857..12 Avde1nin$.Z Proc,s-sueltafrltgar Bolagets invändningar att resionens datasy$tem är fd1.'äktat och att det finns annan bittre och tner anv'åndarvän!ig programvara.falltt utanför prövningenidettamål.Åvenfrågan.om.vemsomhatdeltagitellerkonsul­ terats i utf�det av �({lringsunderlaget i vi.ssa. delar talkr utanfi5r pdjvnmg&.amen.,1,.19ts�ast.Rl,J,""'r��QI.!, � ttJUL, 2012 8:55 F'ÖRVALTh'1NGSRÄ't'I$N lGÖTEBORG Avdelnittg2 DOM de$sa avseenden. Ufredoingen i mälet Ar vidare av aåda:n besk.airen.het flt.t en .....+li :fö:..i..ff-..n,• Jl.y • x-cn-lt'lf"'-"""'· Id ...1..,.\. u Dessayrkandenfikadädi}ravslå$, Tillli.mpliga bestämmelser Av16kap.5§LOUframgårattomdenupphandlandemyn.dighetex1har brutit lllOt de grundläggande principema. i l !alp. 9 § eller någon annan be.$ffimnlelseiLOUQchdettamedförtatt.lev-emitörenliditellexkan kommaattlidaskada,skaJ..itt,en.beslutaattupphmdlingenskagörasom ellerattdenf'ar-avslutasf.änhet används. FDrvaltningsrtittens bedomning Bnföm.�-förattfOrvaltningsrättenskabesluta0171åtgärderenligt WULirattdenupphandlandem.yndighetenhatl'>tutitmotnågonbesffim.. melse i eller någon av de- principer som anges i lagstiftningeu och ait en. levemntör till följd av detta.lidit eller kan komma att lida skada, IUW4-,1.1, I! .,W4!.JWUlg��l"T.�--a..J.l,.:c.,J�l,!W.irom artU\JvUÖVuij, B.JUL.2012 8:55 FÖRVALTNlNGSRÄ.TTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Bn av huvudl)rineipema enligt LOU är att an.bud som inte uppfyller för• frågnlngsunderlagets �k. skallkrav inte ska beaktas; vid Utviitderlngen. Det elektronislra upp"handlfngsverltekommitfelilandstinget.$elektro-,. niskaan'budssystern.Attbolagetharhaftvi*svårighetermed�pJ.add.. ningavfilerm.m..medförintenågonannanbedömn.io.g. Detnoterasatt 'bolaget,. och. även andra anbudsgivarei har lyckat$ sända in anbud och ef­ tedrågade bilagor. Bolaget har saledes inte 'I/isat att man inte kunnat skicka in kreditupplY$11ingsen i det elektroniska anbudssystemet eller att det har fo.rekommitgrundläggandetekniskafelidettaey�Orundföringri� pa.nde enligt LOU innetad och omsorgsfull anbudsgivate framstått s.<>m klart vad $Olll eftetftäga1$,Kravetharettnaturligtsambandmeduppbandlinssfflfflnålet ooh kan därför· in.te anses oproportionl'Jdigt. Det lr sålunda klarlagt att bo, lagetinteuppfyllerde.ställda$kallkraven..Landstingethardärförhaftfog ftirsittbeslutattforkastabolagetsanbud.Detsom.bolagetanförmedft\r .1 ,Al ;.,.,-.l.,...-Ae e.,.i;_ LOU Strider det mot diskrimineringsförbude.t m.m. att begära att an.budfor Ia,n� • ....... •- i.....,�...=- n-.. v;i.l,!,,!,i.u •�- -1.....A- . 1n�nagonannan�g. - ,vi:w�'¼'mM s� dännedävenidepnadel nas ei1