FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 2016-12-20 Mål nr 10046-16 Sida 1 (14) Eleot Service AB> 556161-3877 Amalia Jönssons gata 21 421 31 VäSttaFrölunda 2016 -12- 2 2 Avd Dnr KSnr -I Avd. 3 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Ombud: Advokaten Nicklas Gränsmarker ochjur. kand. Anna Andersson Rosengrens Advokatbyrå i Gbg AB Box2523 403 17 Göteborg MOTPART Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU _Aktbll Dok.Id 447799 Postadress Böx53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www. forvaltningsrattenigoteborg. domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Fötvaltningsrätten a.vslåt Elect Service AB:s ansökan. KONKURRENSVERKET - -- I Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10046-16 I GÖTEBORG 2016-12-20 BAKGRUND Västra Götalandsregionen (fortsättningsvis Regionen) genomf"or en upp­ handling, dnr FAST 215-2016, av entreprenadtjänster inom kategorierna Bygg, Mark, El, Värme och sanitet, Luft, Styr och övervakning samt Kyla. Upphandlingen är även uppdelad i ett stort antal geografiska områden inom Regionen och genomförs i form av öppet förfarande. Regionen har för av­ sikt att för varje geografiskt område teckna ramavtal avseende respektive entreprenadkategori. Av förfrågningsunderlaget framgår att kriteriet "eko­ nomiskt mest fördelaktigt'' skulle tillämpas vid utvärderingen av de in­ komna anbud som uppfyllde de obligatoriska skall-kraven. Det framgår också - såvitt här är relevant- att Regionen avsåg att teckna ramavtal med tre anbudsgivare för varje entreprenadkategori inomrespektive område, för­ utsatt att så många inkomna anbud uppfyllde skall-kraven. Regionen meddelade tilldelningsbeslut i upphandlingen den 12 september 2016. Av tilldelningsbeslutet framgår bl.a. att för entreprenadkategorin El i områdena Göteborg 1 och Göteborg 2 avsåg Regionen att teckna avtal med tre andra anbudsgivare än Elect Service AB (fortsättningsvis _ Elect). Av Regionens sammanställning av prövningen av om anbudsgivarna uppfyllde de obligatoriska kvalificeringskraven framgår att Elect inte be­ dömdes uppfylla kravet på en årlig omsättning på minst 25 miljoner kronor för de senaste två åren. Elects anbud utvärderades därför inte med avseende på pris och kvalitet. YRKANDEN M.M. Elect yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen avseende entreprenadområdena El Göteborg 1 och Göteborg 2 ska göras om. Regionen anser att förvaltningsrätten ska avslå Elects ansökan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-12-20 Sida 3 10046-16 VAD PARTERNA ANFÖR Elect Regionen har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOD genom att ställa krav på att leverantörer som. lämnar anbud ska ha en årlig omsättning om minst 25 miljoner kronor för de senaste två åren och genom att inte ge Elect och andra leverantörer möjlighet att åberopa andra företags ekonomiska kapacitet. På grund av detta har Elects och andra leverantörers möjlighet att lämna anbud inskränkts Lstrid med LOU. Elect riskerar att lida skada genom. att dess anbud inte utvärderats. Av för:frågningsunderlagets administrativa :fdreskrifter, punkten AFB. 52, och anbudsformuläret, punkten 2.1, framgår bl.a, att anbudsgivaren ska ha en årlig omsättning enligt ovan. Kravet utgör ett s.k. skall-lcrav. Enligt 11 kap. 12 § LOU får en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekon01:niska och yrkesmässiga kapa­ citet. En leverantör som inte själv uppfyller omsättningskravet om 25 miljo­ ner kronor enligt anbudsformulärens punkt 2.1 iar alltså enligt lag åberopa ett annat företags ekonomiska kapacitet för att uppfyIla kravet. Det finns enligt förfrågningsunderlaget möjlighet att åberopa ett annat före­ tags resurser vad gäller teknisk och yrkesmässig kapacitet. Av de administ­ rativa fi:ireskriftema, punktenAFB. 52, under rubriken Teknisk och yrkes­ mässig kapacitet, framgår att i de fall som kompetens inte kan erhållas av artbudsgivaren har denna rätt att använda samarbetspartners och att de ska styrkas enligt punkten 5 i respektive anbudsfonnulär. Av anbudsformulären, punkten 2.4, med hänvisning till punkten 5, framgår att leverantören ska ange antalet egna anställda inom offererad entreprenadkategori och antal resurser via eventuell samarbetspartner. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 2016-12-20 Sida4 10046-16 I anbudsfonnulären, punkterna 5-5.1, kan leverantören fylla i de samarbets­ partners som åberopas för att uppfylla kravet på resurser. Någon möjlighet att på motsvarande sätt åberopa andra leverantörers ekohomiska kapacitet finns emellertid inte. Regionen har därigenom begränsat möjligheten att åberopa andra leverantörers kapacitet enligt 11 kap. 12 § LOU. Elrligt rätts­ praxis kan denna rätt inte inskränkas. Inskränkning av denna rätt diskrimine­ rar också mindre och nya företag. Om Regionen avsett att godta åberopande av annan leverantörs ekonomiska kapacitet för uppfyllande av omsättnings­ kravet borde man ha behandlat det kravet på samma sätt som kravet på re­ surser och anvisat en plats i anbudsforrnuläret eller liknande för att ange detta. Av de administrativa forreskriftema, punkten AFB. 31_, framgår vidare att anbud skulle lämnas i enlighet med förfrågningsunderlag och anbudsformu­ lär och att anbud där anbudsformuläret bl.a. inte är korrekt ifyllt kunde komma att förkastas. Om Elect eller någon annan anbudsgivare hade åbero­ pat annans kapacitet trots att det inte fanns utrymme för detta i anbudsfor­ muläret hade de riskerat att deras anbud förkastats på denna grund. Att Regionen uppger att man faktiskt godkänt de anbudsgivare som åberopat andra leverantörers ekonomiska kapacitet förändrar inte det fakt.um att mindre och nystartade företag, liksom Elect har gjort, har uppfattat förfråg­ ningsunderlaget som en begränsning i detta avseende. Elect kan åberopa ett annat företags - Svagströmsmontage i Mölndal AB, se intyg från den I 7 juni 2016 - ekonomiska ställning. Eftersom det enligt för­ frågningsunderlaget inte var möjligt att åberopa annat företags ekonomiska ställning, kom intygetaldrig att bifogas anbudet. Även om förfrågningsun­ derlaget skulle kunna tolkas som att det i och för sig är tillåtet att åberopa andra leverantörers ekonomiska kapacitet för att uppnå kravet på omsätt­ ning, ger underlaget upphov till en betydande osäkerhet kring möjligheten att uppfylla kravet på detta sätt. I' Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10046-16 I GÖTEBORG 2016-12-20 Förfrågningsunderlaget är på det sätt som beskrivits otydligt och missvi­ sande, vilket har påverkat utfonmtingen av Elects och andra anbudsgivares anbud. Förfrågningsunderlaget står därmed i strid med kravet på transpa­ rens. Det uppställda skall-kravet strider också mot proportionalitetsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Ett omsättningskrav måste enligt 1 1 kap. 2 § LOU ha sam­ band med kontraktsföremålet och vara proportionerligt. Ett krav på viss om­ sättning är emellertid inte en effektiv och lämplig åtgärd för att bedöma ett företags ekonomiska kapacitet. Ett företags omsättning säger ingenting om företagets ekonomiska ställning eller förmåga att klara av uppdraget. Ett företagkanexempelvisha.enhögomsättning,mensamtidigtgåmedförlust eller ha dålig likviditet. Elect har idag innehaft llppdraget för ett sådant område som omfattas av upphandlingen under åtta års tid. Inte under något av dessa år har Elects omsättning uppgått till 25 nriljoner kronor. Det kan därför ifrågasättas varför Regionen nu ställer upp ett sådant högt omsättningskrav. Kravet på omsättning måste också sättas i relation till upphandlingens värde. Enligt EU-direktivet 2014/24/EU får den minsta årliga omsättning, som den upphandlande myndigheten kan kräva att de ekonomiska aktörerna måste ha,inteöverstigaettbeloppsomärtvågångersåhögt·somdetuppskattade kontraktsvärdet, utom i särskilt motiverade fall. Av de adrniuistrativa föreskrifterna, punkten AFA 2 1 , kan endast utläsas att fastighetsunderhållet omfattar uppdrag för totalt ca 1 OÖ miijoner kronor på årsbasis, fördelat på de olika entteprenörskategoriema. Det går inte att när­ mare bedömahur mycket respektive kontraktsområde kan komma att bli värt. Det framstår emellertid som att varje leverantör inom varje entrepre­ nadkategori endast kan konuna att erhålla uppdrag motsvarande en bråkdel F Ö R V AL T N IN G S RÅ T T E N D O M I GÖTEBORG 2016-12-20 av 100 milj oner kronor per år. Omsättningskravet på 25 miljoner kronor fratnStår därmed som omotiverat högt. Det uppställda otnsättningskravet är således oproportionerligt. Sida 6 1 0 04 6 - 1 6 Regionens uppskattar nu kontraktsvärdet till 47 miljoner kronor för båda de aktuella kontraktsområdena tillsammans. Fördelat på de två områdena blir det 23,5 miljoner kronor per område. Fördelningsnyckeln för de tre leveran­ törer som avtal tecknas inom varje entreptenadområde är enligt förfråg­ ningsunderlaget, punkt AFB. 17, 50 procent, 30 procent och 20 procent. Det innebär att det uppskattade värdet för.respektive kontrakt blir: 1. 50 procent = 11,75 miljoner kronor · 2. 30procent = 7,05 miljoner kronor 3. 20 procent = 4,7 miljoner kronor Med Regionens uppskattning av kontralctsvärdet överstiger således omsätt­ bingskravet det belopp som motsvarar två gånger det uppskattade kontrak:ts­ värdet, vilket strider mot direktivet 2014/24/EU. Därtill kommer att även om leverantörens omsättning skulle understiga det tak som anges i direktivet måste en proportionalitetsbedömning göras, dels av omsättningslcravet som sådant, dels av dess storlek. Av skäl som framgår ovan har Regionen i strid med 11 kap. 12 § LOU in­ skränkt rätten att åberopa andra företags kapacitet och illP' i strid med 1 kap. 9 § och 11 kap. 2 § ställt upp oproportionerliga krav. Dettamotverkar sund konkurrens och kan leda till att Regionen :f'ar betala mer än vad som är nöd­ vändigt utifrån dess behov. Upphandlingen ska därför göras om. Regionen Regionen har inte agerat i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i samma lag. Skälet till kra­ ven på visst antal anställda personer hos leverantören och viss omsättning är Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10046-16 I GÖTEBORG 2016-12-20 att det finns behov av att leverantören ska kunna utföra flera uppdrag samti­ digt. Då uppdragen varierar i antal och storlek är det viktigt att leverantören har tillräckligt med personal" men även ekonomisk kapacitet att utöka vid behov. Regionen har vid e n begäran om kreditupplysning uppmärksammat att Ele.ct inte uppfyller kravet på årlig omsättning. Elect har heller inte åberopat något åtagande från annan leverantör, varför det inte varit möjligt att kvalificera Elect till utvärderingen. Regionen instämmer i Elects uppfattning att det enligt 1 1 kap. 12 § LOU är tillåtet för en anbudsgivare att åberopa annan leverantörs ekonomiska kapa­ citet. Såhar. också förutsättningarna varit i den upphandling som nu över­ prövas. Av den rättighet Som uttrycks i LOU följer dock ingyn skyldighet for den upphandlande myndigheten att ange en viss bestämd plats för åbero­ pande av sådan kapacitet. Den upphandlande myndigheten kan således inte styra ett sådant åberopande av annans kapacitet på detsätt som Elect gör gällande. Då Regionen varken harnekat någon anbudsgivare att åberopa annan leverantörs ekonomiska kapacitet eller har uttryckt något i förfråg­ ningsunderlaget som kan tolkas som ett förbud mot ett sådant åberopande, salmar Elect stöd för sitt påstående. Det kan även tilläggas att det intygfrån annat bolag om tillhandahållande av bl.a. ekonomisk kapacitetsom Elect bifogat sin ansökan öm öve,tprövning inte kommit in till Regionen tidigare. Således har Regionen inte på något sätt varit ansvarig för att Elect missat att skicka in stöd för att uppfylla kravet gällande omsättning. I upphandlingen har det som infonnation lämnats en preliminär beräkning av fästighetsunderhållets omfattning för alla kategorierna tillsammans. Det beräknade Värdet har angettS till l00·miljoner kronor per år. En närmare beräkning av avrop för de nu aktuella områdena hos den pågående leveran­ tören visar en fakturering om 47 miljoner kronor för ett år. Oavsett vilken Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10046-16 I GÖTEBORG 2016-12-20 siffra som presenterats har Regionen att följa kravet i det nya upphandlings­ direktivet 2014/24/EU. Regionen har gjort bedömningen att de behov som ligger till grun d ro r den aktuella upphandlingen är av sådan storlek och karaktär att det är viktigt att leverantören har en viss ekonomisk ställning. För att försälaa sig om att det som framgår av kreditupplysningen inte enbart är en tillfällig bild av an­ budsgivarens ekonomiska ställning har krav även ställts avseende omsätt­ ningen. På så sätt kan Regionen på bästa möjliga sätt försäkra sig om att den leverantör som tilldelas avtal har den kapacitetsom behövs för kommande avrop. Kravet är således i högsta grad relevant för kontraktsföremålet och proportionerligt i förhållande till tidigare avrop. I fö r fr å gn i n g s u n d e r l a g e t , A F B . 1 7 h ar R e g i o n e n a n g e t t a tt " av t a l i d e f l e s t a fall kommer att tecknas med tre leverantörer". Texten fortsätter med att "skulle endast två fullständiga anbud inkomma inom ett område/anbuds­ formulär blir den procentuella fördelningen enligt följande" (60 procent och 40 procent, förvaltningsrättens anm.). Slutligen blir, för det fäll att det end­ ast finns ett fullständigt anbud, den procentuella fördelningenhela avtalet, vilket Regionen inte sett behov av att uttrycka. Närdethandlaromramavtalmedentilltreleverantörermåstedetvaraut­ gångspunkten att den upphandlande myndighete11 utgår från kontraktets värde i förhållande till vad den upphandlande myndigheten beställer och vad den faktiskt faktureras. Ett omvänt fall där ett kontrakts värde beräknas på det eventuella antal leverantörer som kommer att få avtal i förhållande till den eventu.ella fördelning som sker vore alltför otydlig för alla parter. En sådan beräkning av ett avtals värde skulle medföra stora risker för både be­ ställ are och leverantör om avtalet tilldelas endast en leverantör, i stället för tre, och denne då inte har ekonomisk kapacitet för 100 procent av avtalet. Mot denna bakgrund är det aktuella omsättningskravet skäligt i förhållande FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 20 1 6- 12�20 till tidigare kontraktsvärde. Därtill är det med hänsyn till upphandlings­ objektets art och storlek samt kravet på personalresurser hos anbudsgivarna proportionerligt. SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser · Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och · icke'"diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma attlida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). En upphandlande myndighet f'ar ställa krav på en lägsta nivå för anbudssö­ kandes och anbudsgivares ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga ka­ pacitet.Dessaskaöverensstämmamedbestämmelsernai7-13 §§.Omfatt­ ningen av den information som avses i 7-1 3 §§ samt de lägsta nivåerna för den kapacitet som krävs för ett visst kontrakt ska ha samband med kontraktsföremålet och stå i proportion till detta. De krav på kapacitet som ställs upp ska framgå av annonsen om upphandling (1 1 kap. 2 § LOU). En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekn.i.ska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantö­ ren ska genom att tillhandahålla ett åtagande från foretagen i fråga eller på Sida 9 1 0046� 1 6 I Sida 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10046- 16 I GÖTEBORG 2016-12-20 annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras (11 kap. 12 § LOU). F'örvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om Regi01;1.en i den aktuellQ. upp­ handlingen, i något av de avseenden som Elect angett, har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot andra bestäm­ melser i LOU och om det därf'ör finns grund för att ingripa mot upphand­ lingen. För ett ingripande krävs också att Elect har lidit eller kan komma att lida skada till följd av förfarandet. Frågan om omsättningskravets proportionalitet Elect gör gällande att det i förfrågningsunderlaget uppställda obligatoriska kravet på att anbudsgivare för de senaste två åren ska ha haft en omsättning på minst 25 miljoner kronor är oproportionerligt. Enligt Elects uppfattning är kravet oproportionerligt dels i förhållande till värdet på upphandlings­ föremålet i de aktuella områdena El Göteborg 1 och 2, dels. på grund av att ett företags årliga omsättning inte visar vare sig foretagets verkliga ekono­ miska ställning eller fönnåga att ldara de aktuella uppdragen. Regionen har uppskattat att avrop från ramavtalen för de båda områdena tillsammans kan komma att uppgå till 47 miljoner kronor per år. Det beräk­ nade beloppet har inte ifrågasatts av Elect. Beloppet kan därmed läggas till grund för förvalt:rtingsrättens fortsatta prövning. Förvaltningsrätten anser i likhet med Regionen att kontraktsvärdet vid upp­ handling av ett ramavtal, bör bestämmas till det värde som sannolikt kom­ mer att avropas totalt från ramavtalet under en viss period. Regionens upp­ handling avseende de nu aktuella områdena är utformad på ett sådant sätt att en eller flera leverantörer kan komma att omfattas av respektive ramavtal. Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10046-16 IGÖTEBORG 2016-12-20 Vid en sådan utformning är det på förhand oklart hur många leverantörer som kommer att ingå i de ramavtal som ska tecknas, Följden blir att det också är. oklart vilket värde det kontrakt som tecknas med den vinnande an­ budsgivaren kan få, Elect gör gällande att beräkningen av kontraktsvärdet ska baseras enbart på värdet av de avrop som den upphandlande myndigheten kan antas komma att göra i förhållande till den vinnande anbudsgivaren. Rn sådan beräk­ ningsinodell innebär att beloppet skulle bli olika stort beroende på hur många leverantörer som ramavtalet tecknas med. Följden skulle bli att det tak för krav på viss årlig omsättning, som följer av det nya upphandlingsdi­ rektivet 2014/24/EU, på förhand inte skulle kunna bestämmas entydigt, utan skulle variera beroende på antalet leverantörer som upphandlande myndig., heten tecknar kontrakt med. Enligt förvaltoingsrättens llPPfattning skulle en tillämpning av ett sådant synsätt bli mycket oöverskådlig och svårförutsäg­ bar för såväl anbudsgivare som upphandlande myndighet och framstår där� for som mindre lämplig, Med hänvisning till det nyss sagda anser förvaltningSrätten att kravet på en omsättning om 25 miljoner kronor per år ska ställas i relation till respektive områdes (El Göteborg 1 och Göteborg 2) andel av det beräknade kontrakts­ värdetom 47 miljoner kronor, i genomsnitt 23,Smiljoner kronor per område. Det står då klart att det uppställda kravet på en minsta omsättning inte överstiger ett belopp som är två gånger så högt som det uppskattade kon­ traktsvärdet för något av de aktuella områdena. Med tillämpning av artikel 58 punkten 3 i direktivet 2014/24/EU är därmed omsättningskravet inte att anse so:rn oproportionerligt i den mening som nu diskuterats. Frågan blir då om ömsättningskravet i upphandlingen kan anses vara opro­ portionerligt av den anledningen att omsättningen inte skulle säga något om ett företags ekonomiska ställning och förmåga att utföra uppdraget. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10046� 1 6 I GÖTEBORG 2016-12-20 Förvaltningsrätten konstaterar att det såväl i LOU (11 kap, 2 och 7 §§) som i direktivet 2014/24/EU (Artik�l 58 punkten 3) anges att upphandlande myn­ digerfårställakravpåpotentiellaleverantörers ekonomiskakapacitetoch att denna kan styrkas bl.a. genom uppgifter om företagets omsättning. Re­ dan detta ger stöd för att en leverantörs årsomsättning kan ha relevans för bedömningen av en leverantörs förmåga att fullgöra ett kontrakt och på det sättet har samband med kontraktsföremålet. En . annan sak är att företagets årsomsättning inte ger en fullständig bild av företagets ekonomiska kapa­ citet ell€r förmåga att fullgöra .ett kontrakt. En viss omsättning får dock an­ ses visa att företaget haft en verksamhet på motsvarande nivå� vilkettalar för - otn inte motstående uppgifter framkommit - att företaget även framö­ ver har en kapacitet på liknande nivå. Förvaltningsrätten anser att det kan ligga i en upphandlande myndighets befogade intresse att anbudsgivare tidi­ gare haft en årsomsättning på viss nivå. Det ska också sägas att en upphand­ lande myndighet allmänt sett har stor frihet att bestämma vad som ska upp­ handlas och detta gäller även sådana krav som avser utförare av tjänster. Sammantaget anser förvaltningsrätten således att det uppställda kravet på viss omsättning inte heller i nu diskuterat avseende kan betraktas som opro­ portionerligt. Möjlighetenatt åberopa annat företags ekonomiska kapacitet Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att förfrågningsunderlaget i upphandlingen inte innehåller något förbud för anbudsgiv are att åberopa annat företags ekonomiska kapacitet för att uppfylla kravet på årlig omsätt­ ning, Inte heller har framkommit att Region€n faktiskt uteslutit någon an­ budsgivare från upphandlingens utvärderingsfas med anledning av att annat företags kapacitet åberopats. Det står också klart att Elects anbud inte ute­ slöts från vidare utvärdering av sådan anledning. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10046-16 I GÖTEBORG 2016-12-20 Den fråga forvaltningsrätten har att pröva är om förfrågningsunderlaget inte kan anses ha iakttagit .den grundläggande principen om öppenhet ellet trans­ parens i den aktuella frågan och om Elect av den anledningen förhindrats att lämna ett anb1,1d som uppfyllcle det uppställda kravet på årlig omsättning. Av förfrågningsunderlaget framgår klart att omsättningskravet är .ett obliga­ toriskt krav som måste uppfyllas för att ett anbud ska utvärderas. Att en an­ budsgivare har laglig rätt att åberopa andra företags ekonomiska kapacitet for att uppfylla krav på ekonomisk kapacitet framgår tydligt av vad som sägs i 11 kap. 12 § LOU. En rimligt informerad och nottnalt omsorgsfull anbudsgivare bör då kunna inse att denna möjlighet finns utan att det är sär­ skilt angivet i förfrågningsunderlaget. Den omständigheten att det i förfråg­ ningsunderlaget/anbudsformuläret :framgår att annat företag kan åberopas när det gäller att styrka kravet på viss teknisk och yrkesmässig kapacitet föranleder ingen annan bedömning. I förfrågningsunderlaget punkten AFB.3 L anges att "Anbud ska vara kom­ plett och innehålla samtliga begärda uppgifter i föreskriven form. Anbud ska lämnas i enlighet med förfrågningsunderlag och anbudsformulär. Anbud där an b u d s fo rm u l ä r e t t i l l a l l a d e l ar ej är i fy l l t , ej k o rr e kt i fy l l t e l l e r b e g är d a uppgifter utelämnade kan komma att förkastas." Elect har anfört att för­ fr å g ni n g s u n d e r l a g e t i d e nn a d e l ä r o t y d l i g t o c h m i s s v i s an d e v i l k e t m e d fö r t att Elect och andra anbudsgivare inte som tillägg till anbudsformuläret vågat åberopa andr!:l företags ekonomiska kapacitet. Förvaltningsrätten anser att det sakliga innehållet i punkten AFB.31 är att anbudsformuläret i sin helhet ska fyllas i och att alla begärda uppgifter ska lämnas. Det kan inte utläsas att anbudsgivare som lämnar kompletterande uppgifter till vad som efterfrågas i anbudsfonnuläret riskerar att få sitt an­ bud förkastat. En sådan tolkning, när det gäller rätten att. åberopa ann�t före­ tags ekonomiska kapacitet> förutsätter också att Regionen i upphandlingen Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0046-16 I GÖTEBORG 2016-12-20 medvetet skulle bryta mot den lagstadgade rätten enligt 11 kap. 12 § LOU, vilket borde framstå som osannolikt för en anbudsgivare. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av det ovan sagda att förfrågnings­ underlaget i det nu diskuterade avseendet var tillräckligt tydljgt i det aktu­ ella avsnittet för att en rimligt informerad anbudsgivare skulle kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud, dvs. ett anbud som visade att anbudsgivaren uppfyllde det uppställda kravet på viss årlig omsättning. Enligt förvaltnings­ rättens uppfattning uppfyllde förfrågningsunderlaget därmed kravet på öp­ penhet i denna del. Sammantaget finner förvaltningsrätten att det i.målet inte visats att Regionen i upphandlingen brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller andra tillämpliga upphandlingsrättsliga bestämmelser. Skäl får ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LOU hat således inte :fram­ kommit. Eleots begäran om överprövning ska där.for avslås, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3 1 09/1 B LOU) Karin Leidzen Rådman Föredragande jurist i målet har varit Per Olofsson. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till .Kam.maträtten i Göteborg. Skt,ivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltnin.gsrätten. Överklagandet ska ha kommitin till förvaltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick delav beslutet Om beslutet har meddelats-vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandliog har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit Jn inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offen:ilig part räknas från den dag beslutet medq.elades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomma:raftoQ, julafton eller nyårsaftop räcker det att skrivelsen körtUiier in nästa vru:dag: För att ett överklagande ska kunna tas upp i kaIDID,aJ'.rätten fordras .att ptövningstillstånd meddelas. Kanunatlätten: lämrtar prövningst:illstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten hat kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma .riktigheten av det slut som förvaltningsrätten hat kc:m:unit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att över!rlagaudet prövas av högre rätt, eUet 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövnihgstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt art det klart och tydligt framgår av Överklagandet till kamtna.rrätten varför man anser att prövnihgstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/org?nisationsnum.tner, postadress, e-postadress och telefofil\μmmer till bostaden öch mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan n.ås för delgivning; Om dessa uppgifter har lämnats tldigru:e i målet ­ och om: de fortfarande är aktuella -behöver de inte uppges igen, Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e� postadress, telefonnuounet till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändi:as, ska: ändringen 1Jtan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut sotn överkliigas med uppgift o.tn förvaltningsrättens namn, målmmuner samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsdi.ttens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åbetopa och -vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lageQ (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling ino,m 01mådena vatten, energi, transporter och posttjänster får 1:1vtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt_ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjptt målet elle.r upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa foll får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal hat: slutits. Fullstiindig infortnatlon finns i 16 kapitlet i de ovap ang.tvna lagatna. Behöver Ni fler upplysningar otn hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ww,v dnmsml u: