1. AJG. 2013 9: 34 Forvaltningsratte, GBG S. 2" ----- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE DOM 2013-08-01 Meddelad i Göteborg Målnr 2735-13 Enhet2:2 Sida 1 (15) Dok.Id 219398 Postadress Böx 53197 400 15 Göteborg :Besöks.adress Sten Sturegatan 14 Telefon 031- 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se SkandikonAdministrationAB> 556023-4782 Amin\lsgatan 17 21155 Malmö MOTPART KONKURRENSVERKET 2013 -08- 0 1 Avd Dnr I .,._ Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, torkor­ tad LOU DOMSLDT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Aktbll Hallands läns landsting1 Region Halland, 556023-4782 Box 517 301 80 Halmstad SAKEN Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 031- 7117859 Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell. jw kand Jenny C Advokatfinnan Delphi K'B, Box 1432> 111 84 Stockholm 1. AJG. 2013 9:34 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 :SAKGRUND Sida2 DOM 2735-13 Forvaltningsralte, G6G Hallands läns landsting/Region Halland (Regionen) genomför en upphand­ ling, enligt öppet förfarande i LOU, av pensionsadm.inistration, dnr RU 120054. Anbud har lämnats in av KPA Pensionsservice AB (KPA) och Skandikon Administration AB (Skandikon). 1 tilldelningsbeslut den 25 februari 2013 har meddelats att leverantören KPA tilldelas kont.takt. YRKANDEN M.M. Skandikon yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om och framför följande gnmd för sin talan. Regionen brutit mot likabehandlings- och transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU genom att i upphandlingen tillämpa ett förfrågningsunderlag som varit så otydligt att det inte har kunnat utläsas hur utvärderingspris skulle beräknas. Vidare har inte priset för optioner beaktas utvärderingen. Regionen har även, i strid med reglerna i 11 kap. LOU samt EU-domstolens rättspraxis, samman­ blandat kriterier hänfi>rliga till kvaliflceringsfasen med kriterier hänförliga till utvärderingsfasen. l strid med reglerna om att dessa faser ska hållas åtskilda återkommer flera av de faktorer som Regionen lagt till grund för kvalificeringsfasen även i utvärderingen av anbuden. Dä1till har anbudsti­ den i upphandlingen endast uppgått till 37 dagar, vilket står i strid med kravet i LOV om en anbudstid om 52 dagari se 8 kap. 2 § LOU. Om bola­ get på förhand hade vetat vad Regionen avsåg att tillmäta betydelse vid anbudsutvärderingen, hade bolaget kunnat utforma sitt anbud på ett annat sätt tilldelas kontrakt i upphandlingen. Bolaget har såledesi till följd av Regionens överträdelser av LOU, fått väsentligt försämrade möjligheter att tilldelas kontrakt i upphandlingen, och därmed lidit, eller i vrut fall riskerat att lida, skada. Om- bolaget hade givits .en korrekt anbudstid, anpassad efter upphandlingens komplexitet, hade bolaget kunnat upprätta ett bättre anbud och hunnit ställa frågor på de oklarheter och brister som har identifierats. 1.AUG.2()'13 9:35 Forvalt1i1gsratte, GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR. 137◊- S. 4-�-- Sida 3 DOM 2735-13 Eftersom överträdelsen rör upphandlingens konkuuensuppsokande skede ska förvaltningsrätten vid val av påföljd besluta att upphandlingen ska gö­ ras om. Regionen bestrider Skandikons yrkanden och framför i huvudsak följande. Några överträdelser mot de principer som bär upp lagen om offentlig upp­ handling inte varit för handen. Anbudstiden har inte varit för kort. Region­ en har utnyttjat det utrymme LOU ger för fcirkortade tidsfrister vid öppen upphandling i enlighet med lagens 8 kap. S och 6 §§. Annons och forfråg­ ningsunderlag har publicerats elektroniskt i enlighet med va:d som stadgas. Upphandlingen är inte så komplex som Skandikon gör gällande. 'Tjänsterna är väl definierade i förfrågningsunderlaget med bilagor. Anteckningar gjorda av upphandlaren vid bolagets föredragning av sitt anbud get vid handen att bolaget utryckt att :förfrågningsunderlaget upplevdes som klart och tydligt utformat. - Regionen bestrider att skalan 1-5 vid utvärdering inte skulle varit känd för anbudsgivama. Skalan är beslcriven i fil ))Utvärde­ ring" som har publicerats som en bilaga till upphandlingen. Regionen har använt den skala man sagt att man skulle använda sig av. Regionen bestri­ der att modell för utvärdering är i strid mot LOU. Regionen vidhåller att antagen leverantörs svar beträffande verksamhetsövergång är bättre och motiverar ett högre betyg i enlighet med fasställda betygskriterier. Exem­ pelvis kan utläsas att KPA "tar ansvaret'' för åtgärderna skall vägas mot att bolaget "kan hjälpa till", Det är detta som avspeglas Regionens kommentar i rapporten. Att Skandikon inte utnyttjat möjligheten att ställa frågor under processen styrker Regionen i uppfattningen att man bedömt bolagets ser­ vicenivå koi:rel4 59/23,6 I kommentaren till Skandikons poäng 2 for Referenser anges följ ande. Har kundfokus. Bristande i kompetens i äldre avtal och foretroendevalda, Ej litar 100% på deras information avseende dessa avtal samt för många osäkerhetsfaktorer. Särskilda avtalspensioner kan ej simuleras. Historik försvinner vid pensionsavgång? Medan konunentaren till KPAs referenser anges enligt följande. Tryggt och tillförlitliga både för system och kundtjänst mm. Utmärkt kom­ petens inom gällande och historiska avtal. Beräkningsgrupp med mycket god kunskap samt specialist team för exempel beräkning. Team för kunden med kunskapsöverföring. Tillförlitliga prognoser. Signaler som visar på ev. fel. Villiga att lösa problem, Referenter väldigt nöjda med KPA. Utmärkta relationer mellan kund och KPA. oängenm�en arenh�tutvärenngutfalttenligtnedan 1.AUG.2013 9:38 F:Hv3.l:ning5'&.tten i GBG - NR.1370·-s.11-�-­ Sida 10 DOM 2735- 1 3 I kommentaren till Skandikons poäng 3 for Förvaltning anges följande. Faktura på pensionsbeloppet. Två dagar innan utbetalning, villkoren är båd innestående medel och skuld är ej formånliga för Regionen, I kommentaren till Skandikons poäng 3 for Verksamhetsöv�gångar anges följande. "Poäng för verksamhetsövergång," För KPAs 5 p�äng antecknats " KPA sköter hela uppgiften. Ansvarar för att det blir rätt registrerat." I kommentaren till Skandikons poäng 2 för Broschyrer anges ,, Bara eng� elsk information" medan K.PA far 5 poäng för "Har broschyrer i flera olika språk.i• I kommentaren till Skandikons poäng 2 för Webb anges följande. Saknar kopplingen till fönnånsbestämd ålderpension i och med kopplingen till min pension. Löntagaren fru: inte helheten. (dagsläge). Mycket infom1- ation. $våt hittad info om FÅPen. Ej så informativ för arbetstagare i reg­ ionen om våra avtal. KPAs 5 poäng kommenteras enligt :följande. Visar Förmånsbestämd ålderspension, som ej idag finns i minpension, så löntagarefårmöjlighetattsehelabilden.Utvecklingpåev.pensionsmedel somfinnshosKPA.Medpersonnummerserommanharnågonpension hos KPA. Mycket info om pensioner. Anpassad rör regionens arbetstagare. Få infonnation på flexa språk på webbtjänsten. Förvaltningsrtittens bedömning Skandikon har sagt att förfrågningsunderlaget har varit otydligt och oförut­ sebart vad gäller hur bedömningen av anbudsgivarens anbud skulle ske. Om utvärderingsmodellen varit utformad enligt principerna om likabe­ handling och transparens i LOU hade bolaget enligt ansökan kunnat ut­ forma sitt anbud på ett annat sätt och tilldelats kontrakt/ökat sina möjlig­ heter att tilldelas kontraktet. Skandikon anser också att :förfrågningsun­ del'laget avseende hur referenstagningen skulle ske samt hur utvärderings­ pris sk'Ulle beräknas är också otydligt i förfrågningsunderlaget samt att an- FÖRVALTNJNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 1.AUG.2013 9:38 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 1 1 DOM 2735-13 FJ ,v3. ] � n i n �s 'at t e n GBG budstid har stått i strid med 8 kap. 2 § LOU och varit fi5r kort for att bola­ get skulle kunna lämna ett konkurrensktaftigt anbud. Bolaget har vidare sagt att lämnade optioner också skulle utvärderats. Skandikon gör också gällande att Regionen blandat samman kvalificeringskrav och utvärde­ ringslcritetier. Regionen har bestridit påståendena. • Kvalificeringshav Förvaltningsdomstolen konstaterar att det i förfrågningsundedaget har lämnats uppgifter om regler för k"Valificering av anbudsgivare och anbu� anbudsutvärdering och kriterier för anhudsprövning redovisats i förfråg­ ningsunderlaget (avsnitt 1 .3.6 - 1.3.8). I torfrågningsunderlaget har också lämnats uppgifter dels om kvalitetskravens innehåll (avsnitt 4,1 Kvalitet) och om uppdraget i sig (avsnitt 1 .2 information och avsnitt 3 , 1 Krav). Avförfrågningswiderlagetspunkt2.4,l, "Kompetensochresurser')fram­ gårattanbudsgivareninklusiveeventuellaunderleverantörerskainneha dokumenterade resurser, kompetens och erfarenhet fur att organisera och leverera efterfrågad tjänst. Anbudsgivaren skall ha tillgång till personal med rätt kompetens och :formåga för genomförandet av uppdraget. Av punkten 2.4.2. framgår att anbudsgivarna ska ange minst tre referenser för vilka anbudsgivama fullgjort uppdrag av motsvarande karaktär och som bestyrker anbudets uppgifter om förmåga och kapacitet. Förvaltningsrätten noterar att Skandikon kvalificerat sig till utvärde1ingen. Skandikon kan därmed inte bedömas ha lidit skada. av de kvalifice­ ringskrav som Regionen satt upp. Grund för ingripande med atöd av LOU saknas därmed på denna gnmd. • Anbudsutvärdering I förfrågningsunderlaget anges att Regionen under Kvalitet kommer att utvärdera bl.a. systemets referenser, kundtjänstreferense:r, kunders upple- 1.AJG.2013 9:38 Forvaltningsrattei GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR.D7◊-S. 13---- Sida12 DOM 2735-13 velse av systement samt kunskap och kompetens hos kundtjänst och speci­ alister och att anbudsg:ivaren skall ange minst tre referenser med kontakt­ personer och kontaktuppgifter, där ovanstående kan besvaras. Regionen har härvid också förbehållit sig tätten att ta egna referenser. , Skandikon framför att Regionen inte har lämnat några uppgifter om vilka frågor som ställts till referenspersonerna, om samma antal referenspersoner tillfrågats eller hur referenspersonerna valts. Anbudsgivama har därmed inte fått tillräcklig insyn i utvärderingsprocessen och i strid med likabe­ handlings- och transparensprinciperna underlåtit att ge anbudsgivama nöd­ vändig infonnation för att kunna utforma sitt anbud på bästa sätt. Det :framkommer av anbuden att KPA som referenser lämnat tre landsting medan Skandikons referenser avser ett sjukhus och två kommuner. Det :framkommer också att Regionen avser att bedöma svar med betyg i en skala 0-5 och att Betyg 5 därvid betyder mycket bta> mervärdet betyg 4. godkänd, över förväntan, betyg 3. godkänd, enligt förväntningar, betyg 2. mindre bra, under förväntan, betyg 1. kvalitetsbriste:(' och betyg O fås vid ej svar. Av vägledande rättsfall framgår att de skiftande förhållanden som före­ kommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och ut� värderingsmodellersominteäroptimaltutformadefargodtasunderförut­ sättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när (se RA 2002 ref50), Även om Region­ en således inte exakt angett vad som ska erbjudas för att de olika b etygen mellan 0-5 ska uppnås, så finner förvaltningsrätten att de uppgifter som lämnats i förfrågningsunderlaget om utvlh'deringen inte kan bedömas så oklara att en initierad anbudsgivare inte har kunnat lämna ett konkurrens­ kraftigt anbud. Skandik:on har inte heller i sin ansökan närmare konkretise- '1 A11G '1il1'J Q,'JQ Fo1nl:nings1atten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida13 DOM 2735-13 rat hur ytterligare uppgifter om utvärderingen skulle ha med:tort att bolaget skulle kunnat lämna annorlunda svar i efterfrågade och poängsatta kvali­ tetsdelar och dänned fått högre kvalitetspoäng. I denna del kan Skandikon således inte heller bedömas ha lidit skada. Skandikon fram.för att Regionen vad avser Broschyrer inte utvärderat det Regionen efterfrågar utan möjligheten att få information på fler språk än svenska, oavsett hur detta tillhandahålls. Skandikon har lämnat uppgift om broschyr på ett utländskt språk medan KPA har flera. Förvaltningsrätten konstaterar här att Regionen här inte efterfrågat flerspråkig infonnation som erbjuds via nätet utan broschyrer. Utdelade poäng kan inte bedömas för lågt räknade, Vad gäller utvärderingen av Skandikons anbud i förhållande till vad som angesiforfrå.gningsunderlagetomFörvaltningochWebb,ochävenmed beaktande av vad som framkommer av KPAs svar, anser förvaltningsrätten inte uppenbart att Skandikons ·svar kunnat resultera i högre poäng. Utde­ lade poäng kan inte bedömas blivit felaktigt beräknade. Av förfrågningsunderlaget kan ostridigt inte utläsas vad Regionen bedömer som mervärde för de olika delarna för kvalitet. Inte heller kan detta utläsas av resultatrapporten (utvärderingen). Fråga uppkommer då vilken skada Skandikon lidit av detta. Skandikon har inte närmare konkretiserat hur bristen i förfrågningsunderlaget lett till att bolaget inte kunnat lämna ett ko:nkunensk:raftigare anbud i förhållande till det som lämnats och därmed tatt högre poäng/viktade poäng. Det är vidare helt ostridigt att bolaget inte ställt någon fråga om betygssättningen till Regionen under den pågående anbudstiden och bolaget har inte heller ansökt om ingripande förrän efter det att tilldelningsbeslut meddelats. Vid dessa förhållanden finner Förva]t� ningsrätten att förutsättningar för ingripande enligt LOU saknas på denna grund. 'V'LVJJ'JJ 1.AJG.2013 9:39 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Avdelning 2 Forvaltningsratte, GBG ·-· NR. ':370-S. 15---- Sida 14 2735-13 l GÖTEBORG • Anbudstid Skandikon har sagt att anbudstiden varit för kort med hänsyn till upphand­ lingenskomplexitetförattbolagetskullekunnalämnaettkonkurrenskraf­ tigt anbud. Regionen har bestritt påståendet och sagt att §. Den samman­ lagda anbudstiden h ar varit 40 dagar och inte 37 som anförs. Upphandling­ enannonserades2012-11-09ochsistaanbudsdagvar2012-12-19vilket ger ex.akt 40 dagar. Upphandlingen står som publicerad 2012-1 1-09 i OPIC:s databas, Förvaltningsrätten finner att Regionen genom utnyttjande av elektronisk annonsering och tillhandahållande av material förkortat anbudstiden på 52 dagar (8 kap. 2 § LOU) till 40 dagar, varav 7 dagar med stöd av 8 kap. 5§ LOU och 5 dagar med stöd av 6 § samma kapitel). Skandikon inte nännare förklarat vad den uppgiven komplexitet i upphandlingen består av och inte heller vilka frågor och förtydliganden som bolaget inte hunnit ställa och begära under den tid som angetts för frågor i anbudsunde:daget. Med beak­ tande av vad som framkommer om upphandlingen i förfrågningsunderla­ get/anbudsinbj udan i denna del kan Skandikon således inte bedömas h a lidit skada. • Optioner Regionenhar,somtextsomkommerattingåiavtal> iförfrågningsunderla­ getönskatprispåoptionerenligtföljande. Leverantören anger sitt pris för Konsulttjänster, det ska vara ett timpris, där kostnader tillkommer för resor, reseersättning) logi. (Fritextsvar), LeverantörenangersittprisUtökadhandläggartjänst,prisetskallanges dels per timme, dels per vec� dels per månad. Kostnader för resor, rese­ ersättning, logitillkommerpå dessa priser. (Fritextssvar). SkandikonanforattRegionenageratistridmedLOU,kammarrättspraxis och unionsrätt då den inte utvärderat optionsprisema. Regionen bestrider att optioneina skulle ha utgj ort en beaktansvärd del av kontraktets totala i. AUG. 2013 9:40 FÖRVALTNINGSRÄl'TEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 15 DOM 2735-13 värde eller att ett eventuellt grovt skattad mängd konsulttimmar skulle medföra ett annorlunda slutligt resultat. Förvaltningsrätten konstaterar att optionspriserutgör avtalstext enligt för­ frågningsunderlaget och far då bedömas ingå i aktuell upphandling. Anbudsgivamaharredovisatf5ljandeoptionerkonsultpriser: Förvaltningsrätten noterar här att Skandikon inte har lämnat efterfrågad option på utökad handläggartjänst avseende vecka och månad. Anbudet i denna del kan därmed bedömas som ofullständigt vid en utvärdering. Vid detta förhållande kan bolaget inte bedömas lida skada av att option inte utvärderats. Bolagets talan i denna del kan därför inte medföra något ingri­ pande enligt LOU. Sammanfattningsvis finner forvaltningsrätten att Skandikon inte har visat att ftimtsättningar för ingripande mot upphandlingen föreligger. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3 1 09/l b LOU) Konsulttjänster, timpris Koa 1 200 /seniorkonsult 2200 Skandikon l 500 Utökad handläggartjänst 1 200/timm.e 7 500/vecka 30000/rnånad 700 kr/tim + omkostna- der eller fcir längre tid enfört överenskommelse �-fJ-1 Silja Klint Rådman 1. AJG.2013 9:l() Forvaltningsrattei G6G NR. 1370-·s. 17----- •I••, HUR MAN ÖVERKLAGAR ,. PRÖVNINGSTILLSTÅND D en som vill. överkhga fön'ältningsrätte.a.s beslut sb. sla:i:ia till .Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen. ska dock skickas eller lämnas till -föi:valtningsrlittcn. Överklagandet ska hi kor.om.it in till föxv�tningsrärtcn inom tre vecl-oi: från den dag d:i. klaga.eden 5.ck del a.v beslutet Om beslutet har meddelats vid e!1. ll;).untlig förll.aildling, elle.c det vid en sådan förhandling har angetts nu beslutet komme.i: att meddelas, ska dock övettbgandet ha. komo:ut in .inom tre V"el;ko: från den dag domstolens beslut meddela.des. Tiden föx övcrklågandet for offentlig p2.tt räknas från den dag bedutet �eddelades. Om sista dagen !öi: öve.t.ldag:indet infaller på lö.rdag, sön.dag eller helgdag, midsomma:i:afton, j�fronelletnyå:csa.ftco.räcketdetattsb:ivelseo. kommet Ul n.!istll- Vl4--d.ag, För att ett öve.dcla�de ska ku.o.i». tas \)-PP i kamroauli.tteu fordras att prövningstillstånd meddeks. Kam.ma.ttätte.0. l.äro.a� p:rövnmgstillstå.nd om 1. detfinnsanledningattbetmia riktigheten a.v det slut som föxvru�,:fittroharkommittill, 2. det inte umll att sädant till.stand n,.eddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fö�gsrätten har konu:mt till, 3. detäi:avviktförledningii.v rättstill.äm.pcingen att överklagwdc:t prövas av högre: ratt, eller 4. det �"l.ars finns synnerligi skäl att p,:öv.a överklagandet. Om ptöv:o.iogstillstånd inte meddelas ståt fötvaltningsrattens beslut fast Det är därför viktigt art det kl.:art och tydlige framglt av öve:cklagandet till l�ttc:n varför roan anser att prövningstillstind bör roeddel0$, Sktiveh;en med överklagande ska innehålla till bostaden och mobiltelefon. A&ess och telefoommu:o,et till lclagandeo.s a..rbctspla� ska också ang� samt eventuell annan acliess dir.klagandenkannåsfördelgivn.ing. Om desga uppgifter hu l2r.Mats tidigare i n::illet � och om de fortfanodc är alctuelh. - behövet de .inteuppges igen. Om klaganden a.nlitai: ombud, ska ombudets namn, post\dress, e.­ postadress, tdefoM\lm.nlCI: till arbetsplatsen ocli mobiltelefonnummer anges. 0;1):). n:i.gon person- ellet adressuppgift_ ä:o.dtas, ska ändringro utan dröjsrn!ll anmälas till kirm.txw:tatten. 2. den dom/beslut &om överklagas med uppgift om fözvaltclngsrättens namn, mfilnummet samt dagen för beslutet, 3. deskalsomklagandenangerciUstödfören begäran om prövningst:illstånd, 4. den !ind.ti.ng av förl"altningsriittens dom/beslut som klaganden vill f'l till stånd, 5. de bevis som klaganden vill ilbexopa <:>ch -vad han/hon vill s tyxb toed varje särskilt bevis. Adressen till fö.cv-altningsntten fra.D)gåt av domen/beslutet. l mil Otn överprövrung ccl.igt lagen (2007: 1091) om offontlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling- inom oroddena vatten, energi. transportCIochposttjänsterfåravtalslutasinnan tideo fö:r öve.rklagande av ciittens doin ellet beslutharlöptutIdeflesta.fallf¼ravtalslutas när tio dagar har gått frän det att rätte.n avgjort mllet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I v:issa fall får: avtal slutas omedelbart. Ett överlwigande av citteos �vgö:rati.de G.t in.te pi:öws sedan avtal har slutits. Fwlstindig mformation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivn:a la.gam� Behöver Ni fler upplysnw.ga, om hw: man överklagar kan Ni vända Er till föi:valtningsrätteo. . , SVERIGES DOMSTOLAR 1. Khgandens pexson-/organisationsnummer, i:,ostadtess e-postadress och telefonnummer