FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2016-10-13 Mål nr Sida 1 (11) 2696-16 2724 - - 2732-16 KONKURRENSVERKET 20l6 -10- 14 ... Avd Dnr KSnr Aktbll ( ( ÖrebroTrädgårdshallAB, 556047-3042 Skvadronvägen 3 702 27 Örebro Ombud: Erik Backlund Erik BacklundJuridikAB Västerled 33 245 64Hjärup MOTPARTER 1. Örebro kommun, Upphandlingsenheten Box 30070 701 35 Örebro 2. Hallsbergs kommun 3. Kumla kommun 4. Lekebergs kommun 5. Lindesbergs kommun 6. Nora kommun 7. Askersunds kommun 8. Laxå kommun 9. Hällefors kommun 10.Ljusnarsbergs kommun SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE SÖKANDE Meddelad iKarlstad Förvaltningsrätten avslårÖrebroTrädgårdshallAB:sansökan om överpröv­ mng. Dok.Id 166466 Postadress Box568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 I KARLSTAD 2724 - - 2732-16 BAKGRUND Örebro kommun har tillsammans med ett antal kommuner (Kommunerna) genomfört en upphandling benämnd "Livsmedel: Potatis, rot-grönsaker och frukt". Upphandlingen har handlagts av Örebro kommun. Enligt tilldel­ ningsbeslut har Kommunerna beslutat att teckna avtal med AB Skövde Grönsakshus. PARTERNAS TALAN Örebro Trädgårdshall AB (Trädgårdshallen) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen görs om samt anför följande. En första delgivning utkom den 3 maj 2016 innehållandes räknefel i ut­ värderingen. Denna delgivning återkallades den 4 maj 2016 och felaktig­ heter skulle rättas och omvärderas. En andra delgivning skickades ut den 7 juni 2016 där Trädgårdshallen återigen vill hävda att räknefel i utvärde­ ringen kvarstod och refererar till delgivningens konstaterande, "Vid ut­ värdering stryks alla rader av kommunen där samtliga anbudsgivare inte lämnat svar". Dessa fel anser Trädgårdshallen kvarstå på flera positioner, några exempel är positionerna 3 4, 55, 59, 8 3 i utvärderingen. Därutöver finns ytterligare felaktigheter. Någon av anbudsgivarna har dessutom fått styckepriser utvärderade som kilopriser vilket medför en felaktig utvär­ dering på dessa artiklar. I förfrågningsunderlaget efterfrågas artiklar med kvalitetsklass 1. Inga krav på likvärdiga ursprung efterfrågas i jämförelsen. Trädgårdshallen vill hävda att en jämförelse mellan exempelvis en svensk produkt kontra en importerad inte är möjlig då det blir en orättvis jämförelse i en eko­ nomisk utvärdering. Detta medför en ofördelaktig utvärdering för flera anbudsgivare. Kommunerna omöjliggör bedömningen av priser som skä­ liga då likvärdiga referenser saknas på artikelnivå. Ett stort antal artiklar finns med oskäliga priser och detta med hänvisning till daglig expertis inom branschens marknadspriser. Trädgårdshallen anser att detta är fel­ aktigt att man som upphandlande myndighet inte har säkerställt prisjäm­ förelsen som rättvis för alla parter. Initialt skulle pris på anbudsgivares befintliga veckoprislista för vecka 1 lämnas per artikel i sortimentsspecifikationen. Efter flera frågeställningar kring prissättning under "frågor & svar" svarar Kommunerna "anbudsgi­ vare offererar det pris man vill på radnivå" samt "anbudsgivare har möj­ lighet att svara med samma produkt på tre olika rader. Hur man sen väljer ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 2724 - - 2732-16 att prissätta varje rad är upp tillanbudsgivaren". Prissättningen av artiklar i sortimentsspecifikationen har ändrats från att i förfrågningsunderlaget uppmanas till att lämna pris ifrån gällande veckoprislista vecka 1 till att anbudsgivare får offerera vilket pris man vill. Kommunerna motsätter sig bifall tillTrädgårdshallensansökan och anför följande. Det stämmer attKommunerna återtagit ett första tilldelningsbeslut. Upp­ handling av livsmedel är komplicerat. Det är ett stort antal krav som ställs på varje position och det är väldigt många positioner som ska ut­ värderas. Det första tilldelningsbeslutet återtogs eftersom fel i beräk­ ningsunderlaget upptäcktes. Det är inte kontroversiellt att fel kan inträffa och inte heller att kommunen rättar inträffade fel genom att meddela nytt tilldelningsbeslut. De felTrädgårdshallen hävdar i detandra tilldelningsbeslutet är inte kor­ rekt. På positionerna 34, 55, 59 och 83 har samtligaanbudsgivare svarat med en produkt och ska således inte strykas. Gemensamt för dessa posit­ ioner är däremot att anbudsvinnaren harangett produkter som inte har uppfyllt kvalificerande krav enligt kapitel 5 i förfrågningsunderlaget på dessa rader. Icke godkända produkter renderar ej i strykning av raden. En omräkninggjord på det sätt somTrädgårdshallen hävdar vore rätt skulle inte medföra en ändrad tilldelning. Det är inte fråga om allvarliga räknefel. Det är därmed visat attTrädgårdshallen inte lider skada. Frågan om att styckepriser utvärderats som kilopriser är ett påstående som inte går att kontrollera eftersomTrädgårdshallen inte bifogat några detaljer om för vilka produkter ochanbud som fel skulle föreligga. HögstaFör­ valtningsdomstolen(HFD) anser att de skiftande förhållanden som före­ kommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och ut­ värderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när(RÅ 2002 ref. 50) . Eventuellafel i utvärderingsmodellen har inte varit av sådan art eller omfattning att kravet på affärsmässighet åsidosatts. Inte heller i övrigt har det visats att förfarandet strider mot de krav som uppställs i lagen om offentlig upp­ handling. En upphandlande myndighet får förkasta orimligt låga anbud, men det finns inte en skyldighet att göra det. Kommunerna har ingen möjlighet att kravställa så att t. ex. närproducerade eller svenska leverantörer gynnas otillbörligt. Kommunerna har efterfrågat en objektivt sett tydlig kvalitet; Kvalitetsklass 1, och utvärderar produkter som uppfyller kravet. Anbud­ svinnarens priser är inte orimligt låga. !KARLSTAD ( ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 2724-- 2732-16 Trädgårdshallen hävdar att Kommunerna genom ett förtydligande lämnat under anbudstiden innebär en väsentlig förändring. Bedömningen av om förändringen är väsentlig ska grundas i om enanbudsgivare som skulle kunna tänkas lämnaanbud avstått från vidare arbete med en offert på grund av den ursprungligakravformuleringen men skulle kunna tänka sig att lämna anbud efter förändringen. Kommunerna anser att förtydligandet inte är av väsentlig karaktär. Förtydligandet medför inte att anbudsgiva­ rens potentiella marginal eller möjligheter till vinst förändras. Om man läser förtydligandet så som det är skrivet så framgår att pris ska lämnas på det sätt som underlaget ursprungligen angivit. Prissättningen är alltid fri, det är upp till anbudsgivaren att lämna sitt anbudspris. Det ska lämnas per rad vilket motsvarar artikel. Trädgårdshallen tillägger följande. Trädgårdshallen inser att fel kan uppstå men ställer sig frågande tillhur många fel som är acceptabelt. Nedan lämnas ytterligare elva (11) positioner där Trädgårdshallen vill påvisa fler felaktigheter. Anbudsgivare som besvarat positioner med en felaktig artikel belönas med O kr i utvärderingen på positionen, medan anbudsgivare som besvarat positionen med korrekt artikel bestraffas med ett kvarstående värde i utvärderingen. På position 34 beläggs en av an­ budsgivarna med ett utvärderingsvärde på 91 866 kr på grund av att den svarat med rättartikel medan den som svarat med en felaktig artikel be­ lönas medO kr på samma position. De positionerTrädgårdshallen sett utan tekniska hjälpmedel i form av beräkningsprogram är följande: 34, 55, 59, 83, 89, 133, 134, 182, 183, 193, 196, 197, 198, 201 samt 203, to­ talt femton(15) stycken. Alla dessa positioner har utvärderats på samma felaktiga sätt som i ovan nämnda exempel. Summan av ovan nämnda po­ sitioner belastasflera anbudsgivare negativt i den slutgiltiga sammanräk­ ningen. Dessutom förstår inteTrädgårdshallen varför några av deras po­ sitioner har blivit strukna då de anser att de tillfullo uppfyller de krav som efterfrågas. Exempelvis position 89, ekologisk gurka, ej godkänd. Position 88, samma artikel, godkänd. Lämnad artikel uppfyller de krav som efterfrågas på båda positionerna, varförTrädgårdshallen ställer sig frågande till varför den ena stryks. I utvärderingen finns pris som ligger på en nivå motsvarande en tiondel mot övriga lämnade priser på samma position. Det borde vara en självklarhet att kommunen ställer sig frå­ gande till om priset är oskäligt. Exempelvis har en anbudsgivare på posit­ i o n 6 9 l ä m n a t e t t p r i s o m 4 , 20 k r /k g o c h ö v r i g a a n b u d s g i v a r e 4 5 , 7 5 k r - 50,93kr/kg. Ursprungslandet ska vara vägledande för att lämna pris på likvärdig pro­ dukt. Vilket ursprungslandet är har ingen betydelse, det viktiga är att samtliga anbudsgivare ges chans att lämna pris på en och samma artikel IKARLSTAD Sida 5 F Ö R V AL T N I N G S R Ä T T E N D O M 2 6 9 6 -1 6 2724-- 2732-16 för att jämförelsen ska bli rättvis. Sedan den 1 juli 2009 omfattas endast 10 produkter av klassificeringen klass 1 iEU:s regelverk. För övriga frukt och grönsaker harEU ett krav på att produkterna ska vara sunda, av god och marknadsmässig kvalitet och märkta med ursprungsland. Sanningsenliga och verklighetsbaserade priser från veckoprislista vecka 1 2016 var den ursprungliga modellen för prissättning, inte fri prissättning av tillfällig offert.Under pågående upphandling ändras detta genom ett förtydligande och även ett svar på fråga 36 till att anbudsgivarefår lämna vilket pris den vill, en offert som sedan inte gäller vid avtalsstart då det är dagspriser som gäller. Kommunerna tillägger följande. Trädgårdshallen har bevisbördan för attfel föreligger. Trädgårdshallens exempel visar snarare attKommunerna har utvärderat exakt som de har sagt att de ska göra. Kommunerna har utvärderat utifrån förfrågningsun­ derlagets kapitel 3.1 "Utvärdering av inkomna anbud". För att det ska gå att tillämpa modellen med att inte utdela belastningsvärden, krävs 90 procent besvarade och godkändaartiklar, där en högre andel belönas med att en procentsats läggs påangiven rabattsats på anbudspriset, och en lägre andel svar omvänt ger rabattavdrag på angiven rabattsats på anbud­ spriset.I"Sammanställningfrukt; grönt& potatis"synsdettydligtatt modellen har tillämpats på rätt sätt. Anbudsgivare som hade flest icke godkända positioner fick heller inte någon rabatt på sitt anbudspris. Det fick de övriga anbudsgivarna. I "Uträkning belastningsvärden" redogör Kommunerna för hur de anförda 15 exemplen på positioner i sortiments­ specifikationen frånTrädgårdshallen slår iutvärderingen.Utvärderings­ modellen är en annan än den som användes i föregående upphandling. De formella fel som förekom i det första tilldelningsbeslutet är rättade ge­ nom ett nytt tilldelningsbeslut, Anbudsgivare är bundna av sitt anbud och att leverera beställda produk­ ter enligt lämnad prisbild. Ändringar av prisbilden ska kunna styrkas med godtagbara motiveringar som ska godkännas avKommunerna. Prisjuste­ ringsmodellen ligger väl i linje med gängse branschpraxis. Trädgårdshal­ lens exempel (position 69) följer den anbudsgivarens ordinarie prislistas kilopris den produkten. Kommunerna har inget skäl att ifrågasätta pris­ bilden om lämnadeanbudspriser överensstämmer med den ordinarie pris­ listan. Kommunerna delar inteTrädgårdshallens bild att frågor och svar innehål­ ler en "mångfald förändringar". Det är i majoriteten av fallen fråga om förtydliganden av skrivningar i förfrågningsunderlaget och detta är inte sammasak somförändring.Iförfrågningsunderlagetkapitel5.1.1anges "För samtliga produkter ska skriftlig information om var (i vilket land) IKARLSTAD ( ( Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 råvaranärodlad/kommerifrånkunnalämnaspåbegäran". DetärKom­ munerna som väljer vilkakrav som ska gälla. Denna skrivning har inte gett upphov till någon fråga från anbudsgivare under anbudstiden Angående prisjusteringar är det bara ordetfastprisperiod som är struket, inte övrig skrivning i meningarna som citeras från förfrågningsunderlaget avTrädgårdshallen, Kravet på dokumenterade prisförändringar kvarstår. Trädgårdshallen tillägger följande. Upphandlingens utvärderingsmodell anges iförfrågningsunderlaget 3.1. Här anges bl. a. att'Vid utvärdering stryks alla rader avKommunerna där samtliga anbudsgivare inte lämnat svar. Resterande rader adderas på radnivå per anbudsgivare till ett varukorgspris. Detta pris, minus lämnad rabattsats är anbudsgivarens anbud. Belastningsvärden tillämpas inte." Detta innebär bland annat attanbudsgivare som offererat artiklar som int e uppfyller kvalificeringskraven inte får de positionerna strukna. I stäl­ let åsätts O kronor i utvärderingen. Anbudsgivare som offererat artiklar som uppfyller kraven åsätts artikelns värde i utvärderingen. På 15 posit­ ioner i filen "Campare alla valda" har endast de rader strukits där an­ budsgivaren har angett en produkt som inte uppfyllt upphandlingens krav, vilket har gettO kronor på raden samtidigt som deanbudsgivare som angett en godkänd produkt harkvar sitt belopp på raden. I praktiken har utvärderingsmodellen inneburit att anbudsgivare som offererat artik­ lar som inte uppfyller upphandlingenskrav"belönats" eller i vartfall inte tagit någon "risk" i utvärderingen då de åsattsO kronor. Anbudsgivare som offererat artiklar som uppfyllt upphandlingenskrav har negativt sär­ behandlats med att de åsatts artikelns värde i utvärderingen. Ett stort antal frågor inkom tillKommunerna under anbudstiden. En ma­ joritet av dessa avsåg detaljspecifikationer på diverse positioner vilket får anses vara kutym i upphandlingar avförevarande slag. Därtill inkom även flera frågor som avsåg förutsät tningarna för att avge priser. I fråga 8 frågades vilket pris som gällde vid leverans, om det var priset vid be­ ställningstillfället eller dagspriset dagen då varan packas alternativt leve­ reras. Svaret frånKommunerna var att priset vid leverans gällde. Därefter inkom en ny fråga avseende samma sak. Kommunerna ändrade då villko­ ret till att det var priset vid beställningstillfället som gällde. I fråga 13 ställdes fråga angående utvärderingspriser. I un derlaget fanns motstridig information avseendehur priser skulle offereras(bruttopriser resp. netto­ priser). Svaret frånKommunerna var att anbudsgivarna skulleange brut­ topriser i sortimentsspecifikationen. Från detta skulle lämnad rabbatsats dras, vilket gav nettopriset. Då detta svar inte gick ihop med övrigt inne­ håll i villkoren inkom en ny fråga, vilken löd: I punkt 6.1. 5 står det "Le­ verantören ska sända ny "pricat" varje dag". Kommunerna svarade att priset vid leveransdag gällde och att "pricat" ska skickas varje dag. Där- I KARLSTAD 2724 - - 2732-16 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 2724- - 2732-16 efter ändradeKommunerna i svaret på fråga 37 ovan villkoren ochangav att det var priset vid beställningstillfället som gällde. Därtill inkom den en ny fråga angåendeKommunernas svar på fråga 13. Frågeställaren un drade, med anledning av svaret på fråga 13, vilket pris som skulle anges i sortimensspecifikationen. Kommunernas svar var bruttopriset. Med hänsyn till vad som redogjorts för ovan, att anbudsgivare som offe­ rerat artiklar som uppfyllt kraven har negativt särbehandlats med att de åsatts artikelns värde i utvärderingen, kanKommunernas svar om at t det är bruttopriser som skulle anges svårligenförstås. I förtydligande avKommunerna anges bl. a: "Hur man sen väljer att pris­ sätta varje rad är upp till anbudsgivaren". Kommunen har därefter med­ gett otydligheter i förfrågningsunderlaget 3. 1Utvärdering av inkomna anbud. I svar på fråga 36 angavKommunerna: "Ok, det är kanske otyd­ ligt i underlaget i kap 3. 1. Anbudsgivare offererar det pris man vill på radnivå. Ordinarieveckoprislistan från torsdag v. l som bifogas anbudet är vår kontrollmöjlighet av respektiveanbudsgivares bifogade sortiments­ specifikationer". I fråga 6 ställdes en fråga om de olika uppgifter som fanns i förfråg­ ningsunderlaget angående dels påståendet att belastningspriser inte skulle tillämpas, delsangivandet av referenspriser och belastningsvärde i sorti­ mentspecifikationen. Kommunernas svar var att belastningsvärden inte skulle tillämpas. I filen "campare alla valda" anges vilka positioner som i det första tilldelningsbeskedet åsattes belastningsvärde: Beloppen som sådana synes i och för sig vara borttagna. Dock kvarstår kommentaren "Belastningsvärde". Iförfrågningsunderlaget6.1.5 angesattvideventuellprisjusteringefter fastprisperiodens slut ska förändringen vara dokumenterad( . . . ) . En fråga inkom om hur lån g fastprisperioden är och vilka produkter som omfattas. Kommunerna svarade att det inte fanns någon fastprisperiod och att i stället dagspriser skulle tillämpas från avtalsstart. Därefter inkom en fråga avseende upphandlingens villkor avseende pantsystem där svaret frånKommunerna sammanfattningsvis var att villkoren i förfrågningsun­ derlaget skulle gälla. Då frågeställaren därefterinförskaffat information om vad somfaktiskt gällde avseende ansvarsfördelningen mellanKom­ munerna och samlastningscentralen inkom denne med en ny fråga i samma ämne med redovisande av den nya informationen. Kommunerna ändrade då kravet från "Varuleverantören ska ej tillämpa pant system gentemot kommunen på lastbärare/rullbur" till förmån för skrivningen. "Former för pant system överenskommes inför avtalsstart, där pant trolig­ enkommeratthanteraspåseparatauppsamlingsfakturor,dvs. ejvara med i fakturering avseende offererade priser vid anbudstillfället". Den ursprungliga hänvisningen till dagspriser och pris vid leveranstill­ fälle som under anbudstiden ändrades till priset vid beställningstillfället, !KARLSTAD Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 2724 - - 2732-16 frångåendet av de ursprungliga villkoren till att "Hur man sen väljer att prissätta varje rad är upp till anbudsgivaren", frångåendet av fastprispe­ riod och strykningen av kravet på pantsystem har både var för sig och sammantaget inneburit att gränsen för vad som är en tillåten ändring av villkoren i en offentlig upphandling under anbudstiden har passerats. Kommunerna tillägger följande. Utvärderingsmodellen är ändamålsenlig och ger önskat resultat genom att anbuden särskiljs och det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet framträ­ der. De anbudsgivare som, sedan kvalitetskraven är uppfyllda, lämnar lägst anbud på högst andel godkända artiklar ges bäst möjlighet att vinna upphandlingen, vilket är det uttalade syftet. Samtliga anbudsgivare lika­ behandlas och metoden är tillräckligt tydligt beskriven i förfrågningsun­ derlaget. Påståendet att anbudsgivare som underlåter att lämna anbud på vissa rader premieras stämmer inte, vilket framgår av tidigare ingivna be­ räkningsunderlag. Det är vilseledande att hänvisa till första delen av ut­ värderingsmodellen, när 90-procentsregeln om andel godkända artiklar måste tas i beaktande för att kunna göra en transparent utvärdering. Trädgårdshallens beskrivning av hur den uppfattar att utvärderingen ge­ nomförts visar att den inte förstår hur uträkningen skett. Ingen annan an­ budsgivare har ifrågasatt beräkningsmodellen. I utvärderingen konstate­ rar Kommunerna att samtliga anbudsgivare med råge nådde över 90 pro­ cent godkända artiklar av 206 positioner. Enligt utvärderingen vann Skövde Grönsakshus, som fick 93,5 procent godkända artiklar och inga extra procenttillägg på sin rabattsats på lagt anbud. De övriga tre anbuds­ givarna fick över 95 procent godkända artiklar, vilket enligt utvärde­ ringsmodellen gav dem vardera 2 procent i påslag på erbjuden rabattsats på anbudet. Skövde Grönsakshus vinner alltså upphandlingen tack vare sin förmånliga prisbild, trots sin lägre andel godkända artiklar. Övriga tre anbudsgivare gavs vardera över 200 000 kr i förbättrat anbud tack vare 90-procentregeln. Detta påslag hjälpte inte mot anbudslämnaren som vann upphandlingen tack vare sitt konkurrenskraftiga anbud. Trädgårdshallen framför ett resonemang med felaktig slutsats. Det är vil­ seledande att losskoppla andra delen om 90-procentregeln i utvärde­ ringsmodellen. Att använda en utvärderingsmodell som inte kan identifi­ era det bästa anbudet fyller ingen funktion. Utvärderingsmodellen i upp­ handlingen fungerar som det är avsett och har gett ett tydligt resultat med en tydlig vinnare. Trädgårdshallen framför vidare ett resonemang med felaktig slutsats och tar bara hänsyn till första delen i utvärderingsmodellen och baserar sin slutsats på endast den delen. Utvärderingen kan inte genomföras på ett transparent sätt om man bortser från 90-procentregeln. Det går inte att I KARLSTAD ( ( Antalet artiklar i sortimentspecifikationen är 206. Av dessa har 168 ut­ värderats hos samtliga fyra anbudslämnare. Urvalet får härmed ses som stort vid utvärdering av en frukt och grönt-upphandling där de efterfrå­ gade artiklarna var för sig innefattar de största volymerna som samman­ lagt 10 kommuner köper på ett år. Att det inte inkom fler frågor om pris­ sättning tyder på att samtliga anbudsgivare uppfattat hur priser ska läm­ nas i upphandlingen. Vad gäller belastningsvärden, så har Trädgårdshallen sett att belastnings­ värdena är borträknade. Orsaken till att ordet belastningsvärde finns kvar i filen är att utvärderingsverktyget Campare tekniskt inte medgav att ta bort begreppet från sin utvärdering. Trädgårdshallen konstaterar själv att "Beloppen som sådana synes i och för sig vara borttagna", varför Kom­ munerna undrar över relevansen i att ta upp det temat överhuvudtaget. SKÅL FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOD besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vi­ dare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 3 § första stycket LOD får en upphandlande myndighet för­ kasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 2724 - - 2732-16 hävda att utvärderingen är oförutsebar om antalet ej godkända produkter är enligt uppgift i tidigare nämnda "Bilaga 6 COMPARE Alla valda": !KARLSTAD Skövde Grönsakshus Örebro Trädgårdshall Menigo Martin & Servera 11 ej godkända produkter 4 ej godkända produkter 2 ej godkända produkter 2 ej godkända produkter ( ( ( Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2696-16 I KARLSTAD 2724 - - 2732-16 förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. I andra stycket anges några av de omständigheter som en begäran om förklaring kan avse. Förvaltningsrättens bedömning Kommunernas återtagande av det första tilldelningsbeslutet omfattas inte av förvaltningsrättens prövning i dessa mål. Vad gäller förfrågningsunderlagets utformning, bland annat att artiklar med kvalitetsklass 1 efterfrågas, är det den upphandlande myndigheten som be­ stämmer vad som ska upphandlas och därmed också har förhållandevis stor frihet att ställa de krav och villkor den anser nödvändiga. Större krav än som behövs och är ändamålsenliga för upphandlingen får dock inte ställas. Det uppställda kravet på kvalitetsklass 1 får enligt förvaltningsrättens mening anses rimligt. Förvaltningsrätten kan inte heller se att förfrågningsunderlaget i övrigt innehåller oproportionella krav. I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3 .1 (utvärdering av inkomna anbud) bland annat följande. Minst 90 procent av samtliga artiklar i specifikationen ska besvaras. För varje procent under 90 procent dras 1 procent av på anbudsgivarens ra­ battsats, som är den siffra som utvärderas. Anbudsgivare som svarar på 95 procent av raderna får påslag med 2 procentenheter på anbudet. An­ budsgivare som svarar på 100 procent av raderna får påslag med 5 pro­ centenheter på anbudet. Anbudsgivare lämnar vid anbudstillfället in ak­ tuell dagsprislista tillsammans med anbudet i övrigt. Under förutsättning av att inkomna anbud uppfyller de kvalificerade kraven, kommer det/de anbud att antas som har det/de för de upphandlande myndigheterna lägsta priset. Vinnande anbudsgivare har fått 93 , 5 procents godkända artiklar, vilket ren­ derat i att inga extra procenttillägg tilldelats på anbudet. Övriga anbudsgi­ vare har fått över 95 procents godkända artiklar, och därigenom fått ett Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2696-16 I KARLSTAD 2724 - - 2732-16 påslag på erbjuden rabattsats om två procent . Vinnande anbudsgivare har dock, trots lägre andel godkända artiklar, haft en bättre prisbild. En upphandlande myndighet fårförkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dockförkastasförst sedan myndigheten skrift­ ligen begärt en förklaring till det låga anbudspriset och inte fått ett tillfreds­ ställande svar. LOU stadgar däremot inte någon skyldighetför en upphand­ lande myndighet att begära enförklaring till ett lågtanbudspris eller att där­ efterförkasta anbudet utan endast en möjlighet. Kommunerna har således i detta avseende inte brutit mot bestämmelserna i LOU Att det under en upphandlingsprocess uppstår frågor från potentiella an­ budsgivare med efterföljande svar från upphandlande myndighet är inte ovanligt och strider i sig inte mot någon bestämmelse i LOU. Förvaltnings­ rätten kan inte se att de frågor och svar som i detta avseende framställts in­ neburit attförfrågningsunderlagetförändrats i väsentlig mån. Det är inte heller i övrigt visat attKommunerna har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Det saknas därmed grundför ingripande enligt LOU. Trädgårdshallens ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Denna dom kan överklagas. Hurmanöverklagar, sebilaga(DV3109/lB, LOU). Föredragande: LarsÖverström tItå� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vil l överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens b eslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstå:nd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - b ehöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. (( (( 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål f°ar avtal slutas innan tiden för över­ klagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, 00 lI1Cj' � • • lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) omupphandlingpå för- svars- och säkerhetsområdet. Q0 � Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. tl 0 - 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress °'0 .-< c<) Q www.domstol.se 3.