FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2010-11-03 Meddelad i Stockholm Mål nr 34223-10 Enhet 12 Sida 1 (21) I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DAV Partner AB, 556609-4842 Ombud: Advokat Nicklas Gränsmarker Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 2523 403 17 Göteborg MOTPART Upphandlande myndigheter och bolag, se bilaga 1 Ombud: SKL Kommentus AB, 556026-1900 117 99 Stockholm SAKEN 2010-11-04 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår DAV Partner AB:s ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 29 juni 2010 gällande om­ råde I upphör därmed att gälla. Dok.Id 66027 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Ett stort antal upphandlande myndigheter och bolag har genom SKL Kommentus AB genomfört en upphandling avseende ramavtal för AV- Produkter 2010, projektnummer 10030. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling. Upphandlingen har omfattat sex separata tjäns­ te- och produktområden (område I-VI). I tilldelningsbeslut beslöt de upp­ handlande myndigheterna att, såvitt avser område I, anta anbud från andra anbudsgivare än DAV Partner AB. Förvaltningsrätten har i beslut den 29juni 2010 beslutat att upphandlingen avseende område I tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. DAV Partner AB (DAV) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på sådant sätt av DAV tilldelas avtal avseende område I. I andra hand yrkar DAV att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin ansökan anför DAV i huvudsak följande. Den produkt som efterfrågas inom område I är paketlösningar och produkter avseende videokonferens. Av tilldelningsbeslutet framgår att fem anbudsgivare er­ höll avtal. DAV placerades på plats sju. Tre av de anbudsgivare som erhöll tilldelning skulle rätteligen ha blivit diskvalificerade; ATEA Sverige AB (ATEA) ,Cygate AB (Cygate) samt Impact Europe. ATEA dubbla skärmar Av punkterna 3.1.6.2 och 3.1.6.3 i förfrågningsunderlaget framgår att ett skallkrav är att sändning och visning avseende båda skärmarna ska kunna ske i HD-upplösning. Under samma punkter anges även skalllaav avseende "dubbla skärmar". Förfrågningsunderlaget kan i denna del inte tolkas på FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 34223-10 annat sätt än att HD-upplösning är ett övergripande ska111aav som gäller båda skärmarna. ATEA:s offererade videokonferenssystern har bl.a. benämningen "S­ video". Benämningen avser en s.k. utgång från systemet. Till en utgång av detta slag kan inte kopplas en skärm med HD-upplösning. Därmed kan inte systemet uppfylla det ställda kravet att det ska finnas två skärmar, i detta fall liktydigt med två utgångar, med HD-upplösning. Anbudet skulle där­ med rätteligen ha diskvalificerats. ATEA flerpartssamtal Av punkten 3.1.6.3 i förfrågningsunderlaget framgår att ett ska111aav är "Flerpartsrnöte via inbyggd bryggfunktion". Av samma punkt framgår även att vid flerpartssarntal ska sändning och visning ske i HD-upplösning. ATEA har i sitt anbud angivit att skallkravet är uppfyllt och som beskriv­ ning har ett produktblad bifogats anbudet. ATEA har offererat ett systern med en hastighet om 2000 kbps. För att klara ett flerpartssamtal krävs dub­ bel brandbredd 3840 kbps (1920 x 2). ATEA har således offererat ett sy­ stern med total bandbreddskapacitet som inte klarar av att leverera HD­ upplösning vid flerpmissamtal, vilket ostridigt var ett skallkrav enligt för­ frågningsunderlaget. ATEA typkonfigurationer Av punkten 3.1.7.1 i förfrågningsunderlaget framgår att skalllaaven i den­ na del hänvisar till ovan nämnda punkter. Till följd av att ATEA:s anbud inte uppfyller skallkraven enligt ovan så uppfylls inte heller dessa skall­ krav. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 Allmänna avdelningen ATEA upplösning och bilder per sektmd Av punkten 3.1.5 i förfrågningsunderlaget framgår som skalllaav att pro­ dukterna ska ha stöd för HD-upplösning och att med HD-upplösning avses upplösningar med upp till minst w720p, upp till minst 25 bilder per se­ kund. Såsom kravet är formulerat ska angiven upplösning gälla samtidigt med angivna bilder per sekund, det är således ett gemensamt krav. Av ATEA:s anbud framgår att bolaget kan möta dessa krav var för sig, dock inte samtidigt. Cygate teknisk resursperson Av punkten 2.4.1.1 i förfrågningsunderlaget framgår under rubriken "Tek­ nisk resursperson" att det efterfrågas två referensuppdrag avseende utförda tjänster och att de redovisade referensuppdragen ska ha kapacitet att tillåta minst femton rum för videomöten. Cygate har bl.a. angett Husqvarna som referensuppdrag. Det framgår av anbudet att endast sex rum har utförts och att resterande rum ska utföras från mars 2010 och framåt, d.v.s. efter att anbudet avgivits. När anbudet lämnades uppfylldes således inte skalllaa­ vet. Cygate dubbla skärmar och flerpartssamtal Gällande dubbla skärmar föreligger samma brist som avseende ATEA. Detta gäller även flerpartssamtal. Cygate har offererat samma system som ATEA; Tandberg 3000 mxp. Impact Europe Av Impact Europes anbud framgår att de offererat identiska produkter som ATEA. Detta medför att deras anbud brister i exakt samma delar. Impact Europe har således inte uppfyllt ställda skalllaav, varför anbudet rätteligen skulle ha diskvalificerats. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Viktning DOM Sida 5 34223-10 Av punkten 4 i förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingskriterierna är pris, börkrav och arbetssätt. Det anges att börkrav erhåller 20 poäng och att arbetssätt erhåller 30 poäng. Det anges ingen poäng avseende pris. Det anges vidare inte någon procentuell fördelning mellan dessa tre kriterier. Utvärderingskriterierna är således inte viktade. Det har således för anbuds­ givare varit omöjligt att förstå/förutse vilka utvärderingskriterier som varit viktigast. Otydlighet Gällande kriteriet arbetssätt så framgår under punkten 4.1.2 fyra punkter; pedagogik, struktur och metodik, design samt funktionalitet. Punkterna är mycket subjektivt utformade. Utvärderingskriteriets oklarhet och subjekti­ vitet medför att förfrågningsunderlaget bryter mot principerna om likabe­ handling och transparens. Uppdatering och prisjustering De tekniska krav som ställs i förfrågningsunderlaget är i vissa delar lågt ställda och avser i viss mån gammal teknik. Till följd härav är det av in­ tresse för anbudsgivare hur uppdateringar av produkter och därpå följande prisjusteringar kommer att behandlas. Ramavtalsvillkoren i punkterna 5.8 och 5.10 hänvisar i denna del till avtalsbilaga 1 som är kravspecifikationen, det vill säga punkten tre i förfrågningsunderlaget. Där anges dock inte nå­ got om vad som gäller vid uppdateringar och prisjusteringar. Här framgår således en direkt felaktighet i förfrågningsunderlaget. Denna felaktighet medför att den aktuella frågeställningen inte är klarlagd. Denna oklarhet medför att anbudsgivare, såsom DAV, inte har haft möjlighet att lämna anbud avseende teknik som eventuellt skulle behöva uppdateras inom av­ talstiden. Detta har därvid påverkat prissättningen i anbuden. En dylik brist Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen i förfrågningsunderlaget kan inte åtgärdas med mindre att upphandlingen i denna del görs om i sin helhet. Hade förfrågningsunderlaget inte varit så otydligt hade det varit fråga om helt andra utvärderingskriterier som DAV och övriga anbudsgiva­ re/leverantörer haft att ta ställning till. Vad gäller skaderekvisitet i LOU gäller att det är tillräckligt att anbudsgivarens möjlighet att erhålla kontrakt minskat på grund av upphandlande enhets överträdelse av lagen. Det behö­ ver inte bevisas att skada uppkommit. De upphandlande myndigheterna och bolagen bestrider genom SKL Kommentus AB (Kommentus) bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Dubbla skärmar DAV synes tolka kravet som att anbudsgivarna ska lämna anbud på två skärmar, vilket är felaktigt. På samma sätt som det ska finnas möjlighet att koppla in extra högtalare och ansluta en extra mikrofon, ska det även vara möjligt att ansluta ytterligare en skärn1. Samtliga fjorton anbudsgivare, inklusive DAV, har lämnat anbud på paket i vilka endast en skärm ingår avseende grupprummet och mötesrummet. Den skärm som ATEA, Cygate och Impact Europe angett har full HD. Bolagen uppfyller därmed skallkra­ vet. Det står inte specifikt uttryckt i förfrågningsunderlaget att båda skärmarna ska kunna presentera HD-upplösning. I punkt 3.1.6.2. i förfrågningsunder­ laget framgår endast som skalllaav möjlighet till dubbla skärmar, en för presentation och en användarskärm för lokal presentation, d.v.s. utan pågå­ ende videomöten. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 Allmänna avdelningen Flerpartssamtal ATEA, Cygate och Impact Europe har - för uppfyllandet av kraven som avser videokonferenssystem för mötesrum med 6 -10 deltagare - erbjudit systemet Tandberg 6000 MXP. Bifogat produktblad visar att systemet kla­ rar 30 bildrutor per sekund samt att kameran klarar en upplösning på 720p. De ifrågavarande kraven är därmed uppfyllda. Frågan är av samma art som den gällande dubbla skännar. Systemen kan koppla upp enligt ställda krav på tvåpartssamtal. Det finns dock skallkrav i punkt 3.1.6.2 och 3.1.6.3 med formulering "Flerpartsmöte via inbyggd bryggfunktion". Skallkravet avser att systemet ska ha inbyggd flerparts­ brygga, men det finns inget specifikt krav att flerpartssamtal ska levereras i HD-kvalite. Det finns inte heller någon definitiv nivå för vilken bandbredd som kravs för att uppnå HD-upplösning varför resonemanget med att mul­ tiplicera bandbredd är irrelevant. Att validera om kraven uppfylls genom praktiska tester är inte hanterbart och skulle kräva att samtliga offererade produkter testas. Typkonfigurationer Kraven avseende typkonfigurationer baseras på kraven för respektive typ­ rum. Kraven på typrummen - grupprum respektive mötesrum - uppfylls av ATEA och Impact Europe, varför även kraven på typkonfigurationer är uppfyllda. ATEA upplösning och bilder per sekund I förfrågningsunderlaget avsnitt 3.1.5 anges ett generellt krav avseende upplösning för videokonferenssystem i mindre rum, grupprum och mötes­ rum. ATEA har i sitt anbud angett att alla videokonferensprodukter som kodar/avkodar video har möjlighet till HD-720P, vissa klarar upp till Full HD 1080P. Alla system klarar upp till 30 bilder per sekund. ATEA och I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 34223-10 Impact Europe uppfyller därmed kraven på upplösning och antal bildrutor per sekund. Det finns ingen anledning för Kommentus att förutsätta att lämnade uppgifter i anbudet är oriktiga. Cygate teknisk resursperson Vad gäller teknisk resursperson så framgår det av formuleringen av kravet att detta omfattar krav på installerad utrustning med viss kapacitet. Cygate har redovisat ett uppdrag som omfattar ett system med kapacitet att klara 40 samtidiga system och ett annat system som har kapacitet att klara 33 mötesrum. Cygate har därmed visat att kravet är uppfyllt. Viktning I upphandlingen har en absolut utvärderingsmodell med procentuellt pris­ påslag använts. En utvärderingsmodell där samtliga kriterier inte viktas inbördes är tillåten enligt LOU. Utvärderingsmodellen är tydligt beskriven i förfrågningsunderlaget. Otydlighet Utvärderingen har genomförts av sex personer i enlighet med vad som an­ ges i förfrågningsunderlaget. Tillvägagångssättet har valts för att uppnå hög objektivitet och säkerställa att utvärderingen utförs på ett likabehand­ lande sätt. I bedömningsgruppen har personer med skiftande kunskaper inom området för videokonferensprodukter ingått. Att det finns ett visst inslag av subjektivitet i en utvärdering strider inte i sig mot gällande regler. Utvärderingsmodellen uppfyller utan tvekan kraven på transparens och utvärderingen har genomförts på ett likabehandlande sätt. Det kan noteras att DAV erhöll 15 poäng på kriteriet Arbetssätt. Även om DAV hade erhål­ lit maximal poäng på kriteriet så hade bolaget inte tilldelats ramavtal efter­ som företaget då hade placerat sig på sjätte plats och ramavtal endast ska tecknas med fem leverantörer. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Uppdatering och prisjustering Kommentus uppdrag är att tillgodose skiftande behov hos ett stort antal upphandlande myndigheter. De paket och produkter som anbudsgivarna har prissatt i sina anbud bedöms bli föremål för majoriteten av avrop. Pro­ dukterna utgör i allt väsentligt standardlösningar som är ägnade att tillgo­ dose behov hos merparten av de upphandlande myndigheterna som deltar i upphandlingen. Att kraven i upphandlingen inte i alla delar avser den nyas­ te tekniken är således inget förbiseende och utgör inget brott mot LOU. Med anledning av ramavtalsområdenas skiftande karaktär har vissa gene­ rella förutsättningar angivits; en av dessa avser eventuell prisjustering. Om ett ramavtal tecknas med fler än en leverantör med rangordning som av­ ropsordning, är grundregeln att någon justering av priser eller utbyte av produkter inte får göras, såvida det inte handlar om en prisjustering i enlig­ het med t.ex. ett allmänt vedertaget index. En tillämpning av indexre­ glering är inte relevant för område I då det skulle få motsatt effekt. De pro­ dukter som erbjudits i anbuden kommer istället för att öka i pris över tid, sjunka i pris beroende på AV-marknadens snabba utvecklingstakt. För att kunna lösa frågan med uppdateringar av produkter inom LOU:s ramar har Kommentus valt att upprätta ett ramavtal med en fast och en rörlig del. Den fasta delen omfattar produkter och priser som har specifice­ rats i anbuden. Dessa produkter avropas med tillämpning av avropsord­ ningen rangordning. För produkter som omfattar videokonferenslösningar men som avser ett annat behov än det som täcks av specificerade produkter och paket, kornmer förnyad konlrnrrensutsättning att tillämpas. Kornmen­ tus bedömer att avropande myndigheter inledningsvis kommer att kunna avropa den allra största delen videokonferensutrustning på rangordning såvida behovet är ordinärt, och att andelen avrop med förnyad konkurrens­ utsättning kommer att öka med tiden. När specificerade produkter ersätts av nya produkter på marknaden kommer nya behov att uppstå och dessa ska kunna tillgodoses genom förnyad konkurrensutsättning bland de leve- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 Allmänna avdelningen rantörer med vilka ramavtal på område i har tecknats. Med hjälp av de två avropsordningar som står till buds enligt LOU, kommer således produkter­ na att kunna uppdateras under avtalstiden. Kommentus har alltså, precis i enlighet med vad som angetts i ramavtals­ villkoren, angivit hur utbudet kommer att kunna justeras för att täcka de avropande myndigheternas behov över tid. Att DAV inte till fullo har för­ stått att ramavtalets konstruktion är ägnat att hantera uppdateringar innebär inte att Kommentus har brutit mot LOU. Kommentus har i förfrågnings­ underlaget angivit de förutsättningar som ska gälla. Om inget anges avse­ ende prisjustering för ett visst område så ska prisjustering heller inte ske. Att Kommentus inte har angivit detta för område I kan inte anses utgöra en sådan brist i transparens att brott mot LOU föreligger. Det kan även tilläggas att samtliga leverantörer har i över en månads tid haft möjlighet att ställa frågor till Kommentus om något uppfattats som oklart avseende upphandlingen. Om DAV:s upplevda oklarhet angående prisjustering haft sådan stor inverkan på DAV:s upprättande av anbudet som DAV i yttrandet påskiner, står det utom rimligt tvivel att DAV skulle ha ställt en fråga till Kommentus angående detta. Att påstå att DAV lidit skada av den påstådda oklarheten ter sig därmed ogrundad. Det förvånar K.ommentus att DAV besitter kunskap om vilka produkter som inte kommer att behöva uppdateras under en sådan lång period som fyra års tid, som ramavtalet som längst kan uppgå till, särskilt med tanke på den utvecklingstakt som produkter inom AV-området omfattas av. Må­ hända stämmer detta. DAV har dock inte visat på vilket sätt denna insikt konlaet har påverkat prissättningen i DAV:s och andra anbudsgivares an­ bud. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kommentus vill slutligen uppmärksamma att även om DAV skulle ha er­ hållit maximala poäng för anbudsområde I så skulle detta inte medföra att DAV blev antagen som leverantör. DAV skulle vid maximal poäng både avseende börkrav och arbetssätt ha erhållit utvärderingspriset 1 009 833 kr. DAV skulle därför som bäst kunna placera sig som nummer sex i utvärde­ ringen. Således har DAV, även för det fall domstolen skulle finna att po­ ängsättningen var otydlig, inte lidit skada p.g.a. detta. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2 LOU (i dess lydelse före den 15 juli 2010) ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges under punkten 2.4.1.1 "Område I - Paket­ lösningar och produkter avseende videokonferenser" bl.a. följande. Teknisk resursperson Leverantören ska för genomförande av uppdrag tillhandahålla en person med för uppdragen relevant erfarenhet av installation och service inom videokonferens- och distansmötesområdet. Föreslagen person ska ha tek­ nisk kunskap inom de produkter och tjänster som inkluderas i område I. Personen ska vid minst två uppdrag fr.o.m. 1 januari 2008 utfört installa- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tion inkl. funktionstest och service avseende infrastruktur och användarut­ rustning inom videokonferenser och distansmötesområdet. Installerad utrustning i respektive redovisat uppdrag ska ha kapacitet att tillåta minst femton (15) rum för videomöten. Som bevis på att ovan ställda krav på erfarenhet uppfylls ska anbudsgiva­ ren i sitt anbud redovisa namn på föreslagen teknisk resursperson samt beskriva två uppdrag avseende utförda tjänster hos extern kund/uppdragsgivare. I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.1.5 "Generella produkt­ laav" bl.a. följande: Produkterna ska i tillämpliga delar ha stöd för HD-upplösning. Med HD­ upplösning avses upplösningar upp till minst w720p, upp till minst 25 bil­ der per sekund. I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.1.6.2 "Kravbild för grupp­ rum 3-6 deltagare" bl.a. följande: Krav HO-upplösning (720p) sända och visa Full HD-upplösning Möjlighet till dubbla skärmar, en för presentation PI Skall Skall Skall LS Skall Skall Skall I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.1.6.3 "Kravbild för mötes­ rum 6-10 deltagare" bl.a. följande: Krav HO-upplösning (720p) sända och visa Möjlighet till dubbla skärmar, en för presentation PI Skall Skall LS Skall Skall Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.1.6.7 "Typkonfiguratio­ ner" bl.a. följande: Typkonfigurationerna ska baseras på de krav som ställs i kolumnen "Leve­ rantörssammansatt" i punkt 3.1.6.1 till 3.1.6.3 ovan. Kraven för de olika systemen framgår av sammanställningarna ovan där det finns skallkrav och börkrav. I punkten 4.1 "Område I - Paketlösningar och produkter avseende video­ konferenser" anges bl.a. följande. Följande utvärderingskriterier kommer att tillämpas vid utvärdering av anbud avseende område I: • Pris • Bör-krav (max 20 poäng) Arbetssätt (max 30 poäng) Vid utvärdering kommer en kvalitetsvärdering med procentuellt påslag att tillämpas. Metoden innebär att de avropsberättigade myndigheter­ na/enheterna i vissa fall är beredda att betala mer för lösning därför att man då också får tillgång till andra värden som anses betydelsefulla. Det av anbudsgivaren erbjudna priset belastas med ett konkret ekonomiskt värde motsvarande omfattningen av de mervärden som anbudet saknar avseende beskriver arbetssätt och uppfyllnad av börkrav. Ju högre utsträckning som anbudet brister i uppfyllelse av maximal poäng för dessa kriterier, desto högre blir utvärderingspriset. Beräkningsmodellen innebär att de av an­ budsgivaren lämnade priserna vid uträkningen av utvärderingspriset kan räknas upp med maximalt 50 procent. Hur utvärderingen genomförs och utvärderingspriset räknas fram framgår nedan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 14 34223-10 Följande kalkyl kommer att användas som underlag för beräkning av ut­ värderingspriset. Utvärderingspris = anbudspris x [l + (högsta möjliga totalbetyg minus anbudets erhållna betyg) 100 I förfrågningsunderlaget anges under punkten 4.1.2 "Arbetssätt" bl.a. föl­ jande: Anbudsgivarens beskrivning av tillvägagångssättet och erbjuden lösning för att tillgodose beskrivet behov kommer att bedömas med utgångspunkt av följande bedömningsfaktorer: *Pedagogik: Hur väl den fiktiva kunden förstår motiven för föreslagen lösning. Kunden har mycket liten kunskap om videokonferenslösningar och är ej allmänt tekniskt kunnig. Bedömningsfaktor: Anbudsgivaren förmedlar i sin beskrivning skälen till föreslagen lösning till personer utan teknisk kunskap om produkterna/tjänsterna så att det är tydligt att vald lösning täcker avropande organisations behov fullständigt. Bredden i lösningens användningsområde är fullt ut pedagogiskt förklarad. *Struktur och metodik: Hur beskrivet arbetssätt visar på en genomarbetad metodik som täcker alla delar i affären (processen), från mottagande av förfrågan till uppföljning. Det innefattar även säkerställande av kvaliteten i utförandet, inkl. klagomålshantering. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 Allmänna avdelningen Bedömningsfaktor: Anbudsgivaren beskriver en tydlig struktur och heltäckande mtiner inkl. ett fullständigt säkerställande av kvaliteten. *Design: Hur beskrivningen av föreslagen lösning visar på känsla för estetik. I detta inbegrips utseende och formgivning. Bedömningsfaktor: Anbudsgivaren visar på ett tydligt sätt att design är en mycket viktig kom­ ponent i helhetslösningen, vilket också återspeglas konkret i föreslagen lösning och bidrar till att ge ett professionellt och modernt intryck. *Funktionalitet: Hur beskrivningen av föreslagen lösning visar på god an­ vändarvänlighet och behovsanpassning. Bedömningsfaktor: Av beskrivningen framgår det att anbudsgivaren tillfullo förstått avropande organisations behov och på ett tydligt sätt anpassat lösningen till detta. Lösningen tillåter personer med varierande teknisk kompetens att använda utmstningen och har möjlighet att i stor utsträckning dra nytta av de funk­ tioner som lösningen erbjuder. Lösningen är logiskt uppbyggd och till största delen självinstruerande samt tillåter smärre felanvändning utan stora funktionsbrister. I punkten 5.2 (4) i förfrågningsunderlaget anges kravspecifikation (motsva­ rar avsnitt 3 i förfrågningsunderlaget inklusive eventuella förtydliganden och kompletteringar under anbudstiden). I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 16 34223-10 Av punkten 5.8 i förfrågningsunderlaget "Prisjustering" framgår följande. Villkor för prisjustering inom respektive avtalsornråde stadgas i avtalsbila­ ga 1, kravspecifikation. Av punkten 5.10 i förfrågningsunderlaget "Uppdatering av produkter" framgår följande. Utbyte, tillägg eller annan förändring av specificerade produkter får endast ske i enlighet med förntsättningar för respektive om­ råde beskrivna i avtalsbilaga 1, kravspecifikation. Fö rvaltningsrättens bedö mning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av domen följer också att kraven för att anse ett upphand­ lingsförfarande strida mot dessa principer numera måste ställas relativt högt. Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 Dubbla skärmar DAV har bl.a. anfört att ATEA, Cygate och Impact Europe:s anbud inte uppfyller skallkravet gällande dubbla skärmars HD-upplösning. Kommen­ tus har mot detta invänt att befintligt krav endast tar sikte på att det ska vara möjligt att ansluta ytterligare en skärm. Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget inte uttryckligen ställts något skallkrav att anslutande skärm ska kunna visa HD-upplösning. Kommentus har därmed vid kvalificeringen av anbuden inte åsidosatt de krav som följer av LOU. Gnmd för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte, såvitt nu är i fråga. Flerpartssamtal DAV har bl.a. anfört att ATEA, Cygate och Impact Europe:s offererat ett system som inte uppfyller skalllaavet att sändning och visning ske i HD­ upplösning vid flerpartssamtal. Förvaltningsrätten konstaterar att anbuds­ givarna offererat ett system som uppfyller ifrågavarande skallkrav vilket angetts i anbudet och verifierats i produktblad från tillverkaren. Förvalt­ ningsrätten finner ingen anledning att ifrågasätta riktigheten i lämnade uppgifter. Förvaltningsrätten finner det därmed inte vara visat att Kom­ mentus förfarit i strid med LOU vid kvalificeringen av anbuden. Grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte, såvitt nu är i frå­ ga. Typkonfigurationer Då förvaltningsrätten funnit att Kommentus inte brutit mot LOU beträffan­ de dubbla skärmar och flerpartsamtal konstateras att Kommentus följaktli­ gen inte heller i denna del åsidosatt de krav som följer av LOU. Gnmd för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Teknisk resursperson DOM Sida 18 34223-10 DAV har bl.a. anfört att Cygates anbud inte uppfyller skallkravet beträf­ fande teknisk resurspersons referensuppdrag då ett av uppdragen inte var slutfört vid tidpunkten för inlämnande av anbud. Kommentus har mot detta invänt att formuleringen av skallkravet endast omfattar krav på installerad utrustning med viss kapacitet. Förvaltningsrätten finner att det aktuella kravet på referenser möjligen kunde ha utformats något tydligare. Det framgår emellertid inte av skallkravet att uppdragen nödvändigtvis ska vara avslutade. Det får därför anses vara fullt möjligt att inte ha avslutat uppdraget om anbudsgivaren kan visa att resurspersonen har efterfrågad kapacitet. Kommentus har därmed vid kvalificeringen av anbudet inte åsi­ dosatt de krav som följer av LOU i denna del. Skäl för ingripande förelig­ ger därmed inte. Upplösning och bilder per seklmd DAV har bl.a. anfört att ATEA och Impact Europe:s anbud inte uppfyller skallkravet att offererade produkter ska ha stöd för HD-upplösning och att det med HD-upplösning avses upplösningar med upp till minst w720. För­ valtningsrätten, som tagit del av ATEA och Impact Europe:s anbud, kon­ staterar att båda anbudsgivarna besvarat skallkravet jakande. Förvaltnings­ rätten finner ingen anledning att ifrågasätta riktigheten i lämnade uppgifter. Förvaltningsrätten finner det därmed inte vara visat att Kommentus förfarit i strid med LOU vid kvalificeringen av anbuden. Grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte, såvitt nu är i fråga. Förfrågningstmderlag och utvärderingsmodell DAV har bl.a. anfört att utvärderingskriterierna inte är viktade och att det därför har varit omöjligt att som anbudsgivare förstå/förutse vilka utvärde­ ringskriterier som var viktigast i upphandlingen. DAV har vidare anfört att Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen laiteriet arbetssätt är subjektivt och att oldart utformat. Förfrågningsunder­ laget bryter därför mot principerna om likabehandling och transparens. Kornrnentus har mot detta invänt att man använt sig av en absolut utvärde­ ringsmodell med procentuellt prispåslag som är tydligt beskriven i förfråg­ ningsunderlaget. K.ornrnentus har i aktuell upphandling tillämpat en absolut utvärderings­ modell. En sådan utvärderingsmodell kännetecknas av att värderingen av ett anbud inte är avhängigt av andra bud. Tillämpningen av Kornrnentus utvärderingsmodell innebär i korthet att det av anbudsgivaren erbjudna priset belastas med ett konkret ekonomiskt värde motsvarande omfattning­ en av de mervärden som anbudet saknar avseende beskrivet arbetssätt och uppfyllnad av börlaav. Kriteriet arbetssätt har förklarats i fyra punkter och exemplifierats med en fiktiv förfrågan från en kund. Ju högre utsträclming som anbudet brister i uppfyllelse i maximal poäng för dessa kriterier, desto högre blir utvärderingspriset. Beräkningsmodellen innebär att de av an­ budsgivaren lämnade priserna vid uträkningen av utvärderingspriset kan räknas upp med maximalt 50 procent. Utvärderingsmodellen har vidare exemplifierats i förfrågningsunderlaget med räkneexempel. Förvaltningsrätten finner att då det i rättskällorna inte närmare finns be­ skrivet hur viktningen ska genomföras det inte finns något som talar för att den form av viktning som Kommentus har använt sig av inte skulle vara godtagbar så länge metoden garanterar nödvändig öppenhet och likabe­ handling mellan anbudsgivarna. Genom att ange en övre gräns för hur stort prispåslaget får vara ges anbudsgivarna en tydlig indikation av vilken be­ tydelse brister i anbuden får i den slutgiltiga bedömningen av de inkornna anbuden. Anbudsgivaren kan således utifrån sitt tilltänkta offererade pris skapa sig en uppfattning om hur relationen mellan pris, börkrav och arbets­ sätt ligger till. Förvaltningsrätten finner att metoden är tillräckligt förutse­ bar och transparent samt att den uppfyller laaven på likabehandling enligt Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 gällande rätt. Det finns därför inte heller i detta avseende någon grund för att ingripa mot upphandlingen. Uppdatering och prisjustering DAV har bl.a. anfört att förfrågningsunderlaget brister i information gäl­ lande uppdatering och prisjustering. Anbudsgivarna har därmed inte haft möjlighet att lämna anbud avseende teknik som eventuellt skulle behöva uppdateras inom avtalstiden. Detta har därvid påverkat prissättningen i anbuden. Kommentus har i förfrågningsunderlaget i punkterna 5.8 (prisjustering) och 5.10 (uppdatering av produkter) hänvisat till avtalsbilaga 1, kravspeci­ fikation, som i sin tur hänvisar till punkten 3 i förfrågningsunderlaget. Un­ der punkten 3 har bl.a. utvecklats i vilka fall rangordning eller förnyad konkurrensutsättning kommer att ske för område I. Det är ostridigt i denna del att information om uppdatering av eller prisjusteringar saknas. Även om informationen kring uppdatering och prisjusteringar kunde ha varit av värde är det emellertid inte visat att avsaknaden av informationen inneburit att leverantörerna med utgångspunkt i underlaget inte kunnat skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenslaaftigt anbud. Grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte heller i denna del. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det DAV anfört inte ger stöd för att den aktuella upphandlingen skett i strid med reglerna i LOU eller de för all upphandling grundläggande EG-rättsliga principerna på så­ dant sätt att DAV lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU. Ansökan ska därför avslås. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34223-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten har i dom denna dag avslagit ansökan från Videra OY såvitt avser område I (mål nr 34380-10 m.fl.). HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/la). Jtuu1 � fJVvU{� Annika Sandström chefsrådman Föredragande har varit Magnus Johansson. AV-Produkter 201 0 1. Södra Sverige - Västra (SV) 2. Södra Sverige - Östra (SÖ) 3. Mellansverige - Västra (MV) 4. Mellansverige - Östra (MÖ) 5. Norra Sverige(N) Avropsberättigad myndighet/enhet Org.nr Avtalsbilaga 4 Region MV MV MV MV MV MV Falköping 212000-1744 Forshaga Laxå Mediacenter Jönköpings län Tranemo 212000-1462 2 1 2000-1 8 1 9 212000-1918 222000- 1 826 Västra Götalandsregionen AB Bostäder i Borås AB Sandhultsbostäder AB Toarpshus Borås Djurpark AB Borås Elnät AB Borås Energi och Miljö AB Borås kommuns parkering AB Borås Lokaltrafik AB Borås Lokaltrafik BC Tekniska AB Borås Stad Borås Stadshus AB Essunga Kommun Fristadbostäder AB Gullspångs Kommun Industribyggnader i Borås AB Landstinget i Jönköpings Län Mariestads Kommun Sjuhärads kommunalförbund Södra älvsborgs räddningstjänstförbund Viskaforshem AB Avesta Hedemora 232 1 00-0 1 3 1 MV MV MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Norberg Skinnskatteberg Borlänge Botkyrka B oxholm Håbo Kommunalförbundet ITSAM Kommunalförbundet Inköp Gävleborg Gävle kommun Hofors kommun Ockelbo kommun Söderhamns kommun Älvkarleby kommun 556024-8782 MV 556236-8133 MV 556012-3233 MV 556073-0359 MV 556527-5582 MV 556527-5590 MV 556062-1640 MV 556043-2246 MV 556395-0186 MV 556547-5646 MV 212000-2916 MV 556516-3119 MV 212000-1637 MV 556080-0087 232100-0057 212000-1686 222000-1008 222000-08 1 0 556517-4454 2 1 2000-2262 2 12000-2254 2 12000-2072 2 1 2000-2023 2 1 2000-2239 212000-2882 2 1 2000-0407 2 12000-0241 222000-2584 222000-23 1 1 212000-2338 2 1 2000-2296 2 1 2000-2288 212000-2353 2 1 2000-0258 MV MV MV MV MV MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ AB Gavlegårdama AB Gävle Energi AB Älvkarlebyhus Gavlefastigheter AB DTU Service AB Faxeholmen AB Gästrike Återvinnare GästrikeRäddningstjänst Gästrike Vatten Gävle Hamn AB ISEA IT Hälsingland AB Ockelbogårdar AB Regionförbundet Gävleborg Söderhamn Elnät AB Söderhamn Nära AB Söderhamns Stadshus AB Söderhamns Teknikpark AB Wij Trädgårdar X-Trafik AB Landstinget Västmanland Lidingö stad Linköping Mjölby Motala Nacka Norrtälje Nynäshamn Oxelösund Oxelö Energi AB Kustbostäder AB Smedjebacken Storstockholms Brandförsvar Strängnäs S ö d e rtälj e Telge i södertälje AB Tyresö kommun Uppsala Vallentuna kommun ( Barn- och ungdomsfö Värmdö Västerviks kommun Västerviks Bostads AB Västerviks Kraft Elnät AB Västervik Miljö- & Energi AB Gamleby Fastighets AB Kvällinge Fastighets AB Västervik Resort AB Ydre Östhammar SLL Danderyds Kommun 556487-5937 556407-2501 556537-4757 556009-9581 556320-6761 556037-1600 222000--1339 222000-0778 556751-1661 556379-8619 8 02444-2942 556046-5709 556528-6068 222000-1263 556205-9997 556439-6447 556547-7865 556267-9364 885501-4687 556206-9665 232100-0172 212000-0191 2 1 2000-0449 212000-0480 212000-2817 212000-0167 212000-0217 212000-0233 212000-0324 556070-9429 556527-0062 2 1 2000-2205 222000-0356 2 1 2000-0365 212000-0159 556307-6867 212000-0092 2 1 2000-3005 212000-0027 212000-0035 212000-0779 556050-3095 556528-1382 556045-6567 556060-6443 556705-2609 556735-7727 212000-0381 2 1 2000-0290 232100-0016 212000-0126 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Eskilstuna Energi&Miljö AB Eskilstuna Kommun Eskilstuna Kommunfastighet AB Fagersta Kommun Huddinge Kommun Landstinget i Uppsala Län Landstinget i Östergötland Landstinget Sörmland Sörmland Landstingsservice AB Länsmuseet i Örebro Parken Zoo AB Sala Kommun Salems Kommun Tierp kommun Torshälla Fastighetsbolag AB Täby Kommun Örebro Läns Landsting Dorotea Kalix Bollnäs kommun Hudiksvalls kommun Ljusdals kommun Nordanstigs kommun Ovanåkers kommun AB Bollnäs Bostäder AB Hudiksvallsbostäder Alfta-Edsbyns Fastighets AB Bollnäs Energi AB Fastighets AB Glysis Fiber Optic Valley AB Fiberstaden AB Forsså Gruppen AB Glysisvallen AB Hudiksvalls Närlingslivs AB IHT Härnösands Kommun IT Norrbotten Jämtlands Läns Landsting Landstinget Västernorrland Malå Kommun Norrbottens Läns Landsting Piteå Hamn AB Piteå Kommun Piteå Näringsfastigheter AB Ljusdal Energi AB Ljusdal Energiföretag AB Nordanstigs Bostäder AB Sollefteå Västerbottens läns landsting AB PiteBo AB Piteå Energi 556458-1 907 212000-0357 556499-5909 212000-2106 232 1 00-0040 232 1 00-0032 556778-9879 875001-0277 556104-4727 2 1 2000-2874 556061-2912 212000-01 18 232100-0164 2 1 2000-2809 2 1 2000-2692 212000-2361 212000-2379 2 1 2000-2320 212000-2312 2 1 2000-2304 556060-3 1 76 556507-8267 556527-436 1 556712-5314 556 1 97-3669 556709-1 896 556696-1305 55624 1 -6494 556315-5125 556 1 87-6284 802414--8499 556509-9909 556576-6390 55641 0-7745 2 1 2000-2437 232100-0222 556452-0038 556330-9227 2 1 2000-2403 556537-687 232100-0214 232100..0206 2 1 2000-2866 232100-0230 556643-1 9 1 1 2 1 2000-2759 556091-0118 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N Piteå Renhållning och Vatten AB Region Västerbotten Sorsele Kommun Stadsbacken AB Sundsvall Kommun 556057-1274 212000-2585 556478-6654 212000-2411 2 1 2000-2627 2 1 2000-2544 212000-1041 212000-1215 212000-1207 212000-0985 212000-1 140 2 1 2000-0993 212000-0688 2 1 2000-0845 212000- 2 1 2000-0902 2 1 2000-062 l 2 1 2000-0696 2 1 2000-0647 232100-0081 232100-0065 2 1 2000-0753 N N N N N N N sv sv sv sv sv sv sv sv sv SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ Umeå Kommun Vindelns Kommun Bjuv Halmstad Hylte Hässleholm Landskrona Svalövs kommun Helsingborg Stad Höganäs Kommun Landstinget Halland Högsby Karlshamn Kristianstad Osby Tingsryd Torsås Älmhult Landstinget Blekinge Landstinget i Kalmar Län Landstinget Kronoberg Nybro Kommun Gotlands Kommun SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltn.ingsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm.. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommitin till förvaltn ingsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet.Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fot överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomtnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten llimnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltn.ingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtn.ingsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast 2. det beslut som överklagas med uppgift oro förvaltn.ingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger- till stöd för b egäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vruje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltn.ingsrät­ ten fram.går av beslutet. Om klaganden anlitar om.bud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. co0 0N www.domstol.se görs till kammarrätten,