FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE Selecta AB, 556069-3318 DOM 2010-10-07 Meddelad i Uppsala Mål nr 6045-10 E Enhet 1 Sida 1 (12) Dok.Id 16000 Postadress Box 18.53 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Ombud: Advokat Nicklas Rydberg Box 171 186 23 Vallentuna MOTPART Uppsala kommun, Teknik och service Upphandling 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Uppsala kommuns, Telrnik och service, upphandling avseende Kaffe-• och vattenautomater, dnr 2010-004. SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Selecta AB:s ansökan om överprövning och förordnar att Uppsala kommuns upphandling avseende Kaffe- och vatten.­ automater, dnr 2010-004, ska rättas på så sätt att ny utvärdering ska göras avseende avtalsområde A och att JOBmeals anbud därvid inte ska beaktas. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 26 augusti 2010 upphör här­ igenom att gälla. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA BAKGRUND Uppsala kommun, Teknik och service (kommunen) har inbjudit till och genomfört en anbudsgivning avseende en upphandling av ramavtal av föl­ jande avtalsområden. A. Färskbryggtkaffesamttillhörandeingredienser B. Kaffe,frystorkatsamttillhörandeingredienser. C. Vattenautomater. I tilldelningsbeslut den 17 augusti 2010 meddelade kommunen att anta anbudet från JOBmeal Gävle AB (JOBmeal) avseende samtliga kategorier. YRKANDEN Selecta AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphand­ lingen avseende avtalsområde A får avslutas först sedan rättelse vidtagits, alternativt beslutar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Tilldelningsbeslutet har fattats i strid med reg­ lerna i LOU genom att kommunen har antagit ett anbud som inte uppfyller ställda skall-krav. Vidare har den därpå följande utvärderingen inte gjorts korrekt, vilket medfört att de olika anbudsgivarna har fått fel poäng i sam­ manställningen. Kommunen borde i sin utvärdering ha konstaterat att JOBmeals anbud i flera delar inte uppfyller sådana skall-krav som kom­ munen ställt på leverantörerna. Hade en konekt utvärdering gjorts skulle rätteligen JOBmeals anbud ha förkastats och borde således ha uteslutits ur utvärderingsfasen. Vidare har JOBmeal felaktigt fått poäng i utvärderingen för ett antal bör-krav trots att dessa inte var uppfyllda, vilket påverkar re­ sultatet av utvärderingen. Slutligen har JOBmeal i sitt anbud lämnat mot­ stridiga uppgifter om priser på ingredienser, vilket påverkar utvärderings­ resultatet. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA JOBmeals anbud uppfyller inte ställda skall-la-av I anbudsinbjudan anges att "Anbudet ska vara shiftligt och egenhändigt undertecknat av firmateclrnare eller behörig företrädare för anbudsgivaren. Fullmakt för behörig företrädare utfärdad av firmatecknare skall bifogas anbudet". Av JOBmeals anbud framgår på första sidan att det är egenhän­ digt undeiieclrnat av en viss person. Helt i enlighet med ko1mnunens skall­ hav har JOBmeal även bifogat ett registreringsbevis med sitt anbud. Av detta registreringsbevis framgår dock att det inte finns någon person med det angivna naim1et som är firmateclrnare för JOBmeal. Inte heller finns det någon :fullmakt som ger personen rätt att företräda bolaget. Skall-kravet är således inte uppfyllt. Ett annat skall-krav i upphandlingen hai· varit att anbudsgivare ska lfum1a "Minst två aktuella referenser för motsvarande, av leverantören genomför­ da eller pågående leveranser/utföranden". JOBmeal har som en av sina två referenser angivit en viss person hos Landstinget i Gävleborg. Såvitt bola­ get kan utröna återföms dock personen sedan länge inte hos Landstinget i Gävleborg och den angivna referensen kan således svårligen anses vara aktuell och detta skall-krav är därmed inte uppfyllt. I kravspecifikationen för kaffeautomater för färskbryggt kaffe anges att "Tid för tillredning av en kopp kaffe skall ej ta längre tid fu1 25 sek". Att detta är ett skall-krav framgår i kravspecifikationens inledning, likaväl som det givetvis är ett skall-krav att samtliga offererade automater uppfyller det ställda skall-havet. Inom det aktuella ramavtalsområdet har JOBmeal offe­ rerat fyra olika automater. I vart fall såvitt gäller automaten Spengler 50 BTC är tillredningstiden för en kopp kaffe mer än 30 sekunder och dfu·med är inte heller detta skall-krav uppfyllt. I kravspecifikationen för kaffeautomater för färskbryggt kaffe anges att "Maskiner skall anslutas till befintligt elnät dvs. 230 V med 10 A". Att Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA detta är ett skall-krav framgår i kravspecifikationens inledning, likaväl som det givetvis är ett skall-krav att samtliga offererade automater uppfyller det ställda kravet. Även här föreligger dock en situation där åtminstone en av de av JOBmeal offererade automaterna inte uppfyller det ställda kravet. Av det datablad för automaten Spengler BTC 50 som JOBmeal har bifogat anbudet framgår att automaten har en maxeffekt på 2 700 W. Det anges visserligen också i databladet att automaten kräver en elanslutning på 230 V/10 A- dvs. exakt vad kommunen ställt som skall-krav. För en automat med maxeffekt 2 700 W är detta dock en fysikalisk omöjlighet eftersom en anslutning om 230 V/IOA aldrig kan leva upp till den uppgivna maxeffek­ ten. Följden blir därmed att automaten BTC 50 inte kan anslutas till uppgi­ ven elanslutning eftersom säkringen då kommer att lösa ut. Därav följer att JOBmeal inte uppfyller ställda skall-krav antingen genom att offerera en automat som inte uppfyller skall-krav eller genom att inte bifoga en kom­ plett och riktig beskrivning av automaten. JOBmeal harfåttpoängför bör-la-av som inte är uppfyllda Vid utvärderingen beaktades tio stycken bör-krav. Dessa behövde inte nödvändigtvis vara uppfyllda för kvalificering, men anbudsgivare som uppfyllde bör-kraven har i stället fått extra poäng i den efterföljande utvär­ deringen. Vaije uppfyllt bör-krav gav fem poäng och av 50 möjliga poäng fick JOBmeal 45 poäng, innebärande att nio av tio bör-krav ansågs upp­ fyllda. Bolaget menar dock att det finns flera andra bör--krav som JOBmeal inte uppfyller, men som de ändå fått poäng för vilket har givit ett felaktigt resultat av utvärderingen. Ett bör-krav har varit att automater bör vara försedda med en energispar­ funktion. Syftet med demm är att automaten när den inte används går ner i ett "stand-by läge" för att spara energi. Huvudsakligen sker demia energi­ besparing genom att vattentemperaturen sänks eftersom en konstant hög vattentemperatur förbrukar mycket energi. JOBmeal har i en bilaga till sitt FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 5 6045-10 anbud uppgivit att energisparfunktionen "finns på alla maskiner utom Fu­ ture och FB 55 där vi monterar en extern lösning". Såvitt gäller FB 55 an­ ges i databladet för automaten att den "går att få med en tirner så att ma­ skinen slås av när den inte används". Den energisparfunktion som finns på FB 55 är således en timer som gör att automaten kan slås av ibland, förut­ satt att den individ som reglerar timern och bestämmer om den ska används väljer att göra det. Såvitt gäller Future framgår inte vad det är för extern lösning som avses, men det kan antas ati den externa lösning som kan monteras även i det fallet är en tirner. En extern timer kan dock svårligen anses vara att jämställa med en sådan energisparfunktion som per automatik försätter automaten i ett viloläge när den inte används. JOBmeal har dessutom själv uppgivit i anbudet att dess automater "Håller en temperatur mellan 95-98 grader" i stand-by läge, vil­ ket tydligt indikerar en konstant hög vattentemperatur som därmed inte går ihop med kravet på energibesparingsfunktion. Trots att detta bör-krav inte kan anses vara uppfyllt har JOBmeal felaktigt fått poäng för det i den gjor­ da utvärderingen. Ett bör-krav har varit att automater bör vara försedda med sensorsty1i dropptråg. Syftet med denna funktion är att automaten ska käm1a av när dropptråget är på väg att bli fullt för att därigenom hindra översvämning av vatten i tråget. Såvitt Selecta har kunnat utröna har dock varken Spengler BTC 50 eller Future det efterfrågade sensorstyrda dropptråget. Därmed har JOBmeal felaktigt fått poäng för detta bör-krav i den gjorda utvärderingen. Ett bör-krav har varit ati automater bör vara försedda med koppsensor. Syftet med denna funktion är att automaten ska käima av om det finns en kopp placerad på därför avsedd plats innan bryggning och påfyllning sker. Även här är det givetvis risken för översväiru1ing av het dryck som ska elimineras. Trots att Spengler BTC 50 enligt den telrniska specifikationen Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA för automaten inte har den efterfrågade koppsensom har JOBmeal felaktigt fått poäng för detta bör-krav. JOBmeal har utvärderatspå missvisandepriserför ingredienser Utöver kostnad för automater (40 %) och uppfyllande av bör-krav (20 %) har kommunen även utvärderat priser på kaffe och andra ingredienser (40 %). Detta utvärderingskriterium har bestått i att anbudsgivama har fyllt i en sammanställning med priser för ett visst antal utvalda ingredienser som ingått i utvärderingen, enligt en särskild beräkningsmodell. Såvitt gäller JOBmeal kan det dock konstateras att de priser som angivits i det excel-ark som ingått i utvärderingen avsevärt skiljer sig från de priser som JOBmeal tillämpar enligt sin egen prislista. Följden av detta blir att JOBmeal i en utvärdering kommer att ligga lågt på totalsumman för den utvalda "mixen av kaffe och andra varor" medan bolaget i verkligheten har en helt annan - och betydligt högre - prisnivå på de varor som säljs. Exempelvis uppges i anbudssammanställningen att ett kilo "vanligt" kaffe kostar 63 kr per kilo. Med hänvisning till att kommunen uppskattar sin förbrukning av just detta kaffe till 5 000 kilo per år medför detta en total­ kostnad på 315 000 kr per år. Enligt den prislista som bifogats anbudet kostar dock samma kaffe - efter att kommunen fått sina utlovade 10 % i rabatt, i stället 93,60 kr per kilo. Totalkostnaden för 5 000 kilo blir därmed 468 000 la i stället för de 315 000 kr som kommunen har rälmat med i sin utvärdering. Detta är en skillnad på mer än 150 000 kr mellan det uppgivna och det offererade enligt JOBmeals prislista enbart för denna produkt. Motsvarande uppseendeväckande stora prisskillnader föreligger även såvitt gäller andra kaffesorter och övriga ingredienser. Hade kmmnunen i sin utvärdering beaktat de prisnivåer som JOBmeal faktiskt tillämpar snarare än de prisnivåer som JOBmeal uppgivit i den specifika utvärderingsmallen så hade resultatet av hela utvärderingen blivit ett helt annat än vad som nu Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA är fallet. Genom att inte genomföra en korrekt utvärdering har kommunen brustit i uppfyllande av kraven enligt LOU. Sammanfattning Genom att de ovan redogjorda bristerna hänför sig till anbudsprövningen menar bolaget i första hand att det är tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att JOBmeals anbud inte beaktas i utvärderingen. I andra hand me­ nar bolaget att en ny utvärdering ska genomföras under korrekta förutsätt­ ningar. I tredje hand menar bolaget att det finns skäl att förordna att upp­ handlingen såvitt avser ramavtalsområde A ska göras om. Kommunen överlämnar åt förvaltningsrätten att bedöma huruvida kom­ munen förfarit i strid med LOU. Vidare anförs bl.a. följande. Skall-la·av Kommunen vitsordar förfrågningsunderlagets formulering kring kravet på behörighet för anbudsgivare. Det är riktigt att JOBmeals anbud unde1ieck­ nades av en person som inte är registrerad firmatecknare och ingen full­ makt var heller bifogad till ansökan. Mot bakgrund av att kommunen nyli•• gen generellt i förfrågningsunderlag infört skall-krav avseende fullmakt missades dock kontrollen av att fullmakt var bifogad just i detta fall. Kommunen fömer dock ingen anledning att ifrågasätta att personen var behörig att undeiieckna anbudet. När det gäller kravet på referenser bifogade JOBmeal referenser till två olika företag, Landstinget i Gävleborg och Inköp Gävleborg. Det faktum att en av kontaktpersonerna inte längre arbetar på ett av de angivna företa­ gen anser kommunen inte bör ha någon relevans eftersom det självklaii är företaget som kund till arbetsgivaren och inte kontaktpersonen i sig som är av intresse för kommunen. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA Bolaget har även anfö1i att JOBmeals automater inte uppfyller skall-kravet på tillredningstiden av en kopp färskbryggt kaffe. Enligt kravspecifikatio­ nen ska det inte ta mer än 25 sekunder att brygga en kopp kaffe. JOBmeal har angett att den offererade automaten uppfyller detta krav. I en av de of­ fererade maskinernas produktblad, bifogat JOBmeals anbud, framgår dock att det tar 34 sekunder att brygga en kopp kaffe. Kommunen har, på fråga, informerats av JOBmeal att det är möjligt att ändra maskinerna så att de brygger en kopp kaffe på den tiden som anges i kravspecifikationen. Kommunen har därför inte funnit anledning att betvivla den uppgiften. Avseende kravet att ansluta automaten till det befintliga elnätet så anser kommunen att det står klart att det vinnande anbudet uppfyller skall-kravet eftersom automaten går att ansluta till det befintliga elnätet. Bör-krav I kravspecifikationen framfördes att automater bör vara försedda med en energisparfunktion. JOBmeal har anfört att på de maskiner där denna funk­ tion inte finns inbyggd så installerar de en extern lösning. Enligt kravspeci­ fikationen bör automaterna vara försedda med "en energisparfunktion". Kommunen har därför möjlighet att acceptera både interna och externa lösningar. Vidare har bolaget anfört att JOBmeals automater inte är försed­ da med dropptråg och koppsensor. I sitt anbud angav JOBmeal att deras maskiner har dessa detaljer och kommunen har därför inte sett någon an­ ledning att betvivla detta faktum, varför JOBmeals anbud har erhållit po­ äng för detta bör-krav. Vruje krav var värt fem poäng. Även om kommunen skulle sänka JOBrneals poäng med beaktru1de av dessa två omständigheter (tio poäng) så skulle JOBmeal ändå få högre poäng än bolaget, vilket innebär att bola­ get inte lidit någon skada av hur JOBmeals anbud värderats i dessa avseen­ den. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA Utvärdering av priser Priser för kaffe och andra ingredienser har utgjort 40 % av upphandlingen. Anbudsgivarna har för detta kriterium fyllt i en sammanställning med pris­ angivelser på de ingredienser som ska ingå i upphandlingen. Selecta har menat att JOBmeals priser i den för upphandlingen aktuella sammanställ­ ningen och JOBmeals vanliga prislista skiljer sig avseväii. K..ommunen vitsordar det faktum att priserna skiUer sig men menar att detta påstående saknar relevans eftersom priserna som är aktuella för själva upphandlingen är de som angivits i sammanställningen och därmed ingår i kontraktet, var­ för det inte finns någon anledning att göra en dylik jämförelse DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. I 16 kap. I § första stycket LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Punkt 1.6 Anbudets form och innehåll Anbudet skall vara skriftligt och egenhändigt unde1iecknat av firmateckna­ re eller behörig företrädare för anbudsgivaren. Fullmakt för behörig före,. trädare utfärdad av firmatecknare skall bifogas anbudet. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA Punkt 3.1 Steg 1, kvalificering av anbud Till anbudet ska bifogas: Minst två aktuella referenser för motsvarande, av leverantören genomförda eller pågående leveranser/utföranden. I kravspecifikation anges bl.a. följande. Funktioner och krav på maskiner (Skalllaav) • • Maskiner skall anslutas till befintligt elnät dvs. 230 V med 10 A. Tid för tillredning av en kopp kaffe skall ej ta längre tid än 25 sek. Börpoäng för funktioner på maskin • Maskin bör vid leverans vara utrustad med energisparfunktion dvs. under vissa tider på dygnet regleras temperaturen på vattnet för att spara energ1. • Maskin bör vara utrustad med dropptråg som är sensorstyrd. • Koppsensor bör finnas. I JOBmeals anbud anges i bilaga angående energisparfunktion att det fim1s på alla maskiner utom Future och FB 55 där de monterar en extern lösning. I JOBmeals anbud anges som pris för bryggkaffe automat KRAV och Rättvisemärkt mörk rost att pris per förpackning och pris per kilo är 63 kr. I Prislista Övrigt Sortiment anges att På övrigt s01iiment utöver det som är upphandlat erhåller Uppsala Kommun 10 %. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om kormnunen brutit mot någon bestämmelse eller princip i LOU och om dessa eventuella brott föranleder att upphandlingen ska rättas alternativt göras om. För ingripande från för­ valtningsrättens sida krävs vidare att bolaget har, eller i vart fall riskerat, att lida skada till följd av förfarandet. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA En upphandlande enhet är fri att välj a vilka hiterier som ska ingå i kvalifi­ ceringsfasen och i anbudsvärderingen under förutsättning att dessa inte strider mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna som bär upp lagen. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärde­ ringen. Bolaget har begärt överprövning avseende avtalsområde A i kommunens upphandling och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse, al•· ternativt att upphandlingen ska göras om, och har därvid anfö1i att det vin­ nande bolagets anbud inte uppfyller ett :fle1ial skall-krav, att det felaktigt har erhållit poäng för ej uppfyllda bör-krav samt att priserna har utvärde­ rats felaktigt. Förvaltningsrätten konstaterar att det är i förfrågningsunderlaget som ra­ men och förutsättningarna för en upphandling fastställs. De skall-krav som anges i förfrågningsunderlaget innehåller kvalificeringskrav som måste vara uppfyllda för att ett anbud överhuvudtaget ska utvärderas. Anbud som inte uppfyller skall-kraven ska förkastas. Kommunen har angett som ett skall-krav avseende anbudets form och innehåll att det ska vara skriftligt och egenhändigt undertecknat av firmateclmare eller behörig företrädare för anbudsgivaren samt att fullmakt för behörig företrädare utfärdad av firmatecknare ska bifogas anbudet. Det är i målet ostridigt att personen som underteclmat JOBmeals anbud inte är behörig firmatecknare och att JOBmeal inte har bifogat en fullmakt som ger personen rätt att företräda bolaget. JOBmeal har därmed inte uppfyllt samtliga av kommunen upp­ ställda skall-krav och bolagets anbud skulle rätteligen ha förkastats och inte tagits upp till utvärdering. \:'' Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6045-10 I UPPSALA Förvaltningsrätten finner att kommunens förfarande att inte förkasta JOB­ meals anbud i upphandlingen strider mot principen om likabehandling och att kommunen därmed har brutit mot I kap. 9 § LOU. För att rätten ska besluta om ingripande mot en upphandling enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU krävs, förutom att den upphandlande enheten har brutit mot LOU, att den leverantör som ansöker om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada till följd av detta. Av kommunens utvärdering framgår att bolaget hade näst högst poäng av­ seende avtalsområde A och det har därför lidit skada av förfarandet. Felet har inte påverkat det konkurrensuppsökande skedet och det får därför anses tillräckligt att förordna om rättelse. Rättelse ska ske genom en ny utvärde­ ring avseende avtalsområde A där JOBmeals anbud bortses från. Vid den­ na bedömning salmas anledning att pröva vad bolaget i övrigt anfört som grund för ansökan om överprövning. Målet har handlagts av Linnea Fagerberg. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga ffovaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fÖ1valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till föi-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, nudsotntnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kotntner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i katn111arrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Katntnarrätten lämnar prövningstillstånd otn det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten konunit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Otn prövningstillstånd inte meddelas står föi-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kainmarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnutnrner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas n1ed uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka n:1ed varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans otnbud. Adressen till fö1valtningsrätten framgår av beslutet. 011.1. klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnununer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:l091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom om.rådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interiniistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur nian överklagar kan Ni vända Er till fö1-valtningsrätten. DV 3109/lA LOU