FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Sodexo AB, 556232-7873 Box 47620 11794 Stockholm Ombud: Erik Made c/o Sodexo AB Box47620 11794 Stockholm MOTPARTER 1. Nyköpings kommun Upphandlingsenheten 611 83 Nyköping DOM 2014-03-18 Meddelad i Linköping Sida1 (14) Dok.id 150969 Postadress Box406 58 l 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expcditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 2. ISSFacility Service AB,556410-3280 Box47635 117 94 Stockholm Ombud: Advokat Maria Pedersen Advokatfirman Pedersen AB Box3462 103 69 Stockholm SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upp­ handling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Mål nr 276-14 Enhet 2 KONKURRENSVERKET 2014 -03- 1 8 Avd Dnr J(Snr Aktbil 013-25 11 00 E-post: 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276-14 I LINKÖPING BAKGRUND Nyköpings kommun (kommunen) genomför en upphandling av måltids­ verksamhet för förskola, grundskola, fritidshem, gymnasium (anbudsom­ råde I) samt äldreomsorg (anbudsområde 2) med dnr KK 12-495 (upp­ handlingen). Upphandlingen genomförs i fonn av förenklat förfarande. Grunden för tilldelning av kontrakt är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I tilldelningsbcslut den 16 maj 2013 antogs anbudet från ISS Facility Ser­ vices AB (ISS). Sodcxo AB (Sodexo) ansökte om överprövning. Genom dom den 12 au­ gusti 2013 beslutade förvaltningsrätten att upphandlingen avseende båda anbudsområdena fick avslutas först efter förnyad anbudsutvärdering, var­ vid anbudet från ISS inte skulle beaktas. Som skäl därtill angavs att Fredrik Höglund som undertecknat ISS' anbud inte kunde anses ha varit behörig att göra det. ISS överklagade förvaltningsrättens dom till Kammanätten i Jönköping, som meddelade prövningstillstånd. Genom dom den 14 januari 2014 har Kammarrätten i Jönköping upphävt förvaltningsrättens dom samt visat målet åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. Som skäl därtill anges att Fredrik Höglund bedöms ha varit behörig att företräda ISS när han undertecknat anbudet och att de övriga grunder som Sodexo åberopat i förvaltningsrätten inte prövats av förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten har att i förevarande mål pröva Sodexos ansökan med undantag av den del som avser den av Kammarrätten i Jönköping avgjorda frågan avseende behörig företrädare för ISS. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING YRKANDE M.M. DOM 3 276-14 I ansökan 0111 överprövning yrkar Sodexo att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först efter förnyad anbudsutvärdering, var­ vid anbudet från ISS inte beaktas. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. ISS motsätter sig bifall till ansökan, PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Sodexo Registreringsbevis I punkt 1.6 förfrågningsunderlaget anges att till anbudet ska bifogas doku­ mentation enligt checklista och av checklistan framgår att kopia på regi­ strcringsbcvis från Bolagsverket ska bifogas. Kravet anges också i punkt 3.1 fcirfrågningsunderlaget. Det är ett mycket tydligt ställt krav som också uppmärksammats av ISS, vilket framgår av ISS kapitelindelning av sitt anbud. ISS har inte bifogat efterfrågat dokument tillsammans med anbudet, utan kompletterat med detta i efterhand. ISS har därigenom tillfört helt nya uppgifter då det efterfrågade beviset aldrig varit bifogat. Därmed f1ar en otillåten komplettering skett. Registrciingsbevis kan förvisso beställas från Bolagsverket. Trots detta har kommunen valt att ställa krav på bifogande av registreringsbevis. Att vid utvärderingen bortse från detta krav då en av anbudsgivama inte uppfyller detsamma med motiveringen att det är "ett s.k. myndighetsdokument" strider mot likabehandlingsprincipen. ISS an­ bud borde ha uteslutits reda på denna grund. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276-14 I LINKÖPING Likvärdigt dagens rätt I förfrågningsunderlaget ställs som obligatoriskt krav inom grundskola, fritidshem och gymnasiet att det "vegetariska alternativet ska...intc vara likvärdigt dagens rätt". ISS har vid planering av sin meny bortsett från detta krav. Över hälften av dagarna på menyn har vegetariska rätter som är likvärdiga med dagens rätt. Några exempel är Biffstroganoff& ris/Quorn stroganoff & ris, Spaghetti bolognese/Spaghetti bolognese (quorn) samt Nudelwok med skinka & sötsur sås/Nudelwok med grönsaker och bönor serveras med sötsur sås. Vid bedömning av vad som är likvärdigt måste bortses från att huvudkomponenten aldrig är helt likvärdig då den i ena fallet alltid måste vara vegetabilisk. Att planera en meny med avvikande vegetarisk maträtt är mycket mer tidskrävande och mer kostsamt än att planera liknande rätt. Förutom att ISS' anbud inte uppfyller i upphandlingen ställt krav innebär det således också en konkurrensfördel prismässigt, vilket strider mot likabehandlings­ principen. Om en anbudsgivare tillåts prissätta en produkt som är billigare att producera skapar det en konkurrensfördel för sådan anbudsgivare. Energiberäkning ISS's anbud är felaktigt ifråga om näringsberäkning för förskola. I första stycket punkt 4.6 förfrågningsunderlaget anges att lunchen för för­ skola, gmndskola, fritidshem och gymnasium ska planeras "enligt styrande dokument punkt 4.4 och generella krav på måltidsverksamheten punkt 4.5". De styrande dokument som räknas upp i punkt 4.4 och enligt vilka samtliga måltider och menyer ska vara planerade och komponerade är Nä­ ring för god vård och omsorg, Socialstyrelsen 2011, Bra mat i äldreomsor­ gen, SLV 2011, Svenska Näringsrekommendationer (SNR), Bra mat i sko­ lan respektive Bra mat i förskolan, SLY 2007 eller senare. -·-.,' I 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276-14 I LINKÖPING Som framgår av tilldelningsbeslutet samt ISS näringsberäkning för försko­ lan h ar ISS en näringsberäknad meny där förskoleluncherna innehåller ca 580 kcal. Det innebär ett energiinnehåll som överstiger rekommendationen i "Bra mat i förskolan" med ca50 %. ISS verkar i själva verket vid meny­ planeringen ha utgått från rekommendationen för förskoleklass som finns i "Bra mat i skolan". Det är tydligt i förfrågningsunderlaget att för förskola gäller de rekommendationer som anges i "Bra mat i förskolan". Något an­ nat anges inte i förfrågningsunderlaget. Ett energi.innehåll om ca575 kcal är för tex. en treåring väldigt mycket, vilket innebär att ett krav om580 kcal i förskola skulle vara mycketmärkligt och långt från praxis. ISS har således frångått kravet. Av kommunens utvärderingsrapport framgår att kommunen ställt förtydli­ gande frågor till ISS angående skallkraven avseende såväl likvärdigheten som energiinnehållet. Trots detta kommer kommunen till slutsatsen att det inte är grund för att förkasta anbudet. Nyköpings kommun Registreringsbevis I och med att det saknade dokumentet är ett s.k. myndighetsdokument har kommunen bedömt att det inte finns grund för att förkasta anbudet. An­ budsgivaren har inkommit med en komplettering efter anbudsgivningen. Likvärdigt dagens rätt Kommunen har inte bedömt att redovisade avvikelser gällande varfation och energiberäkning är grund för att förkasta anbudet. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276-14 I LINKÖPING Energiberäkning Kommunen har inte bedömt att redovisade avvikelser gällande energibe­ räkning är grund för att förkasta anbudet. ISS Registreringsbevis I kapitelindelningen av anbudet, kapitel 10, har bolaget angett att kopia av registreringsbevis i enlighet med kod 1.3 förfrågningsunderlaget bifogats anbudet. ISS har bifogat registerutdrag från Skatteverket. Detta har kom­ munen uppmärksammat och bett ISS komplettera med ett utdrag från Bo­ lagsverket i stället för ett från Skatteverket. En upphandlande myndighet får begära att en anbudsansökan eller ett an­ bud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehand­ ling eller konkurrensbegränsning. ISS har inte med kompletteringen bytt ut några uppgifter i anbudet och på intet sätt beskrivit, definierat eller föränd­ rat anbudet. Uppgifterna i registreringsbeviset är offentliga uppgifter som inte påverkat vilken leverantör som tilldelas kontrakt i upphandlingen. Ändringen har inte lett ti11 att anbudet förändrats så att det kan betraktas som ett nytt anbud utan det har endast varit tal om marginella uppgifter. Den komplettering som ISS gjort har inte haft någon direkt betydelse för utvärderingen av anbuden. Av det rättsfall som Sodexo hänvisar till, generaladvokaten Lenz' uttalande i mål C-87/94, framgår Lenz' syn på innebörden av begreppet "komplette­ ring": "Anta att en leverantör A, trots begäran i förfrågningsunderlaget om att intyg om innehav av miljöledningssystem ska lämnas med anbudet, endast anger i sitt anbud att sådant finns. Den upphandlande myndigheten 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276- 1 4 I LINKÖPING begär att uppgiften om m ilj öledningssystem kompletteras med ett intyg. Intyget är en komplettering till en redan lämnad uppgift och därmed tillå­ ten att begära in enligt9 kap. 8 § 2 stycket LOU. "Den situationen som Lenz' beskriver stämmer väl överens med vad som skett i nu aktuell upp­ handling. Vad Sodexo anfört med anledning härav ska således avslås. Det skulle vidare vara oproportionerligt att utesluta ISS på grund av denna komplettering. Likvärdigt dagens rätt Det krav som uppställs gällandevegetariskt alternativ är endast att det inte ska vara likvärdigt dagens rätt. Något ytterligare krav avseende variation som Sodexo gör gällande framgår inte av förfrågningsunderlaget. Vad som avses medlikvärdig är inte definierat i förfrågningsunderlaget. ISS har tolkat kravet som att ett vegetariskt alternativ inte är likvärdigt en icke­ vegetarisk rätt då den inte innehåller kött. Den rätt som ISS p resenterat som alternativ till dagens rätt kan väljas av dem som av olika skäl inte kan äta det alternativet som innehåller kött. ISS har därmed uppfyllt det upp ­ ställda skall-laavet och skäl fö r att förkasta anbudet föreligger således inte. Energiberäkning Punkten 4.6 i förfrågningsunderlaget har rubriken Matsedel och måltids­ planering för förskola, grundskola, fritidshem och gymnasium, anbudsom­ råde 1 . I punkten är det sedan angivet vilken energiberäkning som man ska utgå från vid p lanering av matsedlar. Detta anges på följande sätt: "Vid p l a n e r i n g a v m a t s e d l a r s k a m a n u t g å fr å n fö lj a n d e e n e r g i b e r ä k n i n g " . D e t ä r uppräknat för årskurs Förskoleklass - åk 3, åk 4 - 6, åk 7 -9 och gymna­ sieskolan. ISS har därmed tolkat att det med förskoleklass avses hela för­ s k o l a n e ft e r s o m s k a l l- k r a v e n i p u n k t e n o m fa t t a r a l l a m a t s e d l a r , ä v e n fö r ­ skola och har en överordnad betydelse före Livsmedelsverkets råd. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276- 1 4 I LINKÖPING I förskolan går barn mellan 1 till och med 6 år. Mot bakgnmd av den ål­ dersspridning som finns i förskolan (1 -6) samt att det salmas exakt angi­ velse för förskolan är det inte orimligt att ISS gjort tolkningen att förskole­ klass rymmer hela förskolan. ISS har inte ifrågasatt att kommunen valt att lägga skall-kraven något högre avseende energiinnehåll än vad som fram­ går av Livsmedelsverkets råd i "Bra mat i förskolan" eftersom de äldsta barnen på förskolan (6 år) kan ha en energiåtgång som överstiger den an­ givna referensen i Bra mat i förskolan då dessa råd egentligen endast sträcker sig till 5 års ålder. Måltiderna levereras i kantiner som sedan p ortioneras till barnen av försko­ lans pedagoger. Hur mycket som portioneras per tallrik avgörs av pedago­ gerna utifrån varje barns önskemål och aptit. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att-upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konlaUTensbegränsning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276- 1 4 I LINKÖPING Förfrågningsunderlaget I punkt 1 .6 Anbudets innehåll och utformning stadgas bl.a. följande. Till anbudet bifogas dokumentation enligt checklista, bilaga 1 . Av nämnda checklista framgår att kopia på registreringsbevis från Bolags­ verket ska bifogas anbudet. Av punkt 3 . 1 Lagar, avtal och praxis framgår bl.a. följande. Kontroll görs att anbudsgivarc är registrerad i aktiebolag, handelsbolag eller en­ skild firma samt att anbudsgivaren fullgjort sina förpliktelser mot samhället, såsom inbetalning av skatter, arbetsgivaravgifter m.m. Kopia på registreringsbevis från Bolagsverket bifogas anbudet. Avpunkt4.6.1 Grundskola,fritidshemochgymnasiumframgårbl.a.föl­ jande. Inom grundskola, fritidshem och gymnasiet ska det dagligen erbjudas två rätter varav ett vegetariskt alternativ som näringsmässigt motsvarar normalkosten. Det vegetariska alternativet ska alltid ställas fram tillsammans med övrig mat och inte vara likvärdigt dagens rätt. _Alternativen ska komplettera varandra så att de som av kulturella, religiösa, medicinska, etiska eller andra skäl intekan äta det ena alternativet ska ha möjlighet att välja det andra. Av punkt 4.6 Matsedel och må/tidsplaneringförförskola, grundskola, fi·i­ tidshem och gymnasium framgår bl.a. följande. Lunchen för förskola, grundskola, fritidshem och gymnasium ska planeras enligt styrande dokument punkt 4.4. Vid planering av matsedlar ska man utgå från följande energiberäkning: Årskurs: MJ Kcal Omräkningsfaktorer Förskoleklass-åk 3 2,4 575 0,95 Åk 4-6 referensportion 2,6 625 1,0 Åk7-9 2,9 675 1,1 Gymnasieskolan 3,0 725 1 ,2 Avpunkt4.4Styrandedokumentframgårbl.a. följande. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 10 276-14 Samtliga måltider och menyer ska vara planerade och komponerade enligt de nationella kvalitetskraven (Näring för god vård och omsorg, Socialstyrelsen 20 1 1 , Bra mat i äldreomsorgen, SLV 201 t , Svenska Näringsrekornmcndationer (SNR), Bra mat i skolan resp. Bra mat i förskolan, SLV 2007 eller senare). Kommunenharden15 april2013begärtettförtydligandefrånISSbeträf­ fandekravetiförfrågningsunderlagetspunkt4.6.1 andrastycketpåattdet vegetariska alternativet inte ska vara likvärdigt dagens rätt. Kommunen skriver i samband härmed att man i ISS anbud noterat avvikelse från för­ frågningsunderlaget vad gäller ifrågavarande krav. Kommunen anmärker att ISS har angivit vegetariska rätter som är "samma" som den första rät­ ten, t.ex. Lasagne - Vegetarisk lasagne. ISS har den 18 april2 013 inkommit med bl.a. följande förtydligande be­ träffande avsnitt4 .6.1. Kravet var att den vegetariska rätten inte ska vara likvärdig dagens rätt. Det saknas däremot en definitionpå vad som avses med likvärdigt. Utan definition åligger det anbudsgivaren att tolka kravet. Sett till huvudkomponent är det vegetariska alternativet aldrig likvärdigt dagens rätt. Vissa maträtter har liknande namn och liknande kryddning men sett till ingående livsmedel är de inte likvärdiga. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Registreringsbevis Sodexo gör gällande att kommunen brutit mot likabehandlingsprincipen genom att til låta ISS att komplettera med registreringsbevis från Bolags­ verketefter anbudstidcns utgång, vilket Sodexo betraktar som en otillåten komplettering. Avpunkt 1.3 förfrågningsundcrlagetframgårattdokumentenligtensär­ skild checklista ska bifogas anbudet och av checklistan framgår att regi­ streringsbevis från Bolagsverket ska bifogas anbudet. Att rcgistreringsbe- ..!I visfrånBolagsverketskabifogasanbudetframgårävenavpunkt3.1 för­ frågningsunderl aget. ISS har gjort en innehållsfö1teckning till sitt anbud, i vilken står att läsa "Kapitel10 Kopia registreringsbevis (3. 1)". ISS får här anses bekräfta att ett sådant bevis skickats in. Av förbiseende har sedan fel registreringsbevis bifogats. Kommunen uppmärksammade detta ochbad ISS komplettera anbudet med efterfrågat registreringsbevis. Då ifrågavarande handling avser uppgifter från myndighet (Bolagsverket) måste kompletteringen anses ligga inom ramen för vad som kan godtas Gfr K a m m a r r ä t t e n i J ö n k ö p i n g s d o m i m å l n r 2 37 9 -0 3 ) . Likvärdigt dagens rätt Sodexo har gjort gällande att anbudet från lSS inte uppfyller förfrågnings­ underlagets krav. på erbjudande av ett vegetariskt lunchaltemativ eftersom över hälften av dagarna på menyn har vegetariska rätter som är likvärdiga m e d d a g e n s r ä t t . N å g r a e x e mp e l ä r B i ff s t r o g a n o ff & r i s / Q u o rn s t r o g a n o ff & ris, Spaghetti bolognese/Spaghettibolognese (quorn) samtNudelwok med skinka & sötsur sås/Nudelwok med grönsaker och bönor serveras med sötsur sås. Sodexo menar att vid bedömning av vad som är likvärdigt måste bortses från att huvudkomponenten aldrig är helt likvärdig då den i ena fallet alltid måste vara vegetabilisk. ISS å sin sida hävdar att vad som avses med likvärdig inte är definierat i förfrågningsunderlaget. ISS har tolkat kravet som att ett vegetariskt alter­ nativ inte är likvärdigt en icke-vegetarisk rätt då den inte -innehåller kött. ISS gör också gällande att det inte finns något uppställt krav på variation i förfrågnings underlage t. .•I '.••.• FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 11 276-14 I '· - . I ; FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2 76-14 Vad kommunen verkligen avsett med sin skrivning i punkt4 .6.1 förfråg­ ningsunderlaget har inte framkommit i målet. Det finns därmed utrymme för tolkning avbegreppet likvärdig. Vid sådant förhållande kan ledning sökas i ordets betydelse i allmänt språkbruk. I Nationalencyklopedins ord­ bok anges att ordet likvärdig - fömtom att betyda värd lika mycket ( som), jämlik, jämngod - kan ha den utvidgade betydelsen "som innebär det­ samma (som)". Detta leder till att skrivningen "Det vegetariska alternati­ vet...fårintevaralikvärdigt dagensrätt"kantolkassomattdagensrätt inte får vara vegetarisk. Även om Sodexos tolkning av begreppet likvärdig har fog för sig visar den ovan återgivna definitionen av ordet likvärdig att det finns möjlighet till ytterligare tolkning avbegreppet. F ö r a t t e n a v v i k e l s e fr å n e t t s k a l l- kr a v s k a k u n n a k o n s t a t e r a s m å s t e , e n l i g t fö r v a lt n i n g s r ä tt e n s m e n i n g , s k a l l-k r a v e t v a r a m ö j l i g t a t t d e fi n i e r a m e d t i l l ­ räcklig grad av säkerhet. Såsomframgåttovanärinnebördenavordet likvärdigtvetydigiföreva­ r a n d e fa l l . A k tu e l l t s k a l l - k r a v är d ä r m e d i n t e m öj l i g t a t t d e fi n i e r a o c h s å l e ­ des oklart. Mot denna bakgrund kan inte Sodexo anses ha gjort sannolikt att ISS inte uppfyller ifrågavarande skall-kr av. Energiberäkning Sodexo är avuppfattningen att ISS brntit mot ett skall-krav genom att er­ bjuda luncher för förskolebarnen som innehåller ca5 80 Kcal. Sodexo häv­ dar att genom hänvisningen i punkt4 .5 . 1 förfrågningsunderlaget till sty­ rande dokument som räknas upp i punkt4 .4 följer att kommunen måste anses ha uppställt ett krav på att förskolebarnens lunch ska innehålla 3 80 12 ---! i 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276-14 I LINKÖPING Kcal i enlighet med Livsmedelsverkcts råd för förskola och familjedaghem Bramatiförskolan. I S S h ä v d a r a t t m a n u p p fa t t a t a t t k r a v e t p å e t t e n e r g i i n n e h å l l o m 57 5 K c a l i lunchenförförskoleklass-åk3 ipunkt4.5.1 omfattarävenförskolanef­ tersom skall-kraven i punkten omfattar alla matsedlar, även förskola och borde ha en överordnad betydelse före Livsmedelsverkets råd. Av punkt4 .6 förfrågningsunderlaget framgår visserligen att samtliga mål­ tider ska vara planerade enligt de styrande dokumenten som räknas upp i p unkt 4.4 , däribland Bra mat i förskola. I en tabell i denna skrift anges ett rekommenderatenergiinnehållpå380 Kcali enlunchportiontillettbarni åldern 2 - 5 år. I p unkt4 .6, som har rubriken Matsedel och måltidYplane­ ringförförskola, gnmdYkola, .fi·itidshem och gymnasium, stadgas att vid planering av matsedlar s ka man utgå från följ ande energiberäkning, varpå energiinnehållet för respektive årskurs anges. I denna uppställning finns emellerti d inte förskolan med utan första kategori som nämns är förskole­ klass. För förskoleklass - åk3 ska man utgå från en energiberäkning om 57 5 Kcal. Förvaltningsrätten anser inte att det i förfrågningsunderlaget uppställts ett krav på att energiinnehållet i en lunchportion till förskolebarn ska vara3 80 Kcal och inte mer. Kravet på att samtliga matsedlar ska vara planerade enligt de styrande dokumenten är inte tillräckligt tydligt för att hävda att det inte vore i enlighet med förfrågningsunderlaget att erbj uda ett högre energiinnehåll än det av Livsmedelsverket rekommenderade. Mot bak­ grund av hur punkt4 .6 är utformad anser förvaltningsrätten att ISS haft fog för sin uppfattning att uppställtkrav på energiinnehåll för förskoleklass även kunde gälla förskolan. Vid sådant förhållande kan kommunen inte anses ha brutit mot LOU eller någon av de grundläggande principerna ge- 'I 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 276-14 I LINKÖPING nom att godta att TSS erbj uder l unch till förskolorn a med ett energii nnehåll om 5 80 Kcal. Sanunanfattning Förvaltningsrätten är av den uppfattningen att det är sökanden som sätter upp ramen för processen. Motparterna har att svara på de yrkanden och omständigheter som läggs fram av sökanden, men kan som huvudregel inte vidga processen till att omfatta en vidare prövning än vad sökanden avsett. I detta fall har sökanden, Sodexo, gjort gällande att vinnande leverantör, ISS, inte uppfyllt vissa skall-krav. Sodexo har inte angripit utformningen av förfrågningsunderlaget eller på annat sätt ifrågasatt det konkurrensupp­ sökande skedet. Oaktat att förvaltningsrätten fi nner att begreppet likvär­ digt, på sätt som det används i förfrågningsunderlaget, är tvetydigt och däm1ed otydligt, anser sig rätten därför förhindrad att på denna gmnd för­ a n s t a l t a o m i n g r i p a n d e e n l i g t 1 6 k a p . 6 § L O U . R ä t t e n s p r ö v n i n g i n s k r ä n­ ker sig således till att ta ställning till om Sodexo har fog för sin uppfattning att ISS inte uppfyller de av Sodexo utpekade skall-kraven. Vid denna prövning har förvaltningsrätten funnit att Sodexo inte gjort sannolikt att ISS inte uppfyller skall-kraven. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten således att Sodexo inte visat att kommunen genom att utvärdera ISS anbud brntit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. eller någon annan bestäm­ melse i LOU. Sodexos ansökan ska därför avslås. Sofia Blomkvist Föredragande har varit Cristina Perez. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten iJönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor frän den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för. offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnini:,>stillstånd om till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de i nte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e ­ postadtcss, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som ldaganden anger till stöd för en begäran om ptövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad ban/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överptövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, encrg1 , transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överldagar kan Ni vända Er till förvaltningsrättcn. 1 . 2. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas bl'lir att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillståud bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer www.domstol.se