FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Mål nr I STOCKHOLM 2016-05-13 23058-15 Avdelning 32 Meddelad i Stockhohn 1 SÖKANDE 16 SNFNordicAB, 556539-5315 Järnvägsgatan 11 515 61 Svaneholm Ombud: Advokaterna Linda Dahlström och Roger Wier MorrisLaw Va11gatan30 411 16 Göteborg MOTPART Stockholm Vatten AB 106 36 Stockhohn SAKEN 20tS -,05- Upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster Avd Dnr KSnr Aktbll ·- .. FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 690678 Postadress 115 76 Stockholm Besöksedress Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt KONKURRENSVERKET --·-��i FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholm Vatten AB (Stockholm Vatten) genomför en upphandling av ramavtal avseende polymerer till Henriksdals och Bromma reningsverk (dm· 15SV194). Upphandlingen genomfors i ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Av tilldelningsbeslut och upphandlingsprotokoll framgår att två anbud inkommit. SNF Nordic AB (SNF Nordic) lämnade ett av dessa anbud. I anbudet angavs att bolaget åberopade sitt moderbolags kapacitet. Anbudet förkastades på grund av att inget intyg på moderbolagets åtagande hade bifogats till anbudet. I tilldelningsbeslutet angavs att Kemira Kemi AB tilldelades det upphandlade kontraktet. SNF Nordic ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Stockholm Vatten ska kvalificera SNF Nordics anbud. SNF Nordics anbud har förkastats på felaktiga grunder. Bolaget uppfyller alla ställda krav. Dess anbud signerades av en företrädare för moderbolaget som därigenom intygade att moderbolaget ställer nödvändiga resurser till förfogande. Anbudet och de till anbudet bifogade handlingarna visat att SNF Nordic förfogar över nödvändiga resurser när avtalen ska :fullgöras. Genom att felaktigt förkasta SNF Nordics anbud har Stockholm Vatten brutit mot de grundläggande principerna i LUF. I upphandlingen fanns endast två anbudsgivare och SNF Nordic skulle ha tilldelats kontrakt om det inte vore för denna öve1trädelse. Detta har tätt till följd att SNF Nordic ha1· eller skulle kunna ha lidit skada. I andra hand yrkar SNFNordic att upphandlingen ska göras om. Vare sig Kemira Kemi AB eller Kemira Oyj uppfyller ska-kraven. De borde därför inte-ha kvalificerats till utvärderingen. Kemira Kemi AB har inte visat att bolaget fö1fogar över moderbolagets resurser ochKemira Oyj:s anbud är 2 DOM FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23058-15 I STOCKHOLM inte undeitecknat av behörig föreh'ädare. Kemira Kemi AB har angivit sig själva som anbudsgivare. Om det är felaktigt innebär det att anbudet är felaktigt. Stockholm Vatten har vid kvalificering och utvärdering av Kemira Kemi AB:s- alternativt Kemira Oyj:s-anbud valt att bortse från att fel anbudsgivare är angiven i anbudet. Att Stockholm Vatten förkastat SNF Nordics anbud men inte Kemira Kemi AB:s anbud strider mot Iikabehandlingsp1incipen. Om kraven i förfrågningsunderlaget ska tolkas så som Stockholm Vatten har gjo1t är de heller inte tillräckligt tydliga för att en anbudsgivare ska kunna avge ett korrekt anbud. SNFNordic hade kunnat lämna ett mer konkurrenskraftigt anbud om det varit tydligt vilka krav som ställdes av Stockholm Vatten i upphandlingen. Upphandlingen borde av dessa skäl göras om. Stockholm Vatten bestrider bifall till ansökan och hemställer om att målet avskrivs eftersom Stockholm Vatten avser att fatta ett nytt tilldelningsbeslut med korrekta företagsuppgifter avseende den vinnande anbudsgivaren, Kemira Oyj. Kemira Kemi AB har lämnat anbud såsom agent för Kemira Oyj. Det är Kemira Oyj som är anbudsgivare. På grund av förbiseende, som har sin grund i Stockhohn Vattens upphandlingsverktyg, har Stockholm Vatten tilldelat Kemira Kemi AB ramavtal i upphandlingen. Rätteligen skulle Kemira Oyj ha angetts eftersom ramavtalet sluts med Kemira Oyj. Kemira Oyj:s anbud har uppfyllt alla i upphandlingen ställda krav ilir att tas vidare till anbudsutvärderingen. Att utvärdera anbudet utgör ingen överträdelse av likabehandlingsprincipen eller LUF i övrigt. Av den fullmakt Kemira Oyj bifogat anbudet framgår att den som unde1tecknat anbudet har haft befogenhet att företräda anbudsgivaren Kemira Oyj. SNF Nordics anbud är rätteligen uteslutet från upphandlingen. Bolaget har inte uppfyllt samtliga krav vare sig självständigt eller genom åberopande av annans kapacitet. Det :framgår inte av anbudet eller något av de dokument 3 FÖRVALTNINGSRÄ'ITEN DOM 23058-15 I STOCKHOLM som SNF Nordic åberopat att personen som undertecknat anbudet är behörig att företräda SNF Floerger. Bolaget uppfyller heller inte kraven på ett beprövat kvalitetssäkringssystem respektive registrering av kemikalier enligt REACH. Alla rimligt infonnerade och nonnalt omsorgsfulla anbudsgivare bör kunna tolka innebörden av fdrfrågningsunderlaget i nu aktuell del på samma sätt. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Det faktum att Stockholm Vatten avser att i framtiden fatta ett nytt tilldelningsbeslut i upphandlingen utgör inte skäl för avskrivning av målet. Föivaltningsrätten kommer därför pröva målet i sak. Beslutet att förkasta SNF Nordics anbud Av förfrågningsunderlagets punkt 3.1.3, liksom 11 kap. 5 § LUF, framgår att anbudsgivare som avser att åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och/eller yrkesmässiga kapacitet ska bifoga ett åtagande från företaget i fråga eller visa på annat sätt att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvändiga resurser när avtalet ska fullgöras. SNF Nordic ha1· åberopat SNF FJoergers kapacitet i anbudet, utan att bifoga något åtagande från moderbolagets sida. Frågan är därmed om bolaget på annat sätt visat att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvändiga resurser när avtalet ska fullgöras. Av handlingarna i målet framgår att den person som undertecknat anbudet är regional manager hos moderbolaget. Det framgår dock inte att han har fämateckningsrätt för moderbolaget. Enbait hans underskrift kan inte sägas visa att SNF Nordic fflrfogar över moderbolagets resurser. De övdga dokument som gavs in tillsammans med anbudet är av rent verksamhets- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄITEN DOM 23058-15 I STOCKHOLM beskrivande karaktär och kan inte heller de anses visa att SNF Nordic förfogar över moderbolagets resurser. Därmed uppfyller inte SNF Nordics anbud krav 3.1.3. i förfrågningsunderlaget. Detta innebär att Stockholms Vatten på korrekta grunder förkastat anbudet. Det saknas därmed anledning att bedöma huruvida anbudet även hade kunnat förkastas av andra skäl. Invändningen mot att Kemira Kemi AB:s anbud har kvalificerats SNF Nordic har invänt mot att Kemira Kemi AB:s anbud har kvalificerats. För att kunna bedöma denna invändning måste förvaltnings1iitten först ta ställning till vilket av Kemira-bolagen som är anbudsgivare i upphandlingen. Det finns ingen upphandlingsrättslig regel som innebär att en anbudsgivare ska anges med någon viss formalia i nu aktuellt hänseende. Ej heller ställs något sådant krav i upphandlingen. Vilket av bolagen som är anbudsgivare får därför bedömas utifrån en sammantagen bedömning av vad som framgår i anbudet. Av anbudet som Kemira Kemi AB lämnade framgår att Kemira Kemi AB har angivit sin egen firma och sitt eget organisationsnummer i fältet "anbudslämnare" i det elektroniska anbudsformuläret. Detta skulle kunna tala för att Kemira Kemi AB lämnat anbud för egen räkning. I motsatt riktning talar dock ett flertal andra faktorer. I bilagan rubricerad "Anbud" anges under rubriken "Företaget" att det är Kemira Oyj som ät· avtalspa1t. Samma sak anges i dokumentets sidfot, där det även framgår att Kemira Kemi AB är agent för Kemira Oyj. Vid signaturen av denna bilaga anges att avsändaren är ''Kemira Kemi AB på uppdrag av Kemira Oyf'. I bilagan för undertecknande anges anbudsgivarens filretagsnamn på samma sätt och med angivande av enbatt Kemira Oyj:s organisationsnummer. Den fullmakt som bilagts bilagan för undertecknande syftar till att ge personen som FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23058-15 !STOCKHOLM undertecknar anbudet behörighet att företräda Kemira Oyj, och inte Kemira Kemi AB. Därtill anges även i bilagorna "KV 1-2 Företagspresentation" och ,,KV 3-5 Organisation', att det är Kemira Oyj som är avtalspart för Kemira­ koncernen. Detta sammantaget visar enligt förvaltningsrättens mening att avsikten har varit att lämna anbud från Kemira Oyj. Det är därmed Kemira Oyj som är anbudgivare i upphandlingen. I och med detta är inte Kemira Kemi AB anbudsgivare i upphandlingen. Trots detta har Kemira Kemi AB angivits som kvalificerad anbudsgivare i upphandlingsrapporten. Detta framståt·, mot bakgrund av hur anbudet är utformat och vad Stockholm Vatten har anfö1t i målet, som en felskrivning, Stockholm Vatten har inte beslutat att kvalificera något anbud från bolaget. Anteckningen om bolaget i upphandlingsrapporten får, mot bakgrund av sin karaktär av rent skrivfel, anses sakna rättsverkningar. Möjlighet att föra talan mot anteckningen som sådan saknas. Mot bakgrund av att något beslut om att kvalificera anbud från Kemira Kemi AB inte har fattats lämnar förvaltningsrätten SNF Nordics invändning mot att anbud från Kemira Kemi AB har kvalificerats utan avseende. Beslutet att godkänna Kemira Oyj:s anbud som kvalificerat Det framgår varken av upphandlingsrapporten eller tilldelningsbeslutet att Kemira Oyj:s anbud har kvalificerats. Fö1valtningsrätten bedömer det dock, genom vad Stockholm Vattenbar anfö1t i målet, utrett att Stockholm Vatten har beslutat att godkänna Kemira Oyj:s anbud som kvalificerat. Detta utgör ett beslut som kan överprövas oavsett dess form G:fr EU-domstolens dom den 11 januari 2005 i mål C-26/03, Stadt Halle, p, 34). SNF Nordics invändning mot att Kemira Oyj:s anbud har kvalificerats kan därför prövas. SNF Nordic har gjort gällande att det inte framgår av den fullmakt som bifogades till Kemirn Oyj:s anbud att den som signerat anbudet är behörig 6 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23058-15 I STOCKHOLM till det.Att ett sådant krav ställts i upphandlingen framgår av punkt 2.3.5. i förfrågningsundedaget. Förvaltningsrätten konstaterar att Kemira Oyj:s anbud inte är unde1tecknat av en behörig finnatecknare för Kemira Oyj utan av en företrädare för Kemira KemiAB. För att styrka företrädarens behödghet att avge anbud har en fullmakt bilagts anbudet. Fullmakten är unde1tecknad av Kemira Kemi AB:s fämatecknare. Den anger att Kemira Kemi AB delegerar sin rätt att ingå avtal för Kemira Oyj:s räkning till företrädaren. Vidare beskriver den attKemiraOyjgenom:fullmaktdateradden7november2011hargett Kemira Kemi AB behörighet att unde1teckna vissa avtal inom vissa gränser på uppdrag av Kemira Oyj. Denna underliggande fullmakt har dock inte bifogats anbudet. Det finns dänned ingen handling från Kemira Oyj som ger utfärdaren av fullmakten behörighet att binda Kemira Oyj. Därmed har Kemira Oyj inte visat att Kemira KemiAB har rätt att företräda Kemira Oyj. Detta innebär att det inte framgår av anbudet och dess bilagor att det hat· unde1tecknats av en behörig företrädare för Kemira Oyj. Därmed uppfyller anbudetfrånKemiraOyj intedetobligat01iskakravsomställsi förfrågningsunderlagets punkt 2.3.5. Förvaltningsrätten anser därmed vissedigen att Stockholm Vatten felak:tigen kvalificerat Kemira Oyj:s anbud. SNFNordic har dock inte klargjort eller konkretiserat på vilket sätt bolaget har lidit e1ler kan komma att lida skada av detta Gfi: HFD 2013 ref 53). Mot denna bakgrnnd föreligger inte skäl till ingtipande enligt LUF på grund av den felaktiga kvalificeringen av Kemira Oyj:s anbud. Förfrågningsunderlagets tydlighet SNFNordic har slutligen anfört att de i för:fi:ågningsunderlaget uppställda kraven inte är tillräckligt tydligt beskdvna för att en anbudsgivare ska kunna FÖRVALTNINGSRÄTTEN D OM 23 0 5 8- 1 5 I STOCKHOLM avge ett kon-ekt anbud. Bolaget har inte på något nännare sätt angivit vilka krav som brister i transparens eller på vilket sätt de gör så. Eftersom in­ vändningen reses för det fall SNF Nordic anbud rätteligen förkastats får det förstås att invändningen huvudsakligen dktas mot krav 3.1.3. omhur en anbudsgivare som åberopar annans kapacitet ska visa att den kommer att förfoga över nödvändiga resurser nät· avtalet ska fullgöras. Förvaltnings­ rätten bedömer att detta krav är tydligt. Det har inte visats att förfrågnings­ underlaget strider mot om transparensprincipen. Skäl att på denna grund ingripa mot upphandlingen med stöd av 16 kap. LUF har inte visats föreligga. Av det anförda följer att ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV31O9/1A LOU). 1;1////4 //4,,,;i{� ---- ' Linnea Munkhammar Förvaltningsrättsfiskal Föredraget av Peter Collert. 8 c;>co .,,� . 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Omprövningstillstånd inte meddelas ståt för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska Innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress HUR MAN ÖVERKLAGAR M PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vil l överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till föt­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag .då klaganden fick del avbeslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. diU' klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de-inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillst:md, den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 1. 2. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsomrädet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Et till förvaltnings.rätten. www.domstol.se \