( SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 Infopaq AB, 556708-0089 Ringvägen 100 104 62 Stockholm DOM Mål nr 6449-12 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Kriminalvården 601 80 Norrköping 2012-11-19 Meddelad i Linköping Domare 2:22 Sida 1 (6) 2012 -11- 2 0 !Ii i SÖKANDE =��-- Avd Dnr Doss Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att Kriminalvårdens upp­ handling "Nyhetsbevakning", dnr 59-2012-19592, ska göras om. MOTPART Aktbil -��=----='"-�� ( Dok.Id 102568 Box406 581 04 Linköping Brigadgatan 3 013-25 10 00 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: t{ONKURRIENSV!ElfUZ[l � ( BAKGRUND OCH YRKANDEN Kriminalvården (myndigheten) upphandlar en tjänst för nyhetsbevakning. Upphandlingen genomförs som direktupphandling och grund för tilldel­ ning av kontraktet är lägst totalpris. Myndigheten har i tilldelningsbeslut den2 oktober2012 funnit att Retriver Sverige AB lämnat det mest fördelaktiga anbudet och därmed tilldelats kontraktet. Av beslutet framgår vidare att lnfopaq AB:s anbud inte utvär­ derades på grund av bristande kravuppfyllelse. lnfopaq AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att bolaget ska förklaras som vinnare i upphandlingen. I andra hand yrkar bo­ laget att upphandlingen ska göras om. Som grund för ansökan har bolaget anfört att det uppfyller de i offertförfrågan angivna skall-kraven, att myn­ digheten har brutit mot de regler som gäller för direktupphandling och att myndigheten har brutit mot principen om transparens. Myndigheten motsätter sig bolagets yrkanden. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Bolaget Myndigheten har inte tagit hänsyn till att bolaget uppfyllt samtliga de av myndigheten angivna skall-kraven. Därmed har man helt förbigått att bola­ get lämnat ett avsevärt lägre anbudspris än konkurrerande anbud. Bolaget ställer sig tveksamt till om myndigheten får använda en direktupphandling i detta fall. Myndigheten torde vara medveten om att denna tjänst årligen tidigare utgjort en kostnad för myndigheten om cirka 400 000 kr. Bolaget ifrågasätter myndighetens syn på att tjänsterna är oberoende av varandra då pressklippsbevakningen i verkligheten varit den viktigaste basen för medi­ eanalyserna. Myndighetens förfrågningsunderlag kan vidare inte anses Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6449-12 I LINKÖPING Enhet 2 ( förenligt med transparensprincipen. Förfrågningsunderlaget är två sidor av luddigt formulerade krav kring funktioner och kvaliteer man önskar av leverantörens tjänst. Myndigheten har inte heller lämnat ut något ut­ värderingsdokument som kan göra det möjligt för bolaget att förstå hur utvärderingen skett. Genom att myndigheten på felaktiga grunder tilldelat Retriever AB kontrakt för nyhetsbevakningstjänst har bolaget lidit eller kommer att lida skada. Myndigheten Myndigheten anser att mediebevakning och medieanalys är två olika tjäns­ ter. Värdet av tjänsterna var för sig övergår inte direktupphandlingsgrän­ sen. Myndigheten köper idag de båda aktuella tjänsterna av olika leveran­ törer. Uppdelningen i två tjänster är inte gjord med syfte att kringgå be­ stämmelserna i LOU utan avspeglar att tjänsterna faktiskt är oberoende av varandra. Däremot finns andra skäl att, som myndigheten haft för avsikt att göra, köpa båda tjänsterna från samma leverantör. Ett skäl är att det är en­ klare för myndigheten att ha endast en motpart. Ett annat skäl är att det enligt myndighetens uppfattning är möjligt att nå ett bättre pris om leveran­ tören kan använda erfarenheterna från utförandet av den ena tjänsten vid leveransen av den andra tjänsten. Myndigheten har ställt krav både på pre­ sentationen av tjänsten- en lättillgänglig mediebevakning via portal, mejl och mobilfunktioner- och innehållet i densamma- att det ska gå att höra och se nyheten i radio, tv och på tidningssidor m.m. Som framgår av Info­ paqs offert är den erbjudna tjänsten i grunden densamma som myndigheten använder sig av i dagsläget. De tjänster myndigheten i dagsläget använder i sin mediebevakning uppfyller inte ens tillsammans de krav på täckning och användarvänlighet som myndigheten ställer. Mediebevakningen måste i stället kompletteras av myndighetens pressfunktion genom egen sökning och manuell bevakning av webb, tv, radio, tidningar och sociala medier. Av offerten framgår inte på vilket sätt den erbjudna tjänsten skulle utveck­ las för att svara mot myndighetens behov. Kriminalvården har därför gjort Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6449-12 Enhet 2 I LINKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6449-12 I LINKÖPING Enhet 2 bedömningen att Infopaqs tjänst inte uppfyller de ställda kraven. När det gäller medieanalysen har myndigheten efterfrågat en kvalitativ mätning av mediegenomslaget baserat på både etermedia, nätsidor och tryckt press. Myndigheten har gjort bedömningen att den tjänst Infopaq offererar inte uppfyller myndighetens krav. En direktupphandling är en enklare form av upphandling jämfört med öv­ riga upphandlingsförfaranden och det saknas detaljerade bestämmelser om hur en sådan upphandling ska genomföras. Av 15 kap. 18 § LOU framgår att det inte ställs krav på att den upphandlande myndigheten ska motivera beslutet att tilldela ett kontrakt vid direktupphandlingar av det värde som här är aktuellt. Enligt 15 kap. 19 § andra stycket LOU ska den upphand­ lande myndigheten snarast möjligt underrätta anbudsgivarna om att beslut om leverantör och anbud fattats. Myndigheten uppfyller dessa krav. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Lagtext m.m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndighet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 15 kap. 3 § LOU framgår bl.a. att direktupphandling får användas om kontraktets värde uppgår till högst 1 5 procent av det tröskelvärde som av­ ses i 3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket. Enligt 3 a § ska värdet av ett kontrakt uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontrak­ tet. Vid beräkningen ska den upphandlande myndigheten beakta direkt­ upphandlingar av samma slag gjorda av myndigheten under räkenskaps­ året. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. ( Av förarbetena till lagen framgår bl.a. följande. Reglerna bör förhindra att en upphandling enligt 15 kap. LOU eller LUF delas upp i avsikt att kringgå bestämmelserna i denna lag. Bestämmelsen bör således förbjuda uppdel­ ningar av upphandlingar som görs i avsikt att underskrida tillämpliga be­ loppsgränser. Den innebär naturligtvis inget förbud mot att dela upp en upphan.dling i delkontrakt. Upphandlingar som har ett naturligt samband i tid och beträffande innehåll bör dock inte upphandlas separat. De bestäm­ melser med beräkningsprinciper som föreslås har sin förebild i reglerna om beräkning av värdet av ett kontrakt och om förbud i vissa fall mot att dela upp en upphandling som gäller för upphandlingar som omfattas av direkti­ ven (prop. 2009/10:180 s 293). Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Bolaget har som grund för sin talan bl.a. åberopat att myndigheten förbi­ gått de regler som gäller för när en upphandlande myndighet får använda direktupphandling. Av gällande bestämmelser framgår att det inte är tillåtet att dela upp en upphandling i avsikt att kringgå bestämmelserna i LOU. Vidare framgår av lagtext och förarbeten att likartade upphandlingar respektive upphandlingar som har ett naturligt samband i tid och beträffande innehåll inte bör upp­ handlas separat. I nu aktuellt mål har myndigheten gjort en uppdelning av upphandlingen i delarna "mediabevakning" och "medieanalys". Myndig­ heten har i yttrande till förvaltningsrätten anfört att de båda tjänsterna är oberoende av varandra och att uppdelningen inte har gjorts i syfte att kringgå bestämmelserna i LOU. Oavsett vilken avsikt myndigheten har haft med att dela upp upphandlingen i de båda tjänsterna gör förvaltnings­ rätten bedömningen att tjänsterna är likartade och har ett så nära samband med varandra att de vid beräkning av upphandlingens värde bör ses i ett sammanhang. Av 15 kap. 3 § LOU framgår att direktupphandling får göras om det totala kontraktvärdet uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket. Det tröskelvärde som därvid ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6449-12 Enhet 2 I LINKÖPING ( ska ligga till grund för beräkningen är från den 1 januari2012 1 897 540 kr. Det högsta tillåtna belopp som kan användas för direktupphandling är således 284 6 31 kr. Av tilldelningsbeslutet framgår att det vinnande anbu­ det uppgår till 375 000 kr. Av handlingarna i målet framgår inte annat än att anbudssumman var inom myndighetens ram för det förväntade. Genom att frångå bestämmelserna om gränsen för direktupphandling och därigenom även bestämmelserna om vilken upphandlingsform som är tillå­ ten, har myndigheten brutit mot väsentliga regler i LOU. Det kan inte ute­ slutas att bolaget på grund av dessa brister har lidit skada på det sätt som bolaget påstår. Det föreligger således skäl för ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LOU. Då bristen har haft påverkan på det konkurrensuppsökande skedet i processen gör förvaltningsrätten bedömningen att aktuell upphand­ ling ska göras om. Vid denna utgång saknas skäl att pröva av sökanden i övrigt anförda grunder. Ansökan ska till följd av det anförda bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3l09/lD) ( Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6449-12 I LINKÖPING Enhet2 LC� �� Z �d;rs Mellstrand Föredragande har varit Jan-Erik Nilsson. -c --- ( Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockh'olm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar p.1;qvrungs1:illstånd orn det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. orn förvaltningsrättens namn, målnummer sarnt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten: I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lALOU ,'I. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om prövningstillstånd inte meddelas står ( förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. de°: �agandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,