19. NOV. 2012 16:05 Forvallningsratle0 GBG
MR.8186 S. 2/1 3
Sida 1 (11)
Mål nr
11543w12 E
Enhet 1:1
KONKURRENSVERKET
Avd 2012-11-19 Dnr
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
SÖKANDE
DOM 2012-11-19 Meddelad i Göteborg
   Lingmerths Resebyrå AB, 556054-2747 Box224
57I 23 Nässjö
Ombud:
Advokaten Martin Ågl'en Advokatfirman Glimstedt Jönköping AB Box 2083
550 02 Jönköping
MOTPART
Västra Götalandsregionen, 232100-0131 Regionens Hus
462 80 Vänersborg
Ombud: regionjuristen AnnaKarin Jonsson
SAKEN
Doss
Aktbil
  Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten beslutar att Västra Götalandsregionens upphandling Resebyrå- och konferenstjänster med dnr SN120-2012 ska göl'as ont,
      Dok.Id 167647
Postadress
aox 53197
400 15 Göteborg
»�.söltsadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
Expcditionstid
måndag- fredag oS·00-16:00
 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: fotva1tningsrattenigoteborg@dom.se
  
 19.NOV.2012 16:06
jÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
YRKANDEN M.M.
s ')i1')
Ill'\'", r,01 rQ,t),
DOM 11543-12 E
 Västtn Götalandsregionen (regionen) har genomfört en upphandling av Resebyrå- och konferenstjänster, dnr SN120-2012.
Lingrue:rths Resebyrå AB (Lingmerths) begär överprövning av upphand� !ingen och yrkar i första hand att den ska göras om. I andra hand yrkas att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts, innebärande att en ny utvärdering genomförs, varvid VIA Travel AB;s (Travel) vinnande anbud inte ska beaktas. Lingmerths anför bl.a. följande.
Förfi'ågningszmderlaget
Av punkten 4 i förfrågningsunderlaget framgår att prisredovisning ska ske i en prisbilaga. Prisuppgiftema från prisbilagan och eventuella övriga kostnader ska utgöra grund för beräkning och utvärdering av respektive anbudspris. Priset har därefter justerats med hänsyn till hur väl anbudsgi­ vama uppfyller kraven i kravspecifikationen.
Regionen har i kravspecifikationen ställt upp ett antal rubriker under vilka regionen i allmänna ordalag har beskrivit vad en anbudsgivare ska upp� fylla, Vissa av mbrikema utgör kriterier som poängsätts vid utvärderingen enligt följande: Anbudsgivarens åtagande (0-10), Anbudsgivarens tillgäng­ lighet (0--3), Personal och kompetens (0-7), lnfol'roation/utbildning (0-5), Självbokningssystem (0-7), Hotell/övernattning (0-3), Utformning av re­ seförslag/faktura (0-3), Kongresser (0-3), Utfonnning av offert/faktura (0-3), Löpande utveckling (0-3) och Miljöstatistik (0-3).
I samtliga fall rör det sig om generellt utfonnade krav där det inte går att utläsa vad anbudsgivarna ska uppfylla för att fä full poäng på. respektive del. A.nbudsgivarna har i kravspecifikationen uppmanats att beslcriva hur de avser att uppfyllakraven, Som framgår av fomrnleringen av kravet ska
Sida2
 �, JI J

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
Sida3 11543-12E
I GÖTEBORG
Avdelning 1
en genetell beskrivning av hur vissa intressen kommer att tillvaratas läm­ nas. Anbudsgivamas beskrivningar har därefter betygsatts av regionen, Av punkten 5.2 i förfrågningsunderlaget framgår att beskiivningarna kan komma att betygsättas av flera personer hos den upphandlande enheten. Om dessa personer sätter olika betyg ska en genomsnittsberäkning göras.
Som angetts ovan finns det i förfrågningsundedaget ingen ledning för vad som vägs in vid betygsättningen och dänned ingen möjlighet för anbudsgi­ varoa att förutse vad som tillmäts betydelse vid prövning av anbuden. Av förfrågningsunderlaget framgår att det är en godtycklig bedömning som ska göras, eftersom man redan i :fö:r-fl:ågningsunderlaget har förutsett att olika personer som tepresenterar regionen kan konuna att sätta olika betyg
på samma beskrivning. Kravspecifikationen lämnar ett så stort utrymme to1· godtycklighet att regionen i praktiken har fri prövningsrätt avseende vilket anbud som ska antas, 0tfonnningen av forfrågningsunderlaget std­ det däoned mot principerna om transparens och förutsebarhet. Upphand­ lingen ska därför göras om.
Utw'irdering av anbud
Den utvärderingsmodell som regionen har valt att tillämpa (5.2 i förfråg­ ningsunderlaget) är mycket komplicerad och går inte att förstå. Inte heller av den utvärdering som redo-visats framgår hur betygssättningen har gjorts. Upprepade frågor har i detta avseende ställts till regionen: men som fram­ går av e-mailkonversation mellan regionen och Lingmerths) ser regionen betygsättningen av kriteriema sont bakomliggande tjänsteanteckningar som inte behöver redovisas, Regionen anger även att de bakomliggande detal­
jerna för varje specifik position och den enskilda poängen inte har direkt betydelse for upphandlingens utfall och torde vara av begränsat intresse för utomstående. Det är uppenbart att de olika kdteriema och regionens be­ dömning av varje kriterium har betydelse för upphandlingens utfall. Utan full vetskap om hur utvärderingen har gått till går det inte att bedöma om
1H.. V v ), )Ic, p1p6
,, l11'.l
  /J

 19. �01/. 2012 16:06
Forvaltningsratte, GGG
MR.8186 S. 5/'3
   Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11543-12 E
Avdelning 1
Ptisbilaga
Enligt fföfrågningsunderlaget anges prisredovisning i en särskild prisbi­
l a g a . T i l l ä g g s tj än s t e r e l l e r an d r a n ö d v ä n d i g a p 1 i s s p e c i fi k a t i o n e :t a n g e s i separat bilaga. För Trave! har dessa kostnader fl.Srts in på den sista raden i prisbilagan med rubriken "Ev. övriga kostnader för fullgörande av efterfrå­ gade tjänster". Av Travels prisbilaga, som har legat till grund för regionens utvärdering, framgår att Travels kostnader i detta avseende skulle uppgå till 271 750 kr. Det framgår varken av Travels anbud, av tilldelningsbeslu-
. tetelleravutvärderingenhurregionenharkommitframtilldettabelopp. Det ska här särskilt påpekas att denna prisbilaga inte är den prisbilaga som ursprungligen lämnades in i anbudet av navel, i vilket dessa tjänster inte hade prlssatts. Lingrnerths har ställt frågor till regionen om hur beloppet har beräknats, men regionen har valt att inte redovisa detta. Detta får anses strida mot principen om transparens, var:tor upphandlingen ska göras om.
Alternativt anbud
Av punkten 3 ,4 i förfrågningsunderlaget framgår att regionen inte accepte­ rar alternativa anbud, Av förfrågningsunderlaget framgår även att prisredo­ visning ska ske i prisbilagan, Det framgår även att där priser inte angetts förutsättstjänstenvarakostnadsfri.Avdenprisbilagasomurspnmgligen lämnades in av Travet framgår att den sista posten i prisbilagani "Ev. öv­
r i g a n ö d v ä n d i g a k o s t n a d e r fö r ful l g ö r a n d e a v e ft e r fr å g a d e tj ä n s t e r ' ' , i n t e hade prissatts och därmed förutsattes vara kostnadsfd, Av utdrag frän Tra­ vels svar på förfrågningsunderlaget framgår att Travel utöver de priser som angetts i prisbilagan även avser att debitera tjänster enligt Travels stan­ dardp1islista som även bifogades anbudet. Travels hänvisning till bolagets
I GÖTEBORG
reglema i LOU hat· följts. Den utvärderingsmodell samt den utvärdering som har skett i upphandlingen uppfyller inte principerna om transparens och likabehandling och upphandlingen ska därför göras om.
         
 19.NOV.2012 16:07 F'.i1 v,s.l:ningsra.tten GBG
NK.8186 S. 6/13
 SidaS FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11543-12 E
l GÖT:tBORG Avdelning 1
standardprislista utgör ett altarnativt bud som enligt förfrågningsunderlaget inteärtillåtet. Travelsanbudborde därmedintehagåttvidaretillutvärde­ ringen, utan förkastats redan under kvalificeringen, Ny utvärdering ska därför göras, varvid Travels anbud inte ska beaktas,
Skada
Den oförutsebarhet som bristerna innebär har medfört att anbud inte har kunnat avges med tilh·äcklig insikt om hur utvärderingen skulle komma att göras, I den aktuella situationen framstår det inte som osannolikt att anbu­ den kunde ha varit annorlunda utfonnade, om bristerna inte funnits. Lingmerths och Travels anbud är de enda som har kvalificerat sig till ut­ värdering, Hade Travels anbud förkastats :redan under kvalificeringsfasen, på grund av lämnat alternativt anbud hade Lingmerths vunnit upphandling" en. Lingmerths hat därför lidit eller kan komma att lida skada.
Regionen anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget
I upphandlingen antas det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, som ut­ värderasutifråndenoffereradetjänstensanbudsprisochbeskaffenhet.I kravspecifikationen anges underkriterier för tjänstens beskaffenhet. Varje underkriteriumhatpreciseratsgenomutförligabeskrivningar.Dessageren nyanserad bild av de kriterier anbuden utvärderats utifrån (punkterna l .1-
1.3, 2.1.1, 2,l.3, 2.6, 4.3-4.4, 5.:2, 6.1 i kravspecifikationen). För varje un­ derkriterium finns även poängintervaller definierade. Regionen har inte bedömtdetnödvändigtattidetaljangepåvilketsättdeuppställdakraven skauppfyllas. Genomatttex.inteuppställakravpåformellameriterhar det vadt möj ligt även fi5r anbudsgivare vars personal har reella men saknar formella kunskaper i svenska och engelska att lämna anbud.
   
 19. NOV, 2012 16:07
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
s ,i1'.)
h1 nl:nin�s1atten GBG
C'IIJ Sida 6
l'� 010' 1\\. v vO
DOM 11543-12E
 Potentiella anbudsgivare har således, utifrån den aktuella kravspecifika­ tionen., även kunnat bilda sig en uppfattning om underkriteriemas betydelse för anbudsutvärderingen.
Avpunkten5.2 iförfrå�tlngsunderlagetframgårattaktuellt0.1.ålvärdeför uppfyllelse av kriterier uppgår till 75 procent. Av den angivna omräknings­ fäktom, 0,75; framgår även viktningen mellan tjänstens pris och dess be­ skaffenhet. Av punkten 4 i forfrågningsw1derlaget framgår bl.a. följande avseende inkomna anbuds totala anbudspriser. Vid utformning av anbudet ska samtliga priser, avgifter och villkor som är kopplade till av anbuds�
g i v ar e n e r bj u d n a tj ä n s t e r an g e s , ä v e n o m d e e j s p e c i fi c e r a s i fö r fr å g an . / . . . / Prlsuppgiftema från bilaga 2 kommer sedan att tillsammans med ev. öv­ riga kostnader som påverkar bedömningen av anbudet, utgöra grund :llir beräkning och utvärdering av respekiive anbudspl'is. - Förfrågningsun• <lerlaget har således varit utfonnat på ett sådant sätt att de objektiva fornt� sättningarna varit kända för samtliga anbudsgivare.
Det måste anses självklart att en anbudsutvärdexing alltid ger utrymme for en subjektiv bedömning1 om än mycket begränsad. Det går inte heller att bortse från att en grupp individer var ftlr sig och utifrån sin kompetens kan göra olika bedömningar. Genom att tillämpa en medelvärdesberäkning på det i :forfrågningsunderlaget föreskrivna sättet tillförsäkras att anbudsut­ värderingen görs utifrån gruppens samlade kompetens. Förekomsten av en sådan beskrivning av beslutsprocessen kan inte anses medfflra att forfråg­ ningsunde.rlaget strider mot principen om transparens och förutsägbarhet.
Utvärderingsmodell och utvtirdering
Utvärderingsmodellen finns utförligt beskriven i punkten 5.2 i förfråg­ ningsunderlaget. För tjänsten finns elva underkriterier definierade. Vart och ett av dessa underkriterier har nännare beskri'vits i löpande text. Det har dessutom framgått hur mycket poäng vart och ett av de redovisade kri-
      
 19.NOV.2012 16:08 IP..8186 S. 8/13
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11543-12 E
 I GÖTEBORG
Avdelning 1
terierna kan komma att generera. All information om den tillämpade utvär­ deringsmodellen bar funnits tillgänglig för samtliga anbudsgivare. Den tillämpade utvärderingsmodellen uppfyller således kraven på transparens och likabehandling.
Inkomna anbud har utvärderats utifrån objektivt fastställda kriterier i för­ :frågningsunde:daget av en för ändamålet sammansatt kompetensgrupp. Av den till tilldelningsbeslutet bifogade handlingen framgår att utvärderingen gjorts i enlighet med förfrågningsunderlaget, Påstådda brister i utvärde­ ringen är inte hänfödiga till upphandlingens konkurrensuppsökande del, varför rättelse borde vara en tilhäcklig åtgärd även för det fall rätten skulle anse att utvärderingen står i strid med någon bestämmelse i LOU.
Avsaknaden av en poängredovisning i tilldelningsbeslutet kan inte anses innebära att utvärderingsrnodellen står i strid med principen om transpa­ rens och förutsägbarhet.
   Prisbilagan
Travelssamtligakostnaderförattfullgöraefterfrågadetjänsterharredovi­ sats i prlsbilagan. Därutöver har Travel i en separat anbudsbilaga angett priser även för andra tjänster än de obligatoriska. Beloppet 271 750 kr av­ ser sådana "extra tjänster,, och har inneburit att Travels anbudspris höjts. Mot denna bakgi'Und ifrågasätter regionen att ett sådant tillägg på det vin­ nande anbudets anbudspris kan anses ha medfört att Lingmerths lidit eller kan komma att lida skada.
Alternativa anbud
Travet har i likhet med Lingmerths redovisat vissa priser i en separat bi­ laga. Bilagan kan dock inte anses utgöra ett alternativt anbud som skulle ha forkastats under kvalificeringsfasen. Av punkten 4 i :torfrågningsunderlaget framgår att det har varit tillåtet fbr anbudsgivarna att ange "tilläggstjänster

19.MOV.2012 16:08 Forvaltningsratte� GSG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
MR.8186
Sida 8 1 1543�12 E
   eller andra nödvändiga prisspecifikationer" i separat anbudsbilaga. Bilagan utgör inte heller något alternativ till befintligt anbud utan kompletterar endast de priser som angetts i prisbilagan. Inte heller innebär hänvisningen till anbudsgivarens standardprislista att det rör sig om ett alternativt anbud som skulle ha ilirkastats under kvalificeringsfasen.
D OMSKÄL
Tillampliga bestämmelser
Upphandlande myndigheter ska behandla leve,:antörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphat1d1ingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ cipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfött att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada1 ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01ts (16 kap. 6 § LOU).
Förfrågningsunderlaget
1 punkten 5.2 Utvärdering av anbud anges bl.a. följande, Under förutsätt­ ning att inkomna anbud uppfyller angivna obligatoriska krav kommer det anbud att antas som är det for Västra Götalandsregionen ekonomiskt mest fö r d e l ak t i g a e n l i g t fö lj a n d e : F ö r s am t l i g a k v a l i fi c e r a d e a n b u d k o m m e r e t t totalt anbudspris enligt bilaga 2 (samt ev. övriga aktuella kostnader för att motsvara den enligt bilaga 3 utvärderade tjänsten i sin helhet) att kalkyle­ ras för den initiala avtalsperioden om två (2) år. Dessa totala anbudspriser förs sedan in i en utvärderingsmodell för be.räkning av påslag/rabatt :fur kriterieuppfyllelse, tillsammans med varje anbuds erhållna slutpoäng från utvärderingen av övriga kt:iterier i bilaga 3 Kravspecifikation. Poäng er­ hålls genom att varje kriterium/rubrik med angivet poängintervall (X-Y) i bilaga 3 betygsätts inom aktuellt intervall, där hög poäng indikerar god uppfyllelse av aktuellt kriterium och vice versa, Vid flera betyg från olika
         
 19.r,ov.2e12 16:08
FÖRVALTNINGSRÅTTEN l GÖTEBORG
Avdelning 1
\IG111116"1
Fcrval1nings'a.tten GBG
i,�. v v
1 /j':l Sida 9
  DOM
1 1 543-12 E
bedömare av samma kriterium kan en genomsnittsberäkning komma att göras. Alla kriteriers slutliga betyg addel'as därefter för resp. anbud och den erhållna totalsumman utgör aktuellt anbuds utvärderingspoäng för upp� fyllelseavkritedel'./.../Varjeanbudserhållnautvärderingspoängsätts därefter i relation till högsta möjliga poäng for Uppfyllelse av kriterier. Den därigenom erhållna procentsatsenjämförs med angivet målv!irde for k.dte­ rieuppfyllelse och i den mån anbudets utvärderingspoäng under� resp. överstiger målvärdet kommer ett fiktivt påslag alt, rabatt att beräknas ge­ nom att differensen applicetas på detjämkade anbudsptiset för kriterie­ värde, Dettapåslag/rabatt är emellertid progressivt utanför nedan angivna gränsvärden och multipliceras även med bestämd omrJkningsfak.ior för att fastställa anbudets slutliga påslag/rabatt. Omräkningsfaktoin anger de öv­ riga kriteriernas vih i förhållande till anbudspris. En hög :fälior indikerar höi vikt för kriterierna och vice versa. Åven omräkningsfaktorn kan anges i intervall. För denna upphandling gäller omräkningsfäktor 0,75 med ett möjligt intervall om +/-10 %. Härutöver gäller för denna upphandling: Högsta möjliga poäng för uppfyllelse av kriterier: 50
Gränsvärde for halv rabatt, på avvikande del: 85 % Mål.värde för uppfyllelse av kriterier: 75 % Gränsvärde för dubbelt påslag) på avvikande del: 65% Lägsta acceptabla uppfyllelse av kt:iter:ler: 50%
Varje anbuds an.budspris ochpåslag/rabatt läggs slutligen samman till ett jämförelsetal. Det anbud med lägstjäm:forelsetal kommer att antas.
Förvaltningsrättens bedömning
Fråga är i f?.>rsta hand om förfrågningsunderlaget, när det gäller lo:avspeci� fikationen och tillhörande poängsättning, har varit så bristfälligt utfonnat att anbudsgivarna inte kunnat förutse på vilka grunder ett anbud skulle komma att utvärderas. I denna del gör förvaltningsrätten följande bedöm­ ning.
Regionen har i kxavspecifikationen ställt upp ett antal rubriker under vilka beskrivs en rad olika kriterier enligt vilka anbuden kommer att utvärderas. Undet puokte.n 1 . 1, Anbudsgivarens åtagande, anges tex. följande. Anbudsgivarenskaalltidbokaresorochövernattningsåattlägstamöjliga pris uppnås med hänsyn tagen till restid/arbetstid och ev. ombokningsbe­ hov. Ange hur detta säkerställs. Resebyrån ska åta sig att utnyttja de bok� ningskanaler som krävs för att fullfölja uppdraget. Stor vikt läggs alltså. vid
        ), JI J

 19.NOV.201216:09 F:'11:J:ningsrdten GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
S.
Sida 10 1 1543-12 E
in.8186
11/13
 att ha tillgänglighet till, föreslå och kunna ut nyttj a alla de på marlmaden förekommande priser och leverantörer, inklusive beställarens egna avtals­ priser. Beskriv hur ovanstående intressen avses atttillvaratas. Anbudsgiva­ renskaerbjudaalternativalösningaravseendefärdmedel,resvägaretc., så att möjlighet till kostnadseffektivisering tillvaratas. Beskriv och bifoga gäma exempel. V:i.d telefon.kontakt bör anbudsgivaren ha en funktion så
att ungefärlig väntetid altem�tivt köplats uppges vid telefonkö, Beskriv funktionen. Anbudsgivarens tjänstemän bör ha regelbunden kompetensut­ veckling. Beskriv ert upplägg för att säkerställa detta. Anbudsgivaren ät skyldig att utan skäligt dröjsmål byta ut sådan personal vilken regionen anser sakna erforderlig kompetens eller vilken regionen har dokwnenterade samarbetssvårigheter med,
Även om det i kravspecifikationen i och för sig har angivits utvärderings­ kriterier och det går att utläsa vilket poängintervall respektive kriterium har anser ilirvaltningsrätten att det ip.te framgår vad regionen avser att tillmäta betydelse vid utvärderingen av respektive kriterium.. Formuleringar som ,:besla:iv funktionen alt. upplägget for att säkerställa detta', och :•beskriv och bifoga gärna exempel", samtidigt som betygssättningen baseras på olika bedömal.'es individuella värdering som kan komma att medföra en genomsnittsberäkning ger sto1t utrymme fflr godtycklighet vid utvärde­ ringenavanbud.Hurdeolikakriteriernaundervatjerubrikochinomvarje poänginte-rvall förhåller sig till varandra när det gäller att erhålla en så hög slu.tpoäng som möjligt vid utvärderingen av kravspecifikationen framgår inte heller. Leverantörerna har således inte utifrån förfrågningsunderlaget kunnat utläsa vad soni shdle komma att premieras vid poängsättningen a-v respektive kriterium i kravspecifikationen Qfr Kammarrättens i Göteborg avgöranden i mål nr 6996-08 och 4646-10).
Inte heller framgår av utvärdedngsprotokoll den poäng som leverantörerna erhållit vid regionens utvärdering av respektive kriterium i kt:avspecifika�
     
 11 •,,9,I\·0'1,L"1'·1,'i"L 10',·0a,
Ferva1tr i ngs,a.tten GBG NR. 8186 S. 12/13
 DOM Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 11543-12E
I GÖTEBORG
Avdelning 1
tionen - vilket i enlighet med vad som anges i punkten 5.2 Utvärdering av anbud i förfrågningsunderlaget har betydelse för det slutliga utfallet - utan endast de totala poäng som respektive anbudsgivare fått, Det går därfc5r inte heller av tilldelningsbeslutet att utläsa vad som varit avgörande Wr poängsättningen.
Med �yn härtill får förfrågningsunderlagets utfmmning i denna del an­ ses strida n1.ot principerna om transparens och fömtsebarhet, vilket innebär att bolaget riskerat att lidaskada, Det finns därför skäl för ingripande enligt LOU,
Eftersom de konstaterade brister som förekommer i upphandlingen främst är hänförliga till uptJhandlingens konkurrensuppsökande skede bör upp­ handli ngen göras om (jfi: Högsta :förvaltningsdomstolens avgörande
RÅ 2005 ref, 47).
Det finns med hänsyn till denna utgång i målet inte skäl att pröva övriga av Lingmerths anförda omständigheter.
HilUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/lB LOU) ��
Lars Dahlström Rådman
Föredragande i målet hnr varit föredraganden Henny Johansson.
        
 19.NOV.2012 16:10 hr\':.l:ningsudten GBG f(8186 S. 13/13
 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som. vill övei:klaga fö.t;Valto.inWitättens beslut skä skriva till Ka.tnm..anätten i Götebotg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltn.i.n,e-stätte:o..
Överklagmdet ska ha komin.it io. till förvalm.io.�.tätten inom tte veckor från den dag da kla.ga:ndeo. fick del av beslutet Tiden föx överklagandet föt offentligpart räknas r.mr.llt"ttirl frAn nl"n r-1-.ig hl'�lntr"t :t'nl?'r.ldehdei..
Om sista. dagen föt överkw.gandet infalle.t: på lörda.t, sö:o.d.ag eller helgdag) tnidsotnmai:afton. j\'llafton ellet .nyåtsafton räcket det att sk.tivelsen kotntnet in nästa. vardag.
För att ett överkl:a.�de sb ku.o.o.a tas 'llpp i
kammarratten fordras att prövningstillständ tnedddas. Ka.IItlna.rrätten Jämnar pxö'tl'O.illgstillstånd om det är avvikt för l.eclnmg a"9' 1:ittstillimpningen att överklagandet p:r:övas1 �nledniog fö:i:ekc)nune.t till ändring j det slut vattill fö:r:val1:o.ingstätten ko.lXl.m.it eller det annai:s :finns :;yo.netliga skhl att ptöva öve.rklagandet.
Oro prövningstillstand inte meddelas stål: fötvalcningsrättens beslut fast. Det är därför
vik tigt a tt d e t klar t o c h ty dligt fi: atngåt å'9" överklagandet till kammattätteo. vatför man anser :'l.tt ptövnin.gstillscl.nd bör meddelas.
Skdvdsen med öved<lagande ska. innehålla
1 .
2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn,
xnålnutnn1er samt dagen fö:t beslutet,
4. de skäl som lliganden a...flget till stöd föt begäxa.n o:ta. p:rövni.ngstillstånd,
5. den ändring a-v föt'O'altrungsriittens beslut som klaganden vill fa. till stand,
o. debev.,,ssomkl.agandenvillåberopaoch vad han/holl 'Vill sty.tka tned varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvalt.ningsrätten fratn.gåt av beslutet. Om k.law,inden anlitar o.tnbud ska deM.e sända in :fullrnekt i ociginal samt uppge sitt nan:in, adtess och telefonnummet.
Om någon person- ellex adtess1,1ppgift ä.odtas, ska Ni uta.n dtöjsi;nal anmäla ändringen till kammarratten.
l mål om överprövning enligt lagen
(2007:1 091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) o.tnupphandling.inom o:tru:ådena vatten, ene:cgi, tr;{lnsporter och posttjänstet fat avtial slutas innan tiden för övedclagande av rii.tte.ns dom eller beslu.t ha.J; löpt ut. I de flesta. fall fin avtal slutas när tio dagar hat gått från det att rätten avgjort målet eller upphä,>t ett inter.itnistiskt beslut I vissa fall f'at avtal slutas omedelbart. Ett övetklagande av .tittens avgörande får inte prövas sedan avtal hat slutit:s. Fullstänclig info.t.tnation finns i 1 6 kapitlet i de ovin angivna lagarna.
BehöverNiflerupplysningaromhurman överklagar bo Ni vända Er till fötv:alto.iugsrätten.
DV 3109/1B LOt;
       den kli odes namn, gap
ersonnutnmet, yrke, postadress och telefonnuto.to.e.t,
Dessutoin ska adress och
telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats ditklaga.nden kan rns fö.t delgh,·llll').g lämnas om dessa uppgifte.t inte tidigate uppgetts i malet. Om någon person- eller adtessuppgift ät1dras är det viktigt att a.ntoäl.an snarast göts till ka.mroartätten,