FÖRVALTNINGSRÄTTEN !LULEÅ Enhet B SÖKANDE DOM. 2012-03-27 Meddelad i Luleå Mål nr 2508-llE D2 Sida 1 (6) Friginor Kylmontage och Service AB, 556309-1940 Företagsvägen 5 953 33 Haparanda MOTPART Bottenvikens Reningsverk AB, 556533-5394 Torggatan 41 953 31 Haparanda SAKEN KONKURRENSVERKET 29 Doss Aktbil Avd Dnr zr-"'1�....,, 0,., "ii�, -· .·�- V Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att Bottenvikens Re­ ningsverk AB:s upphandling "ombyggnad av värmeanläggning m.m." ska rättas på sätt att utvärderingen görs om. Dok.Id 26614 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ EnhetB YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 2508-11 Bottenvikens Reningsverk AB (BRAB) har genom förenklat förfarande enligt LOU upphandlat totalentreprenad "ombyggnad av värmeanläggning m.m.". Två anbud kom in. Enligt beslut den 21 november 2011 tilldelades Lindroths Plåt och Ventilation AB kontraktet. Den andra anbudsgivaren var Friginor Kylmontage och Service AB (bolaget). Bolaget Bolaget har ansökt om överprövning och yrkat i första hand att den ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om och bolaget tilldelas kontraktet och i andra hand att den görs om.Bolaget har anfört bl.a. följande. Utvär­ deringen har varit bristfällig till nackdel för bolaget. Vid en korrekt utvär­ dering skulle bolaget haft det mest fördelaktiga anbudet. Därutöver har Lindroths Plåt och Ventilation AB:s anbud varit bristfälligt, exempelvis avseende redovisningen av LCC-kalkyl. Det saknas dessutom underlag för upphandlande myndighets beräkning av LCC för respektive anbudsgivare. Vidare har bolaget vid bedömningen erhållit en högre kalkylkostnad än den korrekta. En detaljerad redovisning av bristerna och felaktigheterna följer nedan. Total värmepumpsejfektför hög. I utvärderingen anges att total värme­ pumpseffekt för bolagets grundanbud 3x85kW är för hög. Den är inte för hög enligt bolagets förslag och energikalkyl. I bolagets förslag är värme­ pumpsstorleken väl anpassad så att oljepannan endast går när det är riktigt kallt.Bolagets värmepumpar levererar 255 kW. Fastigheten behöver ett effekttillskott vid dimensionerande utomhustemperatur på 610-200 kW=410 kW enligt förfrågningsunderlaget. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2508-11 EnhetB I LULEÅ Ytterligare elejfekt på 80 kW,finns inte i byggnaden. Med detta påstår man att man inte kan installera tre värmepumpar enligt bolagets förslag för att det inte finns tillräckligt med ström i byggnaden, vilket är helt fel. Det finns tillräckligt med el i byggnaden för att installera tre värmepumpar en­ ligt bolagets förslag.Bolaget levererar tre värmepumpar på 85 kW vardera i avgiven värmeeffekt. Dessa tre värmepumpar behöver inte 80 kW utan 3 x 20 kW vardera = 60 kW. Fakta är att dessa värmepumpar drar 3 x 45,8 ampere i max driftström per styck, 3 x 45,8 = 137,4 ampere. Det finns 150 ampere tillgängligt och ledigt i byggnaden.Bolaget har också fått klarteck­ en att använda befintlig elmatning som tidigare betjänade Lapinkultas verksamhet. Det är tveksamt om avloppsvattentillgången är tillräcklig. I förfrågnings­ underlaget anges att tillgången är 30-200 m/3h och som lägst 30 m/3 natte­ tid. Enligt bolagets beräkningar är det inga problem eftersom bolagets värmepumpar behöver hämta en effekt på 65,3 kW från renat vatten.Bola­ get kan ta ut energi ned till+ 3 grader med dess värmepumpar. Lägsta temperatur ut från reningsverket är+ 8 grader enligt förfrågningsunderla­ get. Det ger ett flödesbehov på 65,3/(4,18*(8-3)=3,12 l/s = > 11,3 m3/h. För tre värmepumpar blir totala flödesbehovet 3*1 l,3=33,9 m3/h. Flödet räcker gott och väl till att driva två värmepumpar nattetid som då ger 170 kW och sedan får olja spetsa vid behov vilket ger en säker drift. När inte värmeeffekten räcker till från värmepumparna stöttar oljepannan per auto­ matik på samma sätt som det fungerar idag. Det gör denna lösning mycket driftsäker oavsett tillgång på renat vatten. Om köldbärarflödet beräknas på en temperaturskillnad på tre grader som ger flödet 5,191/s. Med fem gra­ ders temperaturskillnad blir flödet 3,121/s. Det känns tveksamt med direktväxling av avloppsvatten mot värmepumps­ förångare i bolagets alternativ. Det är en mycket vanlig metod att koppla direktdrift i dessa typer av system. Den värmepump bolaget har valt har en Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2508-11 I LULEÅ EnhetB värmeväxlare med materialet koppar/nickel. Denna typ av växlare sitter i många reningsverk med gott resultat. Växlaren är av koaxialtyp. Denna typ är mycket lätt att rengöra, vilket måste utföras med alla typer av växlare som ansluts mot renat avloppsvatten. Röranslutningar är förberedda med ventiler för att lätt kunna rengöra värmeväxlaren. Detta är även noterat med text i bolagets anbud. IgranskningsunderlagetsaknasunderlagförbedömningenavLindroths Plåt och Ventilation AB:s LCC kalkyl. Underlag för bedömning och beräk­ ning av LCC-kalkyl med beräkningsunderlag saknas i Lindroths Plåt och Ventilation AB:s anbud, vilket är en brist. Om bolaget gör en beräkning på Lindroths Plåt och Ventilation AB:s värmepumpsbesparing bör den kunna leverera cirka 4 30 MWh värme. För att leverera denna värme borde den förbruka cirka 110 MWh energi. Detta ger Lindroths Plåt och Ventilation AB:s lösning en sämre energikalkyl än som redovisas i tilldelningsbeslutet. LCC-kalkyl efterfrågas i förfrågningsunderlaget.Bolaget har redovisat en LCC-kalkyl och Lindroths Plåt och Ventilation AB har inte redovisat en komplett kalkyl. Hur har man då bedömt detta? I tilldelningsbeslutet är bolagets grundanbuds LCC redovisad med 5 994 kkr och i anbudet 3 855 kkr. Bolaget anser att dess beräkning är korrekt vilket gör att dess LCC­ beräkning är den fördelaktigaste och dess alternativ skulle bespara mest pengar åtBRAB på 15 år vilket är syftet med upphandlingen. Dessa fakta redovisar inte granskningsunderlaget. Bolaget saknar underliggande underlag för bl.a. bedömning av teknisk lös­ ning och kommentarer till bedömning av kvalite, säkerhet, servicevänlig­ het, tillgänglighet.Bolaget har cirka 40 anställda och kompetens inom kyla, el, VVS, styr, projektering, ISO certifieringar ISO9001 kvalite och 14001 miljö. Detta tillsammans med bolagets tekniska lösning borde leda till högre poäng för bolaget. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2508-11 EnhetB BRA B BRAB har motsatt sig bifall till ansökan och anfört att den saknar grund och bör avvisas.BRAB har vidare uppgett att upphandlingen är genomförd enligt LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET A v förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter A FB.52 framgår att det anbud som beställaren med beaktande av samtliga omständigheter an­ ser är det ekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas. Vidare framgår att följande värderingsgrund ska avgöra valet av anbud. I LULEÅ Med ovanstående felbedömningar i granskningsunderlaget anser bolaget att tilldelningsbeslutet tagits på felaktiga fakta och grunder. • kalkylränta 6 %, energipris eldningsolja EOl 1200hr/MWh, ener­ gipris El 1 200 kr/MWh, 70 % LCC-kalkyl beräknad med följande förutsättning, brukstid 15 år, • Bästa tekniska lösning med avseende på kvalite, säkerhet, service­ vänlighet, tillgänglighet 30 % Bolaget har i sin ansökan om överprövning gjort gällande att utvärderingen inte är genomförd korrekt och har i detalj förklarat varför.BRAB har i och för sig invänt att ansökan om överprövning saknar grund, men har inte på något sätt närmare bemött vad bolaget anfört. Under sådana förutsättningar kan förvaltningsrätten inte dra någon annan slutsats än att bolaget har fog för de anmärkningar som framförts. Dessa innebär att utvärderingen inte har genomförts på rätt sätt, dvs. i strid med 1 kap. 9 § LOU, till skada för bolaget. Skäl för ingripande enligt 16 kap. LOU föreligger därmed. Ef­ tersom felet inte är hänförligt till upphandlingens konkurrensuppsökande skede är det tillräckligt om upphandlingen rättas på så sätt att utvärdering- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2508-11 EnhetB I LULEÅ en görs om. Den slutliga bedömningen och poängsättningen samt vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontraktet är det dock inte upp till förvalt­ ningsrätten att avgöra. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C) {/4/;;� Eva Beselin ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick.del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I�mmarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om .dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se