FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2017-07-19 Meddelad i Malmö Mål nr 1009-17 Sida 1 (7) SÖKANDE KONKURRENSVERKET 20 Aktbil Mikael Skareflod Consulting AB, 556770-0611 Höstvindsvägen 55 582 72 Linköping MOTPART Höörs kommun Box 53 243 21 Höör SAKEN ?0'" Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr "' .. .......;/ ,,' Dok.Id 370019 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se r....... w,- · Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1009-17 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Höörs kommun genomför upphandling av W3D3 fortsättningsutbildning för Huvudregistrator och Administratör/Utvecklarutbildning, ref. m 16/39. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska tilldelas kontraktet. I upphandlingen inkom två anbud. Vid utvärdering konstaterades att båda anbuden fick maximalt antal poäng enligt den tillämpade utvärderingsmo­ dellen, varpå lottning genomfördes. Höörs kommun beslutade därefter att teckna avtal med Knowit Karlstad AB. YRKANDE M.M. Mikael Skareflod Consulting AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att uträkningen av pris ska göras om, med följden att bolaget ensamt får högst poäng och därmed ska tilldelas kontraktet. Bolaget anför bl.a. följande. Höörs kommuns utvärdering av priset på upphandlingen är felaktig eftersom kommunen har summerat pris för både kurstillfälle, rese­ kostnad och övemattningskostnad för respektive kurs och sedan jämfört totalerna. Dessa tre kostnader kommer i praktiken aldrig att inträffa samti­ digt varför det är fel att jämföra summan av dem. Om ett utbildningstillfälle enbart består av en utbildningsdag är övemattningskostnaden inte aktuell, dvs. enbart pris för en kurs och en resekostnad ska summeras och jämföras. Om ett utbildningstillfälle däremot består av två sammanhängande utbild­ ningsdagar är det pris för kursen, en resekostnad och en övernattningskost­ nad som ska summeras och jämföras. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt att den efterfrågade prisuppgiften för övernattningskostnad avser övernattning vid sammanhängande utbild­ ningstillfällen. Kommunens sätt att räkna ger inte ett rättvisande resultat. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1009-17 I MALMÖ Avdelning 1 För att beräkna vilken anbudsgivare som har offererat lägst pris enligt förut­ sättningarna i upphandlingen måste priset beräknas som ett medelvärde av flera olika scenarion. Uträkningsmetoden framgår inte heller tydligt av för­ frågningsunderlaget och den missgynnar de anbudsgivare som inte behöver övernatta eller som inkluderat en övernattningskostnad i resekostnaden. Kommunen bryter mot 1 kap. 9 § och 12 kap. 1 § LOU och bolaget riskerar att lida skada om kommunen tecknar avtal med Knowit Karlstad AB. Höörs kommun bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Beräk­ ningen är rätt och uträkningsmetoden har framgått tydligt av förfrågnings­ underlaget. Summan av uträkningen är ett jämförelsetal mellan anbuds­ givarna då man omöjligt kan garantera antal utbildningstillfällen. Eftersom anbudsgivama kan finnas i hela landet är det inte alls omöjligt att anbuds­ givaren måste åka ner kvällen innan och övernatta även om bara ett utbild­ ningstillfälle är inbokat. Ingen fråga har ställts innan anbudstidens slut kring uträkningsmetoden. Inte heller skulle anbudsgivarna kunna tolka förfrågningsunderlaget som att en övernattningskostnad måste inkluderas i resekostnaden eller kurspriset. Kommunen anser att en likvärdig beräkning och utvärdering är gjord. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att lagen (2007: 1 091) om of­ fentlig upphandling är tillämplig i målet, se p. 4 i övergångsbestämmelserna till lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 4 1009-17 Frågan i målet är utformningen och tillämpningen av utvärderingsmodellen i upphandlingen strider mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Enligt denna bestämmelse ska en upphandlande myndighet behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 12 kap. 1 § LOU anges bl.a. att en upphandlande myndighet ska anta an­ tingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphand­ lande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedönmingen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tek­ niska egenskaper, service och tekniskt stöd. Enligt rättspraxis ska att ett förfrågningsunderlag vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphand­ lande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Vidare ska en utvärde­ ringsmodell vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Detta följer bl.a. av EU-rättens krav på likabehandling, förutsebar­ het och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det eko­ nomiska livet gör dock att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmo­ deller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1009-17 I MALMÖ Avdelning I principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätt­ en inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50). Förfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlaget, punkt 3, framgår att vid utvärdering kommer följande kriterier, viktning och poängsättning att tillämpas. Kriteriet utbild­ ningsinnehåll/upplägg och referenser viktas 60 %, och ger max 60 poäng varav 30 poäng avser utbildningsinnehåll/upplägg och 30 poäng avser refe­ renser. Kriteriet pris viktas 40 % och ger max 40 poäng. I förklaringen till utvärderingskriteriet pris, förfrågningsunderlaget punkt 3.1.2, anges följande. Det anbud som offererar lägst pris erhåller 40 poäng. Övriga anbud erhåller en lägre poäng som blir följden av den procentuella differensen gentemot det lägsta priset. Den anbudsgivare som offererar ett pris som är t.ex. 15 % högre än lägsta pris erhåller poängen 34,8 (40/1,15) osv. Vidare anges i förfrågningsunderlaget punkt 2.2. att anbudsgivarna ska ange pris på följande sätt. • • • Av bilaga till utvärderingsrapporten framgår att utvärderingen av priset gjorts på så sätt att kostnaden för en dags utbildning lagts samman med kostnaden för resa och kostnaden för övernattning, varefter priserna har jämförts med varandra. Ange pris för respektive utbildning och kurstillfälle. Priset ska anges i SEK exkl. moms. Ange pris för resekostnader tur och retur. Priset ska anges i SEK exkl. moms. Ange pris övemattningskostnad per natt vid eventuellt sammanhängande utbild­ ningstillfällen. Priset ska anges i SEK exkl. moms. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1009-17 I MALMÖ Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning Den upphandlande myndigheten har en stor frihet att utforma utvärderings­ modellen, så länge denna är ägnad att leda till ett rättvisande resultat och är överensstämmande med LOU och de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Detta får dock inte ske på ett sådant sätt att förfrågningsun­ derlaget frångås, eftersom förfarandet då strider mot principerna om transpa­ rens och likabehandling. Bolaget anför att utvärderingsmodellen borde ha utformats på ett annat sätt, att uträkningsmetoden inte framgår tydligt av förfrågningsunderlaget och att tillämpningen av utvärderingsmodellen varit felaktig. Det framgår av förfrågningsunderlaget att det anbud som har lägst pris får ett visst antal poäng. Det framgår även hur poängsättningen görs av övriga anbud i relation till det anbud som har lägst pris. Däremot anges inte i för­ frågningsunderlaget uttryckligen hur priserna för utbildningen, övernattning och resor ska räknas samman för att därefter jämföras. Enligt förvaltnings­ rätten är förfrågningsunderlaget i denna del inte optimalt utformat. Det framgår dock att pris ska anges på tre poster och att lägst pris får ett visst antal poäng. Någon annan tolkning av förfrågningsunderlaget än att det som ska utvärderas och utgöra utvärderingspriset är det lägsta priset på de tre prisuppgifter som lämnats kan enligt förvaltningsrätten inte göras. Det är alltså sammanräkningen av dessa tre priser som utgör utvärderingspriset, oavsett om dessa tre priser i praktiken kan förekomma samtidigt eller inte. Enligt förvaltningsrätten kan varje normalt omsorgsfull och rimligt aktsam anbudsgivare göra samma tolkning. Utvärderingsmodellen är således till­ räckligt tydligt utformad och godtagbar och strider enligt förvaltningsrätten inte mot principen om öppenhet och transparens. Den är även förenlig med 12 kap. 1 § LOU. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1009-17 I MALMÖ Avdelning 1 Förvaltningsrätten anser inte att utvärderingsmodellen, såsom den utformats, missgynnar någon anbudsgivare i strid med likabehandlingsprincipen. Vi­ dare har den upphandlande myndigheten tillämpat utvärderingsmodellen i enlighet med vad som anges förfrågningsunderlaget. Det har inte framkom­ mit att utvärderingsmodellen, varken i sin utformning eller vid sin tillämp­ ning, strider mot LOU eller de grundläggande upphandlingsrättsliga princi­ perna. Enligt förvaltningsrätten har det därmed inte framkommit skäl att förordna om ingripande mot upphandlingen. Bolagets ansökan ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/ 1 B LOU) ��� Susanne Axelsson har föredragit målet. I�!l'i SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND �- 1" a Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ val tningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnwnmer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas 01nedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.dgmsml sp