FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Mål nr 3837-14 Enhet2 KONKURRENSVERKET 2014 -09- 0 2 � Dnr KSnr Dok.Id 177048 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE Arbetslivssupport i Box46 601 02 Norrköping Ö DOM 2014-09-02 Meddelad i Linköping stergötland AB,556803-7211 Ombud: Advokat Henrik Willquist Advokatfirman Lindahl KB Box1214 251 12 Helsingborg MOTPART Aktbil Upphandlingscenter, Kommunalförbundet Fjärde storstadsregionen Slottsgatan118 602 22 Norrköping FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avskriver målet såvitt avser anbudsområde7 . Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om vad avser anbudsområde2 . Förvaltningsrätten avslår ansökan i övrigt. SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU Avd 1 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se 013-25 11 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Upphandlingscenter genomför upphandling av ramavtal avseende gymn­ asial vuxenutbildning 2014 med beteckning UH-2013-431 (upphandling­ en). Upphandlingen är indelad i 11 stycken separata ramavtal (anbudspak­ et) med alla villkor för avrop fastställda och genomförs genom förenklat förfarande. Som tilldelningsgrund tillämpas ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet per anbudspaket. Av tilldelningsbeslut den 21 maj 2014 framgår att Arbetslivssupport i Östergötland AB (Arbetslivssupport) inte tilldelats kontrakt. Arbetslivssupport ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yr­ kar att upphandlingen ska göras om beträffande anbudspaket 1, 2 och 7. Upphandlingscenter har under handläggningen av målet i förvaltningsrät­ ten har beslutat sig för att avbryta upphandlingen avseende anbudspaket 7, men motsätter sig bifall till ansökan vad avser anbudspaket 1 och 2. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Arbetslivssupport Upphandlingen publicerades den 7 februari 2014 med sista anbudsdatum den 21 mars 2014. Som sista dag för att ställa frågor angavs den 11 mars 2014, dvs. tio dagar innan dess att anbud senast skulle skickas in. Den 5 mars 2014 genomfördes en mycket omfattande justering av förfrågnings­ underlaget mot bakgrund av den kritik och de frågor som kommit från po­ tentiella anbudsgivare. Förändringarna var sådana att man kan tala om en helt ny upphandling. Trots detta ändrades vare sig sista dag för frågor eller anbudsdatum. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 Oklarheter i förfrågningsunderlaget Den förändring som genomfördes den 5 mars 2014 var bl.a. att justera ut­ bildningsinnehållet i anbudspaket 2 från att tidigare ha omfattat 1200 po­ äng till att nu omfatta 1900 poäng. Exakt hur varje anbudsgivare valde att "komponera" sitt individuella erbjudande var valfritt; det fanns en av Skol­ verket upprättad "bruttolista" med kurser om 100 poäng vardera som an­ budsgivarna utifrån sina kunskaper om elevernas önskemål kunde sätta ihop till attraktiva utbildningspaket. Emellertid kom Upphandlingscenter att uttrycka sig otydligt i samband med detta och använde termer som "hela gymnasieprogram" (vilket omfattar 2500 poäng och inte 1900 poäng). På fråga avseende detta den 5 mars 2014 svarade Upphandlingscenter i "Frågor & svar" att anbuden inte skulle innehålla 2500 poäng utan endast de poäng som angivits i respektive anbudspaket. Den 5 mars stod det såle­ des klart att anbudsgivarna inte skulle erbjuda fler än 1900 poäng. Att det rådde valfrihet om vilka kurser man offererade i anbuden bekräftades i "Frågor & svar" den 12 mars 2014. Samma dag besvarades också frågan om det stod anbudsgivare fritt att erbjuda fler kurser än de 1900 poäng som var angivna negativt. Slutligen ställdes följande fråga "Är det rätt uppfattat att man istället för att skriva alla olika kurser och dess koder som krävs för de olika paketen kan skriva att man erbjuder samtliga efterfrågade kurser på översta raden och sedan under varje paket namnge lärarna som ska un­ dervisa?" Svaret på denna fråga var att det gick att göra på det sättet. Tiden för att ställa nya frågor var nu förbi och anbudsgivarna hade att för­ hålla sig till denna oklara information. A ena sidan är det tydligt att inte fler än 1900 poäng ska erbjudas medan det å andra sidan talas om "samt­ liga efterfrågade kurser" vilket naturligtvis avser Skolverkets "bruttolista". Svaren står i strid med varandra. Det visade sig att Upphandlingscenter, i motsats till lämnat besked, kom att acceptera att anbudsgivare de facto 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 angav att alla Skolverkets kurser kunde tillhandahållas ("bruttolistan"), dvs. något urval om 1900 poäng gjordes inte. Vidare har vinnande anbudsgivare i anbudspaket 2, Forsman och Nydahl AB (Forsman), felaktigt antagits som vinnande anbud. Forsman har inte uppfyllt kravet på lärarlegitimation; bolaget har erbjudit gymnasielärare och angett att dessa söker/kommer att söka legitimation av Skolverket. Det bör noteras att Upphandlingscenter på särskild fråga angett att endast vid tidpunkten för angivande av anbud uppnådd kompetens ska erbjudas, inte "framtida gissad". Vidare framgår av bilaga till förfrågningsunderlaget att lärarlegitimation är ett obligatoriskt krav. Trots detta har bolaget tilldelats kontraktet. Upphandlingscenter har generellt sammanblandat begreppen "behörig lä­ rare" och "legitimerad lärare". En behörig lärare innebär att läraren ifråga har en examen, men det säger ingenting om lärarens erfarenheter. En legi­ timerad lärare innebär däremot att denne är legitimerad för vissa ämnen och därmed har rätten att sätta betyg. Skillnaden är avsevärd och anbudsgi­ varna måste offerera legitimerade lärare för att åtnjuta fördelar vid utvärde­ ringen (legitimation medför ett gynnsamt prisavdrag). Utvärderingsmo­ dellen är tydlig med att endast befintlig legitimation medför prisavdrag. Upphandlingscenters resonemang om kontraktsvillkor är oklart; det finns ingenting som hindrar att ett obligatoriskt krav också återfinns som ett kon­ traktsvillkor. Tvärtom är detta vanligt för att säkerställa att vissa omstän­ digheter är gällande också efter det att tilldelning ägt rum. Anbudspaket 1 omfattas inte av det kaos som rådde kring 1900 poängsfrå­ gorna eftersom det är ett fast program om 21 ämnen som ska genomföras. Anbudsgivarna kunde vare sig lägga till eller dra ifrån ämnen, något som bekräftats av Upphandlingscenter. En fråga som likväl uppkom var om det var tillåtet att använda s.k. orienteringskurser. Orienteringskurser är kurser FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 som godkänts av Norrköpings kommuns utbildningsenhet och därefter re­ gistrerats hos skolverket. Det finns 13 registrerade lokala orienteringskur­ ser på gymnasial nivå som alla har fått kurskoder enligt Skolverkets mo­ dell. Det är då fråga om kurser utanför de 21 obligatoriska kurserna (tex. specialstöd för matematik) och svaret borde således ha varit nekande i en­ lighet med tidigare besked. Arbetslivssupport arrangerar löpande orienteringskurser och det är samma "ekonomi" i en sådan som i en av de 21 obligatoriska kurserna. Mycket överraskande lämnades svaret från Upphandlingscenter att det var tillåtet att använda sig av orienteringskurser "i anbudspaket 1 där detta inte är an­ givet". Svaret är svårbegripligt. Dels är det tydligen tillåtet att i någon om­ fattning erbjuda orienteringskurser (och därmed öka det potentiella elevun­ derlaget), men endast "där detta inte är angivet" . Möjligen kan anbudsgi­ varna förstå att det förvisso är acceptabelt att erbjuda orienteringskurser, men samtidigt var utbildningen bestämd till 21 kurser så frågan är i vilken utsträckning. SituationenblevmycketoklarochArbetslivssupportförvän­ tade sig ett förtydligande i samband med den uppdaterade versionen av förfrågningsunderlaget den 5 mars 2014. Överraskande nog berördes inte frågan alls. För Arbetslivssupport var det avgörande hur många orienteringskurser som fick erbjudas då dessa står för ungefär 25 procent av bolagets omsättning. Någon möjlighet att ställa frågor fanns inte längre och av risk att bli för­ kastade så erbjöd bolaget inga orienterade kurser. Hade Arbetslivssupport fått göra detta i trygg förvissning om att bolaget inte skulle uteslutas hade ett lägre anbudspris kunnat erbjudas avseende anbudspaket 1. Oklarheten och otydligheten har således påverkat Arbetslivssupports möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 Oskäligt kort tid att inkomma med anbud Arbetslivssupport anser att 16 dagar är en orimligt kort anbudstid med tanke på att förfrågningsunderlaget i praktiken helt gjordes om och upp­ handlingen därmed kom att avse något annat än vad som först upphandlats. Förutsättningen var i den ursprungliga upphandlingen att anbudsgivarna kunde välja 1200 poäng av programgemensamma gymnasieämnen samt välja en inriktning. En annan viktig aspekt för Arbetslivssupport var hur många kursstarter per halvår som kunde erbjudas. Detta eftersom sex kurs­ starter per halvår gav maximalt prisavdrag i utvärderingsmodellen. Arbets­ livssupport började med att skapa en ram för vad utbildningen ska inne­ hålla, vilket mål den har och vad eleverna ska få ut av utbildningen. Däref­ ter bedöms antalet möjliga kursstarter, bemanningsbehov samt möjliga lokaler. Först därefter kan arbetet med budget och prisbilder påbörjas. När så förfrågningsunderlag nr två kom ut och plötsligt rymde 1900 poäng så skapade detta naturligtvis stora problem för Arbetslivssupport. Tiden räknad från den 5 mars då den omfattande justeringen av förfråg­ ningsunderlaget gjordes är alltför kort för att inkomma med anbud och att ställa nödvändiga frågor. Det bör beaktas att någon "mark-up" inte gjordes utan att anbudsgivarna själva fick lista ut vilka justeringar som gjorts i för­ frågningsunderlaget. Sista dag för frågor var den 11 mars 2014 vilket även var den dag då 37 procent av frågorna besvarades, något som i sin tur ledde till att det var omöjligt att ställa uppföljande frågor. Arbetslivssupport hann inte under dessa sex dagar dels undersöka vilka justeringar som skett, dels avfatta alla de frågor som aktualiserades. Detta medförde i sin tur att Ar­ betslivssupport fick ta höjd prismässigt för oklarheter vilket innebar att anbudspriset blev högre än vad det annars varit om tillräcklig tid funnits. Arbetslivssupports frågor har dessutom konsekvent besvarats med iaktta­ gande av längst svarstid vilket även detta har påverkat bolagets möjligheter att lägga anbud. Likabehandlingsprincipen har åsidosatts. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 Arbetslivssupport gör gällande att beräkningen av skälig anbudstid ska göras från den tidpunkt då förfrågningsunderlaget uppdaterades (den 5 mars 2014) och att den i upphandlingen aktuella anbudstiden varit oskäligt kort för att både ställa frågor och inkomma med sitt bästa anbud. Om anbudsområde 7 Upphandlingscenter har i avbrytandebeslutet avseende anbudsområde 7 angett som skäl att det föreligger "brister i utvärderingsmodellen". Vilka dessa brister är redovisas dock inte. Noteras bör att det är samma utvärde­ ringsmodell som använts i anbudsområde 2 och en snarlik modell i an­ budsområde 1. Mot denna bakgrund gör Arbetslivssupport gällande att dessa brister också påverkar anbudsområde 1 och 2. Upphandlingscenter Skälig anbudstid Upphandlingscenter tillbakavisar att anbudstiden i den aktuella upphand­ lingen var oskäligt kort. Det som ändrades den 5 mars var att utbildnings­ poängen justerades från 1200 poäng till 1900 poäng samt att Upphand­ lingscenter förtydligade att ämnet Samhällskunskap 1.A.1 ingick i anbuds­ områden 2-8. Det var då fortfarande 16 dagar kvar till sista anbudsdag, vilket enligt Upphandlingscenter var skälig tid för att ta till sig ändringarna och lämna anbud. Enligt Upphandlingscenter fanns det inte skäl att för­ länga anbudstiden eftersom svaren på frågorna var tydliga och besvarades i god tid före anbudstidens utgång. I upphandlingar är det vanligt förekommande att frågor ställs på sista da­ gen för frågor och det förefaller därmed vara självklart att svar på dessa FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837 -14 I LINKÖPING Enhet2 frågor inte kan ges med möjlighet att ställa efterföljande frågor. De sista frågorna som ställdes i upphandlingen är daterade den11 mars2014, vilket var sista dagen för att ställa frågor. Svaret på dessa frågor publicerades den 13 mars2014 och det var då fortfarande åtta dagar kvar till sista dag för inlämnandeavanbud. Enligtförfrågningsunderlagetskullesvarpåfrågor publiceras senast sex dagar före sista anbudsdag. Svaren har således med marginal publicerats i enlighet med tiden angiven i förfrågningsunderlaget. Angående anbudsområde 1 Upphandlingscenter tillbakavisar vad Arbetslivssupport anfört avseende att svaretpåfråganomorienteringskurserianbudsområde1 varoklartochatt detta skulle ha påverkat Arbetslivssupports anbud. Av svaret framgår tyd­ ligt att det i anbudsområde1 var tillåtet att erbjuda orienteringskurser utö­ ver de21 kurser som ingick i det anbudsområdet. Svaret på frågan publice­ rades den20 februari och sista dag för att lämna jn anbud var den21 mars. Det förelåg således tillräckligt med tid för Arbetslivssupport att ta till sig det svaret och att ställa efterföljande frågor. Någon fråga om i vilken ut­ sträckning orienteringskurser får lämnas inom anbudsområde1 har inte ställts under tiden för frågor och svar. Att inga frågor ställdes visar på att svaret uppfattades klart och tydligt av Arbetslivssupport. Det är dessutom så att om ingen begränsning anges innebär det att det är fritt att använda sig av orienteringskurser i valfri omfattning. För övrigt ingår inte orienteringskurser i anbudsutvärderingen i upphandlingen, varför det faktum att Arbetslivssupport inte avsett erbjuda sådana kurser inte på något sätt kunnat påverka deras anbud. Det faktum att betyg inte utdelas i en orienteringskurs saknar betydelse i sammanhanget. Med anledning av det anförda kan Arbetslivssupport ej ha lidit eller kunnat lida någon skada. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 Angående anbudsområde 2 Upphandlingscenter motsätter sig vad Arbetslivssupport anfört om att vin­ nande anbudsgivare inom anbudsområde 2, Forsman, inte uppfyllt kravet på lärarlegitimation. Av förfrågningsunderlagets bilaga "Pris- och utvärde­ ringskriterier" punkt 1.0 Personalens kvalifikationer & ingående kurser framgår det tydligt att "anbudsgivaren ska senast vid avtalsstart framlägga dokument omfattande behörighet samt i övrigt utbildnings- och yrkesmäss­ iga kvalifikationer eller motsvarande uppgifter beträffande de personer som ska ansvara för utförandet av tjänsterna". Detta innebär således att kravet på lärarlegitimation i anbudsområde 2 är ett kontraktsvillkor som ska vara uppfyllt senast vid kontraktsingåendet och inte vid anbudstill­ fället. Med anledning av att det aktuella kravet är ett kontraktsvillkor kan inte Forsmans anbud förkastas. Arbetslivssupport har därmed inte heller på denna grund lidit eller kunnat lida någon skada. När det gäller frågan som ställdes avseende hur man skulle kryssa i formu­ läret i upphandlingen om anbudsgivaren kunde erbjuda behöriga yrkeslä­ rare som avsåg att ansöka om lärarlegitimation innan uppdragsstart samt det svar som gavs angående detta så åsyftades endast ifyllandet av formu­ läret i upphandlingen och ingenting annat. Krav på hur ett formulär ska fyllas i är inte ett kontraktsvillkor. Angående anbudsområde 7 Det Arbetslivssupport har framfört om utvärderingsmodellen i upphand­ lingen saknar betydelse då avbrytandebeslutet endast avser anbudsområde 7. För det fall Arbetslivssupport anser att utvärderingsmodellen har brister avseende anbudsområde 1 och 2 ankommer det på Arbetslivssupport att visa dessa brister. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet2 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Vid offentlig upphandling enligt15 kap. LOU gäller enligt15 kap.2 § LOU bl.a. bestämmelserna i1 kap. och16 kap. LOU. Enligt16 kap.6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphand­ landemyndighetenharbrutitmotdegrundläggandeprincipernai1 kap. 9 §ellernågonannanbestämmelseiLOUochdettaharmedförtattleve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada. I1 kap.9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I15 kap.9 § LOU anges bl.a. att anbudssökande och anbudsgivare ska ges skälig tid att inkomma med ansökningar respektive anbud. Arbetslivssupport har i målet anfört invändningar mot såväl anbudstidens längd som förfrågningsunderlagets utformning samt även mot det vinnande anbudets skall-kravuppfyllnad. Slutligen har Arbetslivssupport även gjort gällande att bolagets frågor konsekvent besvarats vid senast möjliga tid­ punkt och att likabehandlingsprincipen därmed har åsidosatts. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att då Upphandlingscenter beslutat att avbryta upphandlingen avseende anbudsområde7 och sökan­ den inte har begärt överprövning av avbrytandebeslutet så förfaller ansö­ kan om överprövning i denna del. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 Förfrågningsunderlagets utformning - Anbudsområde 1 Avseende anbudsområde 1 har Arbetslivssupport gjort gällande att förfråg­ ningsunderlaget varit otydligt när det gäller huruvida det var tillåtet att er­ bjuda orienteringskurser utöver de 21 kurser som ingick i detta anbudsom­ råde. Det är i målet ostridigt att svar på frågan avseende orienteringskurser publicerades den 20 februari och det var då 29 dagar kvar till anbudsin­ lämning. Förvaltningsrätten finner att det av det publicerade svaret framgår att det var tillåtet att erbjuda orienteringskurser inom anbudsområde 1 och att, för det fall anbudsgivama funnit svaret otydligt, erforderlig tid förelegat att ställa uppföljande frågor angående detta. Vidare har Upphandlingscenter uppgivit att orienteringskurser inte utgjort någon del av anbudsutvärde­ ringen i upphandlingen, vilket inte har bestritts av sökanden. Detta innebär att det faktum att Arbetslivssupport inte ansett sig ha haft möjlighet att erbjuda orienteringskurser inte kan ha påverkat bolagets förmåga att avge ett konkurrenskraftigt anbud. Något skäl att ingripa mot upphandlingen på anförd grund föreligger inte. Svar på ställda frågor i upphandlingen Den11mars2014varsistadagenförattställafrågoriupphandlingen. Av handlingarna i målet framkommer att svaren på de frågor som ställdes den 11 mars publicerades åtta dagar före sista dag för inlämnande av anbud, den 13 mars 2014. Detta är i enlighet med vad som angivits i förfrågnings­ underlaget där det under punkt 6.0 Frågor under anbudstiden anges att svar på frågor ska publiceras senast sex dagar före sista anbudsdag. Vad Arbetslivssupport anfört i målet gör, enligt rättens mening, inte sannolikt att Upphandlingscenter skulle ha särbehandlat bolaget genom att dröja längre med att svara på bolagets frågor jämfört med andra anbudsgivares 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 och samtliga frågor från anbudsgivarna har besvarats inom den tid som angivits i förfrågningsunderlaget. Rätten finner således inte att Upphand­ lingscenters agerande inneburit att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU trätts förnär. Något skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund föreligger således inte heller. Anbudsområde 2- Angåendejustering av förfrågningsunderlaget och an­ budstidens längd Det är i målet ostridigt att en justering av förfrågningsunderlaget skedde den 5 mars 2014. De ändringar som genomfördes, som är relevanta för aktuell prövning, var att antalet utbildningspoäng ändrades från 1200 po­ äng till 1900 poäng (en ökning med cirka 58 procent) i anbudsområde 2 samt att även ett förtydligande gjordes med innebörden att ämnet Sam­ hällskunskap l .A.1 skulle ingå i nämnt anbudsområde. Förvaltningsrätten noterar att det rör sig om en förändring av ett skall-krav i förfrågningsunderlaget som innebär att anbudsgivarna måste komponera nya utbildningspaket och erbjuda kurser motsvarande ytterligare 700 po­ äng. Med tanke på att kravet ursprungligen i sin helhet innefattade 1200 poäng måste justeringen anses vara omfattande i relation till upphandlings­ föremålet Vidare bör beaktas att anbudsgivarna dessutom själva har fått söka reda på ändringarna genom att jämföra det "nya" förfrågningsun­ derlaget med det ursprungliga. Mot bakgrund av det ovan anförda och med beaktande av vad som i övrigt framkommit i målet anser förvaltningsrätten att det mellan tidpunkten för den omfattande justeringen av förfrågningsunderlaget och tidpunkten för anbudstidens utgång inte givits erforderligt tidsutrymme för anpassning av anbuden (16 dagar). Den av Upphandlingscenter tillämpade anbudstiden är således inte förenlig med 15 kap. 9 § LOU. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 Vad gäller frågan om sökanden lidit skada till följd av ovan nämnd över­ trädelse kan följande sägas. Även om anbudstiden, med hänsyn till vidtagna ändringar, var alltför kort har inte framkommit att någon deltagande leverantör på bekostnad av öv­ riga anbudsgivare särskilt gynnats av den korta anbudstiden efter publice­ rad komplettering. Den skada som Arbetslivssupport pekar på är istället kopplad till att den korta anbudstiden från sistnämnd tidpunkt i sig ska ha medfört att bolaget inte kunnat avge sitt mest konkurrenskraftiga anbud för anbudsområde 2. Av praxis följer att sökanden ska konkretisera den skada som denne anser ha uppstått till följd av ett påstått upphandlingsfel (HFD 2013 ref 53). Den skada som Arbetslivssupport pekar på är relativt allmänt hållen. I en situat­ ion som den förevarande i vilken en omfattande ändring av förfrågnings­ underlaget gjorts och det till följd härav inte går att säkert veta hur eventu­ ella anbud hade utformats om skälig anbudstid medgetts bör dock, enligt förvaltningsrättens mening, inte alltför höga krav på konkretion uppställas i aktuellt avseende. Det får således anses tillräckligt visat i målet att Arbets­ livssupport lidit till följd av ovan konstaterad brist. Grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger således. Förvaltningsätten har i förevarande situation att välja mellan att upphand­ lingen ska göras om eller rättas Gfr RÅ 2005 ref. 47). Då felet har påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, är inte en rättelse möjlig och upphandlingen ska därför göras om såvitt avser anbudsområde 2. Vid denna bedömning finner rätten inte skäl att pröva de ytterligare in­ vändningar rörande anbudsområde 2 som Arbetslivssupport framställt i sin ansökan om överprövning. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING Enhet 2 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 l D/LOU). Tomas Kjellgren Föredragande har varit Andrea Ritzer. -,..... °' 0 ,..... 6"' i$i,t i SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I(lagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligtlagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 2. det inte utan att sådant tillstånd kommit till,