16..,UL. 2010 12:53 tH. 2870 S. 2/17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l SÖKANDE Ortivus AB, 556259-1205 Box 713 182 17 Danderyd 1 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfinnao. Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Västra Götalands:regionen 462 80 Vänersborg Ombud: Regionjurist Linda Kolsmyr Västra Götalandsregionen Regionens hus 462 80 Vänersborg SAKEN DOM 2010-07-16 Meddelad i Göteborg Mål nr 8112-10 E Enhet 1:1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) ])OMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansök.an på så sätt att ffävaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Dokld 19216 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg llesöksadress Sten Stui:egatan 14 Telefon Telefax 031 - 73'i 10 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltnings.attenigotebo,g@dom.se E;i;::ped!tionstid maudag - fredag 09:00-15:00 Västra Götalandsregionen (landstinget) har genomfört en upphandling av "Övervakning kardiologi,', dnr SN495�2009. Upphandlings:förfarandet har varit öppet. Av tilldelningsbeslutet den 16 februari 2010 framgår att GE Healthcare Informations Technologies AB (GE) har tilldelats kontraktet. YRKANDEN M.M. Ortivus (bolaget) Bolaget yrkar ifönta hand rättelse av upphandlingen på så sätt att GE:s anbud förkastas, varvid bolagets anbud blir det ekonomiskt mest fördelaktiga och således det anbud som ska antas, Grunden härfor är att GE:s anbud inte uppfyller förftågningsundedagets ovillkorliga krav pä att alla offererade funktioner ska kunna utvärderas före den 1 februari 2010, att alla funktioner ska föreligga vid leverans samt att utrustningen ska vara färdiginstallerad for klinisk användning HLAVA, MAVA vecka 20/2010. I andra hand yrkar bolaget rättelse av upphandlingen på sätt att utvärderingen av Funktion/kvalite görs om och att bolagets anbud får högre poäng än GE:s anbud, när det gäller bör-kraven 3.6.5. och 3.11.5, samt en lika hög po!ing som GE:s anbud nät det gäller bör-kravet 3.11.4. Därvid blir bolagets anbud det ekonomiskt mest fördelaktiga och därmed det som ska antas. I tredje hand yrkar bolaget att upphandlingen görs om till följd av brister och oklarheter i fö:rfrågningsunderlaget. NR. 2370 S. 3/17 Sida2 8112-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM '6, JLL, 21)'1) '2:53 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Förstahandsvrka.ndet MR. 2870 3. a/17 DOM 8112-IOE Som angetts ovan borde GE;s anbud rätteligen ha förkastats, eftersom GE offererat en produkt som inte uppfyller förfrågningsunderlagets ovillkorliga krav på att alla offererade funktioner ska kunna u.tväI'deras före den 1 februari 2010, att alla fu:n.ktioner ska föreligga vid leverans och att utrustningen ska vara färdiginstallerad för klinisk användning HLAVA, MAVA, vecka 20/2010, Vidare går det inte av förfrågningsunderlaget att utläsa vilken utrustning som ska användas på HLAVA, MAVA respektive HIA. Anbudsgivama har därför att utgå från att all offererad utrustning ska kunna vara levererad och installerad vecka 20. Att förutsätta att viss utrustning ska levereras först vecka 40 utgör en otillåten reservation. Det går inte heller av GE:s anbud att utläsa om GE kan leverera och installera 6 CIC pro till vecka 40/2010 eftersom det i anbudet anges "under hösten". Andrahands� och u·ediehandsvrkandet Utvärderingen av anbuden i upphandlingen har inte skett på det sätt som angetts i :torfrågningsunderlaget. Om förvaltningsrätten skulle finna att utvärderingen skett i enlighet med den utvärderingsmodell som angetts i förfrågningsunderlaget menar bolaget att modellen är så otydlig att anbudsgivar:na inte k1lllllat förstå hur ett konkurrenskraftigt och ändamålsenligt anbud ska formuleras. Oklarheterna har också inneburit att landstinget haft ett oacceptabelt stort utrymme för skönsmässiga bedömningar vid utvärderingen. Upphandlingen har härigenom genomförts på ett sätt som står i strid med de grundläggande EG-rättsliga principerna om förutsägbarhet, transparens och likabehandling och således också i strid med LOU► Bristerna i upphandlingen är av allvarlig art och har medfört skada eller i vart fäll risk för skada för bolaget. När det gäller utvärderingen kan sägas följande. Sida3 16. JUL. 2010 12:54 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Börkravet 3.6.5 Lagringstid i timmar Under denna punkt har efterfrågats uppgift om lagringstid i timmar avseende arbets/servicestationer. Av landstingets utvärderingsmodell framgår att det för samtliga bör-krav gäller att erhållen poäng multipliceras med angiven vikt samt att en hög summa är fördelaktigare än en låg, P:tiodteten är viktad i en skala 1-5 med 5 som högsta prioritet. Kraven kommer att poängsättas i en skala 0-3 där 3 innebär "bättre än ställda bör-laav'\ 2 1 1uppfyller ställda bör-krav", 1 "sämre än ställda bör-krav'' och O att kravet '�uppfyller inte ställda bör­ krav" Såväl bolaget som GE har för detta bör-laav erhållit 2 poäng, d.v.s. "uppfyller ställda bör-krav'\ före det att poängen multiplicerats med prioriteringssiffran; som i detta fall varit 3. Som anförts ovan går det inte av förfrågningsundedaget att utläsa vad som krävs för att ställda bar�krav ska anses uppfyllda. Det kan dock konstateras att bolaget erbjudit en obegränsad lagringstid medan GE offererat en lagringstid som är begränsad till 72 timmar. Bolaget borde till följd härav, och oavsett vad landstinget avsett i förfrågningsunderlaget; ha erhållit minst 1 poäng mer än GE innan multipliceringen med prioriteringssiffran 3 . Bör-kravet3.11.5 Lagringavpatientdata; be,gränsningat._ antal,filstorlek, tid. Beskriv lösning. Såväl bolaget som GE har erhållit 2 poäng för detta bör-krav före det att poängen multiplicerats med prioriteringssiffran som i detta fall varit 4. Som framgått ovan går det inte av förfrågningsunderlaget att utläsa vad som krävs för att ställda bör-laav ska anses vara uppfyllda. Det kan dock konstateras att bolagets anbud erbjuder obegränsade lagringsmöjligheter i Sida 4 8 1 1 2- 1 0 E Nl2870 S. 5/17 16.,;Ul..2010 12:54 FÖRVALTNINGSR�TTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 N � . . 2 ' v 7 i' J , J , O' i 1 1 7 Sida 5 )Q DOM 8112-10E Arkivet vad gäller antal, filstorlek och tid medan GE offererat lagringsmöjligheter med en rad begränsningar i dessa avseenden. Anbuden har trots detta, och även om det rimmar illa med förfrågningsunderlaget, erhållit samma poäng. Återigen kan konstateras att bolaget rätteligen skulle ha erhållit minst 1 poäng mer än GE avseende detta bör-krav innan multipliceringen med prioriteringssiffran. Bör�kra-vet 3.11.4 El)kel och säkerpatientinskrivning. Värderingen görs mot tidsåtgång. Bolaget har erhållit 2 poäng före det att poängen multiplicerats med prioriteringssiffran som också i detta fall varit 4. GE har däremot erhållit 3 poäng avseenden detta krav. Landstinget har i särskild kommentar i utvärderingsprotokollet angett varför GE tilldelats denna poäng. Av kommentaren framgår att "Streckk:odsläsare ger enorma fördelar vid inskrivning". Förldaringen till att GE erhållit denna poäng> trots att ingen information lämnats i anbudet� är troligen den provutställning som skett av offererad utrustning, Såväl bolaget som GE bar ptovuppställt den offererade utrustningen på sjukhuset under en kortare tid, Landstinget har då sannolikt observerat att den utrustning GE offererat har en streckk:odsläsare för inskrivning av patienter och ansett att denna lösning är "bättre än ställda bör-kra�'. Detta kan bolaget acceptera. Landstinget har emellertid inte observerat att även den utrustning som bolaget offererat har en sådan streckkodsläsare. Förklaringen härtill kan vara att bolagets streckkodsläsare är integrerad i de offererade monitorerna, Eftersom landstinget inte antytt att streckk.odsläsare var önskvärt eller något som skulle beaktas vid utvärderingen har inte heller denna omständighet framhållits av bolaget. Med hänvisning till Iikabehandlingsprincipen borde även bolaget således tilldelas 3 poäng avseende detta bör�krav innan multipliceringen med prioriteringssiffran. 1i 6' 'JLL' "Ll'J11'} '"1·�� MR.2870 S. 7/17 .•,J.J FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Sammanfattningsvis skulle bolage� om utvärderingen avseende kriterierna 3.6,5, 3.11.4 och 3.1 1.5 skett på ett korrekt sätt, ha erhållit totalt ytterligare 11 bedömningspoäng avse ende utvärderingskriteriet Funktion/kvalite. Detta skulle i sin tur ha medfört att bolaget vunnit upphandlingen. Detta rorhållande gäller även om :förvaltningsrätten enbart skulle gilla bolagets resonemang avseende två av de aktuella bör-kraven. Med hänsyn till bristernas karaktär och att överträdelserna av LOU huvudsakligen avser utvärdedngsfäsen och inte upphandlingens konkurrenssökande del, bör upphandlingen rättas i enlighet med bolagets förstahandsyrkande. Väst1'a, GiJtalamlsregionen (landstinget) Landstinget anser att bolagets ansökan ska avslås . Förstahandsyrkandet GE;sanbuduppfyllerställdaovillkorligakrav.Enligtp 1.1.6i k.ravspecifikåtionen ska alla funktioner föreligga vid leverans. Vidare framgåravp 1.1.7attutrustningenskullevarafärdiginstalleradfarklinisk användning på HLAVA, MAVA v 20/2010 och på HIA, AVC, v 40/2010. I motsats till vad bolaget gör gällande anser landstinget att det framgår av förfrågningsunderlaget vilken utrustning som efterfrågas till respektive avdelning eller att detta kan utläsas av förfrågningsunderlaget, t.ex. att ischemiö vervakning inte är aktuellt på HLAVA och MAVA. Frågor har också kunnat ställas vid oklarheter, bl.a. i samband med provuppställningen. Det kan därför inte ha varit oklart för leverantöretna att ischerniövervakning laävs på HIA men inte på HLAVA och MAVA. De aktuella ska1l�kraven uppfylls av GE:s offererade utrustning Ver 6 CIC Pro som ska användas på HIA. Det är där.för tillräckligt att denna utrustning levereras vecka 40 vilket GE uppgett kan ske. Det har mot d e nn a b a k g ru n d i n t e v a r i t m öj l i g t a t t d i s k v a l i fi c e r a G E : s a n b u d gru n d a t p å Sida6 8112-1 0 E 16. JUL. 2010 12:55 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 att skall-krav inte uppfylls av den version som är aktuell för leverans vecka 40 , Slutligen har det varit tillåtet för anbudsgivare att offerera produkter som inte finns tillgängliga på marknaden. Krav har ställts i p 1 . 1 . 8 att alla funktioner ska kunna utvärderas den 1 febrnari2010.LandstingetharbedömtattdettakravuppfylltsavGE:s offererade utrustning ver 6 CIC Pro som också utvärderats vid provuppställningen under v 5-6 enligt kravet i p 1 . 1 .9 i kravspecifikationen. Skäl att förkasta GE:s anbud kan mot denna bakgrund inte anses föreligga. För det fall förvaltningsrätten inte skulle dela landstingets uppfattning görs gällande att det i vart fäll inte rör sig om brister i bedömningen av GE: s anbud utan att det i sådant fäll är fråga om brister i förfrågningsunderlagets utfornming och tydlighet, hänförliga till det konkurrensuppsökande skeendet, som inte kan rättas på annat sätt än att upphandlingen görs om. Andrahands- och tredjehandzyrkandena Bolagets offererade utrustning har erhållit höga poäng för Funktion/kvalitet och i denna del erhållit 233 bedömningspoäng jämfört med GE:s 212 poäng. Mellan de bägges pris skiljer det sig emellertid mycket, nämligen drygt 2,3 miljoner kronor vilket i sammanhanget är betydande. Uppha.11dlingen avser utrustning som ska användas för övervakning av patienter med arytmi, ischemi, andnings- och cirkulationsvikt på HLAVA (hjärtlungakutvårdsavdelning), MAVA (me'elsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personmun.mer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgi'V'rting lämnas om dc:ssa uppgifter inte tidigare uppgetts i m:Uet. Om nägon pexson- eller ad.t:essuppgift ändras ål: det viktigt att anmälan snarast görs till k,;unmarrätten, 2. det besLut som överklagas med uppgift 3. om fötvaitningsriittens nall:),o, målnummer samt dagen fö.r beslutet, 4. de skfil som kfagmiden anger till stöd för begäran om pi.-ö,rningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hön vill styrka med varie särskilt be\•is. Skrivelsen ska vai:a undertecknad av klaganden eller h'ilns ombud, Ad.tessen till förvaltnings:r:ätten framg-.h: av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon.nummer. Om någon person" eller adressu.ppgift äadras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen åll kammarrätten. I mål om överprö'v!ling enligt lagen (2007;1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transpotrer och posttjänstet får a,;,-ra.l slutl.s innan tiden för överk1aga.nde av rätceri.s dom eller beslut har löpt ut, I de flesta faU får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart, Ett överklagande av �ättens avgörande far inte p.tövas sedan a.-